Pessoas v. Aguilar -People v. Aguilar
| Pessoas v. Aguilar | |
|---|---|
 Selo da Suprema Corte de Illinois
| |
| Tribunal | Suprema Corte de Illinois |
| Nome completo do caso | Povo do Estado de Illinois v. Alberto Aguilar |
| Decidido | 12 de setembro de 2013 |
| Citação (ões) | 2013 IL 112116; 2 NE3d 321; 2013 Ill. LEXIS 853; 2013 WL 5080118 (Ill. 2013) |
| História de caso | |
| Ação (ões) anterior (es) | Pessoas v. Aguilar , 408 Ill. App. 3d 136, 944 NE2d 814, 2011 Ill. App. LEXIS 103 (Ill. App. Ct. 2011) |
| Opiniões de caso | |
| Revertido em parte e afirmado em parte. Aparentemente , o uso ilegal agravado de uma arma, 720 ILCS 5 / 24-1.6 (a) (1), (a) (3) (A) (2008), violou o direito de manter e portar armas, garantido por a Segunda Emenda , porque equivalia a uma proibição estatutária por atacado do exercício de um direito pessoal que foi especificamente mencionado e garantido pela Constituição dos Estados Unidos , conforme interpretada pela Suprema Corte dos Estados Unidos ; A condenação do réu por Posse Ilícito de Arma de Fogo, 720 ILCS 5 / 24-3.1 (a) (1) (2008), foi adequada porque a posse de armas por menores era conduta que estava fora do escopo da proteção da Segunda Emenda. | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | CJ. Thomas L. Kilbride ; JJ. Charles E. Freeman , Robert R. Thomas , Rita B. Garman , Lloyd A. Karmeier , Anne M. Burke , Mary Jane Theis |
| Opiniões de caso | |
| Decisão de | J. Thomas |
People v. Aguilar , 2 NE3d 321 (Ill. 2013), foi umcaso da Suprema Corte de Illinois em que o Tribunal considerou que o Estatuto do Uso Ilegal de Arma Agravado (AUUF) violava o direito de manter e portar armas garantido pelo Segundo Alteração . O Tribunal declarou que isso ocorria porque o estatuto equivalia a uma proibição estatutária por atacado do exercício de um direito pessoal que foi especificamente mencionado e garantido pela Constituição dos Estados Unidos , conforme interpretada pela Suprema Corte dos Estados Unidos . A condenação por Posse Ilícito de Arma de Fogo (UPF) foi adequada porque a posse de armas por menores era conduta que estava fora do escopo da proteção da Segunda Emenda.
Em 2008, Alberto Aguilar, então com 17 anos, foi preso e acusado de AUUF e UPF. Depois de ser condenado e sentenciado a liberdade condicional pelo tribunal de primeira instância, ele recorreu, alegando que ambos os estatutos eram violações inconstitucionais de seus direitos da Segunda Emenda. O Tribunal de Apelações de Illinois confirmou sua condenação e ele apelou da decisão para a Suprema Corte de Illinois. Enquanto o recurso de Aguilar estava pendente, o Tribunal Federal de Recursos do Sétimo Circuito decidiu que o estatuto da AUUF era inconstitucional.
Quando o assunto foi decidido pela Suprema Corte de Illinois, eles concordaram com o Sétimo Circuito e declararam a lei AUUF inconstitucional, mas sustentaram a constitucionalidade da lei UPF.
Fundo
Antecedentes jurídicos
Illinois foi o último estado do país a permitir o porte oculto de uma arma. Antes de 2013, Illinois proibia o porte de arma de fogo carregada, exceto em sua própria propriedade. Se a arma de fogo estava carregada e não em uma caixa trancada, ou se estava de outra forma disponível para uso imediato, era um crime chamado Uso Ilícito Agravado de uma Arma (AUUF). Os tribunais de Illinois haviam mantido a constitucionalidade do estatuto de maneira uniforme antes de 2008. O estado também tinha uma lei chamada Posse Ilegal de Arma de Fogo (UPF), que proibia qualquer pessoa com menos de 18 anos de possuir uma arma de fogo. Além disso, a cidade de Chicago promulgou leis rígidas de controle de armas proibindo a posse de qualquer arma que não tivesse sido registrada antes de 1982, quando a lei entrou em vigor.
Em 26 de junho de 2008, exatamente duas semanas após a prisão de Aguilar, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu Distrito de Columbia v. Heller . Em Heller , o Tribunal decidiu que uma lei do Distrito de Columbia que tinha o efeito de proibir armas curtas na cidade violava a Segunda Emenda e era inconstitucional . A Corte disse que o direito fundamental protegido pela Segunda Emenda era o direito à legítima defesa; no entanto, como o Distrito de Columbia era uma jurisdição federal, não estava claro se isso se aplicava aos estados individuais.
Antecedentes factuais
Em 12 de junho de 2008, o policial Thomas Harris estava em uma posição de vigilância no bairro de Little Village , em Chicago, e observou um grupo de adolescentes fazendo barulho e jogando garrafas nos carros. Harris observou um dos adolescentes, mais tarde identificado como Alberto Aguilar, segurando o lado direito de sua cintura, e Harris notificou outros policiais. Os outros policiais fizeram contato com os adolescentes e o policial John Dolan viu Aguilar jogar uma arma no chão. Aguilar, então com 17 anos, foi preso. Os policiais notaram que a arma tinha três cartuchos carregados e que o número de série estava apagado.
Tribunais inferiores
Curto circuito
Aguilar foi julgado por AUUF e UPF no Tribunal de Circuito do Condado de Cook. Os policiais testemunharam que Aguilar estava com a arma e a deixara cair, enquanto Aguilar alegou que nunca tinha armado, mas esperava que sua mãe o pegasse quando os policiais entraram correndo no quintal e o abordaram. O depoimento de Aguilar foi corroborado por Romero Diaz, que afirmou que Aguilar não tinha arma de fogo. O juiz Charles P. Burns determinou que os oficiais eram mais confiáveis e considerou Aguilar culpado em ambas as acusações, sentenciando-o a 24 meses de liberdade condicional sob a acusação de AUUF; ele não emitiu sentença sobre a acusação da UPF.
Tribunal de Apelações de Illinois
Aguilar então apelou de sua condenação, argumentando que o estatuto da AUUF violava a Segunda Emenda e era inconstitucional. O Tribunal de Apelações, avaliando Heller , concluiu que Heller protegia apenas o direito de possuir uma arma de fogo em casa. O tribunal também avaliou McDonald e concluiu que, embora aplicasse a Segunda Emenda aos estados, ela também se aplicava a armas portáteis em casa. O tribunal, usando um teste de escrutínio intermediário , determinou que o estatuto de Illinois estava substancialmente relacionado a um importante objetivo governamental de proteger o público da violência armada. O tribunal confirmou a condenação.
Outros eventos relevantes
McDonald x Cidade de Chicago
Em 2008, logo após a decisão de Heller , três processos foram movidos em Illinois, desafiando a constitucionalidade da proibição de armas de fogo em Chicago e Oak Park . Todos os três casos foram consolidados e ouvidos no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte de Illinois , e foram indeferidos com base em decisões anteriores da Suprema Corte dos EUA de que a Segunda Emenda não se aplicava aos estados. Os casos foram apelados para a Sétima Circunscrição , que afirmou com base no mesmo raciocínio. A Suprema Corte dos Estados Unidos reverteu essa decisão, sustentando que a Segunda Emenda era aplicável aos estados por meio da Décima Quarta Emenda, e esclareceu que "a legítima defesa era 'o componente central do próprio direito'".
Moore v. Madigan
Em 2011, duas ações judiciais federais foram movidas no Distrito Sul de Illinois e no Distrito Central de Illinois . Em ambos os casos, os queixosos alegaram que o estatuto da AUUF violava a Segunda Emenda, na medida em que não permitia qualquer método para um cidadão portar armas fora de casa. Mary Shepard argumentou que os estatutos eram facialmente inconstitucionais , enquanto Michael Moore argumentou que os estatutos eram inconstitucionais quando aplicados. Em ambos os casos, os juízes concederam a moção do estado para indeferir por falta de apresentação de uma reclamação , sustentando que a Segunda Emenda apenas protegia o direito de possuir armas em casa. Tanto Moore quanto Shepard apelaram de seus casos ao Sétimo Circuito, onde os casos foram consolidados.
O Sétimo Circuito concluiu que a lei de Illinois violava a Constituição, pois não havia método para uma pessoa portar uma arma para legítima defesa fora de casa. O tribunal declarou que os tribunais distritais haviam lido Heller e McDonald de maneira muito restrita - que o direito protegido era a autodefesa e que havia uma necessidade tão grande, senão maior, fora de casa. O tribunal rejeitou o argumento do estado de que a regulamentação estrita de armas reduzia o crime, observando que as evidências não sustentavam isso. As decisões dos tribunais distritais foram revertidas e os casos devolvidos a esses tribunais com instruções para declarar a lei de Illinois inconstitucional, emitindo um mandado de segurança permanente contra a aplicação da lei. O tribunal então suspendeu a ordem por 180 dias para dar ao legislativo de Illinois a oportunidade de emendar a lei para torná-la constitucional.
Ações legislativas
Em janeiro de 2013, o Legislativo de Illinois começou a analisar a legislação em vigor para tratar da decisão de Moore . A governadora Sheila Simon formou um grupo de trabalho de treze democratas e dois republicanos para analisar a questão. Durante as audiências sobre o assunto, o debate centrou-se nas autorizações de porte oculto , com grupos de direitos de armas preferindo autorizações de emissão, enquanto grupos de controle de armas favoreciam autorizações de emissão . Em 31 de maio de 2013, a Câmara estadual aprovou um projeto de lei deve ser emitido por uma votação de 89–28, depois que o Senado estadual o aprovou por uma votação de 45–12. Ambos tinham margens à prova de veto. Em 9 de julho de 2013, a legislatura de Illinois anulou o veto do governador Pat Quinn e o transporte oculto foi autorizado para o estado assim que a Polícia do Estado de Illinois emitiu as licenças.
Suprema Corte de Illinois
Argumentos
Na apelação, Aguilar novamente argumentou que o estatuto da AUUF era inconstitucional em sua face. Aguilar também argumentou que o estatuto da UPF era inconstitucional, uma vez que, na época em que a Segunda Emenda foi adotada, jovens de 16 e 17 anos legalmente podiam portar armas.
O estado argumentou que Aguilar carecia de legitimidade para contestar a constitucionalidade da lei. O estado alegou que, como Aguilar negou ter cometido o ato que o estatuto proibia, não poderia contestar a constitucionalidade do mesmo.
Opinião do tribunal
O juiz Robert R. Thomas emitiu a opinião de um tribunal unânime. Thomas primeiro resolveu o argumento permanente do estado, observando que Aguilar não estava contestando a lei conforme aplicada, mas argumentando que a lei era facialmente inconstitucional, uma vez que não previa que qualquer pessoa legalmente portasse armas. Uma vez que qualquer um poderia contestar a constitucionalidade de uma lei quando fosse acusado de violá-la, mesmo sem admitir a conduta subjacente, o argumento do estado não tinha mérito.
Thomas então avaliou a constitucionalidade do estatuto da AUUF, observando que o tribunal de Heller "concluiu que a segunda emenda 'garante o direito individual de possuir e portar armas em caso de confronto ...'" Ele observou que McDonald reiterou que a autodefesa estava no cerne da direita. Ele analisou o que outros tribunais em Illinois fizeram, observando que todos eles se concentraram na decisão de Heller de que o direito existia em casa, e que eles consideraram o estatuto AUUF constitucional, uma vez que afetava a conduta fora de casa. Thomas então comparou isso com a decisão do Sétimo Circuito em Moore e concluiu que sua decisão estava correta, que o estatuto da AUUF de fato infringia os direitos garantidos pela Segunda Emenda. Por ser a lei inconstitucional, a condenação de Aguilar deve ser revertida.
Thomas rejeitou o argumento sobre a inconstitucionalidade do estatuto da UPF, observando que todos os tribunais que trataram dessa questão haviam decidido que menores de 21 anos poderiam ser impedidos de portar armas de fogo. A condenação da UPF foi confirmada e o caso foi devolvido.
Desenvolvimentos subsequentes
Após a decisão, os promotores do Condado de Cook declararam que retirariam as acusações contra alguns dos casos pendentes para AUUF, mas que apenas aqueles com cartões de identificação de proprietário de armas de fogo de Illinois válidos teriam as acusações retiradas. Em 16 de setembro de 2013, o primeiro caso foi encerrado no Condado de Cook. Uma série de agências de aplicação da lei, como a Polícia de Springfield e o Gabinete do Xerife de Sangamon, fizeram um apelo ao público para não começar imediatamente a portar armas de fogo escondidas. Alguns promotores já anunciaram que não pretendem julgar esses casos.