Paramountcy (Canadá) - Paramountcy (Canada)

Na lei constitucional canadense , a doutrina da supremacia estabelece que, onde houver um conflito entre as leis provinciais e federais válidas, a lei federal prevalecerá e a lei provincial será inoperante na medida em que entre em conflito com a lei federal. Ao contrário da imunidade interjurisdicional , que se preocupa com o âmbito do poder federal, a supremacia trata da forma como esse poder é exercido.

Natureza da doutrina

A primazia é relevante onde há conflito entre a legislação federal e provincial. Como o Major J explicou em Rothmans :

11. A doutrina da supremacia legislativa federal dita que, onde há uma inconsistência entre a legislação provincial e federal validamente promulgada, mas sobreposta, a legislação provincial é inoperante na medida da inconsistência ....

Reivindicações de supremacia podem surgir de duas formas diferentes de conflito:

• Conflito operacional entre as leis federais e provinciais, de modo que o cumprimento duplo é impossível.
• Onde o cumprimento duplo é possível, mas a lei provincial é incompatível com o propósito da legislação federal, frustrando assim um propósito federal. Para determinar se a legislação impugnada frustra uma finalidade federal, é necessário considerar o marco regulatório que rege a matéria em questão. O partido que busca invocar a doutrina da supremacia federal tem o ônus da prova.

História

Desenvolvimento

A doutrina foi expressa pela primeira vez no Caso de Proibição Local , e foi subsequentemente descrita por Lord Dunedin em Grand Trunk v. Procurador-Geral do Canadá assim:

Primeiro, ... pode haver um domínio no qual a legislação provincial e a do Domínio podem se sobrepor, caso em que nenhuma das legislações será ultra vires , se o campo estiver livre; e, em segundo lugar, ... se o campo não estiver claro, e em tal domínio as duas legislações se encontrarem, então o Domínio deve prevalecer.

Historicamente, a doutrina foi interpretada de forma muito estrita. Quando havia qualquer sobreposição entre as leis federais ou provinciais, a lei federal sempre tornaria a lei provincial inoperante, mesmo quando não houvesse conflito. Foi com o tempo que os tribunais e acadêmicos começaram a interpretar o poder como apenas aplicável onde a conformidade com uma lei necessariamente violaria a outra. A Suprema Corte do Canadá adotou a última interpretação na decisão de Smith v. The Queen . O Tribunal considerou que deve haver uma "incompatibilidade operacional" entre as leis, a fim de invocar a supremacia.

O uso moderno da doutrina de supremacia foi articulado em Multiple Access v. McCutcheon . Nesse caso, tanto o governo provincial quanto o federal haviam promulgado legislações sobre informações privilegiadas virtualmente idênticas . O Tribunal concluiu que a duplicação legal não invoca a supremacia, uma vez que o tribunal tinha o poder discricionário de evitar penas duplas. Em vez disso, a supremacia só pode ser invocada quando o cumprimento de uma significa a violação da outra.

Um exemplo posterior desta doutrina foi na decisão da Law Society of British Columbia v. Mangat , onde o Tribunal encontrou um conflito operacional entre o Law Society Act da província que proíbe não advogados de comparecer perante um juiz e o Federal Immigration Act que permitiu que não advogados comparecessem perante o tribunal de imigração.

Tensões no teste de dois ramos

A extensão em que cada ramo do teste de supremacia pode ser aplicado foi explorada em vários casos decididos pelo SCC em novembro de 2015, que passaram a ser conhecidos como a "trilogia de supremacia". A maioria em cada um deles considerou que:

1. "Conflito operacional" deve ser interpretado de forma ampla, usando uma abordagem mais substantiva, contextual e intencional, e não é necessário considerar se a dupla conformidade seria impossível.
2. O "propósito federal" requer uma análise e interpretação mais aprofundadas do estatuto federal para garantir que seja devidamente identificado. Para esse fim, os tomadores de decisão não devem buscá-la de alto a baixo, já que uma caracterização muito ampla pode ter o efeito indesejado de prejudicar indevidamente a autoridade legislativa provincial.

Côté J escreveu discordâncias vigorosas em todos os três casos, argumentando que a interpretação da maioria do primeiro ramo conflita com o padrão claro de impossibilidade de cumprimento duplo como resultado de um conflito expresso expresso em jurisprudência anterior, que foi sucintamente expresso em Acesso Múltiplo como " onde um decreto diz 'sim' e o outro diz 'não'; 'os mesmos cidadãos estão sendo instruídos a fazer coisas inconsistentes'; obedecer a um é desafiar o outro. " Da mesma forma, a interpretação da maioria do segundo ramo está em conflito com a decisão anterior do Tribunal em Mangat , em que "a interpretação harmoniosa da legislação federal e provincial não pode levar este Tribunal a ignorar os objetivos óbvios que são perseguidos na legislação federal."

Veja também

• Preempção federal e a cláusula de supremacia para o contexto dos EUA
• Seção 109 da Constituição da Austrália
• Preempção do estado

Referências

Casos Significativos

Leitura adicional