Compromisso ontológico - Ontological commitment

Um compromisso ontológico de uma linguagem é um ou mais objetos postulados como existentes por aquela linguagem. A 'existência' referida não precisa ser 'real', mas existe apenas em um universo de discurso . Como exemplo, os sistemas jurídicos usam vocabulário que se refere a 'pessoas jurídicas' que são entidades coletivas com direitos. Diz-se que a doutrina jurídica tem um compromisso ontológico com os indivíduos não singulares.

Em sistemas de informação e inteligência artificial , onde uma ontologia se refere a um vocabulário específico e um conjunto de suposições explícitas sobre o significado e o uso dessas palavras, um compromisso ontológico é um acordo para usar o vocabulário compartilhado de uma maneira coerente e consistente dentro de um determinado contexto.

Em filosofia , uma "teoria está ontologicamente comprometida com um objeto apenas se esse objeto ocorrer em todas as ontologias dessa teoria".

Fundo

A frase “Napoleão é um de meus ancestrais” aparentemente nos compromete apenas com a existência de dois indivíduos (ou seja, Napoleão e o falante) e uma linha de ancestralidade entre eles. O fato de não serem mencionadas outras pessoas ou objetos parece limitar o “compromisso” da frase. No entanto, é bem sabido que sentenças desse tipo não podem ser interpretadas na lógica de primeira ordem , onde variáveis ​​individuais representam coisas individuais. Em vez disso, eles devem ser representados em alguma forma de segunda ordem . Na linguagem comum, tais formas de segunda ordem usam plurais gramaticais ou termos como "conjunto de" ou "grupo de".

Por exemplo, a frase envolvendo Napoleão pode ser reescrita como "qualquer grupo de pessoas que inclua eu e os pais de cada pessoa no grupo também deve incluir Napoleão", o que é facilmente interpretado como uma declaração na lógica de segunda ordem (naturalmente comece atribuindo um nome, como G , ao grupo de pessoas em consideração). Formalmente, as formas de substantivos coletivos, como “um grupo de pessoas”, são representadas por variáveis ​​de segunda ordem ou por variáveis de primeira ordem que representam conjuntos (que são objetos bem definidos em matemática e lógica). Uma vez que essas variáveis ​​não representam objetos individuais, parece que estamos “ontologicamente comprometidos” com outras entidades além dos indivíduos - conjuntos, classes e assim por diante. Como Quine coloca,

a adoção geral de variáveis ​​de classe de quantificação inaugura uma teoria cujas leis não eram em geral expressáveis ​​nos níveis antecedentes da lógica. O preço pago por esse poder aumentado é ontológico : objetos de um tipo especial e abstrato, viz. classes, agora são pressupostos. Formalmente, é precisamente ao permitir a quantificação sobre as variáveis ​​de classe α, β, etc., que assumimos uma gama de valores a que essas variáveis ​​se referem. Ser assumido como uma entidade deve ser assumido como o valor de uma variável. ( Methods of Logic , 1950, p. 228)

Outra declaração sobre indivíduos que parece “ontologicamente inocentes” é a conhecida frase de Geach-Kaplan : Alguns críticos admiram apenas uns aos outros.

Critério de Quine

Willard Van Orman Quine forneceu uma formulação inicial e influente de compromisso ontológico:

Se alguém afirma uma declaração usando um nome ou outro termo no singular, ou uma frase inicial de 'quantificação existencial', como 'Existem alguns fulanos', então deve-se (1) admitir que está comprometido com a existência de coisas que respondem ao termo singular ou satisfazem as descrições, ou (2) fornecem uma 'paráfrase' da afirmação que evita termos singulares e quantificação sobre fulano e sos. O critério de Quine pode ser visto como um desenvolvimento lógico dos métodos de Bertrand Russell e GE Moore , que assumiram que se deve aceitar a existência de entidades correspondentes aos termos singulares usados ​​nas afirmações que se aceita, a menos e até que sejam encontrados métodos sistemáticos de paráfrase que elimine esses termos.

-  Michael J. Loux e Dean W. Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics , 2003, p. 4

O objetivo da estratégia de Quine é determinar exatamente como o compromisso ontológico de uma teoria deve ser encontrado. Quine argumentou que as únicas expressões ontologicamente comprometedoras são variáveis ​​limitadas por um quantificador existencial de primeira ordem, e expressões de linguagem natural que foram formalizadas usando variáveis ​​limitadas por quantificadores existenciais de primeira ordem.

Têm sido feitas tentativas de argumentar que predicados também são ontologicamente comprometedores e, portanto, que sentenças sujeito-predicado carregam compromisso ontológico adicional com objetos abstratos , como universais , conjuntos ou classes . Foi sugerido que o uso de nomes significativos em declarações de inexistência como "Pégaso não existe" traz consigo um compromisso ontológico com nomes vazios como Pégaso, um dilema conhecido como barba de Platão e escapado pelo uso de quantificadores.

Esta discussão tem uma conexão com o argumento de Carnap-Quine sobre objetos analíticos e sintéticos. Embora Quine se refira ao "compromisso ontológico" a esse respeito, em sua rejeição da distinção analítica / sintética ele não confia na tradução formal de qualquer teoria particular ao longo das linhas que sugeriu. Em vez disso, Quine argumenta, usando exemplos, que embora haja declarações tautológicas em uma teoria formal, como "todos os quadrados são retângulos", uma teoria formal necessariamente contém referências a objetos que não são tautológicos, mas têm conexões externas. Ou seja, há um compromisso ontológico com tais objetos externos. Além disso, os termos usados ​​para interpretar a aplicação da teoria não são simplesmente descrições de entrada sensorial, mas são afirmações em um contexto. Ou seja, inversamente, há um compromisso ontológico desses objetos observacionais com a teoria formal. Como Ryan coloca: "Em vez de ser dividida entre afirmações sintéticas contingentes e proposições analíticas indubitáveis, nossas crenças constituem uma gama contínua de uma periferia de relatos dos sentidos a conceitos interiores que são comparativamente carregados de teoria e gerais." Assim, terminamos com a ontologia "plana" de Quine, que não vê uma distinção entre objetos analíticos e sintéticos.

Quine ainda fez uma distinção entre os compromissos ontológicos de uma teoria (o que a teoria diz que existe) e os compromissos ideológicos de uma teoria (aqueles conceitos, lógicos ou não lógicos, que são expressos dentro da teoria).

Parcimônia ontológica

Qualquer que seja o processo usado para determinar os compromissos ontológicos de uma teoria, isso não prescreve quais compromissos ontológicos devemos ter. Quine considerava isso uma questão de epistemologia , teoria que se deveria aceitar. "Apelo é feito para [preocupações de] poder explicativo, parcimônia, conservadorismo, precisão e assim por diante".

A parcimônia ontológica pode ser definida de várias maneiras e muitas vezes é equiparada a versões da navalha de Occam , uma "regra prática, que nos obriga a favorecer teorias ou hipóteses que façam o mínimo de suposições injustificadas ou ad hoc sobre os dados a partir dos quais são derivados." Glock considera a "parcimônia ontológica" um dos "cinco pontos principais" da concepção de ontologia de Quine.

Seguindo Quine, Baker afirma que uma teoria, T , está ontologicamente comprometida com os itens F se e somente se T implica que Fs existem. Se duas teorias, T 1 e T 2 , têm os mesmos compromissos ontológicos, exceto que T 2 está ontologicamente comprometido com F ′ s enquanto T 1 não está, então T 1 é mais parcimonioso do que T 2 . Mais geralmente, uma condição suficiente para T 1 sendo mais parcimoniosa do que T 2 é para os compromissos ontológicos de T 1 para ser um subconjunto apropriado de aqueles de T 2 .

Essas idéias levam à seguinte formulação particular da navalha de Occam: 'Sendo as outras coisas iguais, se T 1 é ontologicamente mais parcimonioso do que T 2, então é racional preferir T 1 a T 2. ' Enquanto uma formulação comum estipula apenas que as entidades não devem ser multiplicadas além da necessidade, esta versão, por contraste, afirma que as entidades não devem ser multiplicadas outras coisas sendo iguais , e isso é compatível com a parcimônia ser uma virtude teórica comparativamente fraca.

Controvérsias recentes

A abordagem padrão para o compromisso ontológico tem sido que, uma vez que uma teoria tenha sido arregimentada e / ou "parafraseada" em uma versão "canônica" acordada, que pode de fato estar em notação lógica formal em vez da linguagem original da teoria, os compromissos ontológicos podem ser lido diretamente da presença de certas expressões ontologicamente comprometedoras (por exemplo, variáveis ​​ligadas de quantificação existencial). Embora haja um debate substancial sobre quais expressões são ontologicamente comprometedoras, as partes nesse debate geralmente concordam que as expressões que preferem são portadoras confiáveis ​​de comprometimento ontológico, conferindo comprometimento ontológico a todas as sentenças arregimentadas em que ocorrem. Essa suposição foi contestada.

Inwagen questionou a metodologia de Quine, alegando que este processo não levou a um único conjunto de objetos fundamentais, mas a vários conjuntos possíveis, e nunca se poderia ter certeza de que todos os conjuntos possíveis foram encontrados. Ele também discordou da noção de Quine de uma teoria, que ele sentiu ser equivalente a sugerir que uma "teoria" era apenas uma coleção de frases. Inwagen sugeriu que a abordagem de Quine forneceu ferramentas úteis para descobrir quais entidades eram compromissos ontológicos, mas que ele não teve sucesso. Suas tentativas são comparáveis ​​a uma "tentativa de alcançar a lua escalando árvores cada vez mais altas ..."

Tem sido sugerido que os compromissos ontológicos de uma teoria não podem ser discernidos pela análise da sintaxe das sentenças, procurando expressões ontologicamente comprometedoras, porque os verdadeiros compromissos ontológicos de uma sentença (ou teoria) são restritos às entidades necessárias para servir como verdadeiros. para aquela sentença, e a sintaxe mesmo de uma sentença arregimentada ou formalizada não é um guia confiável para quais entidades são necessárias para torná-la verdadeira. No entanto, essa visão foi atacada por Jonathan Schaffer, que argumentou que fazer verdade não é um teste adequado para o compromisso ontológico: na melhor das hipóteses, a busca pelos criadores de verdade de nossa teoria nos dirá o que é "fundamental", mas não o que nossa teoria está ontologicamente comprometido e, portanto, não servirá como uma boa maneira de decidir o que existe.

Também foi argumentado que a sintaxe das sentenças não é um guia confiável para seus compromissos ontológicos porque o inglês não tem nenhuma forma de palavras que funcione de forma confiável para fazer uma afirmação de existência em cada contexto em que é usada. Por exemplo, Jody Azzouni sugere que "Existe" não faz nenhum tipo de afirmação de existência genuína quando é usado em uma frase como "Existem ratos que falam". Uma vez que o significado do quantificador existencial na notação formal é geralmente explicado em termos de sua equivalência a expressões em inglês como "há" e "existe", e como essas expressões em inglês não são ontologicamente comprometedoras de forma confiável, parece que nós não podemos ter certeza dos compromissos ontológicos de nossa teoria, mesmo depois de ter sido arregimentada em uma formulação canônica. Este argumento foi atacado por Howard Peacock, que sugere que a estratégia de Azzouni combina dois tipos diferentes de compromisso ontológico - um que se destina a ser uma medida do que uma teoria afirma explicitamente existir e outro que se destina a ser uma medida do que é necessário para que a teoria seja verdadeira; quais são os custos ontológicos da teoria. Se o compromisso ontológico é pensado como uma questão de custos ontológicos de uma teoria, então é possível que uma frase possa estar ontologicamente comprometida com uma entidade, mesmo que falantes competentes da linguagem não reconheçam a frase como afirmando a existência dessa entidade . Compromisso ontológico não é uma questão de quais compromissos alguém reconhece explicitamente, mas sim uma questão de quais compromissos são realmente assumidos.

Veja também

Referências

links externos