Murphy v Brentwood DC -Murphy v Brentwood DC

Murphy v Brentwood DC
O antigo Hotel Welney - geograph.org.uk - 1120477.jpg
Tribunal House of Lords
decidido 26 de julho de 1990
Citação (s)
Transcrição (s) House of Lords transcrição
filiação Tribunal
juízes sentados
Neste caso revogou uma decisão anterior
Anns v Merton Borough Council de Londres [1978]

Murphy v Conselho Brentwood Distrito [1991] UKHL 2 , [1991] 1 AC 398 foi uma decisão judicial da Câmara dos Lordes em relação à recuperação de perdas econômicas pura no delito .

O tribunal anulou a decisão Anns v Merton London Borough Council em relação ao dever de cuidado na lei Inglês .

factos

Um construtor não conseguiu construir bases adequadas para uma casa. O réu autoridade local , aprovando a construção de seus regulamentos de construção, não conseguiu reconhecer o problema. Quando o edifício tornou-se perigosamente instável, o requerente, sendo incapaz de levantar algum dinheiro para reparos e optando por não processar ninguém nessa fase, portanto, teve de vender a casa em uma perda considerável. Ele procurou recuperar sua perda de Conselho Distrital de Brentwood , mas esta acção falhou como a perda, o valor deflacionado ele obteve para a casa, foi classificada como uma perda econômica pura.

Julgamento

A Câmara dos Lordes anulada Anns e considerou que o Conselho não era responsável na ausência de danos físicos. Além disso, o caso de Dutton v Bognor Regis UDC foi reprovado.

Este julgamento foi rejeitado em alguns Commonwealth jurisdições, nomeadamente Canadá, Austrália, Cingapura e Nova Zelândia, os quais preferiram a dois estágios Anns teste de proximidade e de política.

Reflexão

Assim como no Anns caso, regulamentos de construção são parte do estatuto do Conselho local. Os regulamentos exigem que a notificação deve ser dada ao Conselho, tanto no início do trabalho e em fases específicas, como quando as trincheiras fundação estavam prontos para ser derramado. Conselhos têm o poder para inspecionar as bases e exigir as correções necessárias para trazer o trabalho em conformidade com os estatutos, mas eles não são obrigados a fazê-lo. Em Anns a Câmara dos Lordes considerou se o conselho local estavam sob qualquer dever de cuidado para com os proprietários ou ocupantes de casas em matéria de controlo durante o processo de construção, e decidiu por unanimidade que o dever de cuidado existia e que tal obrigação não foi barrado por uma "limitação de ações" estatuto.

Anns foi anulada, com a conclusão de que uma pessoa que tem um direito não tem deveres inerentes implicitamente a esse direito. Juristas Mickey Dias e Hohfeld têm mostrado que os direitos e deveres são correlativos jural . Ou seja: se alguém tem o direito, alguém tem um dever a eles. Então, aqui, os inspectores têm o direito (para inspecionar), eo construtor tem o dever (para deixá-los inspecionar).

Se os regulamentos de construção não servem para proteger os interesses do comprador individual do edifício, o que então é o seu propósito? Parece que eles não são mais do que um meio para o Conselho para manter os padrões de construção em geral e para evitar previsíveis perigos para a vida ea integridade física , impondo nenhuma obrigação de manter os padrões de outra forma em cada caso particular.

Referências