Moore v. Dempsey -Moore v. Dempsey
| Moore v. Dempsey | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 9 de janeiro de 1923 Decidido em 19 de fevereiro de 1923 | |
| Nome completo do caso | Frank Moore, et al. v. EH Dempsey, Guardião da Penitenciária do Estado de Arkansas |
| Citações | 261 US 86 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Réus condenados, Phillips County, Arkansas; afirmou a Suprema Corte de Arkansas; certiorari negado, Suprema Corte dos EUA; petição de habeas corpus concedida, Pulaski County, Arkansas; desocupado, Supremo Tribunal de Arkansas; petição de habeas corpus negada, Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Arkansas |
| Contenção | |
| Julgamentos dominados pela máfia foram uma violação da Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda. Além disso, os tribunais federais tinham o dever de examinar petições de habeas corpus que levantassem denúncias de discriminação em julgamentos estaduais e de ordenar a libertação de réus injustamente condenados se as supostas violações fossem consideradas verdadeiras. O Distrito Oriental de Arkansas reverteu e reclamou. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Holmes, acompanhado por Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler |
| Dissidência | McReynolds, acompanhado por Sutherland |
| Sanford não participou da consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. XIV | |
Moore et al. v. Dempsey , 261 US 86 (1923), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal decidiu 6–2 que os julgamentos dominados pela máfia dos réus os privaram do devido processo garantido pela Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda . Ele reverteu a decisão do tribunal distrital de recusar o recurso de habeas corpus dos peticionários . Este caso foi um precedente para a revisão da Suprema Corte dos julgamentos criminais estaduais em termos de cumprimento da Declaração de Direitos.
Os fatos do caso
Moore v. Dempsey foi o primeiro caso a ser levado a tribunal no século 20 relacionado ao tratamento de afro-americanos nos sistemas de justiça criminal do Sul , onde viviam em uma sociedade segregada que os privou de direitos. O caso resultou da acusação de doze homens pela morte de um homem branco associado à Elaine Race Riot em Phillips County, Arkansas . Um funcionário branco da segurança da ferrovia morreu em 30 de setembro de 1919 depois que tiros foram trocados do lado de fora de uma igreja onde um sindicato de fazendeiros negros se reunia. Com rumores de uma insurreição negra, o governador Charles Hillman Brough liderou uma implantação de tropas federais no condado rural, prendendo centenas de negros. Outros negros só podiam estar em público com passes militares. Na semana seguinte ao tiroteio, bandos errantes de brancos e soldados federais mataram mais de 200 negros.
Na sequência, um grande júri formado por proprietários e comerciantes locais decidiu quem seria indiciado. Os negros dispostos a testemunhar contra os outros e que concordaram em trabalhar nos termos que seus proprietários estabeleceram para eles foram dispensados; aqueles que foram rotulados de líderes ou que foram julgados não confiáveis foram indiciados. De acordo com os depoimentos posteriormente fornecidos pelos réus, muitos dos presos foram espancados, chicoteados ou torturados por choques elétricos para extrair depoimentos ou confissões e ameaçados de morte se posteriormente se retratassem. Foram feitas acusações contra 122 réus, incluindo 73 por homicídio.
Em 2 de novembro de 1919, as autoridades do condado de Phillips começaram a julgar os réus sob a acusação de assassinato. Frank Hicks foi acusado de assassinato em primeiro grau de Clinton Lee, com Frank Moore, Ed Hicks, JE Knox, Paul Hall e Ed Coleman como acessórios. Hicks e um total de onze réus foram condenados à morte após julgamentos superficiais: o advogado do acusado, que não se encontrou com seus clientes até o início do julgamento, não chamou testemunhas, não apresentou provas e não convocou os réus para testemunhar. O primeiro julgamento durou três quartos de hora, depois do qual o júri, todo branco, deu o veredicto de culpado pela acusação de assassinato de primeiro grau em oito minutos. Os julgamentos posteriores foram igualmente curtos; os júris demoraram menos de dez minutos para chegar a um veredicto em cada caso. Um décimo segundo réu foi condenado à morte várias semanas depois, após o júri deliberar por quatro minutos.
Trinta e seis outros réus optaram por se declarar culpados de assassinato em segundo grau em vez de enfrentar julgamento. Sessenta e sete réus adicionais foram a julgamento e foram condenados; eles foram condenados a várias penas de prisão.
Os testes foram dominados por turbas brancas; multidões de brancos armados circulavam pelo tribunal. Como o juiz Holmes declarou mais tarde em sua opinião, "Nunca houve uma chance de absolvição", pois os jurados temiam a multidão. O Arkansas Gazette aplaudiu os julgamentos como o triunfo do "estado de direito", visto que nenhum dos réus foi linchado .
A investigação
A NAACP enviou seu secretário assistente, Walter F. White , para investigar a violência em outubro de 1919. White, que era mestiço e louro, usava sua aparência para se passar por branco quando isso era útil para suas investigações de linchamentos e tumultos. Ele recebeu credenciais do Chicago Daily News , que o ajudou a obter uma entrevista com o governador Brough.
White pôde entrevistar brancos e negros no condado de Phillips, mas teve que interromper sua visita depois de ouvir rumores de que ele havia sido descoberto como uma pessoa de cor. White publicou suas descobertas no Daily News , no Chicago Defender e no The Nation , bem como na própria revista da NAACP, The Crisis , relatando o alto número de fatalidades entre os negros e a falta de processo governamental por suas mortes.
O apelo
A NAACP organizou o recurso para os réus no caso Elaine. Ele levantou mais de US $ 50.000 e contratou Scipio Africanus Jones , um advogado afro-americano de Little Rock , e o coronel George W. Murphy, um veterano confederado e ex-procurador-geral do Estado de Arkansas, para a equipe de defesa.
Os casos dos réus seguiram dois caminhos. Os advogados dos réus obtiveram a reversão dos veredictos pela Suprema Corte do Arkansas em seis dos casos: Ed Ware, Will Wordlow, Albert Giles, Joe Fox, Alf Banks Jr. e John Martin (doravante Ware et al.) Devido a um vício na redação do veredicto do júri. O tribunal decidiu que o júri não especificou se os réus eram culpados de homicídio em primeiro ou segundo grau; esses casos foram, portanto, devolvidos ao tribunal inferior para novo julgamento. Eles foram condenados novamente, mas a suprema corte estadual anulou os veredictos, dizendo que a discriminação contra jurados negros (os júris eram todos brancos) era contrária à Décima Quarta Emenda e à Lei dos Direitos Civis de 1875. Porque a corte inferior não agiu de acordo com seus casos por mais de dois anos até abril de 1923, de acordo com a lei do Arkansas, os réus tinham direito à liberdade. Jones solicitou e obteve uma ordem de soltura da Suprema Corte do Arkansas em 25 de junho de 1923.
A Suprema Corte do Arkansas manteve as sentenças de morte de Moore e dos outros cinco réus de assassinato, rejeitando o desafio ao júri todo branco como extemporâneo. Constatou que a atmosfera de turba e o uso de testemunho forçado não negava aos réus o devido processo legal. Esses réus entraram com uma petição sem sucesso na Suprema Corte dos Estados Unidos por um mandado de certiorari da decisão da Suprema Corte de Arkansas.
Os réus solicitaram um recurso de habeas corpus , alegando que o processo ocorrido na corte do estado de Arkansas, embora cumprindo ostensivamente os requisitos do julgamento, os satisfez apenas na forma. Eles argumentaram que os acusados foram condenados sob pressão da multidão armada, com flagrante desrespeito aos seus direitos constitucionais, e que a publicidade pré-julgamento prejudicou o processo. A equipe de defesa tinha a intenção original de apresentar esta petição no tribunal federal, mas o único juiz em exercício foi designado para outras funções judiciais em Minnesota na época e não retornaria ao Arkansas até depois da data de execução programada dos réus. A chancelaria estadual emitiu o mandado de segurança. Embora tenha sido posteriormente anulado pelo Supremo Tribunal do Estado, esse processo adiou a data de execução por tempo suficiente para permitir que os réus procurassem habeas corpus na Justiça Federal.
O estado de Arkansas defendeu uma posição estritamente legalista, com base na decisão anterior da Suprema Corte dos Estados Unidos em Frank v. Mangum (1915). O Estado não contestou as provas de tortura utilizadas pelos réus para obter confissões ou intimidação de turbas, mas argumentou que, mesmo sendo verdade, isso não significava uma negação do devido processo . O tribunal distrital federal concordou, negando o mandado.
O caso
Processos da Suprema Corte dos EUA
O Tribunal não considerou questões relacionadas com as condenações dos homens negros acusados, mas sim se os seus direitos foram abreviados ao abrigo da Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda pelo processo do julgamento. Em uma decisão 6–2, o juiz Holmes escreveu para o Tribunal que um julgamento dominado pela multidão violou as disposições do devido processo. Ele também disse que os tribunais federais, ao serem requeridos por um recurso de habeas corpus, foram obrigados a rever tais alegações de discriminação em julgamentos estaduais e ordenar a libertação dos réus julgados injustamente condenados.
Opiniões
Juiz Oliver W. Holmes, Jr.
Em sua opinião majoritária, o Juiz Associado Holmes delineou os fatos pertinentes do caso, de uma maneira um tanto amarga, antes de prosseguir com as considerações e decisões da Corte.
O Tribunal já havia decidido em Frank v. Mangum 237 U.S. 309 (1915) que, embora a interferência da multidão em um julgamento criminal significasse uma negação do devido processo prometido pela Décima Quarta Emenda, o estado poderia desfazer a violação constitucional permitindo que réu para contestar a condenação em recurso. Isso excluiu qualquer revisão federal das alegações de intimidação por multidão. O Tribunal efetivamente anulou Frank , sustentando que o tribunal distrital apresentado com uma petição de habeas corpus deve examinar os fatos apresentados a fim de determinar se os direitos dos réus foram violados.
A opinião de Holmes reconheceu a regra em Frank, embora sustentasse que a revisão judicial subsequente não curaria as violações constitucionais se os tribunais estaduais, de fato, não corrigissem o erro:
- Presumimos, de acordo com esse caso, que o processo corretivo fornecido pelo Estado pode ser tão adequado que a interferência por habeas corpus não deve ser permitida. Certamente é verdade que meros erros de lei no curso de um julgamento não devem ser corrigidos dessa forma. Mas se o caso é que todo o processo é uma máscara - que advogado, júri e juiz foram levados ao fim fatal por uma onda irresistível de paixão pública, e que os Tribunais Estaduais falharam em corrigir o erro, nem perfeição na máquina para a correção nem a possibilidade de que o tribunal de primeira instância e o advogado não vissem outra maneira de evitar um surto imediato de turba podem impedir que este Tribunal assegure aos peticionários seus direitos constitucionais.
O Tribunal, portanto, reenviou o assunto ao tribunal distrital federal para que determinasse se as alegações dos réus de intimidação de turba e testemunho forçado eram verdadeiras:
- Não diremos mais a respeito do processo corretivo concedido aos peticionários do que não nos parece suficiente para permitir que um juiz dos Estados Unidos escape do dever de examinar os fatos por si mesmo quando, se forem verdadeiros como alegados, eles tornam o julgamento absolutamente vazio. Limitamos a declaração aos fatos admitidos pelos opositores. Não diremos que não podem ser cumpridos, mas parece-nos inevitável que o Juiz Distrital descubra se os fatos alegados são verdadeiros e se podem ser explicados de forma a deixar os procedimentos do estado intactos.
Dissidência de McReynolds
O juiz James C. McReynolds , junto com o juiz George Sutherland , considerou a questão em jogo "de gravidade". Ele sugeriu que, se qualquer homem condenado por um crime em um tribunal estadual tentar a sorte no tribunal federal, jurando que ocorreram alguns eventos que reduziram seus direitos constitucionalmente protegidos, a já longa lista de atrasos permitidos na punição aumentaria ainda mais .
Efeitos da Decisão
Por decisão do Tribunal, o caso foi devolvido aos tribunais inferiores. A acusação e a defesa eventualmente "concordaram que os réus de Moore se confessariam culpados de acusações de assassinato em segundo grau, com suas sentenças a serem contadas retroativamente". Em 11 de novembro de 1925, suas sentenças foram comutadas pelo governador TC McRae . Eles foram soltos vários meses depois. Arkansas também libertou os outros réus que haviam sido condenados por acusações menores e que ainda estavam presos.
Moore é importante por estabelecer precedente para o uso mais amplo de recursos federais de habeas corpus para supervisionar condenações em tribunais estaduais que ocorreram sob condições que violaram direitos constitucionais federais. Ele marcou o início de um escrutínio mais rigoroso pela Suprema Corte dos julgamentos criminais estaduais em termos de cumprimento da Declaração de Direitos. Essa decisão reduziu a capacidade de uma comunidade local "de privar ou negar permanentemente os direitos daqueles que poderiam ser processados em seus tribunais".
Veja também
Notas de rodapé
- ^ 1 Da opinião do juiz Holmes: "De acordo com as alegações e declarações, nunca houve uma chance de os peticionários serem absolvidos; nenhum júri poderia ter votado a favor da absolvição e continuado a viver no condado de Phillips e se algum prisioneiro por acaso o tivesse foi absolvido por um júri, ele não poderia ter escapado da multidão. "
- ^ 2 Ao comentar sobre o Comitê dos Sete, que aparentemente prometeu solenemente a uma multidão pronta para linchar que "a lei seria cumprida", por exemplo, Holmes observa que "De acordo com depoimentos de dois homens brancos e testemunhas negras de quem testemunho os peticionários foram condenados, [...] o Comitê cumpriu sua promessa chamando testemunhas de cor e mandando chicotadas e torturadas até que dissessem o que era desejado ... "
Leitura adicional
- Cortner, Richard C. , A Mob Intent On Death , ISBN 0-8195-5161-9
- Waterman, Julian Seesel e Elvin E. Overton. "The Aftermath of Moore v. Dempsey" Washington U. Law Rev. 18 # 2 (1933): 117+. conectados
Referências
links externos
- Texto de Moore et al. v. Dempsey , 261 U.S. 86 (1923) está disponível em: Findlaw Google Scholar Justia
- Nacionalização da Declaração de Direitos
- Os casos de motim do condado de Phillips