Essencialismo mereológico - Mereological essentialism
Em filosofia , o essencialismo mereológico é uma tese mereológica sobre a relação entre todos, suas partes e as condições de sua persistência. De acordo com o essencialismo mereológico, os objetos têm suas partes necessariamente. Se um objeto perdesse ou ganhasse uma parte, ele deixaria de existir; não seria mais o objeto original, mas um objeto novo e diferente.
Definição
O essencialismo mereológico requer elaboração. A que tipos de objetos (abstratos ou concretos) se aplica o essencialismo mereológico? Normalmente, o essencialismo mereológico é considerado uma tese sobre objetos materiais concretos, mas também pode ser aplicado a um conjunto ou proposição. Se o essencialismo mereológico está correto, uma proposição , ou pensamento, tem suas partes essencialmente; os conceitos que compõem a proposição são essenciais para ela.
No caso de objetos materiais concretos, o essencialismo mereológico pode ser verdadeiro em diferentes sentidos, dependendo de como se pensa que os objetos persistem ao longo do tempo. Os dois modelos concorrentes proeminentes são o endurantismo e o perdurantismo . É importante notar que nem o endurantismo nem o perdurantismo implicam em essencialismo mereológico. Pode-se defender qualquer um dos modelos sem se comprometer a aceitar o essencialismo mereológico. Em uma estrutura endurantista, os objetos são estendidos no espaço; eles são coleções de partes espaciais. Os objetos persistem por meio da mudança (ou perduram) por estarem totalmente presentes a cada instante do tempo. De acordo com o essencialismo mereológico, objetos duradouros têm essencialmente apenas suas partes espaciais. Dentro de uma estrutura perdurantista, os objetos são estendidos através do espaço-tempo; eles têm partes no espaço e no tempo. Sob uma estrutura que combina o essencialismo mereológico e o perdurantismo, os objetos têm suas partes temporais e espaciais essencialmente.
O que significa para um objeto ter algo essencialmente? A essencialidade pode ser explicada referindo-se à necessidade e / ou mundos possíveis. O essencialismo mereológico é, então, a tese de que os objetos têm suas partes necessariamente ou os objetos têm suas partes em todos os mundos possíveis em que o objeto existe. Em outras palavras, um objeto X composto das partes a, b, c e d deixa de existir se perder a parte d. Além disso, X deixa de existir se ganha uma nova parte e.
Contendores
O essencialismo mereológico é uma posição defendida no debate sobre a constituição material. Qual é a relação entre uma estátua e o pedaço de barro do qual ela é feita? Várias respostas diferentes foram propostas. Coincidentalismo é a visão de que a estátua e o pedaço de barro são dois objetos localizados no mesmo lugar. O pedaço de barro deve ser diferenciado da estátua porque eles têm diferentes condições de persistência. O caroço não sobreviveria à perda de um pouco de argila, mas a estátua sim. A estátua não sobreviveria sendo esmagada em uma bola, mas o pedaço de barro sobreviveria.
Defensores
Os seguintes filósofos consideram o essencialismo mereológico verdadeiro:
Pré-século 20: Peter Abelard ; Gottfried Leibniz
Século 20: GE Moore ; Roderick Chisholm ; James Van Cleve
Século 21: Michael Jubien; Mark Heller
Chisholm e van Cleve consideram os objetos duradouros. Michael Jubien e Mark Heller defendem o essencialismo mereológico para objetos duradouros.
Argumentos para
Existem vários argumentos para o essencialismo mereológico. Alguns são mais formais; outros usam o essencialismo mereológico como uma solução para vários quebra-cabeças ou paradoxos filosóficos. (Esta abordagem é mencionada em Olson (2006).)
O argumento de alternativas ruins
Qual seria o oposto do essencialismo mereológico? Seria que os objetos sobreviveriam à perda de qualquer parte. Podemos chamar isso de não essencialismo mereológico. Mas o não essencialismo mereológico significa que uma mesa sobreviveria à substituição ou perda de qualquer uma de suas partes. Com a substituição sucessiva, poderíamos mudar as partes da mesa para que no final parecesse uma cadeira. Esta é uma versão do paradoxo de Sorites . Como é difícil justificar um ponto claramente definido em que a mesa é destruída e substituída pela cadeira, a melhor solução para esse quebra-cabeça pode ser o essencialismo mereológico (Chisholm 1973).
Argumento "Deon e Theon"
Imagine uma pessoa chamada Deon. Ele tem uma parte adequada, o pé. Um dia ele perde o pé. A entidade resultante é então conhecida como Theon. Mas parece que Theon existia quando Deon existia por ser uma parte adequada de Deon. Deon sobreviveu? Se ele fez isso, então Deon e Theon devem ser idênticos. Mas Theon é uma parte adequada de Deon. Isso é paradoxal.
Uma maneira de resolver esse quebra-cabeça é negar que Deon tenha peças adequadas. Defender essa visão é rejeitar o princípio das partes não destacadas arbitrárias (Van Inwagen 1981). Isso significa que uma xícara na sua frente não tem uma parte esquerda, uma parte direita, uma parte onde fica a orelha da xícara ou uma parte onde o café é armazenado (se o orifício da xícara fizer parte do xícara).
Um mundo feito apenas de coisas
Alguns filósofos rejeitam a existência de objetos individuais. O mundo não contém objetos únicos e individualizáveis que possamos usar a lógica para quantificar. Em vez disso, o mundo contém apenas coisas ou massas de matéria que vêm em diferentes quantidades. Temos, por exemplo, um grama de ouro. Existe uma diferença gramatical entre coisas e coisas. Não podemos dizer, pegue um ouro, mas devemos dizer um pedaço de ouro (Simons 1987). Nossa maneira padrão de quantificar é, no máximo, uma maneira de a mente projetar a coisidade no mundo. Se o mundo é feito apenas de coisas, o essencialismo mereológico deve ser verdadeiro.
O argumento de um mundo feito apenas de coisas foi observado pela primeira vez por van Cleve (1986). Os defensores de uma ontologia material são Michael Jubien (1993) e Mark Heller (1990).
Argumentos contra
Como a mereologia é um novo ramo dos sistemas formais , argumentos claros contra o essencialismo mereológico ainda não foram levantados. O contra-argumento mais comum é que o essencialismo mereológico implica que um objeto que sofre uma mudança sutil não é o mesmo objeto. Isso parece ser diretamente contrário ao bom senso. Por exemplo, se meu carro tem um pneu furado e eu troco o pneu, o essencialismo mereológico implica que não é o mesmo carro.
O argumento de um exemplo paradigmático
O argumento mais comum contra o essencialismo mereológico é a visão de que ele não pode ser universalmente verdadeiro. Veja-nos, por exemplo. Como humanos , que são organismos vivos , sobrevivemos tendo nossas partes substituídas por processos metabólicos ou mesmo transplantes de órgãos . Podemos cortar o cabelo ou as unhas. Todos esses procedimentos não parecem causar a inexistência da pessoa ou, por falar nisso, a inexistência de qualquer organismo vivo. Portanto, o essencialismo mereológico não pode ser universalmente verdadeiro (Plantinga 1975).
Este argumento pode falhar se o essencialista mereológico acreditar no presentismo , que o presente é o único mundo relevante e verdadeiro. Essa visão é uma resposta ao problema da Mudança Qualitativa.
Veja também
Referências
- Chisholm, Roderick, 1973, “Parts as Essential to their Wholes”, Review of Metaphysics, 26: 581-603.
- Chisholm, Roderick, 1975, "Mereological Essentialism: Further Considerations", Review of Metaphysics, 28: 477-84.
- Chisholm, Roderick, 1979, “Person and Object, A Metafysical Study”. Audiência pública.
- Heller, Mark, 1990, The Ontology of Physical Objects: Four-dimensional hunks of matter, Cambridge: Cambridge University Press.
- Jubien, Michael, 1993, Ontology, Modality, and Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
- Olson, Eric, 2006, "The Paradox of Increase", The Monist 89: 3.
- Plantinga, Alvin, 1975, “On mereological essencialism”, Review of Metaphysics, 28: 468-76.
- Simons, Peter, 1987. Parts: A Study in Ontology . Oxford Univ. Pressione.
- van Cleve, James, 1986, "Mereological Essentialism, Mereological Conjunctivism and Identity Through Time", i P. French, T. Uehling och H. Wettstein, eds., Midwest Studies in Philosophy, xi (Minneapolis: University of Minnesota Press.)
- van Inwagen, P., 1981, “The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts”, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123-37.