Lamont v. Postmaster General -Lamont v. Postmaster General
| Lamont v. Postmaster General | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 26 de abril de 1965 Decidido em 24 de maio de 1965 | |
| Nome completo do caso | Corliss Lamont, dba Panfletos Básicos, Recorrente versus Postmaster Geral dos Estados Unidos |
| Citações | 381 US 301 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | 229 F. Supp. 913 ( SDNY 1964); jurisdição provável observada, 379 U.S. 926 (1964). |
| Segurando | |
| A Lei dos Correios e Salários dos Empregados Federais é inconstitucional, uma vez que impõe aos destinatários uma obrigação afirmativa que equivale a uma limitação inconstitucional de seus direitos nos termos da Primeira Emenda. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Douglas |
| Simultaneidade | Brennan, acompanhado por Goldberg |
| Simultaneidade | Harlan |
| White não tomou parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. Eu | |
Lamont v. Postmaster General , 381 US 301 (1965), foi um caso marcante da Primeira Emenda da Suprema Corte , em que a decisão da Suprema Corte anulou o § 305 (a) da Lei de Salários de Funcionários do Serviço Postal e Federal de 1962, a estatuto federal que exige que o Postmaster General detenha e entregue apenas a pedido do destinatário as correspondências estrangeiras não lacradas de "propaganda política comunista".
fundo
39 USC 4008 (1964) exigia que o Postmaster General dos Estados Unidos detivesse e não distribuísse "propaganda política comunista", a menos que o destinatário indicasse afirmativamente seu consentimento em receber tais materiais pelo correio. O Dr. Corliss Lamont deteve uma cópia da Revisão de Pequim e se recusou a responder ao inquérito do governo sobre se desejava receber a entrega. Lamont posteriormente entrou com uma ação alegando que a Seção 4008 violou seus direitos de 1ª e 5ª Emenda.
Opinião do tribunal
O Tribunal decidiu:
a lei, tal como interpretada e aplicada, é inconstitucional, uma vez que impõe ao destinatário uma obrigação afirmativa que equivale a uma limitação inconstitucional de seus direitos nos termos da Primeira Emenda.
O Tribunal foi unânime no acórdão (8-0, com o Ministro White indeferido). A juíza Brennan escreveu uma opinião concordante (à qual o juiz Goldberg se juntou) e o juiz Harlan também escreveu uma opinião concordante.
Veja também
Referências
Leitura adicional
- Sigler, Jay A. (1965). "Freedom of the Mails: A Developing Right". Georgetown Law Journal . 54 : 30.
links externos
-
Trabalhos relacionados com Lamont v. Postmaster General no Wikisource - Texto de Lamont v. Postmaster General , 381 U.S. 301 (1965) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)
