Escala de Jadad - Jadad scale
A escala de Jadad , também conhecida como pontuação de Jadad ou sistema de pontuação de qualidade de Oxford , é um procedimento para avaliar de forma independente a qualidade metodológica de um ensaio clínico . Seu nome é uma homenagem ao médico colombiano Alex Jadad que, em 1996, descreveu um sistema para atribuir a esses ensaios uma pontuação entre zero (muito ruim) e cinco (rigoroso). É a avaliação desse tipo mais amplamente usada no mundo e, desde 2019, seu artigo seminal foi citado em mais de 15.000 trabalhos científicos.
Descrição
A escala de Jadad avalia de forma independente a qualidade metodológica de um ensaio clínico que julga a eficácia do cegamento . Alejandro "Alex" Jadad Bechara , médico colombiano que trabalhou como pesquisador na Oxford Pain Relief Unit, Nuffield Department of Anesthetics, da University of Oxford, descreveu os testes de alocação com uma pontuação entre zero (muito ruim) e cinco (rigoroso ) em um apêndice de um artigo de 1996. Em um livro de 2007, Jadad descreveu o ensaio clínico randomizado como "uma das formas mais simples, poderosas e revolucionárias de pesquisa".
Fundo
Os ensaios clínicos são conduzidos com o objetivo de coletar dados sobre a eficácia dos tratamentos médicos. O tratamento pode ser, por exemplo, um novo medicamento , um dispositivo médico , um procedimento cirúrgico ou um regime preventivo. Os protocolos de ensaios clínicos variam consideravelmente dependendo da natureza do tratamento sob investigação, mas normalmente em um ensaio controlado os pesquisadores reúnem um grupo de voluntários e submetem alguns ao tratamento de teste, enquanto não dão aos outros nenhum tratamento (conhecido como placebo ) ou um tratamento estabelecido para comparação. Após um período de tempo definido, os pacientes no grupo de teste são avaliados quanto a melhorias de saúde em comparação com o grupo de controle .
No entanto, os ensaios podem variar muito em qualidade. Erros metodológicos, como cegamento insuficiente ou randomização insuficiente, permitem que fatores como o efeito placebo ou o viés de seleção afetem adversamente os resultados de um estudo.
Randomização
A randomização é um processo para remover a distorção potencial dos resultados estatísticos decorrentes da maneira como o estudo é conduzido, em particular na seleção dos sujeitos. Estudos indicaram, por exemplo, que ensaios não randomizados têm maior probabilidade de mostrar um resultado positivo para um novo tratamento do que para um convencional estabelecido.
Cegante
A importância dos controles científicos para limitar os fatores em teste está bem estabelecida. No entanto, também é importante que nenhum dos envolvidos em um ensaio clínico, seja o pesquisador, o paciente ou qualquer outra parte envolvida, permita que suas próprias expectativas anteriores afetem o relato dos resultados. O efeito placebo é conhecido por ser um fator de confusão em estudos; afetando a capacidade dos pacientes e médicos de relatar com precisão o resultado clínico. A cegueira experimental é um processo para evitar preconceitos , tanto conscientes quanto subconscientes, resultados distorcidos.
A cegueira freqüentemente assume a forma de um placebo , um manequim inativo que é indistinguível do tratamento real. No entanto, a cegueira pode ser difícil de conseguir em alguns ensaios, por exemplo, cirurgia ou fisioterapia . A cegueira insuficiente pode exagerar os efeitos percebidos do tratamento, principalmente se esses efeitos forem pequenos. O cegamento deve ser apropriado para o estudo e é idealmente duplo-cego , em que nem o paciente nem o médico sabem se estão no grupo de controle ou de teste, eliminando quaisquer efeitos psicológicos do estudo.
Retiradas e desistências
Retiradas e desistências são aqueles pacientes que não conseguem completar um curso de tratamento ou não relatam o resultado aos pesquisadores. As razões para fazer isso podem ser variadas: os indivíduos podem ter se mudado, abandonado o tratamento ou morrido. Seja qual for o motivo, a taxa de atrito pode distorcer os resultados de um estudo, especialmente para aqueles indivíduos que interromperam o tratamento devido à percepção de ineficácia. Em estudos de cessação do tabagismo , por exemplo, é rotina considerar todas as desistências como fracassos.
Questionário Jadad
Um questionário de três pontos forma a base para uma pontuação de Jadad. Cada pergunta deveria ser respondida com sim ou não . Cada sim marcaria um único ponto, cada não zero pontos; não deveria haver pontos fracionários. A equipe de Jadad afirmou que esperava que não levasse mais do que dez minutos para pontuar qualquer artigo individual. As questões foram as seguintes: O estudo foi descrito como randomizado? , O estudo foi descrito como duplo-cego? e Houve uma descrição de retiradas e desistências?
Para receber o ponto correspondente, um artigo deve descrever o número de desistências e desistências, em cada um dos grupos de estudo, e os motivos subjacentes. Pontos adicionais foram dados se: O método de randomização foi descrito no artigo, e esse método foi apropriado. ou O método de cegamento foi descrito e era apropriado.
Os pontos seriam deduzidos se: O método de randomização foi descrito, mas era inadequado , ou O método de cegamento foi descrito, mas era inadequado.
Um ensaio clínico poderia, portanto, receber uma pontuação de Jadad entre zero e cinco. A escala de Jadad às vezes é descrita como uma escala de cinco pontos, embora haja apenas três perguntas.
Usos
A pontuação Jadad pode ser usada de várias maneiras:
- Avaliar a qualidade geral da pesquisa médica em um campo específico.
- Para definir um padrão mínimo para que os resultados do artigo sejam incluídos em uma meta-análise . Um pesquisador conduzindo uma revisão sistemática, por exemplo, pode optar por excluir todos os artigos sobre o tópico com uma pontuação de Jadad de 3 ou menos.
- Para análise crítica de um artigo individual.
Em 2008, a pontuação de Jadad era a avaliação desse tipo mais usada no mundo, e seu papel seminal foi citado em mais de 3.000 trabalhos científicos.
Crítica
Os críticos afirmam que a escala de Jadad é falha, sendo excessivamente simplista e colocando muita ênfase no cegamento, e pode mostrar baixa consistência entre diferentes avaliadores. Além disso, não leva em consideração a ocultação da alocação , vista pela The Cochrane Collaboration como fundamental para evitar viés.