Intencionalmente - Intentionality

Este artigo é sobre a capacidade da mente de formar representações. Para o conceito lógico ou semântico relacionado , consulte Intensão . Para a ideia de fazer algo com um objetivo, consulte Intenção .

Intencionalidade é o poder das mentes de tratar de algo: representar ou representar coisas, propriedades e estados de coisas. A intencionalidade é atribuída principalmente a estados mentais, como percepções, crenças ou desejos, razão pela qual foi considerada como a marca característica do mental por muitos filósofos. Uma questão central para as teorias da intencionalidade tem sido o problema da inexistência intencional : determinar o status ontológico das entidades que são objetos de estados intencionais.

A mais antiga teoria da intencionalidade é associado com Anselmo de Canterbury 's argumento ontológico para a existência de Deus , e com seus princípios distinguir entre objetos que existem na compreensão e objetos que existem na realidade. A ideia saiu de discussão com o fim do período escolar medieval , mas recentemente foi ressuscitada pelo psicólogo empírico Franz Brentano e posteriormente adotada pelo filósofo fenomenológico contemporâneo Edmund Husserl . Hoje, a intencionalidade é uma preocupação viva entre os filósofos da mente e da linguagem. Uma disputa comum é entre o naturalismo sobre a intencionalidade, a visão de que as propriedades intencionais são redutíveis a propriedades naturais conforme estudadas pelas ciências naturais , e a teoria da intencionalidade fenomenal, a visão de que a intencionalidade é baseada na consciência.

Visão geral

O conceito de intencionalidade foi reintroduzido na filosofia contemporânea do século XIX por Franz Brentano (um filósofo e psicólogo alemão geralmente considerado o fundador da psicologia do ato , também chamada de intencionalismo ) em sua obra Psychology from an Empirical Standpoint (1874). Brentano descreveu a intencionalidade como uma característica de todos os atos de consciência que são, portanto, fenômenos "psíquicos" ou "mentais", pelos quais podem ser separados dos fenômenos "físicos" ou "naturais".

Todo fenômeno mental é caracterizado pelo que os Escolásticos da Idade Média chamam de inexistência intencional (ou mental) de um objeto, e o que podemos chamar, embora não de forma totalmente inequívoca, referência a um conteúdo, direção em direção a um objeto (o que não é para ser entendida aqui como significando uma coisa), ou objetividade imanente. Todo fenômeno mental inclui algo como objeto dentro de si mesmo, embora nem todos o façam da mesma maneira. Na apresentação algo é apresentado, no julgamento algo é afirmado ou negado, no amor amado, no ódio odiado, no desejo desejado e assim por diante. Essa existência intencional é característica exclusivamente dos fenômenos mentais. Nenhum fenômeno físico exibe algo parecido. Poderíamos, portanto, definir fenômenos mentais dizendo que eles são aqueles fenômenos que contêm um objeto intencionalmente dentro de si.

-  Franz Brentano, Psychology from an Empirical Standpoint , editado por Linda L. McAlister (London: Routledge, 1995), p. 68

Brentano cunhou a expressão "inexistência intencional" para indicar o status ontológico peculiar dos conteúdos dos fenômenos mentais. De acordo com alguns intérpretes, o "in" de "não-existência" deve ser lido como locativo, ou seja, como indicando que "um objeto pretendido ... existe ou tem existência , existindo não externamente, mas no estado psicológico" (Jacquette 2004, p. 102), enquanto outros são mais cautelosos, afirmando: "Não está claro se em 1874 isso ... pretendia carregar algum compromisso ontológico" (Chrudzimski e Smith 2004, p. 205).

Um grande problema dentro do discurso sobre intencionalidade é que os participantes muitas vezes deixam de explicitar se usam ou não o termo para implicar conceitos como agência ou desejo, isto é, se envolve teleologia . Dennett (veja abaixo) invoca explicitamente os conceitos teleológicos na " postura intencional ". No entanto, a maioria dos filósofos usa "intencionalidade" para significar algo sem importância teleológica. Assim, o pensamento de uma cadeira pode ser sobre uma cadeira sem qualquer implicação de uma intenção ou mesmo de uma crença relacionada com a cadeira. Para os filósofos da linguagem, o que se entende por intencionalidade é em grande parte uma questão de como os símbolos podem ter significado. Essa falta de clareza pode estar subjacente a algumas das diferenças de visão indicadas abaixo.

Para evidenciar ainda mais a diversidade de sentimentos evocados pela noção de intencionalidade, Husserl seguiu Brentano e deu ao conceito de intencionalidade uma atenção mais ampla, tanto na filosofia continental quanto analítica . Em contraste com a visão de Brentano, o filósofo francês Jean-Paul Sartre (O Ser e o Nada ) identificou a intencionalidade com a consciência , afirmando que as duas eram indistinguíveis. O filósofo alemão Martin Heidegger ( Ser e Tempo ), definiu a intencionalidade como " cuidado " ( Sorge ), uma condição senciente em que a existência, facticidade e estar no mundo de um indivíduo identifica seu significado ontológico, em contraste com o que é meramente ôntico (" coisinha ").

Outros filósofos do século 20, como Gilbert Ryle e AJ Ayer , criticaram o conceito de intencionalidade de Husserl e suas muitas camadas de consciência. Ryle insistiu que perceber não é um processo, e Ayer que descrever o conhecimento de alguém não é descrever processos mentais. O efeito dessas posições é que a consciência é tão totalmente intencional que o ato mental foi esvaziado de todo o conteúdo e que a ideia de consciência pura é que ela não é nada. (Sartre também se referiu a "consciência" como " nada ").

O platonista Roderick Chisholm reviveu a tese de Brentano por meio da análise linguística, distinguindo duas partes do conceito de Brentano, o aspecto ontológico e o aspecto psicológico. Os escritos de Chisholm tentaram resumir os critérios adequados e inadequados do conceito desde os escolásticos, chegando a um critério de intencionalidade identificado pelos dois aspectos da tese de Brentano e definido pelas propriedades lógicas que distinguem a linguagem que descreve fenômenos psicológicos da linguagem que descreve fenômenos não psicológicos fenômenos. Os critérios de Chisholm para o uso intencional de sentenças são: independência de existência, indiferença de valor de verdade e opacidade referencial .

Na inteligência artificial e na filosofia da mente atuais , a intencionalidade às vezes está ligada a questões de inferência semântica, tanto com adeptos céticos quanto apoiantes. John Searle defendeu essa posição com o experimento mental da sala chinesa , segundo o qual nenhuma operação sintática ocorrida em um computador forneceria conteúdo semântico . Outros são mais céticos quanto à capacidade humana de fazer tal afirmação, argumentando que o tipo de intencionalidade que emerge de redes auto-organizadas de autômatos sempre será indecidível porque nunca será possível fazer nossa experiência subjetiva introspectiva de intencionalidade e tomada de decisão coincidir com nossa observação objetiva do comportamento de uma máquina auto-organizadora.

O problema da inexistência intencional

Uma questão central para as teorias da intencionalidade tem sido o problema da inexistência intencional : determinar o status ontológico das entidades que são objetos de estados intencionais. Isso é particularmente relevante para casos que envolvem objetos que não têm existência fora da mente, como no caso de meras fantasias ou alucinações.

Por exemplo, suponha que Mary está pensando no Superman. Por um lado, parece que esse pensamento é intencional: Maria está pensando em algo . Por outro lado, o Superman não existe . Isso sugere que Maria não está pensando em algo ou está pensando em algo que não existe . Várias teorias foram propostas a fim de reconciliar essas intuições conflitantes. Essas teorias podem ser divididas em eliminativismo , relacionalismo e adverbialismo . Os eliminativistas negam que esse tipo de estado mental problemático seja possível. Os relacionalistas tentam resolver o problema interpretando os estados intencionais como relações, enquanto os adverbialistas os interpretam como propriedades .

Eliminativismo

Eliminativistas negam que o exemplo acima seja possível. Pode parecer a nós e a Maria que ela está pensando em algo, mas na verdade não está pensando nada. Tal posição poderia ser motivada por uma forma de externalismo semântico , a visão de que o significado de um termo, ou neste exemplo o conteúdo de um pensamento, é determinado por fatores externos ao sujeito. Se o significado depende de uma referência bem-sucedida, então deixar de referir resultaria em uma falta de significado. A dificuldade para tal posição é explicar por que parece a Maria que ela está pensando sobre algo e como parece que pensar é diferente do pensamento real.

Relacionalismo

Os relacionalistas sustentam que ter um estado intencional envolve estar em uma relação com o objeto intencional. Esta é a posição mais natural para casos não problemáticos. Portanto, se Maria percebe uma árvore, podemos dizer que existe uma relação perceptual entre Maria, o sujeito dessa relação, e a árvore, o objeto dessa relação. As relações são geralmente consideradas como implicando em existência: a instância de uma relação acarreta a existência de seu parente. Este princípio exclui que podemos manter relações com entidades não existentes. Uma maneira de resolver o problema é negar esse princípio e defender uma espécie de excepcionalismo de intencionalidade : que a intencionalidade é diferente de todas as outras relações no sentido de que esse princípio não se aplica a ela.

Uma solução relacionalista mais comum é procurar objetos existentes que possam desempenhar o papel que o objeto não existente deveria desempenhar. Esses objetos às vezes são chamados de "proxies", "traços" ou "objetos ersatz". Foi sugerido que objetos abstratos ou formas platônicas podem desempenhar esse papel. Os objetos abstratos têm existência real, mas existem fora do espaço e do tempo. Então, quando Mary pensa sobre o Super-homem, ela está em uma relação pensante com o objeto abstrato ou a forma platônica que corresponde ao Super-homem. Uma solução semelhante substitui objetos abstratos por objetos mentais concretos. Neste caso, existe um objeto mental correspondente ao Superman na mente de Mary. À medida que Mary começa a pensar no Superman, ela entra em um relacionamento com esse objeto mental. Um problema para ambas as teorias é que elas parecem descaracterizar a experiência de pensar. Como Mary está pensando no Superman, ela não está pensando em uma forma platônica fora do espaço-tempo nem em um objeto mental. Em vez disso, ela está pensando em um ser físico concreto. Uma solução relacionada vê os objetos possíveis como objetos intencionais. Isso envolve um compromisso com o realismo modal , por exemplo, na forma do modelo Lewisiano ou como imaginado por Takashi Yagisawa .

Adverbialismo

Os adverbialistas sustentam que os estados intencionais são propriedades dos sujeitos. Portanto, nenhum objeto independente é necessário além do sujeito, que é como os adverbialistas evitam o problema da não existência. Essa abordagem foi denominada "adverbialismo", uma vez que o objeto do estado intencional é visto como uma modificação desse estado, que pode ser expresso linguisticamente por meio de advérbios. Em vez de dizer que Maria está pensando no Super-homem , seria mais preciso, de acordo com os adverbialistas, dizer que Maria está pensando de maneira super-homem ou que Maria está pensando de maneira super-homem . O adverbialismo foi desafiado com o fundamento de que coloca pressão sobre a linguagem natural e os insights metafísicos codificados nela. Outra objeção é que, ao tratar objetos intencionais como meras modificações de estados intencionais, o adverbialismo perde o poder de distinguir entre diferentes conteúdos intencionais complexos, o chamado problema de muitas propriedades.

Taxonomia de Dennett das teorias atuais sobre intencionalidade

Daniel Dennett oferece uma taxonomia das teorias atuais sobre intencionalidade no capítulo 10 de seu livro The Intentional Stance . A maioria, senão todas, as teorias atuais sobre a intencionalidade aceitam a tese de Brentano da irredutibilidade do idioma intencional. Desta tese emergem as seguintes posições:

  • o idioma intencional é problemático para a ciência ;
  • idioma intencional não é problemático para a ciência, que se divide em:

Roderick Chisholm (1956), GEM Anscombe (1957), Peter Geach (1957) e Charles Taylor (1964) aderem à primeira posição, ou seja, que o idioma intencional é problemático e não pode ser integrado às ciências naturais. Os membros desta categoria também mantêm realismo em relação aos objetos intencionais, o que pode implicar algum tipo de dualismo (embora isso seja discutível).

A última posição, que mantém a unidade da intencionalidade com as ciências naturais, é ainda dividida em três pontos de vista:

  • Materialismo eliminativo , apoiado por WV Quine (1960) e Churchland (1981)
  • Realismo , defendido por Jerry Fodor (1975), bem como Burge, Dretske, Kripke e o antigo Hilary Putnam
  • aqueles que aderem ao duplo padrão quineano .

Os proponentes do materialismo eliminativo compreendem expressões idiomáticas intencionais, como "crença", "desejo" e semelhantes, para serem substituíveis pela linguagem behaviorista (por exemplo, Quine) ou pela linguagem da neurociência (por exemplo, Churchland).

Os detentores do realismo argumentam que há um fato mais profundo da questão tanto na tradução quanto na atribuição de crença. Em outras palavras, os manuais para traduzir uma língua para outra não podem ser configurados de maneiras diferentes, mas comportamentais idênticas, e ontologicamente existem objetos intencionais. Notoriamente, Fodor tentou fundamentar tais afirmações realistas sobre a intencionalidade em uma linguagem de pensamento. Dennett comenta sobre esta questão, Fodor "tentativa (s) de tornar essas realidades irredutíveis aceitáveis ​​para as ciências físicas, fundamentando-as (de alguma forma) na 'sintaxe' de um sistema de representações mentais fisicamente realizadas" (Dennett 1987, 345).

Aqueles que aderem ao chamado duplo padrão quineano (ou seja, que ontologicamente não há nada intencional, mas que a linguagem da intencionalidade é indispensável ), aceitam a tese de Quine da indeterminação da tradução radical e suas implicações, enquanto as outras posições até agora mencionadas não. Como Quine coloca, a indeterminação da tradução radical é a tese de que "manuais para traduzir uma língua para outra podem ser configurados de maneiras divergentes, todos compatíveis com a totalidade das disposições da fala, mas incompatíveis uns com os outros" (Quine 1960, 27) . Quine (1960) e Wilfrid Sellars (1958) comentam essa posição intermediária. Uma dessas implicações seria que não há, em princípio, nenhum fato mais profundo da questão que pudesse estabelecer duas estratégias interpretativas sobre qual crença atribuir a um sistema físico. Em outras palavras, o comportamento (incluindo disposições de fala) de qualquer sistema físico, em teoria, poderia ser interpretado por duas estratégias preditivas diferentes e ambas seriam igualmente garantidas em sua atribuição de crença. Esta categoria pode ser vista como uma posição medial entre os realistas e os eliminativistas, uma vez que tenta misturar atributos de ambos em uma teoria da intencionalidade. Dennett, por exemplo, argumenta em True Believers (1981) que idioma intencional (ou " psicologia popular ") é uma estratégia preditiva e se tal estratégia prediz com sucesso e de forma volumosa as ações de um sistema físico, então esse sistema físico pode ser dito ter essas crenças atribuídas a ele. Dennett chama essa estratégia preditiva de postura intencional .

Eles são divididos em duas teses:

  • adesão ao Princípio Normativo
  • adesão ao Princípio Projetivo

Os defensores do primeiro, o Princípio Normativo, argumentam que as atribuições de expressões idiomáticas intencionais a sistemas físicos devem ser as atitudes proposicionais que o sistema físico deve ter nessas circunstâncias (Dennett 1987, 342). No entanto, os expoentes dessa visão são ainda mais divididos entre aqueles que fazem uma suposição de racionalidade e aqueles que aderem ao princípio da caridade . Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986) e o trabalho mais recente de Putnam (1983) recomendam a Suposição de Racionalidade, que, sem surpresa, assume que o sistema físico em questão é racional. Donald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) e Lewis (1974) defendem o Princípio da Caridade.

Este último é defendido por Grandy (1973) e Stich (1980, 1981, 1983, 1984), que sustentam que as atribuições de expressões idiomáticas intencionais a qualquer sistema físico (por exemplo, humanos, artefatos, animais não humanos, etc.) devem ser proposicionais atitude (por exemplo, "crença", "desejo", etc.) que alguém suporia ter nas mesmas circunstâncias (Dennett 1987, 343).

Tipos básicos de intencionalidade de acordo com Le Morvan

Trabalhando com a intencionalidade da visão, crença e conhecimento, Pierre Le Morvan (2005) distinguiu entre três tipos básicos de intencionalidade que ele chama de "transparente", "translúcido" e "opaco", respectivamente. A tríplice distinção pode ser explicada da seguinte maneira. Vamos chamar de "intendum" o significado de um estado intencional, e de "intencional" o sujeito que está no estado intencional. Um estado intencional é transparente se satisfaz as seguintes duas condições: (i) é genuinamente relacional, na medida em que envolve a existência não apenas do intendente, mas também do intendum, e (ii) a substituibilidade de idênticos se aplica ao intendum (ou seja, se o estado intencional é sobre a e a = b, então o estado intencional é sobre b também). Um estado intencional é translúcido se satisfaz (i), mas não (ii). Um estado intencional é opaco se não satisfaz nem (i) nem (ii).

Intencionalismo

Intencionalismo é a tese de que todos os estados mentais são intencionais, ou seja, que são sobre algo: sobre seu objeto intencional. Esta tese também foi chamada de "representacionalismo". O intencionalismo é acarretado pela afirmação de Brentano de que a intencionalidade é "a marca do mental": se todos e apenas os estados mentais são intencionais, então certamente todos os estados mentais são intencionais.

As discussões sobre o intencionalismo geralmente se concentram na intencionalidade dos estados de consciência. Pode-se distinguir em tais estados suas características fenomenais, ou como é para um sujeito ter tal estado, de suas características intencionais, ou do que elas tratam. Essas duas características parecem estar intimamente relacionadas, razão pela qual os intencionalistas propuseram várias teorias a fim de capturar a forma exata dessa relação.

Formas de intencionalismo

Essas teorias podem ser divididas em três categorias: intencionalismo puro, intencionalismo impuro e teorias dos qualia. Tanto o intencionalismo puro quanto o impuro sustentam que há uma relação de superveniência entre características fenomênicas e características intencionais, por exemplo, que dois estados intencionais não podem diferir em relação a suas características fenomênicas sem diferir ao mesmo tempo em suas características intencionais. As teorias Qualia, por outro lado, afirmam que entre as características fenomenais de um estado mental existem pelo menos algumas propriedades fenomenais não intencionais, chamadas "Qualia", que não são determinadas por características intencionais. O intencionalismo puro e impuro discordam entre si a respeito de quais características intencionais são responsáveis ​​por determinar as características fenomênicas. Os intencionalistas puros sustentam que apenas o conteúdo intencional é responsável, enquanto os intencionalistas impuros afirmam que a maneira ou modo como esse conteúdo é apresentado também desempenha um papel.

Tim Crane , ele próprio um intencionalista impuro, explica essa diferença distinguindo três aspectos dos estados intencionais: o objeto intencional, o conteúdo intencional e o modo intencional. Por exemplo, vendo que uma maçã é redonda e com gosto de que essa maçã é doce, ambas têm o mesmo objeto intencional: a maçã. Mas eles envolvem conteúdos diferentes: a percepção visual atribui a propriedade de circularidade à maçã, enquanto a percepção gustativa atribui a propriedade de doçura à maçã. Tocar a maçã também resultará em uma experiência perceptiva atribuindo arredondamento à maçã, mas o arredondamento é apresentado de uma maneira diferente. Portanto, a percepção visual e a percepção tátil concordam tanto no objeto intencional quanto no conteúdo intencional, mas diferem no modo intencional. Os intencionalistas puros podem não concordar com essa distinção. Eles podem argumentar, por exemplo, que a diferença no último caso também pertence ao conteúdo intencional, porque duas propriedades diferentes são atribuídas à maçã: arredondamento visível e arredondamento sentido.

Estados mentais sem intencionalidade

Os críticos do intencionalismo, os chamados anti-intencionalistas , propuseram vários contra-exemplos aparentes ao intencionalismo: estados que são considerados mentais, mas carecem de intencionalidade.

Algumas teorias anti-intencionalistas, como a de Ned Block , baseiam-se no argumento de que a experiência consciente fenomenal ou qualia também é um componente vital da consciência e não é intencional. (A última afirmação é contestada por Michael Tye .)

Outra forma de anti-intencionalismo associada a John Searle considera a fenomenalidade em si como a "marca do mental" e a intencionalidade secundária.

Uma outra forma argumenta que alguns estados incomuns de consciência são não intencionais, embora um indivíduo possa viver uma vida inteira sem experimentá-los. Robert KC Forman argumenta que alguns dos estados incomuns de consciência típicos da experiência mística são eventos de consciência pura em que a consciência existe, mas não tem objeto, não é a consciência "de" nada.

Intencionalidade fenomenal

A intencionalidade fenomenal é o tipo de intencionalidade baseada em estados mentais fenomenais ou conscientes. Contrasta com a intencionalidade não fenomenal , que é frequentemente atribuída, por exemplo, à linguagem e a estados inconscientes. A distinção é importante para os filósofos que sustentam que a intencionalidade fenomenal tem um status privilegiado sobre a intencionalidade não fenomenal. Essa posição é conhecida como teoria da intencionalidade fenomenal . Esse status privilegiado pode assumir duas formas. Na versão moderada, a intencionalidade fenomenal é privilegiada porque outros tipos de intencionalidade dependem dela ou estão fundamentados nela. Portanto, eles não são intrinsecamente intencionais. A versão mais forte vai mais longe e nega que existam outros tipos de intencionalidade. A teoria da intencionalidade fenomenal é comumente contrastada com o naturalismo sobre a intencionalidade, a visão de que as propriedades intencionais são redutíveis às propriedades naturais conforme estudadas pelas ciências naturais .

Intencionalidade e autoconsciência

Vários autores tentaram construir modelos filosóficos que descrevem como a intencionalidade se relaciona com a capacidade humana de ser autoconsciente . Cedric Evans contribuiu muito para a discussão com seu "O sujeito da autoconsciência" em 1970. Ele centrou seu modelo na ideia de que a atenção executiva não precisa ser proposicional na forma.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Brentano, Franz (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkte Leipzig, Duncker & Humblot ( Psychology from an Empirical Standpoint , Routledge, 1973.
  • Chisholm, Roderick M. (1967). "Intencionalidade" na Enciclopédia de Filosofia . Macmillan. ISBN  978-0-02-894990-1
  • Chisholm, Roderick M. (1963). "Notes on the Logic of Believing" em Philosophy and Phenomenological Research . Vol. 24: p. 195-201. Reimpresso em Marras, Ausonio. Ed. (1972) Intencionalidade, mente e linguagem . ISBN  0-252-00211-3
  • Chisholm, Roderick M. (1957). Perceber: um estudo filosófico . Cornell University Press. ISBN  978-0-8014-0077-3
  • Chrudzimski, Arkadiusz e Barry Smith (2004) "Brentano's Ontology: from Conceptualism to Reism" em Jacquette (ed.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN  0-521-00765-8
  • Davidson, Donald. "Verdade e Significado". Synthese, XVII, pp. 304-23. 1967.
  • Dennett, Daniel C. (1989). A postura intencional . The MIT Press. ISBN  978-0-262-54053-7
  • Dreyfus, Georges. "A percepção é intencional? (Uma exploração preliminar da intencionalidade na filosofia indiana)." 2006.
  • Fodor, J. "The Language of Thought". Harvard University Press. 1980. ISBN  0-674-51030-5
  • Husserl, Edmund (1962). Idéias: Introdução Geral à Fenomenologia Pura . Collier Books. ISBN  978-0-415-29544-4
  • Husserl, Edmund. Investigações lógicas. ISBN  978-1-57392-866-3
  • Jacquette, Dale (2004) "Brentano's Concept of Intentionality" em Jacquette (ed.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN  0-521-00765-8
  • Le Morvan, Pierre (2005). "Intencionalidade: Transparente, Translúcido e Opaco". The Journal of Philosophical Research, 30, p. 283-302.
  • Malle, BF, Moses, LJ, & Baldwin, DA (Eds.) (2003). Intenções e intencionalidade: fundamentos da cognição social. The MIT Press. ISBN  978-0-262-63267-6 .
  • Mohanty, Jitendra Nath (1972). O conceito de intencionalidade: um estudo crítico . St. Louis, MO: Warren H. Green, 1972. ISBN  978-0-87527-115-6
  • Padilla Gálvez, J. , M. Gaffal (eds.), Intencionalidade e Ação . De Gruyter, Berlin - Boston, 2017. ISBN  978-3-11-056028-2 . [1]
  • Perler, Dominik (ed.) (2001), Ancient and Medieval Theories of Internationality , Leiden, Brill. ISBN  978-9-00412-295-6
  • Quine, WV (1960). Palavra e objeto . The MIT Press. ISBN  978-0-262-67001-2 .
  • Sajama, Seppo & Kamppinen, Matti. Introdução histórica à fenomenologia . New York, NY: Croom Helm, 1987. ISBN  0-7099-4443-8
  • Stich, Stephen. "Relativismo, racionalidade e limites da descrição intencional". Pacific Philosophical Quarterly, 65, pp. 211-35. 1984.
  • Williford, Kenneth. "A Intencionalidade da Consciência e a Consciência da Intencionalidade. Em G. Forrai e G. Kampis, eds., Intencionalidade: Passado e Futuro. Amsterdam: Rodopi, pp. 143-156. 2005. ISBN  90-420-1817-8

links externos