Hill v Chief Constable of West Yorkshire -Hill v Chief Constable of West Yorkshire
| Hill v Chief Constable of West Yorkshire | |
|---|---|
 Delegacia de Polícia de Milgarth, Leeds
| |
| Tribunal | Câmara dos Lordes |
| Nome completo do caso | Hill (Administradora do Estado de Jacqueline Hill, falecida) v Chefe da Polícia de West Yorkshire |
| Decidido | 28 de abril de 1988 |
| Citação (ões) | [1987] UKHL 12 [1989] AC 53 [1988] 2 All ER 238 [1988] 2 WLR 1049 |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados |
Lord Keith de Kinkel Lord Brandon de Oakbrook Lord Templeman Lord Oliver de Aylmerton Lord Goff de Chieveley |
| Palavras-chave | |
| Dever de cuidar | |
Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1987] UKHL 12 , [1989] AC 53 foi uma decisão judicial da Câmara dos Lordes em relação à reclamação da mãe de Jacqueline Hill (uma das últimas vítimas de Peter Sutcliffe , a " Yorkshire Ripper ") contra a Polícia de West Yorkshire que sua negligência em não prender o assassino resultou na morte de sua filha.
A House of Lords rejeitou por unanimidade a reclamação por não revelar nenhuma causa de ação justiciável , mantendo a decisão do juiz em primeira instância e do Tribunal de Recurso . A reclamação foi rejeitada com base nas bases alternativas de (i) a polícia não ter nenhuma obrigação específica de cuidar de um membro do público em geral, e (ii) por razões de ordem pública .
Fatos
Entre 1975 e 1980, Peter Sutcliffe matou 13 mulheres jovens e tentou matar outras sete. Sua última vítima, Jacqueline Hill, uma estudante de 20 anos da Universidade de Leeds , foi assassinada em Leeds em 17 de novembro de 1980. Sutcliffe foi preso por dirigir embriagado em abril de 1980. Enquanto aguardava julgamento por isso, ele matou mais duas mulheres (incluindo Hill) e atacou três outros que sobreviveram. Ele acabou sendo preso em janeiro de 1981.
Em sua reclamação, a mãe da Sra. Hill apontou extensas falhas por parte da Polícia de West Yorkshire em relação à investigação dos assassinatos e, em particular, a fixação dos policiais em uma mensagem supostamente do assassino, que mais tarde foi demonstrado ser uma farsa. Os policiais entrevistaram Sutcliffe como suspeito nove vezes durante a investigação. Várias das mesmas falhas seriam destacadas posteriormente no Relatório Byford . Isso incluía uma carta enviada por um certo Trevor Birdsall, um associado de longa data de Sutcliffe, que afirmou que Sutcliffe tinha uma fixação por prostitutas e que Birdsall tinha motivos para acreditar que ele poderia ser o assassino. Embora a carta de Birdsall tenha sido enviada após a morte de Hill, ela foi ignorada por meses, o que foi visto como um sintoma das falhas sistêmicas da investigação.
Uma vez que o pedido foi feito para eliminar com base na inexistência de causa de ação , os tribunais procederam na hipótese hipotética de que essas críticas eram todas verdadeiras, mas sem fazer qualquer declaração de ato a esse respeito. O chefe da polícia foi nomeado réu na ação de acordo com a seção 48 (1) da Lei da Polícia de 1964 .
Uma visão diferente de Tofaris e Steel onde o dever de prevenir danos só ocorrerá quando o status de réu criar a obrigação de proteger o requerente.
Julgamento
Câmara dos Lordes
A decisão principal foi dada por Lord Keith de Kinkel . Após revisar os fatos históricos, Lord Keith revisou a lei e observou que não havia dúvida de que um policial pode ser responsabilizado por ato ilícito a uma pessoa que foi ferida como resultado direto de seus atos ou omissões. Ele observou ainda que, de acordo com a lei comum , os policiais têm para com o público em geral o dever de fazer cumprir a lei criminal ( R v Comissário da Polícia das Metrópoles, Ex parte Blackburn [1968] 2 QB 118), executável por meio de uma ação de mandado de segurança . No entanto, ele continuou, "um oficial de polícia tem amplo poder discricionário quanto à maneira como o dever é cumprido. Cabe a ele decidir como os recursos disponíveis devem ser empregados, se determinadas linhas de investigação devem ou devem não deve ser seguido e até mesmo se certos crimes devem ou não ser processados. " Conseqüentemente, embora o chefe da polícia tenha a obrigação de fazer cumprir a lei, não havia requisitos específicos quanto à maneira como ele deveria fazê-lo.
Ele então revisou a posição em relação ao estabelecimento de um dever de cuidado . Ele observou que "foi dito quase com demasiada frequência para exigir a repetição que a previsibilidade do dano provável não é em si um teste suficiente de responsabilidade em caso de negligência. Algum ingrediente adicional é invariavelmente necessário para estabelecer a proximidade necessária de relacionamento entre o autor e o réu, e todas as circunstâncias do caso devem ser cuidadosamente consideradas e analisadas a fim de verificar se tal ingrediente está presente. " Ele então considerou longamente a decisão no processo Home Office v Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2 , [1970] AC 1004. Ele observou que os dois casos eram semelhantes, mas considerou que nenhum dever de cuidado surgiu entre a Polícia de West Yorkshire e a Sra. Colina. Ele segurou:
É evidente que aqui faltam as características vitais que existiram no processo Dorset Yacht e que conduziram à imposição da responsabilidade. Sutcliffe nunca esteve sob a custódia da força policial. Miss Hill fazia parte de um vasto número do público feminino em geral que poderia estar em risco com suas atividades, mas não corria nenhum risco especial em relação a elas.
Ele continuou a afirmar:
Isso é suficiente para o desfecho do recurso. Mas, em minha opinião, há outra razão pela qual uma ação de indenização por negligência não deve ser contra a polícia em circunstâncias como as do presente caso, que é a ordem pública .
Ele sustentou que, como uma questão geral de ordem pública, a polícia não deve ter o dever para com o público em geral em atos ilícitos de prender criminosos rapidamente, pois "a imposição de responsabilidade pode levar ao exercício de uma função exercida de forma prejudicial estado de espírito defensivo. " Além disso, ele estava preocupado com o tempo e a mão de obra que a polícia levaria para defender essas reivindicações.
Lord Templeman deu um breve julgamento concorrente. Em seu jeito característico, Lord Templeman começou com uma declaração emocionada: "A recorrente, Sra. Hill, está atormentada com a crença inabalável de que sua filha estaria viva hoje se o réu da força policial de West Yorkshire tivesse sido mais eficiente. Essa crença é direito ao respeito e compreensão. Os danos não podem compensar a extinção brutal de uma vida jovem. " No entanto, ele também concordou que nenhum dever de cuidado surgiu. Seu julgamento enfatizou muito mais fortemente o elemento de política pública; ele expressou preocupação de que o tribunal "teria que decidir se um inspetor deve ser condenado por não demonstrar a perspicácia de Sherlock Holmes e se um policial deve ser condenado por ser tão obtuso quanto o Dr. Watson ".
Significado
A Suprema Corte do Reino Unido revisou a decisão em Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 , coincidentemente também uma reclamação contra a polícia de West Yorkshire. O tribunal considerou que Hill não conferia imunidade geral à polícia, apenas que o dever de cuidado não surgiria sem circunstâncias especiais. Onde a própria polícia criou o perigo, eles teriam o dever de cuidar. Os comentaristas sugerem que as decisões posteriores "fizeram incursões significativas" na exclusão da política pública geral em Hill .