. Gillette v Estados Unidos -Gillette v. United States
| Gillette v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentou 09 de dezembro de 1970 Decidido 08 de março de 1971 | |
| nome de caso completo | Guy Porter Gillette v. Estados Unidos da América |
| Citations | 401 US 437 ( mais ) |
| história prévia | United States v. Gillette , 420 F.2d 298 ( 2d Cir. 1970) |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Marshall, apoiado por Burger, Harlan, Brennan, Stewart, Branco, Blackmun; Preto (em parte) |
| concorrência | Preto |
| Dissidência | Douglas |
Gillette v. United States , 401 US 437 (1971), é uma decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos , acrescentando restrições sobre os termos de Objeção de Consciência resultante de recrutas do Serviço Seletivo .
Conteúdo
Antecedentes e Consolidação
Gillette v. Estados Unidos argumentou-se sob a consolidação da Gillette v. Estados Unidos e Negre v. Larsen. Guy Gillette foi condenado por deixar de relatar para a indução ao serviço no Vietnã depois que seus pedidos de objecção de consciência foram rejeitadas. Razões da Gillette para objeção foram baseados em razão de uma disposição moral para o combate na Guerra do Vietnã , especificamente, não de todas as guerras, a que o projecto bordo negado. Louis Negre procurado objeção ao Vietnã em razão da objeção religiosa para que ele como um católico chamado de "mortes injustas." [1] Inevitavelmente, Negre foi implantado contra a sua vontade para o Vietnã depois “do Exército 'atribuídos quatro pessoal alistado para aproveitar seus braços e pernas e levá-lo a bordo do avião que o levou para o Vietnã.'” [2] Em um pós entrevista decisão Negre esclarece a descrição Tribunal incorreto de seu pacifismo, alegando "Eu quero dizer que eu não sou um pacifista , mas não se opôs outras guerras na época porque eu não estava sendo convidado a lutar em outras guerras na época; " [3] que atrai ainda mais a linha entre opositores católicos e membros da Quaker ou menonitas religiões que têm tendências pacifistas enraizadas em suas origens. Em seu núcleo caso de Gillette v. Estados Unidos, como explicado por Justice Marshall , é "manter um sistema justo para determinar 'quem serve quando não servem'.
Humanismo e oposição
Gillette, em sua petição, declara suas objeções para combater no Vietnã como o seguinte: "Eu opor a qualquer cessão nas Forças Armadas dos Estados Unidos , enquanto esta guerra desnecessária e injusta está sendo travada, por motivos de crença religiosa especificamente ' Humanismo '. Isto significa, essencialmente, respeito e amor pelo homem, a fé em sua bondade inerente e perfectibilidade e confiança na sua capacidade para melhorar algumas das dores da condição humana." Gillette argumenta que a seção da Lei de Serviço Seletivo discrimina sua visão humanista que pode ser visto como não sendo uma "seita religiosa bem reconhecida ou organização", que recebeu proteção de servir em guerras no Projeto de Lei de 1917. [4] . Desde a adaptação da cláusula de objecção de consciência tem sido repetidamente apoiado que apenas facções religiosas, como os quakers e menonitas, que defendem o pacifismo em todos os aspectos podem ser sujeitos a objecção de consciência.
Decisão do Tribunal
Justiça Thurgood Marshall escreveu o parecer do tribunal, em um voto 8-1, decidiu 08 de março de 1971. Na opinião, Marshall observa que "a seção [§ 6 (j) da [ Lei de Serviço Seletivo de 1967 ] diz que qualquer um que está conscientemente contrário de toda a guerra deve ser aliviado do serviço militar" abrange todas objeção religiosa a todas as guerras 'sem filiação sectária particular ou posição teológica necessária'. [6] Douglas em sua discordância justapõe a posição da Gillette, e sua crença no "humanismo", com a de John Sisson em Sisson v Estados Unidos. Douglas continua ainda para reivindicar "Não há dúvida de que as opiniões de Gillette é sincero, genuíno e profundo. O Tribunal Distrital no presente caso enfrentaram diretamente o problema apresentado em Sisson, e, sendo incapaz de distinguir o caso sobre os fatos , se recusou a seguir Sisson ". Douglas continua a estender o direito de julgar uma guerra como apenas, ou injusto, para cada indivíduo "que deve fazer com base em sua própria consciência depois de estudar os fatos." Citando tanto o Quinto Mandamento ea Constituição Pastoral como razões para os membros da Igreja Católica, como Negre de se opor a cada guerra que de outra forma seriam forçados a participar no qual eles podem julgar combate como a matança de "pessoas inocentes". [5]
Referências
links externos
- Texto de . Gillette v Estados Unidos , 401 EUA 437 (1971) está disponível a partir de: CourtListener Google Scholar Justia Biblioteca do Congresso Oyez (áudio alegações)