Geórgia v. Brailsford (1794) - Georgia v. Brailsford (1794)
| Georgia v. Brailsford | |
|---|---|
| |
| Argumentado de 4 a 7 de fevereiro de 1794 Decidido em 7 de fevereiro de 1794 | |
| Nome completo do caso | Estado da Geórgia x Samuel Brailsford e outros |
| Citações | 3 US 1 ( mais ) |
| Segurando | |
| O sequestro de dívidas pelos estados durante a Revolução Americana não atribuiu permanentemente essas dívidas aos estados. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Jay, aderiu por unanimidade |
Georgia v. Brailsford , 3 US (3 Dall.) 1 (1794), foi um dos primeiros casos da Suprema Corte dos Estados Unidos sustentando que dívidas sequestradas, mas não declaradas perdidas pelos estados durante a Revolução Americana, poderiam ser recuperadas pelos detentores de títulos. É significativo como o único julgamento com júri relatado na história da Suprema Corte.
fundo
Durante a Revolução Americana, o estado da Geórgia aprovou uma lei que sequestrou dívidas a credores britânicos. O Tratado de Paris entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha afirmava a validade das dívidas dos credores de ambas as partes. Samuel Brailsford, súdito britânico e detentor de tal dívida, tentou se recuperar do morador da Geórgia, James Spalding. O caso foi apresentado diretamente na Suprema Corte dos Estados Unidos, ao invés de em um tribunal inferior, sob sua jurisdição original definida constitucionalmente . A Geórgia interveio na Suprema Corte, alegando que a dívida era devida ao estado. Brailsford foi acompanhado pelos Srs. Hopton e Powell, residentes da Carolina do Sul , que eram sócios na dívida. Como o Tribunal estava julgando uma disputa de direito consuetudinário , formou um júri para o caso.
Decisão
O Tribunal concluiu que a lei de sequestro não transferiu os juros da dívida para o Estado. Depois de ser informado desse parecer, o júri decidiu pelos réus.
Poder dos júris
As instruções do chefe de justiça Jay para o júri atraíram muito interesse em torno de suas implicações para a anulação do júri . Jay observou como uma "boa e velha regra" que os júris deveriam julgar questões de fato enquanto submetiam ao tribunal as questões de direito; ainda assim, ele observou que o júri poderia, se quisesse, julgar ambos para chegar a uma decisão. Conforme mencionado, o júri não contestou as conclusões legais do Tribunal, nem precisou examinar os fatos com os quais as partes haviam concordado.
A jurisprudência subsequente tendeu a desacreditar a opinião do tribunal de Brailsford . Em Estados Unidos v. Morris (1851), o juiz Benjamin Robbins Curtis comentou sobre a aparente inconsistência das instruções gravadas de Jay, indo tão longe a ponto de sugerir que o registro era impreciso e, em qualquer caso, não estava de acordo com a recente lei inglesa ou americana . Sparf v. Estados Unidos (1895) repetiu as dúvidas de Curtis e concluiu que os tribunais federais não tinham obrigação de dar instruções semelhantes.
Lochlan F. Shelfer, colega da Faculdade de Direito de Stanford , examinou o registro do caso em profundidade. Ele observa que o júri foi um júri especial , formado por um grupo de comerciantes informados sobre questões de direito relevantes para o caso. Sua relação com o tribunal, então, era diferente da de um júri de instrução típico. Shelfer conclui que as instruções não eram anômalas nem um endosso da anulação do júri, mas refletiam a imaturidade da lei mercantil americana e a confiança dos tribunais em especialistas.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Georgia v. Brailsford , 3 U.S. (3 Dall. ) 1 (1794) está disponível em: Cornell Justia Library of Congress OpenJurist