Federalismo fiscal - Fiscal federalism

Como um subcampo da economia pública , o federalismo fiscal está preocupado em "entender quais funções e instrumentos são mais bem centralizados e quais são mais bem colocados na esfera dos níveis descentralizados de governo" (Oates, 1999). Em outras palavras, é o estudo de como as competências (lado da despesa) e instrumentos fiscais (lado da receita) são alocados nas diferentes camadas (verticais) da administração. Uma parte importante de seu objeto é o sistema de transferência de pagamentos ou subsídios pelo qual um governo central compartilha suas receitas com níveis inferiores de governo.

Os governos federais usam esse poder para fazer cumprir as regras e padrões nacionais. Existem dois tipos principais de transferências, condicionais e incondicionais. Uma transferência condicional de um órgão federal para uma província ou outro território envolve um certo conjunto de condições. Para que a esfera inferior de governo receba esse tipo de transferência, ela deve concordar com as instruções de gastos do governo federal. Um exemplo disso seria o Canada Health Transfer .

Uma concessão incondicional é geralmente uma transferência de dinheiro ou ponto de imposto, sem instruções de gastos. Um exemplo disso seria uma transferência de equalização federal .

Pode-se notar que o conceito de federalismo fiscal é relevante para todos os tipos de governo: unitário, federal e confederado. Sharma e Valdesalici (2020) afirmam que o conceito de federalismo fiscal não deve ser associado à descentralização fiscal apenas em federações oficialmente declaradas; é aplicável mesmo a estados não federais (sem nenhum arranjo constitucional federal formal), no sentido de que abrangem diferentes níveis de governo (governança multinível) que têm autoridade de fato para tomar decisões.

Isso, entretanto, não significa que todas as formas de governo sejam "fiscalmente" federais, apenas que o "federalismo fiscal" é um conjunto de princípios que podem ser aplicados a todos os países que buscam a "descentralização fiscal". Na verdade, o federalismo fiscal é um quadro normativo geral para atribuição de funções aos diferentes níveis de governo e instrumentos fiscais apropriados para o desempenho dessas funções

Em 2017, o governador do estado de Rivers na Nigéria, Ezenwo Nyesom Wike, disse acreditar que o verdadeiro federalismo fiscal "fortalecerá a economia de seu país, pois todas as seções se desenvolverão com base em suas vantagens comparativas". Estas questões surgem: (a) como os países federais e não federais são diferentes com respeito ao 'federalismo fiscal' ou 'descentralização fiscal', e (b) como o federalismo fiscal e a descentralização fiscal estão relacionados (semelhantes ou diferentes)?

Chanchal Kumar Sharma esclarece que, embora o "federalismo fiscal constitua um conjunto de princípios orientadores, um conceito orientador" que ajuda a desenhar as relações financeiras entre os níveis nacional e subnacional de governo, "a descentralização fiscal, por outro lado, é um processo de aplicação de tais princípios "

Os países federais e não federais diferem na maneira como esses princípios são aplicados. A aplicação difere porque os governos unitário e federal diferem em seu contexto político e legislativo e, portanto, oferecem oportunidades diferentes para a descentralização fiscal.

A nova geração de estudiosos do federalismo e do federalismo fiscal destacam que, ao longo do tempo, a teoria do federalismo fiscal evoluiu consideravelmente. O objetivo do federalismo fiscal moderno não é apenas garantir a alocação eficiente de recursos, mas também proteger a liberdade e restringir o poder do governo, compartilhar competências legislativas e fiscais, promover a participação política e preservar os mercados.

Conceitos principais

Os conceitos de federalismo fiscal estão relacionados às relações fiscais verticais e horizontais. As noções relacionadas às relações fiscais horizontais estão relacionadas aos desequilíbrios regionais e à competição horizontal. Da mesma forma, as noções relacionadas às relações fiscais estão relacionadas ao desequilíbrio fiscal vertical entre os dois níveis superiores de governo, ou seja, o centro e os estados / províncias. Enquanto o conceito de desequilíbrio fiscal horizontal é relativamente não controverso (como explicado acima), o conceito de desequilíbrio fiscal vertical é bastante controverso (ver Bird 2003)

O Desequilíbrio Fiscal Vertical (VFI) é conceitualmente distinto da noção de Gap Fiscal Vertical (VFG). Esses termos são usados ​​como sinônimos, mas não são.

Seguindo Sharma (2011), qualquer assimetria de receita-despesa existente entre os dois níveis de um governo deveria ser simplesmente chamada de Assimetria Fiscal Vertical (VFA). A natureza precisa dessa assimetria, em um determinado país, pode ser determinada usando certos critérios que o autor desenvolveu. O tipo de solução política a ser aplicada dependerá da natureza da assimetria (VFA). Assim, pode haver três tipos de VFAs:

1. Assimetria fiscal com desequilíbrio fiscal: VERTICAL FISCAL IMBALANCE (VFI). Isso significa alocação inadequada de poderes de receita e responsabilidades de gastos. Este estado pode ser remediado através da reatribuição dos poderes de aumento de receitas.
2. Assimetria fiscal sem desequilíbrio fiscal, mas com gap fiscal: VERTICAL FISCAL GAP (VFG). Isso significa uma desejável assimetria receita-despesa, mas com uma lacuna fiscal a ser eliminada. Este estado pode ser remediado pela recalibração das transferências federais.
3. Assimetria fiscal sem desequilíbrio fiscal e sem gap fiscal: VERTICAL FISCAL DIFFERENCE (VFD). Isso significa uma assimetria desejável entre receita e despesa sem uma lacuna fiscal (ou seja, a lacuna é fechada). Este é um estado de assimetria fiscal em que "não há desequilíbrio nem lacuna" e, portanto, não precisa de medidas corretivas.

O VFI-VFG-VFD oferece uma boa estrutura para entender e debater questões que cercam o federalismo fiscal. VFD é um conceito que entrou no léxico do federalismo fiscal e tem o poder de esclarecer o debate sobre as relações financeiras intergovernamentais.

Lacuna Fiscal Vertical como a deficiência de receita decorrente de um descasamento entre a capacidade de receita e as necessidades de despesa.

Bens públicos locais, nacionais e internacionais

Várias atividades do governo são realizadas em diferentes níveis. Para entender a atribuição de responsabilidades aos diferentes níveis do estado, pode ser benéfico definir se é mais útil lidar com problemas no nível local ou federal. Os bens públicos em geral são bens que não são excludentes nem rivais. Por esse motivo, geralmente são fornecidos pelo governo. Para algum tipo de mercadoria, os benefícios são atribuídos aos residentes de uma determinada área ou comunidade. Estes são chamados de bens públicos locais . Exemplos deles são semáforos ou proteção contra incêndio. Em contraste, para bens públicos nacionais existe uma presunção de provisão federal, porque seus benefícios vão para todos na nação. Um exemplo é a defesa nacional. Existem também alguns bens públicos, dos quais beneficiam as pessoas que vivem em todo o mundo. Estes são chamados de bens públicos internacionais , por exemplo, meio ambiente global.

Para que o fornecimento de bens públicos seja eficiente, os bens públicos nacionais devem ser fornecidos a nível nacional, os bens públicos locais a nível local, etc. Se o fornecimento de bens públicos nacionais for deixado para as comunidades locais, haveria um problema de liberdade e não pode ocorrer uma falta de oferta desses bens. Da mesma forma, é provável que haja uma falta de oferta de bens públicos internacionais, se eles forem fornecidos pelos governos nacionais. No entanto, não existe nenhum nível de governo mais alto, que se posicione acima dos governos nacionais, aos quais seria atribuída a responsabilidade de resolver os problemas globais de externalidade. A mais próxima de um governo global é provavelmente a Assembleia Geral das Nações Unidas.

Por outro lado, é benéfico quando os bens públicos locais são fornecidos pelos governos locais e não nacionais. Charles Tiebout, da Universidade de Washington, argumentou que a competição entre as comunidades garante a eficiência no fornecimento de bens públicos locais, como acontece com uma competição entre sujeitos privados no fornecimento de bens privados. A competição entre as comunidades surge naturalmente, porque se os cidadãos da comunidade não gostarem da forma como os bens públicos são fornecidos a eles, eles podem se deslocar para a outra comunidade, onde pensam que o fornecimento de bens públicos é melhor. Mudar de uma cidade para outra é naturalmente muito mais fácil do que mudar para um país diferente. Esse argumento é chamado de hipótese de Tiebout .

O fornecimento de bens públicos locais pelos governos locais nem sempre é ideal e, às vezes, pode ser necessária uma intervenção federal. A questão de quais atividades devem ocorrer em qual nível de governo é chamada de federalismo fiscal ótimo . As razões pelas quais o governo federal pode intervir no fornecimento de bens públicos locais incluem falhas de mercado e redistribuição. As falhas de mercado ocorrem porque as ações de uma comunidade têm efeitos sobre as outras (externalidades) e, da mesma forma que no mercado de bens privados, a competição não é perfeita, pois sempre existe um número limitado de comunidades. O problema da redistribuição é que, com a migração livre e a competição local, as comunidades não redistribuirão a renda (para indivíduos ou entre comunidades) ou, no máximo, a redistribuição será limitada. Por esta razão, a redistribuição é realizada pelos níveis superiores de governo.

Grants

O governo federal redistribui a receita para níveis mais baixos de governo usando ferramentas chamadas de subsídios . Isso ocorre por vários motivos. Os governos locais geralmente têm melhores informações sobre as preferências da população local e os custos. Outra razão é que o governo federal pode tentar oferecer incentivos aos estados e municípios para realizar gastos adicionais, que beneficiarão também as comunidades vizinhas ou todo o país.

A composição dos subsídios federais nos Estados Unidos mudou significativamente nos últimos 50 anos. Hoje em dia, os subsídios federais para programas de saúde representam 65 por cento do montante total de dinheiro distribuído por subsídios federais, em comparação com menos de 20 por cento em 1980.

Existem dois tipos principais de subsídios federais. Um subsídio equivalente é um subsídio que vincula a quantia de fundos fornecidos pelo nível superior de governo à comunidade local ao montante de gastos pela comunidade local. O estado local determina o nível de despesas e o governo federal paga uma determinada parte do valor. Por exemplo, um subsídio equivalente para algum propósito específico forneceria 1 $ de financiamento de um nível superior para cada 1 $ pago pelo nível inferior. Em comparação, quando o governo fornece uma concessão em bloco , a quantia em dinheiro paga pelo governo é fornecida e todos os custos acima desse número são pagos pelo governo local. As concessões em bloco também podem ser fornecidas vinculadas a qualquer uso específico. Uma concessão de algum valor fixo com o mandato de que o dinheiro seja gasto apenas em algum propósito específico é chamada de concessão condicional em bloco . Em geral, as concessões que são restritas a uma forma particular de uso são chamadas de concessões categóricas .

Os subsídios equiparados são mais eficazes no incentivo a despesas para fins específicos. Eles efetivamente reduzem o preço de certos bens públicos locais. Essa mudança impulsiona a restrição orçamentária para fora. Como resultado tanto da renda quanto do efeito substituição, os gastos com esses bens aumentam. As concessões equiparadas têm efeito distorcido, o que significa que o mesmo nível de utilidade que fornecer essas concessões pode ser alcançado a um custo menor com concessões em bloco. Quando uma concessão em bloco incondicional é oferecida a uma comunidade, uma transferência de quantia fixa desloca a restrição orçamentária para fora. Os subsídios condicionais em bloco têm efeitos muito semelhantes aos de um subsídio de quantia única - não faz diferença se é dado, para que deve ser usado o dinheiro adicional, desde que a quantia de dinheiro fornecida seja menor do que a despesa total desejada. Isso significa que o efeito de uma concessão em bloco condicional será diferente de uma concessão em bloco incondicional apenas se a comunidade local financiada tiver gasto menos do que o valor da concessão sem o mandato sobre como deve ser gasto. No entanto, essa teoria, que diz que não importa se há uma condição ou não, pode nem sempre ser verdadeira. Algumas evidências empíricas indicam a presença do chamado " efeito mosca ", que diz que a concessão leva a gastos significativamente maiores com os bens públicos locais desejados.

Rede de Federalismo Fiscal

A relação entre os órgãos do governo central e subcentral tem um efeito profundo na eficiência e equidade dentro do governo e na estabilidade macroeconômica do país. O papel da Rede da OCDE sobre Relações Fiscais entre Níveis de Governo , parte de seu Centro de Política e Administração Tributária , é fornecer dados e análises sobre essas relações entre organizações em diferentes níveis de governo.

Veja também

• Desequilíbrio fiscal
• União fiscal
• Autonomia fiscal total para a Escócia

Referências

Bibliografia

• Ferrara, A. (2010) Análise de custo-benefício do governo multinível: o caso da política de coesão da UE e das políticas de investimento federal dos EUA, Londres e Nova York: Routledge. [1]
• Groenendijk, Nico . 2002. Artigo 'Fiscal federalism Revisited' apresentado na Conferência sobre Instituições em Transição, organizada pelo IMAD, Eslovênia, Ljublijana.
• Rei, David. 1984. Fiscal Tiers: The Economics of Multilevel Government, Londres: George Allen e Unwin.
• Oates, NÓS . 1999. 'An Essay on Fiscal federalism', Journal of economic Literature, 37 (3): 1120-49 JSTOR .
• Sharma, Chanchal kumar .2005a 'Quando a descentralização resulta? The Dilemma of Design ', South Asian Journal of Socio-Political Studies 6 (1): 38-45.
• Sharma, Chanchal Kumar .2005b. [2] 'The Federal Approach to Fiscal Decentralization: Conceptual Contours for Policy Makers', Loyola Journal of Social Sciences , XIX (2): 169-88 (Listado: Bibliografia Internacional de Ciências Sociais , London School of Economics and Political Science)
• Sharma, Chanchal Kumar e A. Valdesalici 2020 'FISCAL FEDERALISM' em Grote, R, Lachenmann, F, e Wolfrum, R, (eds), Max Planck Encyclopaedia of Comparative Constitutional Law (OXFORD UNIVERSITY PRESS), disponível em www.mpeccol. com.
• Bahl, R., & Bird, R. 2008. Impostos subnacionais nos países em desenvolvimento: The way forward . Orçamento e finanças públicas , 28 (4), 1-25.
• Faguet, JP e C. Poschl 2015. [3] A descentralização é boa para o desenvolvimento? Perspectivas de acadêmicos e formuladores de políticas. Oxford: Oxford University Press.
• Stiglitz, Joseph E. (1999). Economia do setor público. Nova York, Londres: WW Norton & Company. pp. 733–734. ISBN  0-393-96651-8 .
• Hillman, Arye L. (2009). Finanças Públicas e Políticas Públicas. (Segunda edição ed.). Nova York: Cambridge University Press. p. 728. ISBN  978-0-521-49426-7 .
• Gruber, Jonathan (2012). Finanças Públicas e Políticas Públicas. (quarta edição ed.). Nova York: Worth Publishers. p. 269-271. ISBN ISBN  978-1-4292-7845-4
• Kadochnikov, Denis V. (2019) A descentralização fiscal e os papéis em mudança dos orçamentos regionais: um estudo de caso comparativo da Rússia e da China , Desenvolvimento de área e política, DOI: 10.1080 / 23792949.2019.1705171