Auditorias da Primeira Emenda - First Amendment audits
As auditorias da Primeira Emenda são um movimento social amplamente americano que geralmente envolve fotografar ou filmar em um espaço público. É frequentemente categorizado por seus praticantes, conhecidos como auditores, como ativismo e jornalismo cidadão que testa os direitos constitucionais; em particular o direito de fotografar e gravar vídeos em um espaço público. Os auditores acreditam que o movimento promove transparência e governo aberto . No entanto, os críticos argumentam que as auditorias costumam ser de natureza conflituosa, já que os auditores muitas vezes se recusam a se identificar ou a explicar suas atividades. Alguns auditores também entraram em prédios públicos afirmando que têm o direito legal de portar armas abertamente , levando a acusações de que os auditores estão envolvidos em intimidação, terrorismo e movimento de cidadãos soberanos .
Os auditores tendem a filmar ou fotografar edifícios governamentais, equipamentos, pontos de controle de acesso e áreas sensíveis, bem como registrar a presença de policiais ou militares presentes. Auditores foram detidos, presos, agredidos, tiveram equipamento fotográfico confiscado, armas apontadas contra eles, tiveram suas casas invadidas por uma equipe da SWAT e foram baleados para gravação de vídeo em um local público. Tais eventos levaram os policiais a divulgar informações sobre os métodos adequados para lidar com tal atividade. Por exemplo, um documento patrocinado pela Associação Internacional de Chefes de Polícia afirma que o uso de um dispositivo de gravação por si só não é motivo para prisão, a menos que outras leis sejam violadas.
A prática é predominantemente um conceito americano, mas também foi observada em outros países, incluindo Reino Unido, Canadá e Índia.
Comportamento
Os auditores normalmente viajam para um local que é considerado propriedade pública, como uma calçada ou servidão pública, ou um local aberto ao público, como uma agência dos correios ou prédio do governo, e visivelmente e abertamente fotografam e registram edifícios e pessoas em sua visão .
No caso de auditorias em calçadas ou servidão, o conflito surge quando o proprietário ou administrador do imóvel afirma, em substância, que não é permitida a fotografia de seu imóvel. Às vezes, os auditores dizem aos proprietários ao questionar que eles estão fotografando ou gravando para uma história, estão fotografando ou gravando para seu "uso pessoal", ou às vezes os auditores não respondem às perguntas. Freqüentemente, a polícia local é chamada e o auditor às vezes é relatado como uma pessoa suspeita. Alguns dirigentes abordarão os auditores e solicitarão sua identificação e uma explicação de sua conduta. Quase universalmente, os auditores invocarão a 4ª Emenda de que eles não são obrigados a se identificar, a menos que sejam suspeitos de terem cometido um crime. Eles citam a lei relevante para o policial como base para sua recusa em se identificarem. Isso às vezes resulta em policiais prendendo auditores por não se identificarem, obstrução da justiça, conduta desordeira ou qualquer crime potencial ou percebido que poderia ser justificado pela ocasião.
Legalidade
A legalidade da gravação em público foi claramente estabelecida nos Estados Unidos após o caso Glik v. Cunniffe , que confirmou que restringir o direito de uma pessoa de filmar em público violaria seus direitos de primeira e quarta alterações. Como o Tribunal Federal de Apelações do 7º Circuito explicou em ACLU v. Alvarez , "[o] ato de fazer uma gravação de áudio ou audiovisual está necessariamente incluído na garantia da Primeira Emenda dos direitos de expressão e imprensa como um corolário do direito de divulgar o gravação resultante. O direito de publicar ou transmitir uma gravação de áudio ou audiovisual seria inseguro, ou amplamente ineficaz, se o ato anterior de fazer a gravação fosse totalmente desprotegido. " No entanto, a legalidade das ações dos auditores, além da mera filmagem, são freqüentemente objeto de debate. Contanto que o auditor permaneça em um local público onde seja legalmente permitido, ele tem o direito de registrar qualquer coisa à vista de todos, sujeito a restrições de tempo, local e maneira muito limitadas.
Alguns auditores ocasionalmente gritam insultos, linguagem depreciativa e vulgaridades aos policiais que tentam impedi-los de gravar ou exigem identificação indevida. A polícia às vezes acusará os auditores de conduta desordeira quando eles se envolverem em comportamento que poderia ser considerado ilegal. Por exemplo, um auditor em San Antonio foi processado e condenado por conduta desordeira após uma auditoria. Após o julgamento, o Chefe de Polícia da Cidade de San Antonio afirmou "[o veredicto] põe uma adaga na desculpa da Primeira Emenda por insultar policiais ..." Apesar da declaração do Chefe de Polícia de San Antonio, insultando a polícia é tratado consistentemente como discurso protegido pela constituição. Em Estado de Washington v. Marc D. Montgomery , um jovem de 15 anos venceu com sucesso um recurso que anulou suas condenações por conduta desordenada e porte de maconha com base na liberdade de expressão. Montgomery foi preso após gritar obscenidades, como "porra de porcos, porra de cu de porco" para dois policiais que passavam em seu carro-patrulha. Citando Cohen v. Califórnia , o Tribunal decidiu que as palavras de Montgomery não podiam ser classificadas como palavras de combate, e restringir a fala com base meramente em sua ofensiva resultaria em um "risco substancial de suprimir ideias no processo".
Os direitos exercidos em uma auditoria típica são liberdade de expressão na Primeira Emenda, liberdade de buscas e apreensões irracionais na Quarta Emenda e o direito de permanecer em silêncio na Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos.
Os auditores tentam exercer o direito da Primeira Emenda de fotografar e gravar em público, evitando cometer qualquer crime. A razão para isso decorre da decisão da Suprema Corte em Terry v. Ohio, que considerou que não era uma violação da Quarta Emenda deter alguém quando o oficial tinha suspeita razoável de que a pessoa cometeu, está cometendo ou está prestes a cometer um crime. Além disso, após a decisão da Suprema Corte em Hiibel v. Sexta Corte do Distrito Judicial de Nevada , a Corte considerou que nos Estados que têm estatutos de stop e de identificação , uma pessoa pode ser obrigada a fornecer seu nome a um oficial que tenha suspeitas razoáveis de que a pessoa cometeu, está cometendo ou está prestes a cometer um crime.
O conflito com os policiais geralmente surge porque os policiais às vezes consideram a fotografia, por si só, "comportamento suspeito" e usam isso como uma razão para deter um Auditor e exigir identificação. Universalmente, os tribunais que analisaram esta questão específica consideraram que o fato de uma pessoa tirar uma fotografia ou fazer uma gravação de áudio ou vídeo em um lugar público ou em um lugar que ela tem o direito de estar, não constitui, em e por si só, uma suspeita razoável para deter a pessoa, causa provável para prendê-la ou uma justificativa suficiente para exigir a identificação. Alguns estados até revisaram seu código penal para refletir essa questão. No entanto, os policiais freqüentemente detêm ou prendem ilegalmente auditores por "comportamento suspeito".
Um dos principais problemas que os auditores enfrentam em ações judiciais subsequentes são as decisões da Suprema Corte em Harlow v. Fitzgerald e Anderson v. Creighton , que considerou que funcionários do governo, incluindo oficiais, estariam protegidos de responsabilidades e danos, desde que sua conduta o fizesse não violar "direitos estatutários ou constitucionais claramente estabelecidos". Portanto, embora uma reclamação de apreensão da Quarta Emenda possa existir para um auditor que estava em uma calçada pública e tirou fotos de uma delegacia de polícia apenas para ser algemada e colocada na parte de trás de um carro patrulha, uma reclamação da Primeira Emenda seria rejeitada porque, embora um violação ocorrida, não foi "claramente estabelecida". A imunidade qualificada permite que "todos, exceto os manifestamente incompetentes ou aqueles que violam conscientemente a lei", escapem da responsabilidade por violações flagrantes e óbvias dos direitos civis. Até agora, os 1º , 3º, 5º , 7º, 9º e 11º Circuitos consideraram que o registo da polícia no exercício das suas funções oficiais é um direito claramente estabelecido.
Controvérsia
Intimidação
A auditoria é de natureza controversa devido às táticas de confronto de alguns auditores, que alguns podem ver como intimidação ou assédio. Além disso, muitos funcionários públicos não estão familiarizados com o modo como as pessoas andam gravando silenciosamente suas interações. Embora a conduta seja geralmente legal, tal atividade pode fazer com que algumas pessoas se sintam alarmadas. Alguns auditores citam pesquisas independentes sobre leis relevantes, apontando que atualmente estão sendo gravadas por câmeras no prédio, ou afirmando que não há expectativa de privacidade em público.
Profanidade
As auditorias são ainda mais conflituosas quando auditores agressivos se envolvem em disputas verbais com funcionários do governo. Alguns auditores podem usar linguagem profana durante a auditoria. Alguns podem confundir obscenidade com profanação e, embora a última seja geralmente protegida pela primeira emenda, o direito de se envolver em uma disputa verbal depende muito das circunstâncias. Enquanto em vias públicas, parques ou calçadas, o direito à liberdade de expressão está em seu ápice, como se estivesse em um fórum público tradicional . No entanto, em fóruns públicos limitados, como prédios públicos, salas de reuniões e outros lobbies públicos, o direito à liberdade de expressão pode ser mais limitado.
Meta
Um auditor afirmou que o objetivo de uma auditoria é "colocar-se em lugares onde você sabe que há chances de os policiais serem chamados. Eles vão defender a constituição, defender a lei ... ou infringir a lei?" Os auditores afirmam que buscam educar o público de que fotografia não é crime, ao mesmo tempo que divulgam casos em que policiais param ilegalmente o que é percebido como conduta ilegal.
Um auditor seleciona uma instalação pública e, em seguida, filma todo o encontro com funcionários e clientes. Se nenhum confronto ou tentativa de interromper a filmagem ocorrer, a instalação será aprovada na auditoria; se um funcionário tentar interromper uma filmagem, ele será reprovado na auditoria.
Alguns auditores preocupam-se com o fato de que, se os policiais estiverem dispostos a assediar, deter e prender auditores, que intencionalmente evitam fazer qualquer coisa que possa ser considerada um crime, os cidadãos normais possam evitar registrar os policiais por medo de retaliação. O juiz Jacques Wiener, do Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos Estados Unidos, escreveu em uma decisão de apelação federal de 2017 a favor de um auditor detido por filmar policiais: “Filmar a polícia contribui para a capacidade do público de responsabilizar a polícia, garantir que os policiais não estão abusando de seu poder e tomam decisões informadas sobre a política policial ”.