Prova de ausência - Evidence of absence

Não deve ser confundido com Ausência de evidências .

A evidência de ausência é a evidência de qualquer tipo que sugira que algo está faltando ou que não existe.

De acordo com o aforismo tradicional , "Ausência de evidência não é evidência de ausência", evidência positiva desse tipo é distinta da falta de evidência ou ignorância daquilo que já deveria ter sido encontrado, caso existisse.

Visão geral

A diferença entre a evidência de que algo está ausente (por exemplo, uma observação que sugere que não havia dragões aqui hoje) e a simples ausência de evidência (por exemplo, nenhuma pesquisa cuidadosa foi feita) pode ser matizada. Na verdade, os cientistas muitas vezes debaterão se o resultado de um experimento deve ser considerado evidência de ausência ou se continua sendo ausência de evidência. O debate é se o experimento teria detectado o fenômeno de interesse caso existisse.

O argumento da ignorância para "ausência de evidência" não é necessariamente falacioso, por exemplo, que uma nova droga potencialmente salva-vidas não representa nenhum risco à saúde a longo prazo, a menos que se prove o contrário. Por outro lado, se tal argumento se basear imprudentemente na falta de pesquisas para promover sua conclusão, seria considerado uma falácia informal, ao passo que o primeiro pode ser uma forma persuasiva de deslocar o ônus da prova em uma discussão ou debate . Carl Sagan criticou essa "impaciência com a ambigüidade" com a máxima do cosmologista Martin Rees , "Ausência de evidência não é evidência de ausência".

Uma inspeção exaustiva do sótão em busca de parasitas pode fornecer evidências de ausência, mas qualquer sinal de rato sempre bastará para o contrário.

Em experimentos científicos cuidadosamente planejados , mesmo resultados nulos podem ser evidências de ausência. Por exemplo, uma hipótese pode ser falsificada se uma observação predita vital não for encontrada empiricamente . (Neste ponto, a hipótese subjacente pode ser rejeitada ou revisada e, às vezes, explicações ad hoc adicionais podem até ser garantidas.) Se a comunidade científica aceitará um resultado nulo como evidência de ausência depende de muitos fatores, incluindo o poder de detecção do métodos aplicados, a confiança da inferência, bem como o viés de confirmação dentro da comunidade.

Provas e evidências

Artigo principal: problema de indução

O cético pirrônico , Sexto Empírico , questionou a apodicticidade do raciocínio indutivo porque uma regra universal não pode ser estabelecida a partir de um conjunto incompleto de instâncias particulares : "Quando eles propõem estabelecer o universal a partir dos particulares por meio da indução, eles o efetuarão por um revisão de todos ou de alguns dos particulares. Mas se eles revisarem alguns, a indução será insegura, uma vez que alguns dos elementos omitidos na indução podem infringir o universal; ao passo que se eles forem revisar todos, eles estarão trabalhando no impossível, uma vez que os particulares são infinitos e indefinidos ".

Até cerca de meados do século anterior, a indução era tratada como um método bastante específico de inferência: inferência de uma proposição afirmativa universal (Todos os cisnes são brancos) a partir de suas instâncias (a é um cisne branco, b é um cisne branco, etc.) O método também tinha uma forma probabilística, em que a conclusão estabelecia uma conexão probabilística entre as propriedades em questão ... O Oxford English Dictionary define “indução”, no sentido relevante aqui, da seguinte forma: “[O] processo de inferir um lei geral ou princípio da observação de casos particulares ... "

[Muito] daquilo que a epistemologia , a lógica e a filosofia da ciência contemporâneas contam como indução não infere nem da observação nem dos particulares e não leva a leis ou princípios gerais. [Indução] foi entendida como o que agora conhecemos como indução enumerativa ou inferência universal ; inferência de instâncias particulares:

a 1 , a 2 , ..., a n são todos F s que são também G ... [a uma lei geral ou princípio] Todos F s são G .

Uma forma mais fraca de indução enumerativa, inferência preditiva singular, leva não a uma generalização, mas a uma previsão singular:

1. um 1 , um 2 , ..., um n são todos F s que são também G .
2. a n + 1 também é F ... [portanto]
3. um n + 1 é também G .

A inferência preditiva singular também tem uma forma probabilística mais geral:

1. A proporção p de F s observados também foi G s.
2. a , ainda não observado, é um F ... [portanto]
3. A probabilidade de a ser G é p .
-  John Vickers, "The Problem of Induction" na Stanford Encyclopedia of Philosophy

Provando um negativo

Uma afirmação negativa é um coloquialismo para uma afirmação afirmativa que afirma a não existência ou exclusão de algo. Afirmar que é impossível provar um negativo é um pseudológico, porque existem muitas provas que substanciam afirmações negativas em matemática, ciência e economia, incluindo o teorema de Euclides , que prova que não há maior número primo, e o teorema da impossibilidade de Arrow . Pode haver várias reivindicações em um debate , no entanto, quem faz uma reivindicação carrega o ônus da prova, independentemente do conteúdo positivo ou negativo da reivindicação.

Uma reclamação negativa pode ou não existir como contraponto a uma reclamação anterior. Uma prova de impossibilidade ou um argumento de evidência de ausência são métodos típicos para cumprir o ónus da prova para uma reclamação negativa.

O filósofo Steven Hales argumenta que normalmente alguém pode estar logicamente tão confiante com a negação de uma afirmação. Hales diz que se os padrões de certeza de alguém os levam a dizer "nunca há 'prova' de não existência ", então eles também devem dizer que "também nunca há 'prova' de existência ". Hales argumenta que há muitos casos em que podemos provar que algo não existe com tanta certeza quanto provar que algo existe.

Veja também

Referências