Ética de terraformação - Ethics of terraforming
A ética da terraformação constituiu um debate filosófico dentro da biologia , ecologia e ética ambiental sobre se a terraformação de outros mundos é um esforço ético .
Apoio, suporte
Do lado pró-terraformação do argumento, existem aqueles como Robert Zubrin e Richard LS Taylor que acreditam que é obrigação moral da humanidade tornar outros mundos adequados para a vida terráquea, como uma continuação da história da vida transformando os ambientes ao seu redor na terra. Eles também apontam que a Terra será eventualmente destruída conforme a natureza segue seu curso, de modo que a humanidade enfrenta uma escolha de muito longo prazo entre a terraformação de outros mundos ou permitir que toda a vida na Terra se extinga. O Dr. Zubrin argumenta ainda que mesmo que micróbios nativos tenham surgido em Marte, por exemplo, o fato de que eles não progrediram além do estágio de micróbio até este ponto, na metade da vida do Sol, é um forte indicador de que eles nunca irão; e que, se existe vida microbiana em Marte, ela provavelmente está relacionada à vida na Terra por meio de uma origem comum em um dos dois planetas, que se espalhou para o outro como um exemplo de panspermia . Visto que a vida em Marte não estaria fundamentalmente relacionada à vida na Terra, ela não seria única, e a competição com essa vida não seria fundamentalmente diferente da competição contra micróbios na Terra. Zubrin resumiu esta visão:
Algumas pessoas consideram a ideia de terraformar Marte herética - a humanidade brincando de Deus. Ainda outros veriam em tal realização a mais profunda vindicação da natureza divina do espírito humano, exercida em sua forma mais elevada para trazer um mundo morto à vida. Minhas próprias simpatias vão para o último grupo. Na verdade, eu iria mais longe. Eu diria que deixar de terraformar Marte constitui falha em viver de acordo com nossa natureza humana e uma traição de nossa responsabilidade como membros da própria comunidade da vida. Hoje, a biosfera viva tem o potencial de expandir seu alcance para abranger um mundo totalmente novo. Os humanos, com sua inteligência e tecnologia, são os meios únicos que a biosfera evoluiu para permitir a tomada de terras, a primeira entre muitas. Incontáveis seres viveram e morreram para transformar a Terra em um lugar que pudesse criar e permitir a existência humana. Agora é a nossa vez de fazer a nossa parte.
Richard Taylor exemplificou mais sucintamente este ponto de vista com o slogan, "move over microbe".
Alguns críticos rotulam esse argumento como um exemplo de antropocentrismo . Esses críticos podem ver a visão homocêntrica não apenas como geocêntrica, mas como míope, e tende a favorecer os interesses humanos em detrimento dos sistemas ecológicos . Eles argumentam que uma abordagem orientada antropocentricamente pode levar à extinção da vida extraterrestre indígena ou à contaminação interplanetária .
Martyn J. Fogg refutou essas ideias delineando quatro fundamentos potenciais sobre os quais avaliar a ética da terraformação - antropocentrismo , zoocentrismo , ecocentrismo e preservacionismo - formando aproximadamente um espectro que vai desde colocar o maior valor na utilidade humana até colocar o maior valor na preservação da natureza . Embora conclua que os argumentos para proteger a biota alienígena podem ser feitos a partir de qualquer um desses pontos de vista, ele também conclui com um argumento, semelhante ao de Zubrin, que o preservacionismo estrito é "insustentável", uma vez que "assume que a consciência humana, criatividade, cultura e tecnologia estão fora da natureza, ao invés de ter sido um produto da seleção natural. Se o Homo sapiens é a primeira espécie de viajante espacial a ter evoluído na Terra, o assentamento espacial não envolveria agir 'fora da natureza', mas legitimamente 'dentro de nossa natureza'. "
Crítica
Ecocentristas fortes como Richard Sylvan sentem que há um valor intrínseco à vida e procuram preservar a existência de formas de vida nativas. Essa ideia costuma ser chamada de biocentrismo . Em resposta a essas objeções, o antropocentrismo fraco incorpora uma ética biocêntrica, permitindo vários graus de terraformação.
Christopher McKay se posiciona entre esses dois, o que pode ser denominado ecocentrismo fraco, propondo que toda uma biosfera de vida alienígena, mesmo que apenas vida microbiana, tem muito mais valor do que micróbios individuais e não deve estar sujeita à interferência da vida terrestre. No entanto, ele também propôs que seria valioso e desejável terraformar um planeta para nutrir a vida alienígena, para permitir que ele prosperasse, bem como para exibir uma gama mais ampla de comportamento para o estudo científico, e que tal atividade é, em última análise, justificada pelo valor utilitário para os humanos de serem capazes de estudar e apreciar a vida alienígena ainda um tanto intacta. McKay expressou suas opiniões nestas palavras:
Se descobrirmos organismos vivos ou dormentes em Marte e essas formas representarem um tipo de vida diferente da que temos na Terra, então não devemos trazer vida da Terra para Marte. Em vez disso, devemos alterar o ambiente marciano para que esta vida marciana nativa possa se expandir para preencher uma biosfera em escala planetária. [...] É essencial manter a distinção categórica entre matar microrganismos individuais e extinguir todo um sistema alternativo de vida. Não há nenhum argumento lógico contra matar microorganismos per se, seja por razões de pesquisa, médicas, sanitárias ou mesmo casuais. No entanto, não se segue logicamente que destruir ou deslocar o primeiro exemplo de vida além da Terra seja aceitável se os únicos exemplos dessa vida forem microscópicos. [...] Se terraformarmos Marte para permitir a expansão dessa vida, colheríamos o máximo de benefícios do estudo científico dessa forma de vida e de seu desenvolvimento em uma biosfera global em escala real. Também desfrutaríamos os benefícios educacionais e [estéticos] da vida em um sistema solar biologicamente mais rico.
Mesmo essa "ajuda" seria vista como uma espécie de terraformação para o mais estrito dos ecocentristas, que diria que toda a vida tem o direito, em sua biosfera natal, de evoluir em seu próprio ritmo e em sua própria direção, livre de qualquer interferência externa. O impacto da espécie humana em mundos intocados e a possível interferência ou eliminação de formas de vida alienígenas são boas razões para deixar esses outros mundos em seus estados naturais; este é um exemplo de uma forte visão biocêntrica, ou ética centrada no objeto. Os críticos afirmam que esta é uma forma de anti-humanismo e afirmam que rochas e bactérias não podem ter direitos, nem deve a descoberta de vida alienígena impedir a ocorrência de terraformação.
Os pragmatistas argumentam que a humanidade em outros planetas é sociologicamente impraticável. A base é que estar em outro planeta não mudaria a natureza humana , então não demoraria muito até que começasse a poluição e a destruição pela humanidade, e em um planeta que provavelmente só conheceu a paz desde sua formação. Uma vez que a vida na Terra será destruída por impactos planetários ou pela fase gigante vermelha do Sol, todas as espécies nativas perecerão se não forem permitidas a se moverem para outros objetos.
Alguns defensores do bem-estar animal apontaram as questões éticas associadas à disseminação da vida animal selvagem baseada na Terra por meio da terraformação. Em particular, eles afirmam que pode ser eticamente censurável trazer à existência um grande número de animais que sofrem muito durante suas vidas frequentemente curtas na natureza. Também existem preocupações de que mesmo com a terraformação completa, diferenças distintas entre a Terra e Marte, como gravidade, duração dos ciclos diurnos e noturnos e campos magnéticos diferentes / ausentes, causariam danos a muitas espécies introduzidas que evoluíram por milhões de anos sob as condições da Terra. Embora algumas espécies possam sobreviver e outras possivelmente possam ser adaptadas por meio de modificação genética, se as espécies introduzidas fossem isoladas em Marte e não cruzassem frequentemente com as contrapartes da Terra, a espécie acabaria por evoluir por muitas gerações para se adequar melhor ao seu novo ambiente, possivelmente levando a diferentes linhas evolutivas. Assim, a vida introduzida pode eventualmente parecer e agir muito diferente de suas contrapartes terrestres e / ou ancestrais.
Outro aspecto da ética da terraformação lida com um extremo oposto neste debate. Terraforming pode ser visto como um desperdício potencial de materiais preciosos, à luz de usos alternativos. Os críticos acreditam que isso restringiria o potencial de crescimento da humanidade ao encapsular o material dentro de um objeto astronômico. Uma vez que a superfície é terraformada e as pessoas lá fixam residência, todo o material do interior é necessário para sustentar o potencial máximo de gravidade para esses habitantes. Se todo o material fosse utilizado para produzir sistemas de habitação espacial, um número muito maior de vidas seria então sustentado.
Perspectivas futuras
Os contrastes entre esses argumentos são totalmente explorados no campo da ética ambiental. Alguns pesquisadores sugerem que ambos os paradigmas precisam amadurecer em uma ética cosmocêntrica mais complexa que incorpore o valor (desconhecido) da vida extraterrestre com os valores da humanidade e de todas as coisas no universo. Os debates muitas vezes se concentram em quanto tempo e esforço deve ser gasto na investigação da possibilidade de qualquer vida microscópica em um planeta antes de decidir se terraformará, e qual nível de sofisticação ou chances de desenvolvimento futuro a vida alienígena mereceria vários níveis de compromisso com interferência. Esses debates foram travados ao vivo, entre Zubrin e McKay e outros, em várias conferências da Mars Society , que disponibilizou registros escritos e em vídeo dos debates. Por exemplo, um relato escrito de alguns desses debates está disponível em On to Mars: Colonizing a New World , como um artigo conjunto, "As bactérias marcianas indígenas têm precedência sobre a exploração humana?" (pp. 177-182)
Ética de terraformação na ficção
Uma análise não ficcional bastante completa da ética da terraformação também é apresentada sob o disfarce da trilogia fictícia de Marte por Kim Stanley Robinson , particularmente entre os personagens Ann Clayborne e Sax Russell , com Clayborne resumindo uma ética ecocêntrica de não interferência e Russell incorporando a crença antropocêntrica na virtude de terraformação. A ideia de colonização interplanetária e suas implicações éticas também são exploradas por CS Lewis no primeiro livro de sua Trilogia Espacial Fora do Planeta Silencioso publicado em 1938.
O enredo do filme Star Trek II: The Wrath of Khan, de 1982, é baseado no uso do chamado "Dispositivo do Gênesis" para criar as condições e os blocos de construção orgânicos para a vida em planetas anteriormente sem vida. Ao debater a ética do dispositivo, o Dr. McCoy , Spock e o Almirante Kirk refletem sobre a capacidade do dispositivo de substituir qualquer forma de vida existente por "sua nova matriz". McCoy descreve a ética do Dispositivo nos seguintes termos: "De acordo com o mito, a Terra foi criada em seis dias. Agora, cuidado - aí vem o Gênesis! Faremos isso por você em seis minutos!" A tecnologia mostra falhas na sequência de 1984, Star Trek III: The Search for Spock .
Star Trek: The Next Generation lidava com terraformação. No episódio " Home Soil ", terraformadores estão causando danos às formas de vida nativas em Velara III, com consequências desastrosas.
No romance Revelation Space de Alastair Reynolds , havia uma disputa política na colônia humana de um planeta fictício chamado Resurgam entre uma facção que apoiava a terraformação do planeta e outra facção de arqueólogos que era contra a terraformação devido à descoberta do restos de uma civilização alienígena extinta no planeta e devido ao medo de que qualquer tentativa de terraformar o planeta destruiria os valiosos artefatos que ainda podem estar enterrados no subsolo.
A ética da terraformação, assim como a colonização do espaço profundo , são temas recorrentes em Firefly , em que são comparados às questões de expansionismo e imperialismo no Velho Oeste americano .
Referências
Leitura adicional
- Pardal, Robert. "The Ethics of Terraforming." Ética Ambiental 21.3 (outono de 1999): 227 (1).
- Otto, Eric. "Mars Trilogy de Kim Stanley Robinson e a Leopoldian Land Ethic." Utopian Studies 14.2 (Spring 2003): 118 (19).
- Pinson, Robert. "Ethical Considerations for Terraforming Mars", 32 Environmental Law Reporter 11333 (2002).
- Schwartz, James. "Sobre a permissibilidade moral da formação de terra." Ética e Meio Ambiente 18.2 (2013): 1-31.
- York, Paul. "The Ethics of Terraforming." Filosofia agora: uma revista de ideias. (Out / Nov 2002).
- Cathcart, RB, Badescu, V. com Ramesh Radhakrishnan, MACRO-ENGINEERS 'DREAMS (23 de novembro de 2006), uma exposição gratuita de 176 páginas para download disponível em http://textbookrevolution.org em sua seleção de livros de engenharia.