Economic Freedom Fighters v Presidente da Assembleia Nacional -Economic Freedom Fighters v Speaker of the National Assembly
| EFF v Alto-falante; DA v Alto-falante | |
|---|---|
 | |
| Quadra | Tribunal Constitucional da África do Sul |
| Nome completo do caso | Economic Freedom Fighters v Presidente da Assembleia Nacional e Outros; Aliança Democrática v Presidente da Assembleia Nacional e Outros |
| Decidido | 31 de março de 2016 |
| Citação (ões) | [2016] ZACC 11 |
| Opiniões de caso | |
| As recomendações do Protetor Público são vinculativas, a menos que sejam anuladas por um tribunal. O presidente Zuma e a Assembleia Nacional violaram a Constituição da África do Sul ao não implementar o relatório Nkandla . | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juízes sentados | Mogoeng CJ , Moseneke DCJ , Bosielo AJ, Cameron J , Froneman J , Jafta J , Khampepe J , Madlanga J , Mhlantla J , Nkabinde J , Zondo J |
| Opiniões de caso | |
| Decisão de | Mogoeng CJ (unânime) |
| Palavras-chave | |
| Lei constitucional | |
Economic Freedom Fighters v Presidente da Assembleia Nacional e Outros; Aliança Democrática v Presidente da Assembleia Nacional e Outros [de 2016] ZACC 11 é um grande julgamento do Tribunal Constitucional da África do Sul , que descobre que o presidente Jacob Zuma violou o Constituição Sul-Africano ao não implementar as recomendações do Protector Público 's Nkandla relatório.
Fundo
Em 2009, durante o primeiro mandato do presidente Zuma, sua herdade em Nkandla foi amplamente renovada e melhorada. A Presidência disse que essas eram atualizações de segurança legais. No entanto, logo se que os melhoramentos incluíram características não-segurança, como uma piscina e gado Kraal . A Protetora Pública , Thuli Madonsela , iniciou uma investigação sobre o aparente uso indevido de recursos do Estado. Em 19 de março de 2014, ela divulgou seu chamado relatório Nkandla, que concluiu que algumas das atualizações eram ilegais e recomendou que o presidente Zuma devolvesse o dinheiro usado por elas.
O relatório provou ser altamente controverso, pois Zuma e seu governo do ANC se recusaram a agir sobre ele e questionaram sua legitimidade. Em três ocasiões durante 2014, a Presidência escreveu cartas ao Protetor Público assumindo uma atitude cética em relação ao relatório. Em 14 de agosto de 2014, Zuma disse que permitiria que o Parlamento e o Ministro da Polícia determinassem quais medidas corretivas ele deveria tomar. Mais tarde, ele negou que as recomendações do Protetor Público fossem juridicamente vinculativas. A evasão de Zuma levou a críticas severas e generalizadas, inclusive por parte dos partidos de oposição Economic Freedom Fighters e Democratic Alliance . Os deputados da EFF frequentemente interrompiam os procedimentos parlamentares para exigir que Zuma "devolvesse o dinheiro", levando a confrontos entre eles e a Presidente da Assembleia Nacional Baleka Mbete , considerada por alguns como parcial de Zuma na gestão dos procedimentos parlamentares. Em uma dessas ocasiões, no discurso de Zuma sobre o Estado da Nação em 2015 , essas interrupções levaram a uma briga entre os parlamentares e o pessoal de segurança e uma ação judicial subsequente (que foi decidida contra o governo). Quando Zuma apareceu no Parlamento, ele repetidamente ignorou ou riu das perguntas sobre Nkandla. Por fim, a EFF anunciou, em maio de 2015, que entraria com um pedido judicial para obrigar Zuma a agir com base no relatório do Protetor Público. O promotor entrou com um requerimento semelhante logo em seguida.
.png)
Como antecipado, a Assembleia Nacional controlada pelo ANC constituiu um comitê ad hoc para conduzir um processo investigativo paralelo liderado pelo Ministro da Polícia Nathi Nhleko , cujo relatório, divulgado em agosto de 2015, pretendia "exonerar" Zuma. Este relatório foi adotado pelo Parlamento em 18 de agosto de 2015. Nesta base, Zuma continuou a ignorar as recomendações do Protetor Público.
Em 8 de outubro de 2015, o Supremo Tribunal de Apelação da África do Sul proferiu uma sentença em um assunto separado (nomeadamente SABC v DA , sobre a saga Hlaudi Motsoeneng) que concluiu que os relatórios do Protetor Público são juridicamente vinculativos. Ao fazê-lo, o Tribunal reverteu o Tribunal Superior , cujo julgamento em 24 de outubro de 2014 havia dito que os relatórios são meramente consultivos.
Audição
Uma semana antes da audiência, a Presidência fez uma tentativa surpresa de resolver a questão e compilou um projeto de ordem oferecendo o reembolso de parte do dinheiro. A Protetora Pública observou que o projeto de ordem refletia apenas o cumprimento "parcial" de suas recomendações. A EFF fez uma contra-oferta na forma de um projeto de ordem declarando que o relatório Nkandla era juridicamente vinculativo para Zuma e que, ao não implementá-lo, ele violou a Constituição da África do Sul e seu juramento. As partes não conseguiram chegar a um acordo.
A audiência teve lugar em 9 de fevereiro de 2016. Nela, o advogado de Zuma, Jeremy Gauntlett SC , fez uma série de concessões importantes, incluindo que o relatório Nkandla era vinculativo para Zuma, mas pediu ao Tribunal que não declarasse que Zuma agiu inconstitucionalmente. A questão era significativa porque tal declaração seria a base para o impeachment de Zuma . A estratégia de Zuma foi percebida como uma tentativa de fugir da responsabilidade e jogar seus ministros debaixo do ônibus. A equipe jurídica do ministro Nhleko, por sua vez, disse que "estava de mãos atadas" porque estava seguindo as instruções de Zuma e da Assembleia Nacional. Apenas o advogado da porta- voz Baleka Mbete , Lindi Nkosi-Thomas SC, contestou seriamente o relato da EFF e DA sobre os fatos e a lei, mas foi forçado a capitular e foi amplamente ridicularizado por seu desempenho "desajeitado".
Julgamento
A decisão unânime do Tribunal Constitucional foi proferida em 31 de março de 2016 pelo Chefe de Justiça Mogoeng Mogoeng . Ele confirma a participação da SCA em SABC v DA de que as recomendações do Protetor Público são vinculativas. Fá-lo com base numa interpretação intencional da Constituição da África do Sul ; sem o poder de fazer recomendações vinculativas, sustenta Mogoeng CJ, o Protetor Público seria ineficaz:
Os poderes investigativos [do Protetor Público] não devem se curvar a ninguém, nem mesmo às portas das mais altas câmaras de poder bruto do Estado. A situação, porém, é que meras alegações e investigação de conduta imprópria ou corrupta contra todos, especialmente os poderosos detentores de cargos públicos, geralmente atraem uma resposta muito hostil. Uma conclusão desfavorável de conduta antiética ou corrupta, juntamente com ação corretiva, provavelmente sofrerá forte resistência na tentativa de reparar ou amenizar o dano à reputação inescapável. É improvável que achados desagradáveis e uma ação corretiva cortante fossem bem recebidos pelos investigados. Se a conformidade com a ação corretiva tomada fosse opcional, então muito poucos culpados, se é que algum, permitiriam que ela tivesse algum efeito. E se fosse, de propósito, nunca ter um efeito vinculante, então é incompreensível como a Protetora Pública poderia algum dia ser eficaz no que faz e ser capaz de contribuir para o fortalecimento de nossa democracia constitucional.
O resultado, de acordo com Mogoeng, é que as recomendações do Protetor Público devem ser implementadas, a menos que sejam anuladas por um tribunal:
Quando a ação corretiva é obrigatória, a conformidade não é opcional, quaisquer que sejam as reservas que a parte afetada possa ter sobre sua justiça, adequação ou legalidade. Por esta razão, as medidas corretivas tomadas contra os investigados não podem ser ignoradas sem quaisquer consequências jurídicas. É assim, porque nossa ordem constitucional depende também do Estado de Direito. Nenhuma decisão fundamentada na Constituição ou na lei pode ser desconsiderada sem recurso a tribunal. Fazer o contrário seria "equivalente a uma licença para autoajuda ". Quer as decisões do Protetor Público constituam ou não uma ação administrativa, o desrespeito pela ação corretiva por parte daqueles que são adversamente afetados por ela equivale a fazer justiça com as próprias mãos e é ilegal. Nenhuma decisão vinculativa e de origem constitucional ou estatutária pode ser desconsiderada à toa. Ela tem consequências legais e deve ser cumprida ou posta em prática. Para alcançar o resultado oposto legalmente, uma ordem do tribunal teria que ser obtida.
.jpg)
Como o presidente Zuma ignorou o relatório, mesmo sem tê-lo anulado, Mogoeng considerou que havia violado a Constituição sul-africana:
O presidente, portanto, falhou em defender, defender e respeitar a Constituição como a lei suprema do país. Esta falha é manifestada pelo desprezo substancial pela ação corretiva movida contra ele pela Protetora Pública nos termos de seus poderes constitucionais. O segundo aspecto em que ele falhou está relacionado às obrigações compartilhadas pela seção 181 (3). Ele tinha o dever de ajudar e proteger a Protetora Pública, mas não o fez, de modo a garantir sua independência, imparcialidade, dignidade e eficácia, cumprindo sua ação corretiva. Ele pode estar seguindo conselhos jurídicos errados e, portanto, agindo de boa fé. Mas isso não diminui a ilegalidade de sua conduta em relação à sua inconsistência com suas obrigações constitucionais nos termos das seções 182 (1) (c) e 181 (3) lidas com 83 (b).
Mogoeng também descobriu que a Assembleia Nacional agiu ilegalmente ao não implementar o relatório:
Numa construção adequada das suas obrigações constitucionais, a Assembleia Nacional tinha o dever de responsabilizar o Presidente, facilitando e garantindo o cumprimento da decisão do Protetor Público. A exceção seria quando as conclusões e as medidas corretivas fossem contestadas e anuladas por um tribunal, o que obviamente não foi feito neste caso. Tal como o Presidente, a Assembleia Nacional pode, baseando-se, por exemplo, na decisão do Tribunal Superior no processo DA v SABC , ter sido genuinamente levada a acreditar que tinha o direito de questionar a ação corretiva através da sua resolução absolvendo o Presidente da responsabilidade. Mas, isso ainda não afeta a ilegalidade de seu curso de ação preferido. Adivinhar as conclusões e as medidas corretivas não residem no mero fato dos relatórios de defesa do Ministro da Polícia e do último Comitê Ad Hoc. Em princípio, pode não haver nada de errado com esses processos "paralelos". Mas, havia tudo de errado com a Assembleia Nacional entrando no lugar do Protetor Público, ao aprovar uma resolução que pretendia efetivamente anular as conclusões feitas e as medidas corretivas tomadas pelo Protetor Público e substituí-las por suas próprias conclusões e "ação corretiva " Isso, o império da lei é totalmente contra.
A ordem do Tribunal repetiu substancialmente as medidas corretivas exigidas pelo Protetor Público. O Tesouro Nacional - chefiado por Pravin Gordhan , que recentemente travou relações com a administração de Zuma - foi ordenado, no prazo de 60 dias, a determinar os custos das atualizações não relacionadas à segurança em Nkandla, e a proporção delas a ser reembolsada por Zuma. O presidente foi obrigado a fazer este reembolso dentro de mais 45 dias e "repreender" os ministros que supervisionaram as obras.
Impacto
O julgamento "poderoso" e "profundo" de Mogoeng foi saudado como um "triunfo do Estado de direito" e um grande golpe para o amplamente criticado Presidente, de cuja conduta o julgamento foi "contundente". Um comentarista disse que o julgamento de Mogoeng foi "seu momento de triunfo e redenção", e marcou sua transformação de uma suposta "ferramenta" do sistema para um "herói nacional" de uma forma que lembra Earl Warren . O analista político Steven Friedman disse que o julgamento foi "a mensagem mais clara de que a Constituição está funcionando"; outro comentarista disse que a importância do julgamento é que "é uma afirmação vigorosa de que todas as regras neste país estão sujeitas à Constituição". O ex- presidente Thabo Mbeki disse que os juízes do Tribunal Constitucional deveriam ser "saudados [d]" pela "maneira meticulosa com que cumpriram suas responsabilidades constitucionais como nosso tribunal máximo". O juiz Edwin Cameron , que participou do caso, sugeriu em um discurso público que esse foi um dos dois julgamentos mais significativos de todos os tempos. Um comentarista observou, entretanto, que o conselho do Presidente Zuma havia concedido a maioria dos pontos que a Corte decidiu contra ele.
A exceção foi a declaração do Tribunal de que Zuma havia violado a Constituição, o que era uma base potencial para o impeachment de Zuma. Imediatamente após o julgamento, Julius Malema e Mmusi Maimane , os líderes dos dois candidatos vitoriosos no caso, pediram a renúncia de Zuma. No entanto, Zuma procurou minimizar o julgamento. Em um comunicado à imprensa na noite seguinte, ele disse que saudou o julgamento e sempre aceitou que os relatórios do Protetor Público eram vinculativos, e observou que o Tribunal concluiu que ele tinha o direito de instituir um processo investigativo paralelo e agiu "honestamente" e "em boa fé". Os comentaristas jurídicos condenaram essas alegações como representações falsas sérias do julgamento. Eles ressaltaram que não poderia ter sido o caso, como Zuma alegou, que ele estava apenas adotando a abordagem da Suprema Corte em relação aos poderes do Protetor Público em seu julgamento DA v SABC , porque isso foi proferido seis semanas depois Zuma sinalizou sua intenção de não cumprir seu relatório. Os comentaristas também condenaram a declaração da Presidência de que a Corte nunca havia encontrado Zuma violado seu escritório, uma vez que essa era a implicação inequívoca da sentença.
Mas o ANC continuou a apoiar Zuma. A Liga Feminina do ANC divulgou um comunicado horas depois do julgamento dizendo que sua fé em Zuma "permanece inabalável". O secretário-geral Gwede Mantashe , falando em nome do chamado Top Six, disse que "saudou" a declaração apologética de Zuma, mas que os pedidos de impeachment foram "exagerados". O chefe chicote Jackson Mthembu e o vice-ministro da Justiça, John Jeffery, consideram que, embora Zuma tenha violado a Constituição, a violação não foi "grave". A candidatura de impeachment de parlamentares da oposição em 5 de abril de 2016 fracassou por mais de 120 votos. Alguns ficaram surpresos que até mesmo os oponentes de Zuma dentro do ANC, como Cyril Ramaphosa e Pravin Gordhan , votaram contra a moção. O Congresso do Povo , um partido da oposição, disse que boicotaria os procedimentos parlamentares à luz do fracasso da Assembleia Nacional em implementar a decisão do Tribunal.
No entanto, muitos analistas disseram que o julgamento pode ser um golpe fatal para Zuma, embora as batalhas faccionais dentro do ANC sejam a decisão final. Um sugeriu que membros poderosos do ANC haviam perdido a fé em Zuma e poderiam agir para destituí-lo em um momento mais oportuno. O Partido Comunista da África do Sul , parte da própria aliança tripartite de Zuma , foi cético quanto à adequação de sua resposta ao julgamento. Alguns membros do ANC vaiaram Zuma em sua próxima aparição subsequente. E vários membros proeminentes da sociedade civil e ex-membros do ANC, incluindo Ahmed Kathrada , Ronnie Kasrils , Trevor Manuel , Cheryl Carolus e o juiz aposentado do Tribunal Constitucional Zak Yacoob , pediram a renúncia de Zuma, provocando uma reação de certos aliados Zuma. O Conselho de Igrejas da África do Sul fez o mesmo, dizendo que Zuma havia "perdido toda autoridade moral". O ANC de Gauteng, liderado pelo famoso crítico de Zuma, Paul Mashatile , resolveu formalmente que Zuma deveria renunciar; dúvidas foram levantadas sobre a liderança de Zuma, mesmo dentro de suas fortalezas tradicionais, como os ramos do Limpopo do ANC ; e um memorando interno do ANC enviado por veteranos do partido ao Top Six supostamente exigia a retirada de Zuma e o comparava ao detestado presidente do apartheid -era , P. W. Botha . Finalmente, membros da família Gupta , considerados aliados de longa data de Zuma e financiadores cruciais, pediram demissão de sua maior holding e fugiram da África do Sul para Dubai na semana após o julgamento - deixando Zuma, na opinião de alguns analistas, extremamente vulnerável. Na esteira desses acontecimentos, Malema disse que agora era hora de "esmagar a cabeça da cobra". Em 12 de abril de 2016, Max du Preez disse que a questão-chave, "agora que o equilíbrio de poder se voltou irrevogavelmente contra Zuma", era como garantir que ele fizesse uma saída controlada - e não violenta.