Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam -Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam

Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2002] UKHL 48 é um caso responsabilidade indireta Inglês, a respeito também quebra de confiança e assistência desonesto.

factos

Advogados de Salaam estavam buscando contribuição por danos por causa de seu ex-cliente. Sr. Salaam tinha defraudado os advogados de Dubai Aluminum Co Ltd. O Sr. Salaam foram Amhurst Brown Martin & Nicholson, e eles redigiram documentos para ele. Amhurst de ter sido processado e tinha estabelecido uma reivindicação US $ 10 milhões. Em seguida, eles procuraram a contribuição do Sr. Salaam sob a Lei de Responsabilidade Civil (Contribuição) 1978 . Isso exigiu mostrando que Amhurst da era responsável por atos ilícitos do deputado Anthony Amhurst, sob a 1890 Lei de Parceria seção 10.

Julgamento

Tribunal de Recurso

A maioria do Tribunal de Recurso, Evans LJ e Aldous LJ , considerou que a empresa não foi indiretamente responsável pelos atos desonestos de Mr Salaam, e por isso não tinha direito a uma contribuição do Sr. Salaam para regularização do sinistro pela Dubai Aluminium.

Turner J dissented. Sr. Salaam argumentou que atos ilícitos que uma parceria foi indiretamente responsável por apenas estendida a delitos de direito comum, e não erros equitativas como a participação desonesto em uma quebra de confiança. Jonathan Sumption QC agiu para os solicitadores.

House of Lords

Lord Nicholls considerou que Amhurst de tinha direito a uma contribuição (que ascenderam a indenização) do Sr. Salaam. A Lei de 1890 não se restringiu à erros ilícitos e ações do Sr. Amhurst estavam no curso normal dos negócios ( Lister v Hesley Salão Ltd ). Assim, a empresa foi co-responsável pelo dano, e Rix J tinha sido errado para ter em conta a inocência da empresa ao avaliar a contribuição do Sr. Salaam para um acordo. Dado que o Sr. Salaam ainda possuía os produtos da fraude era equitativa para ele pagar o excedente de responsabilidade US $ 10 milhões da empresa.

Senhor Millett um acórdão concorrendo. Em obiter dicta ele disse que o pedido poderia ser baseada em desonestidade, como para a responsabilidade em ajudar quebra de confiança. Ao mesmo tempo, ele poderia 'ser baseada simplesmente no recibo, tratando-o como uma reivindicação independente restituição de qualquer delito.'

Lord Hobhouse um acórdão Concorrente curto.

Lord Slynn concordou com Lord Nicholls.

Lord Hutton concordou com Lord Nicholls e Senhor Millett.

Veja também

Notas