Dipak Misra - Dipak Misra

Dipak Misra
Misra em 2017
45º Chefe de Justiça da Índia
No cargo de 28 de agosto de 2017 a 2 de outubro de 2018
Apontado por	Ram Nath Kovind
Precedido por	Jagdish Singh Khehar
Sucedido por	Ranjan Gogoi
Juiz da Suprema Corte da Índia
No cargo 10 de outubro de 2011 - 27 de agosto de 2017
Apontado por	Pratibha Patil
Chefe de Justiça do Supremo Tribunal de Delhi
No cargo, 24 de maio de 2010 - 10 de outubro de 2011
Precedido por	Ajit Prakash Shah
Sucedido por	D. Murugesan
Chefe de Justiça do Supremo Tribunal de Patna
No cargo 1 de dezembro de 2009 - 23 de maio de 2010
Precedido por	Prafulla Kumar Mishra
Sucedido por	Rekha Manharlal Doshit
Detalhes pessoais
Nascer	( 1953-10-03 )3 de outubro de 1953 (68 anos)
Parentes	Ranganath Misra (tio)
Alma mater	Madhusudan Law College, Cuttack

O juiz Dipak Misra (nascido em 3 de outubro de 1953) é um jurista indiano que atuou como 45º presidente de justiça da Índia de 28 de agosto de 2017 a 2 de outubro de 2018. Ele também é ex-presidente dos tribunais superiores de Patna e Delhi . Ele é sobrinho do Juiz Ranganath Misra , que foi o 21º Chefe de Justiça de 1990 a 1991. Ele sucedeu JS Khehar , o 44º Chefe de Justiça.

Carreira

Tocar mídia

Misra sendo empossada como Chefe de Justiça da Suprema Corte da Índia

Misra foi inscrita na Ordem dos Advogados em 14 de fevereiro de 1977 e exerceu funções no Tribunal Superior de Orissa e no Tribunal de Serviços. Ele foi nomeado pela primeira vez como Juiz Adicional do Tribunal Superior de Orissa em 1996. No ano seguinte, ele foi transferido para o Tribunal Superior de Madhya Pradesh , onde foi nomeado Juiz Permanente em 19 de dezembro de 1997. Em dezembro de 2009, ele foi nomeado Chefe Juiz do Tribunal Superior de Patna , atuando até maio de 2010, quando foi nomeado Chefe de Justiça do Tribunal Superior de Delhi . Ele foi elevado ao Supremo Tribunal em 10 de outubro de 2011.

O juiz Misra teve um mandato de treze meses como presidente da Suprema Corte após ser nomeado 45º presidente da Suprema Corte da Índia em 28 de agosto de 2017 até a aposentadoria compulsória aos 65 anos de idade, em 2 de outubro de 2018, e foi sucedido por Ranjan Gogoi .

Julgamentos notáveis

Julgamento da Justiça Misra no caso de Movimento Próprio contra Estado , exigindo que a Polícia de Delhi carregue os Relatórios de Primeiras Informações (FIR) em seu site dentro de 24 horas após os FIRs serem apresentados. Isso permite que o acusado apresente requerimentos apropriados perante o tribunal para reparação de suas queixas.

Em um caso sobre Reserva em promoção , a Ministra Misra e a Ministra Dalveer Bhandari mantiveram a decisão da Suprema Corte de Allahabad de que a reserva em promoções só pode ser fornecida se houver dados e evidências suficientes para justificar a necessidade. A bancada rejeitou a decisão do governo de Uttar Pradesh de fornecer reserva na promoção, alegando que não havia fornecido dados válidos suficientes.

A juíza Misra liderou a bancada que rejeitou as explosões em série de 1993 em Mumbai que condenaram o apelo de Yakub Memon para interromper sua execução. Ele então recebeu uma ameaça de morte por escrito, uma carta anônima que diz "independentemente da proteção de que você possa dispor, nós o eliminaremos". Em uma audiência noturna sem precedentes às 3h20 do dia 30 de julho de 2015, uma bancada de três juízes da Suprema Corte liderada pela Justiça Misra rejeitou a petição de última hora de Yakub Memon para uma suspensão de sua sentença de morte. O tribunal disse: “se tivermos de suspender a sentença de morte seria uma farsa de justiça. Não encontramos nenhum mérito na petição de mandado”. Poucas horas depois, Memon foi enforcado.

Um tribunal de três juízes liderado pelo juiz Misra manteve a sentença de morte concedida aos quatro condenados no caso de estupro de Nirbhaya em 5 de maio de 2017. O juiz Misra foi o autor da sentença histórica que confirma a pena de morte de quatro condenados no violento estupro e assassinato em Nova Delhi. caso que abalou a nação e estimulou a gênese de uma lei anti-estupro rigorosa. Em seu veredicto, o juiz Misra classificou os condenados como aqueles que "encontraram um objeto de prazer nela ... por seus prazeres grosseiros, sádicos e bestiais ... porque a maneira diabólica como eles jogaram com sua dignidade e identidade é humanamente inconcebível ”.

Foi uma bancada do Supremo Tribunal liderada pelo juiz Misra que resolveu a disputa de 120 anos sobre o rio Cauvery, também chamado de Ganga do Sul e considerado a tábua de salvação de Tamil Nadu e Karnataka. O julgamento estabeleceu princípios importantes para o efeito de que os rios são um recurso nacional e não propriedade de qualquer Estado e a partilha das águas deve ser em bases equitativas e, além disso, colocou a exigência de água potável no pedestal mais alto.

O primeiro progresso na disputa de Ayodhya ocorreu durante o mandato do juiz Misra, quando a bancada liderada por ele restringiu a disputa apenas ao processo pelo título e rejeitou as intervenções de terceiros. A bancada liderada por ele rejeitou o apelo para encaminhar o julgamento de '' Ismail Faruqui '' a uma bancada da Constituição, sustentando assim que uma mesquita não era parte integrante da forma de culto muçulmano, o que tem uma influência importante na disputa.

Em uma decisão histórica unânime sobre a Seção 377 do IPC, enquanto presidia uma bancada da Constituição, o presidente do Tribunal de Justiça Misra derrubou parcialmente a Seção 377 do IPC, citando-a como irracional, indefensável e manifestamente arbitrária. A juíza Misra observou citando Goethe: “Eu sou o que sou, então me aceite como eu sou” e enfatizou os conceitos universais de individualidade, liberdade e dignidade do indivíduo, direito à privacidade, igualdade de direitos e liberdade de expressão, e destacou os princípios constitucionais do constitucionalismo transformativo e da moralidade constitucional e as doutrinas da realização progressiva e não retrocesso dos direitos.

Saudando o direito à liberdade de expressão e ao mesmo tempo mantendo a proibição do filme “Padmavaat” por alguns Estados, a Justiça Misra sustentou que os cinemas como uma forma de arte são uma parte inseparável do direito à liberdade de expressão.

Ao defender o casamento de Hadiya, menina convertida muçulmana de Kerala com Shafin Jahan no processo judicial de Hadiya , ele observou que o direito de se casar com uma pessoa de sua escolha é parte integrante do direito à vida e à liberdade e, além disso, a escolha de uma religião é o substrato da individualidade e sem isso, o direito de escolha torna-se uma sombra.

Em Shakti Vahini v. União da Índia, condenando crimes de honra e crimes de honra, Justice Misra escreveu que matar por honra guilhotina a liberdade individual e liberdade de escolha e que a afirmação de escolha é uma faceta insegregável da liberdade e dignidade. Ele ainda escreveu: "qualquer tipo de tortura, tormento ou maus tratos em nome da honra que equivale à atrofia da escolha de um indivíduo em relação ao amor e ao casamento por uma assembléia, qualquer que seja a nomenclatura que assuma, é ilegal e não pode ser permitida a momento de existência ”. Ele também observou, “a honra de classe, de qualquer forma percebida, não pode sufocar a escolha de um indivíduo que ele ou ela tem o direito de desfrutar de acordo com nossa Constituição compassiva”.

O juiz Misra, em seu julgamento sobre a vigilância e linchamento da turba, condenou os atos horrendos da mobocracia e observou que não se pode permitir que ela se torne o “novo normal”. Ele afirmou que isso deve ser contido com mão de ferro e que nenhum cidadão pode fazer justiça com as próprias mãos ou tornar-se lei para si mesmo e emitiu uma série de instruções, incluindo medidas preventivas, punitivas e corretivas, para lidar com com o crime.

Ele defendeu a constitucionalidade da difamação criminal como uma restrição razoável à liberdade de expressão nos termos do Artigo 19 (2) da Constituição, afirmando que a reputação não pode ser manchada na bigorna da liberdade de expressão, que não é absoluta.

Ele também fez parte da bancada dos sete juízes mais graduados da Suprema Corte que condenaram o então juiz da Suprema Corte de Calcutá, CS Karnan, por desacato ao tribunal e o sentenciou a seis meses de prisão.

Ele fez parte da bancada que ordenou a execução do Hino Nacional no início de um filme nos cinemas como obrigatória, que exige que o público se levante quando é executado. Posteriormente, ele modificou a ordem para esclarecer a respeito das pessoas com deficiência e relaxou ainda mais, afirmando que se um cinema optasse por tocar o Hino Nacional, as pessoas teriam que se levantar como uma marca de honra e respeito.

Ele fez parte do tribunal que descartou a seção 497 do Código Penal Indiano que trata do adultério. Em 27 de setembro de 2018, Misra leu a sentença de que o adultério deixará de ser crime, mas poderá servir de motivo para outras questões cíveis, como o divórcio.

Ele é aclamado como um 'guerreiro da igualdade de gênero' ao liderar várias bancadas constitucionais que aprovaram julgamentos históricos que defendiam direitos iguais para mulheres e a comunidade LGBT , como a revogação da Seção 497 do Código Penal Indiano, legalizando a homossexualidade ao eliminar parcialmente Seção 377 do Código Penal Indiano e permitindo a entrada de mulheres na faixa etária da menstruação no templo de Sabarimala em Kerala .

Alegações

Em 12 de janeiro de 2018, quatro juízes seniores do Supremo Tribunal; Jasti Chelameswar , Ranjan Gogoi , Madan Lokur e Kurian Joseph discursaram em uma entrevista coletiva criticando o estilo de administração e distribuição de casos de Misra. No entanto, pessoas próximas a Misra refutaram essas alegações. Especialistas jurídicos como Soli Sorabjee e Ujjwal Nikam disseram que esta rebelião dos quatro juízes contra o Chefe de Justiça da Índia vai prejudicar o judiciário ao erodir a fé do público nele.

Em 20 de abril de 2018, sete partidos da oposição apresentaram ao vice-presidente Venkaiah Naidu uma petição de impeachment de Misra , com assinaturas de setenta e um parlamentares. Em 23 de abril de 2018, a petição foi rejeitada por Venkaiah Naidu, principalmente com base no fato de que as queixas eram sobre a administração interna e não sobre mau comportamento, e que, portanto, o impeachment interferiria seriamente com a independência constitucionalmente protegida do judiciário .

Referências