Controvérsia Dearborn-Putnam - Dearborn-Putnam controversy

Israel Putnam
Israel Putnam
Henry Dearborn
Henry Dearborn
Putnam e Dearborn estiveram presentes na Batalha de Bunker Hill .

A controvérsia Dearborn-Putnam eclodiu em 1818 quando Henry Dearborn publicou um relato do pós-guerra sobre o desempenho do General Israel Putnam durante a Batalha de Bunker Hill em 1775. Putnam e o muito mais jovem Dearborn estiveram presentes antes e durante a batalha, com Dearborn na linha de frente enquanto Putnam tratava da cena da batalha, dirigindo tropas e supervisionando a construção de fortificações antes do início da luta. Os relatos da presença de Putnam durante a batalha, no entanto, variam entre os oficiais veteranos da batalha e alguns historiadores. Durante a batalha, houve uma grande desorganização entre o Exército Continental e a milícia reunidos às pressas , tornando difícil para qualquer um dos participantes fazer uma avaliação geral do desempenho de todos.

A polêmica real foi deflagrada 43 anos após a batalha, quando Dearborn publicou seu relato da batalha em uma revista política amplamente lida, acusando o falecido Putnam de não fornecer reforços, inação e covardia. Os filhos de Dearborn e Putnam defenderam as posições de seus respectivos pais, enquanto vários veteranos da Guerra Revolucionária também deram seu apoio, respectivamente. Junto com Dearborn, tanto republicanos quanto federalistas , agora rivais acirrados, viram a controvérsia como uma oportunidade de promover seu partido e ganhar o favor do público em geral. Os esforços de Dearborn, no entanto, não foram bem recebidos e custaram-lhe sua candidatura ao governo de Massachusetts . Suas denúncias resultaram em polêmica política e social amplamente divulgada na imprensa e em diversas publicações de oficiais presentes na batalha. As acusações de Dearborn também foram abordadas por várias figuras públicas notáveis, incluindo Daniel Webster . Como tal, a controvérsia permaneceu proeminente aos olhos do público por mais de 30 anos.

Putnam e Dearborn na Batalha de Bunker Hill

Mapa da área da Batalha de Bunker Hill
Artigo principal: Batalha de Bunker Hill

A Batalha de Bunker Hill ocorreu em 17 de junho de 1775, nos primeiros estágios da Guerra Revolucionária Americana , quando as forças americanas como um todo ainda não eram um exército totalmente organizado. Após o Cerco de Boston , os britânicos precisavam assegurar o controle da Península de Charlestown com vista para Boston do norte através do rio Mystic , dando-lhes o comando do porto de Boston e, por fim, da própria Boston. O Comitê de Segurança soube com alguns dias de antecedência que os britânicos tentariam ocupar Dorchester Heights e a Península de Charlestown. As forças patriotas decidiram partir para a ofensiva, ocupar a península, fortificá-la e negar aos britânicos a vantagem desta importante e estratégica localização. A notícia das intenções britânicas se espalhou rapidamente entre as colônias. O general Thomas Gage erroneamente presumiu que tomar a península de "rebeldes" coloniais não treinados seria uma tarefa fácil.

Preparação

Dearborn, aos 23 anos, organizou e liderou uma tropa de milícia local de 60 homens de New Hampshire ao ouvir as notícias das batalhas em Lexington e Concord , e juntou-se ao 1º Regimento de New Hampshire do Coronel John Stark . Eles finalmente chegaram a Charlestown logo depois que os britânicos começaram a disparar seus canhões contra as posições americanas. O general Putnam, segundo em comando para o coronel William Prescott , e supostamente ansioso para a batalha, já estava em Cambridge antes da batalha com 250 de seus homens de Connecticut. Durante esse tempo, ele recebeu uma proposta privada do general comandante britânico Howe de que, se renunciasse às forças rebeldes sob seu comando, seria nomeado major-general do exército britânico e seria compensado por seu esforço. Putnam manteve o assunto em sigilo, mas rejeitou a oferta propositalmente.

Em 16 de junho, o coronel Prescott reuniu 1.200 homens de vários regimentos e companhias, agindo sob as ordens do General Artemas Ward, e partiu de Cambridge às 9:00 daquela noite. Putnam adquiriu as várias ferramentas de entrincheiramento e materiais necessários para construir as fortificações, carregou-os em carroças e seguiu para Charlestown com Prescott. Havia alguma desorganização entre as tropas coloniais, algumas delas sem oficiais comandantes para liderá-las, junto com divergências entre alguns dos oficiais sobre como e onde se preparar para a batalha. Depois de uma reunião de duas horas em Charlestown Neck , Putnam e o coronel Richard Gridley , um engenheiro do exército, persuadiram Prescott a fortificar Breeds Hill em vez de Bunker Hill, como planejado originalmente.

As tropas americanas cruzaram o pescoço de Charlestown e subiram as encostas suaves de Bunker Hill. De lá, Prescott, por razões que nunca foram completamente esclarecidas, foi contra as ordens, reuniu um grupo separado de 1.200 homens e continuou por duzentos metros mais abaixo na península até Breed's Hill e sob o manto da escuridão começou a construção de um reduto e um trilho cerca que se estendia até Mystic River, com Gridley no comando da construção, enquanto as fortificações secundárias eram construídas em Bunker Hill. Mais tarde, isso provou ser um grande erro tático.

Com a construção das fortificações quase concluída, o coronel Prescott ofereceu o comando do general Putnam no reduto, mas ele recusou. Em vez disso, Putnam se manteve ocupado cavalgando entre Bunker e Breed's Hill e sobre a cerca ferroviária, agindo como um guia e dirigindo as tropas. Pouco antes da batalha, o General Putnam voltou ao reduto e pediu a Prescott que as ferramentas de entrincheiramento fossem enviadas de volta e usadas para fortificar Bunker Hill ou seriam extremamente difíceis de proteger ou perdidas durante a batalha. Prescott temia que, se enviasse homens para levá-los embora, eles não voltariam. Putnam garantiu a Prescott que todos voltariam. Um grande grupo foi então enviado com as ferramentas, após o que os temores de Prescott foram confirmados - nenhum dos homens voltou, incluindo Putnam.

Batalha

A Batalha de Bunker Hill
por Howard Pyle , 1897

Ao amanhecer, os britânicos tomaram conhecimento do reduto quase concluído e abriram fogo com canhões de navios e baterias flutuantes que quase cercaram a península de Charlestown e da bateria em Copp's Hill , mas com pouco efeito. Quando teve certeza de que os britânicos atacariam em breve, Putnam voou para Cambridge a cavalo para solicitar suprimentos e reforços extremamente necessários do General Ward, mas como Charleston Neck estava sob fogo pesado de navios britânicos e temendo que o General Gage pudesse se tornar seu chefe ataque em Cambridge, neste momento Ward, não querendo enfraquecer sua força de tropa, apenas liberou um terço do regimento de Stark para implantação em Charlestown.

Às 12h do dia 17 de julho, as tropas britânicas começaram a cruzar o porto em barcaças de Boston e pousaram em Morton's Point na península, a sudeste de Breed's Hill. Por volta das 2 horas, eles pousaram entre 3.000 e 4.000 homens, sob o comando do General Howe . Os regimentos de Putnam começaram então a marchar para a península através do pescoço de Charlestown sob o fogo pesado dos canhões dos navios britânicos, onde chegaram, cansados ​​da marcha. Neste ponto, o coronel Stark e o capitão Dearborn chegaram com suas tropas de New Hampshire e se juntaram às tropas de Prescott, aumentando a força das tropas americanas para cerca de 1600. O regimento de Stark foi posicionado na cerca ferroviária com Dearbonn em sua asa direita.

Os regulares britânicos fizeram três tentativas para tomar as posições fortificadas em Breed's Hill. As duas primeiras tentativas foram um fracasso total, com muitos oficiais e infantaria britânicos mortos e feridos. Foram dadas ordens para não atirar contra os regulares britânicos que avançavam até que estivessem a cinquenta metros das fortificações rebeldes. Alguns dos rebeldes fizeram esforços conjuntos para localizar e abater oficiais britânicos. Dearborn estava posicionado à direita na cerca, que ele afirma ter dado a ele uma visão justa de toda a batalha. O historiador Richard Frothingham e o Coronel Samuel Swett afirmam que o General Putnam estava no reduto durante o primeiro ataque, mas após o ataque fracassado cavalgou para a retaguarda para pedir reforços. Prescott, percebendo que a munição estava acabando e precisava ser conservada, instruiu seus homens a atirar nos britânicos que avançavam apenas quando pudessem ver o branco de seus olhos. Quando a munição começou a acabar, o fogo dos colonos quase parou, onde os regulares britânicos atacaram as fortificações, com baionetas fixas. Os americanos, poucos deles equipados com baionetas, começaram uma retirada apressada, muitos deles incapazes de escapar porque os regulares britânicos estavam sobre eles muito rapidamente, e um combate corpo a corpo sangrento se seguiu. Os britânicos continuaram a disparar impiedosamente contra os colonos em retirada. Foi quando Joseph Warren , com um tiro no rosto à queima-roupa, foi morto. Os britânicos obtiveram uma vitória tática, mas sofreram muito mais baixas do que as forças americanas.

Retiro

Durante a retirada, Dearborn encontrou Putnam atrás das linhas de frente em Bunker Hill, que ainda estava cuidando das ferramentas de entrincheiramento, uma em uma das mãos, mandando-as da colina das Raças antes que a batalha tivesse começado. O major Andrew McClary também viu Putnam em Bunker-hill durante a retirada com uma pá na mão. Putnam foi observado por vários homens nesta capacidade, incluindo o general William Heath , cujo relato da batalha ele publicou em suas memórias em 1798. Existem outros relatos históricos, no entanto, que afirmam que Putnam estava cobrindo os rebeldes que se retiravam de Breed's Hill enquanto ele estava em Bunker Hill, exortando-os a "tomar uma posição aqui" e renovar a luta no parapeito inacabado.

Dearborn afirmou mais tarde que a batalha poderia ter sido ganha se Putnam, que comandava uma força aproximadamente igual à das linhas de frente, tivesse avançado com suas tropas. Ele também afirmou que o avanço final dos britânicos foi com grande dificuldade e se as forças americanas nas linhas de frente não ficassem sem munição, os britânicos teriam perdido a maior parte de seu exército, obrigando-os a depor as armas. Depois da batalha, qualquer chance de reconciliação com os britânicos se foi, pois as pesadas perdas que sofreram apenas fortaleceram sua determinação de esmagar a rebelião.

Controvérsia

Capa do The Port Folio

A controvérsia começou em 1818, 43 anos após a Batalha de Bunker Hill, quando Henry Dearborn, que na época era major-general, publicou um relato de sua experiência como jovem capitão em Bunker Hill na edição de abril de 1818 do The Port Folio , uma publicação com sede na Filadélfia e importante jornal político. Na época, Dearborn estava concorrendo a governador de Massachusetts contra o titular John Brooks . Sendo um republicano em um estado predominantemente federalista, Dearborn precisava muito da imprensa favorável de seu lado. Quando Charles Miner, o editor do The Port Folio , pediu a Dearborn para verificar e editar o mapa de um soldado britânico representando a Batalha de Bunker Hill, ele aproveitou a oportunidade. No entanto, Dearborn foi além disso e fez um relato de 14 páginas sobre a batalha. No processo, ele acusou o já falecido General Putnam, um popular patriota e veterano da Guerra Revolucionária, de incompetência, liderança covarde e falha em fornecer apoio às tropas americanas em retirada. As acusações de Dearborn foram completamente inesperadas e geralmente desaprovadas, causando uma controvérsia política e em breve social em Nova York e na Nova Inglaterra que durou gerações.

O filho de Putnam, o coronel Daniel Putnam, irritado com o que considerou um ataque não provocado ao personagem de seu falecido pai, veio em sua defesa em uma edição posterior do The Port Folio . O Coronel Henry AS Dearborn , o filho do General, da mesma forma respondeu ajudando seu pai e apoiando sua posição. Ambas as famílias coletaram seriamente os depoimentos dos veteranos para fundamentar suas alegações. Outros entraram no debate, incluindo o popular Daniel Webster, que publicou um relato pró-Putnam na North American Review , enquanto o governador Brooks de Massachusetts, um veterano da batalha em Bunker Hill, visitou o local da batalha para refutar o relato do general Dearborn sobre a batalha.

Para Dearborn, que recentemente sofreu uma derrota como candidato republicano ao governo, a controvérsia proporcionou uma oportunidade de recuperar proeminência política, enquanto os federalistas a viam como uma forma de manchar Dearborn, abraçar Putnam e recuperar o favorecimento político perdido para seu partido.

Houve um desacordo geral sobre as contribuições individuais durante a batalha - muitos relatos um tanto contraditórios tiveram que ser considerados.

Conta de Dearborn de 1818

Durante a batalha, Dearborn serviu sob o coronel John Stark nas linhas de frente, perto da extremidade direita da cerca ferroviária. Em seu polêmico relato publicado no The Port Folio em 29 de abril de 1818, Dearborn atacou diretamente a integridade do envolvimento de Putnam na Batalha, mantendo:

Ouvi o valente coronel Prescott (que comandava no reduto) observar, após a guerra, na mesa de sua excelência James Bowdoin, então governador desta Comunidade, "que enviou três mensageiros durante a batalha ao general Putnam, solicitando que ele se apresentasse e tomasse o comando, não havendo oficial general presente, e a patente relativa do coronel não tinha sido definida; mas que ele não recebeu resposta, e toda a sua conduta foi tal, tanto durante a ação quanto na retirada, que ele deveria ter levado um tiro. " Ele permaneceu no topo de Bunker Hill ou próximo a ele até a retirada, com o coronel Gerrish ao seu lado; Eu os vi juntos quando nos retiramos. Ele não apenas continuou naquela distância durante toda a ação, mas tinha uma força quase tão grande quanto a engajada. Nenhum reforço de homens ou munição foi enviado em nosso auxílio; e, em vez de tentar cobrir a retirada daqueles que haviam dado seu último tiro no rosto do inimigo, ele recuou na companhia do coronel Gerrish e toda sua força , sem disparar um único mosquete; mas o que é ainda mais surpreendente, o coronel Gerrish foi preso por covardia, julgado, expulso e universalmente execrado; embora nenhuma palavra tenha sido dita contra a conduta do general Putnam, cuja extraordinária popularidade por si só o salvou, não apenas de julgamento, mas até de censura.

-  Henry Dearborn

Conta de Daniel Putnam

A resposta mais freqüentemente publicada às acusações feitas ao falecido General Putnam por Dearborn foi de seu filho, o Coronel Daniel Putnam, que foi publicada pela primeira vez na edição de julho de 1818 do The Port Folio , aproximadamente dois meses depois que o artigo de Dearborn apareceu lá. O jovem Putnam, aparentemente perplexo quanto aos motivos de Dearborn, expressou:

O que, senhor, poderia tentá-lo neste período distante a perturbar as cinzas dos mortos e, assim, em face da verdade, a impor ao público tal calúnia miserável sobre a fama de um homem que "esgotou suas forças físicas , e gastou o vigor de uma constituição jovem ao serviço de seu país "? O que, acima de tudo, poderia induzi-lo a atacar o caráter do General Putnam em um ponto acima de tudo, talvez, inatacável; e acusar com covardia um homem sempre em primeiro lugar em perigo, um homem, de quem se dizia proverbialmente, tanto por oficiais britânicos como provinciais, que, em um serviço de grande perigo e adversidade, de 1755 a 1763. Ele ousou levar aonde algum ousou seguir?

-  Daniel Putnam

O artigo do jovem Putnam tentou apresentar uma refutação ponto a ponto do relato de Dearborn. Afirmando que "como um assassino no escuro covardemente mediou este golpe insidioso contra ... um personagem tão acima do seu nível, como sua calúnia básica está abaixo de um cavalheiro e um oficial."

O relato de Dearborn sobre a conduta do General Putnam foi baseado em suas memórias pessoais da batalha em Bunker Hill, cerca de 43 anos antes, enquanto o Putnam mais jovem, embora não estivesse presente na batalha, consultou e coletou depoimentos de antigos veteranos da batalha. Ele também apresentou uma carta de agradecimento de George Washington a seu pai, escrita no final da guerra, com a ideia de que o amado Washington, cuja fama e reputação serviam de escudo protetor, nunca agradeceria a um homem que agia como Dearborn tinha argumentado.

Entre os depoimentos estava um de Thomas Grosvenor, presente na batalha, alegando que os oficiais mais ativos na área sobre o reduto e a cerca ferroviária eram de fato o general Putnam, juntamente com o coronel Prescott e o capitão Thomas Knowlton . e que as acusações de Dearborn foram baseadas em ignorância ou deturpação.

Relatos históricos da batalha

Henry S. Commager , um estudioso da Guerra Revolucionária, afirma que os melhores relatos americanos da batalha foram registrados por soldados comuns e por observadores civis. No entanto, as contas britânicas foram registradas principalmente por generais britânicos como os generais Howe, Gage e Burgoyne . Ele ainda afirma que os relatos britânicos, embora bem escritos e narrados, pareciam estar preparados para serem lidos no Parlamento . Os relatos americanos da batalha, embora geralmente carecessem de uma apresentação formal, eram diretos e definitivos, e não possuíam nenhum senso de derrota ou desespero, embora um tanto carentes de organização geral, refletindo o estilo de luta não convencional dos americanos. Os relatos de testemunhas tanto dos americanos quanto dos britânicos naturalmente se prestaram a uma boa medida de orgulho nacional, respectivamente.

Contas de veteranos

Relatos de veteranos sobre o envolvimento de Putnam na batalha se materializaram em diferentes momentos nos anos que se seguiram imediatamente às acusações iniciais de Dearborn, publicadas no The Port Folio em 1818. Relatos de veteranos sobre a batalha geralmente consistiam em cartas ou depoimentos cronologizados e publicados sob uma capa. Ocasionalmente, relatos de testemunhas daqueles apanhados no horror e confusão da batalha subseqüentemente se apresentariam com um grau variável de inconsistência com outros relatos. Alguns dos relatos apoiaram a perspectiva de Dearborn, enquanto outros apoiaram a ideia de que Putnam era muito mais ativo e entusiasmado. Um bom número desses relatos, no entanto, afirmam que quando a luta real começou Putnam não estava na linha de frente na cerca ferroviária, onde o capitão Dearborn e o coronel Benjamin Pierce e suas companhias estavam posicionados. Vários dos relatos sobre Putnam mostram que ele supervisionou o esforço para fortificar Bunker Hill atrás das linhas de frente ou indo até Cambridge para solicitar reforços.

Em apoio à posição de Dearborn, Pierce em 1818 sustentou: "Eu li seu" Relato da Batalha de Bunker's-hill "e considero-o mais parecido com a coisa em si do que qualquer declaração que eu já tenha visto.

O general Francis V. Green, que esteve presente durante a batalha, afirmou: "Ninguém exerceu o comando geral" e "Putnam não fez praticamente nada como general comandante".

O coronel Samuel Swett afirmou mais tarde que Putnam se deparou com o capitão Ford e sua companhia e os instruiu a trazer peças de campo desertas para a cerca da ferrovia e trazê-las para enfrentar o avanço britânico.

Publicações contemporâneas

Revendo a controvérsia conforme ela se desenrolava e era publicada na North American Review , o popularmente popular Daniel Webster seguiu Dearborn e Putnam e disse da controvérsia que as questões diziam respeito a dever e caráter. Webster sugeriu que Dearborn ultrapassou a linha da decência comum ao tentar repreender um veterano de guerra amplamente respeitado que deu grande parte de sua vida servindo a seu país e que já havia morrido há muito tempo. Em apoio a Putnam, Webster também forneceu vários depoimentos dos coronéis John Trumbull e Thomas Grosvenor junto com vários depoimentos de soldados menos conhecidos presentes na batalha, todos os quais ofereceram um relato diferente do de Dearborn sobre Putnam.

O New Hampshire Patriot em 1 de maio de 1810 relatou o desapontamento de Stark com Putnam: "... enquanto Stark avançava para a cerca à vista de Putnam, visto conversando com o coronel Gerrish, o general de Connecticut forneceu" nenhuma direção "a Stark. Conseqüentemente, Putnam não exerceu nenhum comando e falhou em tomar qualquer iniciativa, uma visão que se assemelha aproximadamente aos comentários de Dearborn.
Trumbull - O Coronel John Trumbull serviu como artista militar durante a Revolução e esteve presente durante a Batalha de Bunker Hill. Depois de ler o relato de Dearborn no The Port Folio , Trumbull escreveu uma carta ao filho do falecido general Putnam, Daniel, expressando seu pesar e desapontamento com as acusações de Dearborn, defendendo o caráter do general e o papel na batalha. Trumbull afirma que Putnam estava no reduto e salvou a vida do oficial britânico, coronel John Small , e velho amigo de Putnam que lutou juntos durante as guerras francesa e indiana , ordenando aos soldados coloniais que não atirassem nele em seu estado indefeso. Sua carta foi publicada mais tarde, junto com outros relatos de veteranos, na publicação Munroe & Francis de 1818 dos relatos de Dearborn e Putnam.
Humphreys - Em 1818, o Coronel David Humphreys , uma vez ajudante de campo em Washington e uma vez na equipe do General Putnam, publicou seu livro, intitulado Israel Putnam, onde ele deu apoio ao personagem de Putnam em vários incidentes durante a batalha.
  • Ensaio sobre a vida de Israel Putnam

A mentira, embora improvável ou monstruosa, que uma vez assumiu a aparência de verdade, por ser freqüentemente repetida com detalhes minuciosos e plausíveis, é, finalmente, tão completamente estabelecida, a ponto de obter crédito universal, desafiar a contradição e frustrar todos os esforços de refutação. Tal é o dano, tais são as consequências infelizes para a mente confusa, que o leitor não tem alternativa a não ser tornar-se o ladrão de sua credulidade ou desconfiar da veracidade de quase todos os testemunhos humanos.

-  David Humphreys
Swett - O Coronel Samuel Swett publicou um relato sobre a Batalha de Bunker Hill que cobriu muitas das atividades de Putnam. Seu Sketch of Bunker Hill Battle , publicado em 1818, foi apresentado como um apêndice do livro do Coronel David Humphreys, Israel Putnam, que foi dirigido à Sociedade Estatal de Cincinnati em Connecticut . O relato de Swett foi substancialmente seguido em Rand, Avery & Co.'s Bunker Hill Centennial. A primeira publicação de Swett foi criticada por David Lee Child , no Boston Patriot, em 17 de novembro de 1818, alegando que o General Putnam não estava envolvido na batalha real. O artigo de Child foi posteriormente reimpresso como um Inquiry into the " Conduct of General Putnam ". Em 1826, Swett publicou seu segundo livro History of Bunker Hill battle: With a plan . O historiador contemporâneo do século 19, Alden Bradford, em seu livro Um Relato Particular da Batalha de Bunker afirma que alguns relatos da batalha foram parciais e incompletos e afirma que o relato do Coronel Swett é "o relato mais correto e perfeito" que ele já leu. Ambas as publicações de Humphreys e Swett apresentam relatos dos envolvimentos de Putnam que tendem a minar as acusações de Dearborn:
Humphreys e Swett - Em 1847, Humphreys e Swett publicaram um livro intitulado. The Life and Heroic Exploits of Israel Putnam, que defendeu o caráter de Putnam por completo. Entre os relatos de Putnam durante a batalha está um que o mostra a cavalo, colocando-se entre os britânicos que atacam e os americanos em retirada, ordenando que fiquem e renovem a luta.
Child - Em 1819, David Lee Child publicou um relato que continha e criticava vários depoimentos de testemunhas do envolvimento de Putnam e encontrou várias inconsistências significativas sobre o paradeiro de Putnam durante o retiro. A criança observa que o depoimento de Heuben Kemp coloca Putnam em Breastwork, enquanto o depoimento de Alexander Davidson coloca Putnam durante o mesmo tempo na cerca ferroviária, instruindo o Capitão Ford a trazer duas peças de campo para a cerca ferroviária, e então afirma que depois que foram disparado várias vezes o avanço britânico se aproximou, o tiroteio começou e Putnam desapareceu durante o tiroteio, fumaça e confusão. Child também repreende as afirmações feitas pela publicação do Coronel Samuel Swett de 1818, Esboço histórico e topográfico da batalha de Bunker Hill , sustentando que ele provou que o Coronel Swett deturpou inteiramente a declaração de Davidson ...
Child afirma que a única prova de que Putnam esteve no reduto durante a ação é a carta escrita por John Trumbull , que, anos depois da batalha, teve uma conversa com o coronel britânico John Small em Londres. Small alegou que estava na linha de avanço britânica durante o segundo ataque ao reduto e que quase todos na frente foram mortos ou feridos por uma salva disparada de dentro do reduto. Small diz que não foi atingido, mas tinha certeza de que estava prestes a ser morto, pois vários rebeldes apontaram seus mosquetes para ele, momento em que Putnam gritou aos rebeldes "Pelo amor de Deus, rapazes, não atirem naquele homem; Eu o amo como amo meu irmão! " Child descarta a história de que Small estava na frente da linha, sabendo na época que os rebeldes provaram ser excelentes atiradores e estavam arduamente atacando oficiais britânicos, e porque era costume que oficiais britânicos marchassem atrás de soldados rasos, especialmente quando estão avançando e se preparando para um ataque com baionetas fixas.
Coffin - A controvérsia foi mantida viva quando em 1831 Charles Coffin compilou e publicou vários relatos de generais americanos presentes na Batalha de Bunker Hill sob uma capa, intitulada: História da Batalha de Breed's Hill . A publicação continha os relatos individuais dos Major Generais William Heath , publicados pela primeira vez em 1798, Henry Lee, 1812, James Wilkinson , 1816, e Henry Dearborn, 1818, que duvidavam do desempenho geral de Putnam durante a batalha.

Pouco antes de a ação começar, o general Putnam foi ao reduto e disse ao coronel Prescott que as ferramentas de entrincheiramento deveriam ser enviadas, pois seriam perdidas; o Coronel respondeu que, se mandasse embora algum dos homens com as ferramentas, nenhum deles voltaria; a isso o General respondeu, eles devem retornar cada homem. Um grande grupo foi então enviado com as ferramentas e nenhum deles voltou.

Se o general Putnam tivesse avançado com o coronel Gerrish e os homens que permaneceram parados a 600 metros do combate, que durou uma hora e meia, o triunfo dos provinciais teria sido decisivo, e os do corpo britânico que não foram mortos deve ter se rendido, o que provavelmente encerraria o concurso ...

Fellows - A controvérsia foi renovada novamente em 1843 quando John Fellows , presente na Batalha e ex -ajudante de campo de George Washington, publicou seu livro, The Veil Removed , onde ele apresenta inúmeras cartas e declarações de veteranos da Batalha sobre Putnam desempenho e estimativa de Dearborn da batalha em geral. Vários dos depoimentos eram de pessoas notáveis, fomentando ainda mais a atenção do público, e geralmente consentiam com as alegações de Dearborn.
  • Carta de Daniel Chaplin de Groton e Rev. John Bullard de Pepperell, Groton, 5 de junho de 1818, presente com Prescott durante o retiro americano quando ele encontrou Putnam e perguntou. Em sua declaração de, eles escrevem sobre o encontro de Prescott com Putnam:

"Por que você não me apoiou, general, com seus homens, como eu tinha motivos para esperar, de acordo com o acordo?" Putnam respondeu: "Não pude levar os cães para cima". Prescott disse-lhe incisivamente: "Se você não pudesse levá-los para cima, poderia tê-los conduzido para cima".

  • Carta do Exmo. Abel Parker, 27 de maio de 1818, juiz de sucessões

Como eu estava na batalha em Breed's Hill, também chamada de Bunker Hill, no dia 17 de junho de 1775, e lá recebi uma bola pela minha perna, outra passando pelas minhas roupas, todos os relatos daquela batalha que vi publicados , têm sido extremamente interessantes para mim. Mas nunca vi nenhum relato que considerasse em qualquer grau correto, até aquele publicado pelo general Dearborn.

  • Carta do General Michael McClary, Epsom, 10 de maio de 1818

Estive na batalha do início ao fim e não me lembro de ter visto o general Putnam dentro ou perto dela. Fui a parte principal do tempo em que a ação continuou perto do coronel Stark, que comandava o regimento ao qual eu pertencia, e em nossa retirada de Breed's Hill, ao subir Bunker Hill, lembro-me bem de ver o general Putnam lá em seu cavalo com uma pá na mão. Por ser um oficial da companhia sob o comando de seu pai, tive a oportunidade de conhecer as circunstâncias em geral que acompanharam a batalha e, se o general Putnam estivesse lá, ou seja, participasse de alguma coisa, eu deveria saber. Eu sou, caro senhor, etc., "Michael McClary.

Rescaldo

As acusações de Dearborn não foram bem recebidas pela maioria dos eleitores em toda a Nova Inglaterra. Em sua tentativa de obter cobertura positiva da imprensa, ele cometeu um grave erro ao atacar a honra de alguém que foi considerado um notável herói de guerra e que há muito havia morrido: Putnam morrera em maio de 1790. Posteriormente, Dearborn perdeu sua candidatura ao governo de Seguiram-se Massachusetts e uma grande controvérsia sobre a conduta de Putnam, que foi frequentemente noticiada pela imprensa. A polêmica levou a uma revisão da batalha que se materializou em várias publicações por mais de trinta anos.

Em 17 de junho de 1825, o 50º aniversário da Batalha de Bunker Hill, a cerimônia da pedra fundamental programada anunciou o consenso emergente sobre Bunker Hill. Durante a cerimônia, nenhuma polêmica obscureceu o evento e nenhum rancor sobre as classificações históricas se materializou. Muitos milhares de cidadãos foram ouvir Daniel Webster dedicar a pedra fundamental do memorial. Putnam foi mencionado apenas uma vez, junto com John Stark, John Brooks e outros como entre os sobreviventes originais da batalha, enquanto William Prescott recebeu menção especial como um bravo comandante que presidiu as forças americanas.

Veja também

Notas

Referências

Bibliografia

Leitura adicional