Considerações sobre a propriedade da imposição de impostos nas colônias britânicas -Considerations on the Propriety of Imposing Taxes in the British Colonies
 Página de título de uma reimpressão do panfleto em Londres
| |
| Autor | Daniel Dulany, o Jovem |
|---|---|
| País | Império Britânico |
| Língua | inglês |
| Publicados | 1765 |
Considerações sobre a propriedade da imposição de impostos nas colônias britânicas foi um panfleto escrito por Daniel Dulany, o Jovem, em oposição à Lei do Selo de 1765 . No panfleto, publicado em Annapolis em 1765, Dulany argumentou que as colônias não podiam ser tributadas pelo Parlamento , pois não estavam representadas nele. O panfleto vendeu muito e foi influente no desenvolvimento da opinião colonial nos primeiros estágios da Revolução Americana .
Fundo
Após a vitória britânica sobre a França na Guerra dos Sete Anos , em 1763, o governo britânico decidiu estacionar tropas permanentemente na América do Norte e no Caribe. O governo britânico confiou em suas colônias americanas para ajudar a financiar a manutenção desses soldados. A Lei do Selo de 1765 exigia que vários materiais impressos nas colônias usassem papel carimbado produzido em Londres e era efetivamente um imposto sobre as colônias.
A imposição direta de um imposto sobre as colônias pelo Parlamento foi controversa, devido à crença comum inglesa de que o povo só poderia ser tributado por seus próprios representantes. O primeiro-ministro britânico George Grenville reconheceu esse princípio, mas argumentou que as colônias estavam virtualmente representadas no Parlamento britânico. Grenville argumentou que, embora a grande maioria das pessoas na Grã-Bretanha - e cidades inteiras como Birmingham e Leeds - não pudesse votar nas eleições parlamentares, os membros do Parlamento eram representantes de toda a nação, e não de seus constituintes particulares.
Panfleto de Dulany
Daniel Dulany, um político e advogado de Maryland formado no Middle Temple em Londres, ficou perturbado com o argumento de que os colonos estavam virtualmente representados no Parlamento. Em 1765, ele publicou suas Considerações sobre a propriedade da imposição de impostos nas colônias britânicas em Annapolis. Nesse panfleto, Dulany aceitava que os habitantes da Inglaterra que não podiam votar eram virtualmente representados por membros do Parlamento eleitos por outros na Inglaterra, que presumivelmente teriam interesses semelhantes. No entanto, Dulany argumentou que esse princípio não poderia se estender pelo Oceano Atlântico, já que os interesses dos colonos estavam muito distantes dos dos habitantes da Inglaterra. Na Inglaterra, escreveu Dulany, o interesse comum "dos não eleitores, eleitores e representantes são individualmente os mesmos, para não falar da conexão entre os vizinhos, amigos e parentes. A segurança dos não eleitores contra a opressão é que sua opressão recairá sobre os eleitores e os representantes. Um não pode ser ferido e o outro indenizado ”. No entanto, sem essa "relação íntima e inseparável" com os eleitores na Grã-Bretanha, os interesses dos colonos não eram protegidos dessa maneira, escreveu Dulany.
Dulany argumentou ainda que os membros do Parlamento, embora formalmente livres para agir de acordo com sua consciência, enfrentaram pressão para seguir os desejos de seus constituintes ou então perderam seus mandatos. Como os colonos não tinham representantes diretos, não podiam exercer essa forma de pressão eleitoral. Dulany, portanto, rejeitou a ideia de que os colonos estivessem virtualmente representados no Parlamento. Dulany não foi o único a rejeitar a ideia de que os colonos estavam virtualmente representados. Muitos de seus contemporâneos, incluindo o parlamentar britânico Thomas Whately e o político de Massachusetts James Otis Jr. , criticaram de forma semelhante o conceito e sua aplicação às colônias.
O panfleto de Dulany também definiu os limites adequados do poder parlamentar. Em termos legalistas, ele distinguiu entre legislação e tributação. No primeiro caso, Dulany via o Parlamento como supremo em todo o Império Britânico . No entanto, seguindo o princípio de que os impostos são uma dádiva gratuita do povo, decretado por meio de seus representantes, Dulany sustentou que o Parlamento só possuía o direito de tributar o povo da Inglaterra, País de Gales e Escócia. O parlamento, portanto, tinha o direito de regular o comércio em suas colônias e poderia até mesmo coletar " receitas acessórias " ao fazê-lo, mas não poderia aprovar leis " com o único propósito de receita ". Esta distinção entre regulação e aumento de receita antecipou o argumento legal de John Dickinson em suas influentes Cartas de um Fazendeiro na Pensilvânia , publicadas de 1767 a 1768.
Embora o panfleto às vezes assumisse um tom irado, ele propôs medidas moderadas para pressionar o Parlamento a rescindir a Lei do Selo. Dulany encorajou seus colegas colonos a reduzir as compras de manufaturas britânicas e, em vez disso, recorrer aos produtos locais, que ele acreditava que fariam com que os comerciantes britânicos pressionassem o Parlamento pela revogação da lei.
O panfleto de Dulany alcançou uma circulação que poucos panfletos coloniais haviam alcançado antes. No julgamento dos historiadores Edmund e Helen Morgan, "sua articulação e justificação da visão instintiva [de seus compatriotas] dos direitos coloniais os encantou".
Veja também
- Nenhuma tributação sem representação
- Stamp Act Congress
- Declaração de direitos e queixas
- Virginia Resolves
- Instruções Braintree
Referências
links externos
 |
Este artigo sobre a Guerra Revolucionária Americana é um esboço . Você pode ajudar a Wikipedia expandindo-a . |