Representação virtual - Virtual representation

O Representante Virtual (de pé, vestido de marrom) dá ao Governo (com bacamarte) permissão para roubar um colono. A Quebec católica goza de paz, a Boston protestante queima e a cega Britannia se aproxima de um fosso. Cartoon de 1775

Representação virtual era a ideia de que os membros do Parlamento, incluindo os Lordes e a Coroa no Parlamento , se reservavam o direito de falar pelos interesses de todos os súditos britânicos, em vez de apenas pelos interesses do distrito que os elegeu ou pelos regiões nas quais eles mantiveram nobres e domínio espiritual . A representação virtual foi a resposta britânica ao Primeiro Congresso Continental nas colônias americanas. O Segundo Congresso Continental pediu representação no Parlamento no Suffolk Resolves , também conhecido como a primeira petição do ramo de oliveira. O Parlamento afirmou que seus membros tinham em mente o bem-estar dos colonos. As colônias rejeitaram essa premissa.

Guerra da Independência Americana

Nos primeiros estágios da Revolução Americana , os colonos das Treze Colônias rejeitaram a legislação imposta a eles pelo Parlamento da Grã-Bretanha porque as colônias não estavam representadas no Parlamento. De acordo com a constituição britânica , argumentaram os colonos, os impostos só podiam ser cobrados dos súditos britânicos com seu consentimento. Como os colonos estavam representados apenas em suas assembléias provinciais, disseram, apenas essas legislaturas podiam arrecadar impostos nas colônias. Esse conceito foi expresso como " Não há tributação sem representação ".

Desenvolvimento

Durante o inverno de 1764-5, o parlamentar britânico George Grenville e seu lugar-tenente, Thomas Whately , tentaram articular explicitamente uma teoria que pudesse justificar a falta de representação na tributação colonial. A teoria de Grenville e Whately, conhecida como "representação virtual", propôs que, assim como a vasta maioria dos cidadãos britânicos não podia votar, os colonos estavam virtualmente representados no Parlamento. Assim, Grenville defendeu todos os impostos argumentando que os colonos estavam virtualmente representados no Parlamento, uma posição que teve críticos em ambos os lados do Império Britânico. O Parlamento rejeitou qualquer crítica de que a representação virtual era constitucionalmente inválida como um todo e aprovou o Ato Declaratório em 1766, afirmando o direito do Parlamento de legislar para as colônias "todos os casos, seja qual for".

Reação

A ideia de representação virtual "encontrou pouco apoio em ambos os lados do Atlântico" como meio de resolver a controvérsia constitucional entre colonos e britânicos. William Pitt , um defensor dos direitos coloniais, ridicularizou a representação virtual, chamando-a de "a ideia mais desprezível que já passou pela cabeça de um homem; ela não merece refutação séria". Pitt disse à Câmara dos Comuns em 1766,

É minha opinião, que este reino não tem o direito de lançar um imposto sobre as colônias ... Os impostos são uma doação voluntária e concessão apenas dos Comuns ... Quando, portanto, nesta Câmara damos e concedemos, damos e conceder o que é nosso. Mas em um imposto americano, o que fazemos? "Nós, os Commons de vossa majestade para a Grã-Bretanha, damos e concedemos a vossa majestade" - o quê? Nossa própria propriedade! Não! "Nós damos e concedemos a Vossa Majestade" a propriedade dos Commons da América de Vossa Majestade! É um absurdo em termos ... Há uma ideia de alguns que as colônias estão virtualmente representadas na Casa. Gostaria de saber por quem um americano é representado aqui. Ele é representado por algum cavaleiro do condado, em qualquer condado deste reino? Oxalá essa representação respeitável fosse aumentada para um número maior! Ou dirá a ele que ele é representado por qualquer representante de um bairro? - um bairro que, talvez, seus próprios representantes nunca tenham visto! Isso é o que se chama de parte podre da Constituição. Não pode continuar um século. Se não cair, deve ser amputado.

Pitt então declarou ao Parlamento que, "Eu mesmo teria citado os dois casos de Chester e Durham ... para mostrar que, mesmo sob reinados arbitrários anteriores, os parlamentos tinham vergonha de tributar um povo sem o seu consentimento, e permitia-lhes representantes. . [Um] exemplo superior [pode ser encontrado] no País de Gales - País de Gales que nunca foi tributado pelo Parlamento até ser incorporado. Pitt destacou que, ao contrário da "empresa indiana, comerciantes, acionistas e fabricantes" que "o têm na opção de serem representados de fato ... ter conexões com os que elegem, e ... ter influência sobre eles ”, os colonos não tinham essa opção, conexões ou influência.

Benjamin Franklin disse à Câmara dos Comuns que, "Eu sei que sempre que a thaxação] ocorreu em uma conversa onde eu estive presente, parecia ser a opinião de todos que não poderíamos ser tributados por um Parlamento no qual não estivéssemos representados ... Um imposto externo é um imposto cobrado sobre as mercadorias importadas; esse imposto é adicionado ao primeiro custo e outros encargos sobre a mercadoria e, quando é posta à venda, faz parte do preço. gostam daquele preço, eles o recusam; não são obrigados a pagá-lo. Mas um imposto interno é imposto ao povo sem seu consentimento, se não for imposto por seus próprios representantes. A Lei do Selo diz que não devemos fazer comércio, não troca de propriedade um com o outro, nem compra, nem concessão, nem recuperação de dívidas; não devemos casar nem fazer testamentos, a menos que paguemos tal ou qual somas; e, portanto, tem a intenção de extorquir nosso dinheiro de nós ou nos arruinar pelas conseqüências de se recusar a pagar. " James Otis Jr. argumentou que as liberdades legais dos súditos britânicos significavam que o Parlamento deveria, ou poderia, apenas tributar os colonos se eles estivessem realmente representados em Westminster.

Na época da Revolução Americana, apenas a Inglaterra, o País de Gales e a Escócia estavam diretamente representados no Parlamento da Grã-Bretanha entre as muitas partes do Império Britânico . O eleitorado colonial talvez consistisse de 10% a 20% da população total, ou 75% de homens adultos. Na Grã-Bretanha, em contraste, a representação era altamente limitada devido a constituintes eleitorais e requisitos de propriedade desigualmente distribuídos; apenas 3% da população, ou entre 17% a 23% dos homens, podiam votar e muitas vezes eram controlados pela pequena nobreza local.

Como a representação virtual foi fundada em "um defeito na Constituição da Inglaterra", ou seja, a "Desejo de uma representação plena de todo o povo da Inglaterra", era, portanto, uma noção perniciosa que havia sido fabricada com o único propósito de argumentando com os colonos "fora de seus direitos civis". Os colonos, e alguns britânicos, consequentemente condenaram a ideia de representação virtual como "uma farsa". Além disso, o péssimo estado de representação na Grã-Bretanha "não era desculpa para taxar os colonos sem seu consentimento".

Daniel Dulany Jr.

Em seu influente panfleto de 1765, Considerações sobre a propriedade da imposição de impostos nas colônias britânicas , Daniel Dulany Jr., de Maryland, também observou que tentar tributar os assuntos com base na desigualdade da representação "virtual" era incorreto porque,

A situação dos não eleitores na Inglaterra - sua capacidade de se tornarem eleitores - sua conexão inseparável com aqueles que são eleitores e seus representantes - sua segurança contra a opressão resultante dessa conexão, e a necessidade de imaginar uma representação dupla ou virtual, para evitar a iniqüidade e o absurdo, foram explicados - os habitantes das colônias são, como tais, incapazes de ser eleitores, o privilégio da eleição sendo exercido apenas em pessoa e, portanto, se cada habitante da América tivesse a propriedade perfeita necessária, ninguém poderia votar , mas sob a suposição de ele deixar de ser um habitante da América e se tornar um residente da Grã-Bretanha, uma suposição que seria impertinente, porque muda a questão - se as colônias não fossem tributadas por imposições parlamentares, suas respectivas legislaturas ter uma autoridade regular, adequada e constitucional para tributá-los, e, portanto, não haveria necessariamente uma injúria e absurda isenção, de não serem representados pela Câmara dos Comuns. Não existe aquela relação íntima e inseparável entre os eleitores da Grã-Bretanha e os habitantes das colônias, que deve envolver inevitavelmente ambos na mesma tributação; pelo contrário, nenhum eleitor real na Inglaterra poderia ser imediatamente afetado por uma tributação na América, imposta por uma lei que teria uma operação e efeito geral, sobre as propriedades dos habitantes das colônias. Este último pode ser oprimido em mil formas, sem qualquer simpatia, ou despertar qualquer alarme no primeiro. Além disso, mesmo atos, opressores e prejudiciais às colônias em grau extremo, poderiam se tornar populares na Inglaterra, pela promessa ou expectativa de que as próprias medidas que deprimiam as colônias dariam facilidade aos habitantes da Grã-Bretanha.

Dulany Jr. também escreveu que, "a impropriedade de uma tributação pelo Parlamento britânico ... [é provada] pelo fato de que nenhum habitante em qualquer colônia é, ou pode ser real ou virtualmente representado pela Câmara dos Comuns britânica . " Dulany Jr. negou que o Parlamento tivesse o direito de "impor um imposto interno sobre as colônias, sem seu consentimento para o propósito único de receita".

James Otis Jr.

Em 1764, o político de Massachusetts James Otis Jr. disse que,

Quando o parlamento julgar adequado permitir aos colonos uma representação na casa dos comuns, a equidade de sua tributação das colônias será tão clara quanto seu poder é no momento de fazê-lo sem, se assim o desejarem ... Mas se isso considerou-se difícil que os privilégios da carta fossem retirados por ato do parlamento, não é muito mais difícil ser parcial ou totalmente privado de direitos, que sempre foram considerados inerentes a um súdito britânico, ou seja, estar livre de todos os impostos, mas com o que ele consente pessoalmente ou por seu representante? Este direito, se não pudesse ser rastreado acima da Magna Charta, é parte do common law, parte do direito de primogenitura dos súditos britânicos, e tão inerente e perpétuo, quanto o dever de lealdade; ambos os quais foram trazidos para essas colônias e até agora considerados sagrados e invioláveis, e espero e confio em que sempre o farão. É humildemente concebido que os colonos britânicos (exceto apenas os conquistados, se houver) são, pela Magna Charta, também intitulados a ter voz em seus impostos, como os súditos dentro do reino. Não estamos realmente privados desse direito, pelo parlamento que nos avalia antes de sermos representados na casa dos comuns, como se o rei devesse fazê-lo por sua prerrogativa? Pode-se dizer com alguma cor de verdade ou justiça, que somos representados no parlamento?

-  James Otis, Rights of British Colonies Asserted

Congresso da Lei do Selo

Em 1765, Otis Jr. participou do Congresso Continental, também conhecido como Congresso da Lei do Selo , junto com outros delegados coloniais. As resoluções do Congresso declararam que a Lei do Selo tinha "uma tendência manifesta de subverter os direitos e liberdades dos colonos" e que "os únicos Representantes do Povo destas Colônias são Pessoas nelas escolhidas por eles próprios, e que nunca Impostos foram, ou podem ser impostos constitucionalmente sobre eles, mas por seus respectivos Legislativos. " Além disso, foi declarado que "é irrazoável e inconsistente com os Princípios e o Espírito da Constituição Britânica, para o Povo da Grã-Bretanha, conceder a Sua Majestade a Propriedade dos Colonos."

Explicações racionalistas

Sebastian Galiani e Gustavo Torrens propõem que a representação virtual impôs um dilema à elite britânica, que teve influência direta na eclosão da Guerra Revolucionária Americana . Eles sugerem que o apelo por "Não há tributação sem representação" e a proposta de inclusão de representantes americanos no Parlamento, caso tivessem sido realmente implementados, teria encorajado a construção de uma coalizão entre os americanos e a oposição britânica (que se opunha à elite dominante), perturbando o poder da antiga nobreza fundiária (que formava a elite). Por meio de modelos da teoria dos jogos, Galiani e Torrens mostram que, uma vez no Parlamento, os americanos não poderiam se comprometer com alianças políticas independentes da oposição britânica. Como resultado, a pressão crescente por uma reforma democrática aumentaria, representando uma ameaça à ordem política britânica estabelecida. Galiani e Torrens argumentam que as elites britânicas incorreriam em perdas maiores em sua influência doméstica devido à representação americana do que simplesmente perder uma colônia. As implicações da perda da representação virtual forçaram a elite britânica, que dominava o governo, a decidir entre manter o domínio das colônias americanas, que em suas mentes era inviável, e se engajar na guerra.

Grã-Bretanha do século 19

Cannon argumenta que para a Grã-Bretanha dos séculos 18 e 19 "a doutrina da representação virtual não era mais do que uma ficção educada. Na verdade, a afirmação de que não havia diferenças fundamentais de interesse entre ricos e pobres é difícil de conciliar com a determinação dos superiores. -classe para reservar o poder político para homens de substância.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Cannon, John Ashton (1973). Reforma Parlamentar 1640-1832 . Arquivo CUP. p. 32. ISBN 978-0-521-09736-9. Página visitada em 07-01-2015 .
  • Langford, Paul (1988). "Propriedade e 'representação virtual' na Inglaterra do século XVIII". Jornal histórico . 31 (1): 83–115. doi : 10.1017 / S0018246X00012000 . JSTOR  2639238 .
  • McCahill, Michael W. A Câmara dos Lordes na Era de George III (1760–1811) (2009) cap 16 reimpresso em História Parlamentar (outubro de 2009) Suplemento 1, Vol. 28, pp 363-385