Colin Gwyer & Associates Ltd v Londres Wharf (Limehouse) Ltd -Colin Gwyer & Associates Ltd v London Wharf (Limehouse) Ltd

73 Onde conselheiros deixarem de ter em conta os interesses separados de sua empresa, mas agir em vez do interesse do que eles consideram ser, por exemplo, os interesses do grupo de empresas da qual a companhia é membro, o tribunal vai aplicar um teste diferente. Em Charterbridge Corporation Ltd v Lloyds Bank Ltd [1970] Ch 62 a p.74 Pennycuick J considerou que o teste apropriado na ausência de consideração separada real dos interesses da empresa, é se um homem inteligente e honesto na posição de um diretor da empresa em causa poderia, no conjunto das circunstâncias existentes, ter razoável considerar que a transação era para o benefício da empresa. O efeito é, portanto, para substituir um teste objetivo para o subjetivo normal.

74 Os ensaios referidos acima aplicam-se quando o solvente é empresa e uma preocupação constante. Quando uma empresa é insolvente ou de solvência duvidosa ou à beira da falência e é o dinheiro dos credores que está em risco os diretores, ao realizar o seu dever com a empresa, deve considerar os interesses dos credores como primordial e tomar as em conta quando exercem o seu critério. Este princípio foi reconhecido pelo Tribunal de Recurso, em Liquidante de West Mercia Safetywear Ltd v Dodd (1988) 4 BCC 30 no p.33 por Dillon LJ, aplicando o raciocínio da rua CJ em Kinsela v Russell Kinsela Pty Ltd (1986) 4 NSWLR 722 na p.730 (CA, NSW). Ele também foi aplicada no Tribunal de Recurso de Brady v Brady (1987) 3 BCC 535 na p.552 per Nourse LJ, onde ele afirmou que os interesses da empresa neste contexto são, na realidade, os interesses dos credores existentes sozinho.

75 Como Senhor Greene MR indicado no Re Smith & Fawcett administração deve exercer os seus poderes para fins próprios e não para qualquer finalidade garantia. Este é outro aspecto de seus deveres fiduciários. Se os diretores podem ser mostrados para ter exercido um poder conferido pelos artigos para um fim diferente daquele para o qual foi dada a sua conduta é susceptível de recurso. Não é nenhuma defesa para eles simplesmente respondem afirmando que eles acreditavam de boa fé que a sua conduta era do interesse da empresa. Enquanto o tribunal não vai substituir a sua própria visão para a do tabuleiro, onde em uma revisão objetiva da situação que considere que uma suposta exigência era, por exemplo, não urgente ou crítica pode ter razão para duvidar ou descontar as afirmações dos diretores que agiram exclusivamente para esse fim. Este princípio foi estabelecido pelo Conselho Privado em Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821.

76 O simples facto de uma decisão tomada por diretores de boa-fé, no interesse da empresa também promove seus próprios interesses não invalida o exercício de sua discrição. No entanto, qualquer tribunal em que a decisão for impugnada deve examinar a conduta dos diretores com cuidado especial: ver Gore-Browne em Empresas, para.27.3 (ed 44, Jordans.). Sr. Fisher lembrou-me da declaração pelo Senhor Wilberforce em Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd na p.832 onde ele disse:

'Suas Senhorias aceitar que tal matéria como a obtenção de financiamento é uma das de gestão, dentro da responsabilidade dos diretores: eles aceitam que seria errado para o tribunal para substituir a sua opinião para que da gestão, ou mesmo a questionar a justeza da decisão da administração, sobre tal questão, se de boa-fé alcançado. Não há recurso de mérito de decisões de gestão para os tribunais: nem tribunais assumir a agir como uma espécie de conselho de supervisão sobre as decisões dentro dos poderes de gestão honesta chegou ao '.

No entanto, é importante notar que imediatamente após esta passagem Senhor Wilberforce aponta:

'Mas aceitar tudo isso, quando surge um litígio se administração de uma empresa tomou uma decisão particular para um propósito ou por outro, ou seja, não sendo mais do que um propósito, uma ou outra finalidade era o propósito substancial ou principal, o tribunal , na opinião de seus Lordships, tem o direito de olhar para a situação objetivamente, a fim de estimar o quão crítico ou prensagem, ou substancial ou, em contrapartida, insubstancial uma suposta exigência pode ter sido. Se considerar que um determinado requisito, embora real, não era urgente, ou crítico, no momento relevante, ele pode ter razão para duvidar, ou desconto, as afirmações de indivíduos que agiram unicamente com o objectivo de lidar com ele, particularmente quando a ação que tomou foi incomum ou mesmo extrema.'

O tribunal está, portanto, obrigado a analisar em pormenor as alegações feitas contra o Sr. Howells e Sr. Palmer que eles não agir no melhor interesse da companhia e que agiram para fins impróprios.

77 Vou considerar em primeiro lugar a posição do Sr. Howells. Ele participou de reunião dos diretores com apenas o conhecimento de fundo fornecido a ele pelo Sr. Gwyer na nota informativa. Apesar do comprimento deste documento (25 páginas) não pode ser descrito como um relato objetivo ou imparcial das disputas de longa duração entre CGA e da empresa. Inevitavelmente, o autor, Sr. Gwyer, dá seu relato sobre o assunto. No entanto, infelizmente, isso é tudo o que o Sr. Howells tinha estudado antes da reunião do conselho fundamental, tendo feito nenhuma tentativa para examinar quaisquer documentos ou conselhos obtidos pela empresa. Ele declarou em interrogatório que ele tinha sido convidado pelo Sr. Gwyer se tornar um diretor porque este último lhe disse que havia problemas 'no site' e ele (Sr. Gwyer) queria que ele tomar a nomeação, a fim de lidar com eles . Ao lidar com os problemas Mr Gwyer deve ter tido em mente a liquidação das processo de caducidade em condições favoráveis, para a vantagem de CGA. Vale ressaltar que, na ignorância do conselho legal da empresa, da avaliação dos consultores ou mesmo visão de formulário de pedido da empresa, o Sr. Howells sentiu nenhuma hesitação em aceitar termos da CGA. A única alteração foi a concordar com o Sr. Palmer que CGA não reconvencional para os custos da suposta trabalhos de rectificação. É de notar que esta alegada afirmação nunca tinha sido formulado e não fazia parte do Pt 20 alegação no processo de posse.

78 Em todas as circunstâncias, é difícil ver como o Sr. Howells poderia ter exercido um informada, e muito menos independente, o julgamento ao votar sobre a resolução para aceitar os termos do acordo na carta de oferta. Não há alegação de desonestidade em sentido estrito contra ele, simplesmente uma alegação de que ele não pode ter agido de boa fé no interesse da empresa, se ele estava completamente ignorante do que esses interesses eram. Ele não tinha sequer tentado discutir o assunto a qualquer momento com o Sr. Ramsden (embora este esteja ausente da reunião do conselho não era culpa dele), não tinha visto nenhum figuras financeiras up-to-date, e não tinha nem pensado de se referir a oferecer carta aos advogados da empresa, Rosenblatt, para os seus conselhos.

79 A posição do Sr. Palmer foi um pouco diferente, já que ele estava ciente dos conselhos dados para a empresa, mas colocado pouca confiança nas opiniões dos Rosenblatt e de conselho. Ele sabia que o advogado tinha afirmado na sua opinião de que havia cerca de um 70 por cento de chance da empresa recuperar os seus custos no processo de posse, mas ele questionou se isso era realmente o caso. Sr. Palmer disse uma e outra vez quando questionado que, ao aceitar os termos da carta de oferta, ele foi motivado pelo que ele considerava ser os melhores interesses da empresa. Ele queria alcançar a paz ea harmonia entre os moradores e evitar a nova escalada nos custos legais e desperdício de despesas com processos judiciais que ele pensou que iria chegar a lugar algum. Não tenho dúvidas de que esta era a sua opinião genuína no momento, mas ele foi, sem dúvida, influenciado em alcançar essa visão pela letra agressiva de TWM de 31 de julho de 2001, requerendo a restituição ao Eaton Bray da sua parte das quantias adiantadas ou para a empresa, e seu desagrado pessoal do comportamento da Sra Hoffenberg em direção a Sra Palmer. No entanto, eu rejeito a alegação de que ele agiu fora de um desejo de danificar Eaton Bray ou para evitar pagar a sua parte dos custos.

80 Mais importante, nem o Sr. Palmer nem o Sr. Howells considerado adequadamente os interesses dos credores da empresa ao passar a resolução, contrária ao princípio reconhecido em liquidatários do Ocidente Mercia Safetywear Ltd v Dodd . Ambos sabiam que a empresa era insolvente e afirmam ter tido relação expressa a esse fato quando foram decidir sobre a oferta de liquidação. De fato, um dos itens mais importantes na agenda foi o serviço por Eaton Bray da demanda legal em 17 de agosto de 2001, no montante de £ 57,341.89. Eles sabiam que a empresa seria incapaz de pagar a demanda legal. Foi isso que levou os dois diretores para discutir a possibilidade da empresa de liquidação voluntária. Uma vez que este fato é reconhecido, é claro que os diretores não deveria ter lançado o pedido da empresa para se recuperar da CGA os custos incorridos no processo de posse, sem considerar o impacto dessa decisão sobre os credores da empresa. Esses credores composta não só Eaton Bray, mas também Miletrian (que alegou aproximadamente £ 100.000) e Rosenblatt (que eram devidos cerca de £ 9.000 para custos não pagos). É ponto assente que a empresa tinha ativos de apenas cerca de £ 1.000 em dinheiro e contrato de arrendamento cabeça, o que gerou rendas fundiárias de £ 450 por ano, mais o direito de recuperar os montantes dos inquilinos das locações por meio de taxas de serviço. Não havia nenhuma maneira em que a empresa ou seus credores se beneficiariam com a libertação imediata de todas as reivindicações legais contra CGA na base de que a empresa iria suportar as suas próprias despesas. O resultado foi que a empresa desistiu de seu direito de obter o reembolso da CGA de todas as despesas do processo de posse. Além disso, tendo em vista a possibilidade de uma liquidação voluntária este foi apenas o tipo de decisão que os diretores deveria ter saído para o síndico propôs a ter uma visão sobre. Ele estava errado em lei para os diretores para se apressaram em frente com uma decisão de longo alcance tão perto da provável liquidação da empresa.

81 Sr. Fisher argumentou que os interesses da empresa não eram diferentes dos dos seus credores neste momento. Eu não concordo. Os credores tinham pouco interesse em, e provavelmente teria derivado pouco benefício em tudo a partir de, um surto de harmonia entre os inquilinos, enquanto que podia razoavelmente ter uma consideração relevante para os diretores em alcançar a sua decisão tinha sido a empresa solvente e capaz para pagar suas dívidas. Na minha opinião nem diretor teve devidamente em consideração os interesses dos credores da empresa e do impacto da sua decisão sobre a capacidade dos credores para recuperar os montantes devidos los da empresa.

82 Sr. Fisher também argumentou que os erros cometidos pelo Sr. Howell eo Sr. Palmer caiu na categoria de agir em violação do seu dever de cuidado, em vez de ações em violação do dever fiduciário. Em particular, a sua incapacidade de procurar aconselhamento profissional adequado ou, no caso do Sr. Howells, o fracasso para informar-se sobre o caso da empresa não deve resultar na resolução que está sendo reservado, mas na companhia de ter uma reclamação contra eles por negligência. Eles não estavam em violação dos seus deveres fiduciários, simplesmente porque eles talvez agiu de forma incompetente, (embora este não foi admitido). Sr. Fisher me encaminhou para passagens do julgamento de Millett LJ em Bristol e West Building Society v Mothew [1998] 1 Ch 1 em p.18A-D e E-F, onde o juiz aprendeu chamou a distinção entre a violação de dever fiduciário, em o sentido de um dever que está devidamente limitar-se às tarefas que são peculiares a fiduciários e violações por uma pessoa em uma posição fiduciária de seu dever de usar habilidade e cuidado adequado e razoável no desempenho de suas funções. Sr. Fisher enfatizou que, nas palavras de Millett LJ, a obrigação distintiva de um fiduciário é a obrigação de lealdade:

'O principal é o direito da lealdade obstinada de seu fiduciária. Este passivo núcleo tem várias facetas. Um agente fiduciário deverá agir de boa fé; ele não deve fazer um lucro fora de sua confiança; ele não deve colocar-se em uma posição onde seu dever e seu interesse pode entrar em conflito; ele não pode agir em seu próprio benefício ou em benefício de uma terceira pessoa, sem o consentimento informado do respectivo titular. Isto não pretende ser uma lista exaustiva, mas é suficiente para indicar a natureza das obrigações fiduciárias.

Este processo dizia respeito um pedido de indemnização contra um advogado para aconselhamento negligente e as observações de Millett LJ (como ele então foi) foram feitas nesse contexto.

83 Mais uma vez, gostaria de rejeitar os argumentos do Sr. Fisher. Claro, se diretores agir de boa fé, no interesse da empresa e para fins corretos, não será responsável por quebra de dever fiduciário, se cometer um erro e agir irracionalmente, mas pode ser responsabilizado por violação do seu dever de cuidado. Mas esse não é o caso. É certo que o Sr. Howells não agiu como um homem prudente de negócios para avaliar os direitos da empresa, mas ele também mostrou o que equivale de fato a cegueira voluntária em considerar os interesses da empresa. Ele fez exatamente o que o Sr. Gwyer lhe tinha dirigido a fazer, ou seja, aprovar uma resolução com a ajuda do Sr. Palmer para resolver o processo nos termos da carta de oferta. A extensão do ditado de eventos do Sr. Gwyer é, na minha opinião, ilustrado por sua elaboração da ata da reunião, embora ele não estava presente. Para garantir o resultado certo ele garantiu que redação formal foi inserido que expressamente se refere à concessão de alívio da caducidade, tendo ficado claro que essa linguagem não foi usado por um ou outro Sr. Howells ou o Sr. Palmer na reunião. Na verdade, o Sr. Howells tinha alguma dificuldade em compreender o que as palavras significavam.

84 O teste do que é um dever fiduciário aplicado por Millett LJ em Bristol e Ocidente Building Society v Mothew pode ser visto para aplicar sem dificuldade para o presente caso, pelo menos na medida em que o Sr. Howells está em causa. Por mais bem-intencionado, ele não mostrar lealdade obstinada à empresa, nem ter em conta os interesses dos credores. Sr. Palmer, por outro lado, embora motivado pelo que ele considerava ser os interesses da empresa, no sentido dos acionistas também falhou o último teste em que ele não tinha em conta o interesse dos credores. Ele foi incapaz de explicar na caixa de testemunha de como a empresa iria pagar os credores, exceto que ele assumiu que os acionistas eventualmente teria que levantar os fundos necessários.

85 Sr. Fisher afirma que, no caso de uma constatação do Tribunal de que os diretores não tiveram a devida consideração aos interesses dos credores da empresa, o teste de 'fall-back' aplicado por Pennycuick J em Charterbridge Corporação não deve, então, ser aplicada. Sr. Fisher nega que Charterbridge Corporação é autoridade para a proposição de que, para avaliar se os diretores agiram em violação dos seus deveres fiduciários em circunstâncias em que os diretores de uma empresa insolvente não ter considerado separadamente os interesses dos credores ou não abordaram um fator relevante , o tribunal deve ou tem o direito de avaliar a questão de saber se os diretores agiu no melhor interesse da empresa, pedindo 'poderia um homem honesto e inteligente, na posição dos diretores, em todas as circunstâncias, razoavelmente ter acreditado que a decisão era para o benefício da empresa'. Sr. Fisher insiste que o teste de Pennycuick J foi confinado à questão de saber se a transação particular, nesse caso, a criação de uma garantia e encargo legal em favor de um banco em apoio dos passivos de outra empresa do mesmo grupo, foi ultra vires a empresa.

86 Não posso aceitar o argumento do Sr. Fisher. Em Charterbridge Corporação Pennycuick J se recusou a seguir o julgamento de Eva J em Re Lee, Behrens & Co Ltd [1932] 2 Ch 46, em particular, a sugestão feita nesse caso que uma pergunta que deve ser feita, quando se considera o escopo de uma poder expresso na escritura de constituição de uma empresa, é se o que foi feito foi para o benefício e para promover a prosperidade da empresa. As observações de Pennycuick J em p.74C-F foram feitas no contexto de que, se ele estava errado em sua visão da lei sobre a ultra vires ele teve que proceder para expressar uma conclusão sobre a afirmação de que, na criação da garantia e encargo legal, o diretores não estavam agindo com vista ao benefício da sua empresa. O teste que ele formulou aplica-se sempre que os conselheiros não conseguem dar conta separada e adequada aos interesses de sua empresa. Ele foi, naturalmente, lidando com uma empresa solvente.

87 Em relação a uma empresa insolvente, os diretores ao considerar os interesses da empresa deve ter em conta os interesses dos credores. Se eles não conseguem fazê-lo, e, portanto, ignorar a questão relevante, o Charterbridge Corporação teste pode ser aplicado com a modificação que, ao considerar os interesses da empresa o diretor honesto e inteligente deve ter sido capaz de acreditar que a decisão era para o benefício dos credores. Em minha opinião, o Charterbridge Corporação teste é de aplicação geral.

88 Em alternativa, o Sr. Fisher argumentou que se o Charterbridge Corporação teste aplicou a resposta foi que um homem honesto e inteligente podia razoavelmente presumir que a decisão do Sr. Howells e Sr. Palmer foi para o benefício da empresa. Não aceito que a submissão. A meu ver, a decisão dos dois diretores caiu fora da faixa do que um conselho honesto e inteligente de administração teria considerado apropriado no interesse da empresa. Pelas razões estabelecidas no presente julgamento Acredito que nenhum conselho razoável de administração, tendo em conta os interesses dos credores, teria aceitado a oferta da CGA sem procurar modificar ou melhorar os seus termos.

89 É de notar que a resolução para aceitar os termos da carta de oferta desistiu direito contratual da empresa para recuperar seus custos de CGA no âmbito do arrendamento e atingiu uma rendição atacado para a CGA em todas as questões e demandas de informação e proteção levantadas durante um longo período e incorporado no processo de posse. Ele ainda pretendia conceder à CGA o direito de construir a escada para o piso térreo, não obstante a oposição anterior de ambos Sr. Palmer e Eaton Bray ea ausência de planos detalhados e aprovados. Além disso, não havia nenhuma razão para tomar uma decisão tão importante em relação ao processo de posse às pressas naquela época, muito menos na ausência de aconselhamento profissional. Sem audiência imediata estava pendente no processo para o qual foi exigido um financiamento. Além disso, embora o Sr. Palmer referiu na sua evidência da urgência criado pelo serviço da demanda legal da Eaton Bray, nada na resolução assistido a empresa em lidar com a demanda. Na verdade, a resolução feita a posição financeira da empresa pior, uma vez que perdeu qualquer possibilidade de se recuperar de CGA os custos que tinham sido incorridas. Os diretores estavam em vigor rendendo um ativo sem qualquer retribuição, exceto a exclusão da possibilidade improvável (na visão do conselho da empresa) que CGA iria recuperar os custos da empresa no processo de posse.

90 Por conseguinte, pelas razões expostas acima concluo que o Sr. Howells e Sr. Palmer violou seus deveres fiduciários, de passagem, a resolução para resolver o processo de posse sobre os termos da carta de oferta. No entanto, eu rejeitar a proposição de que a resolução foi aprovada para promover os interesses do Sr. Palmer à custa da empresa ou Eaton Bray. Por outro lado, não há dúvida de que ele promoveu os interesses da CGA e foi apoiado pelo Sr. Howells, em nome da CGA para esse propósito.