Autorização para o uso de força militar contra o governo da Síria para responder ao uso de armas químicas - Authorization for the Use of Military Force Against the Government of Syria to Respond to Use of Chemical Weapons

Autorização para o uso de força militar contra o governo da Síria para responder ao uso de armas químicas
Título longo	Uma resolução conjunta original para autorizar o uso limitado e específico das Forças Armadas dos Estados Unidos contra a Síria.
Apelidos	Resolução Síria
Promulgado por	o 113º Congresso dos Estados Unidos
Patrocinado por	Senador Robert Menendez (D-NJ)
História legislativa
	Apresentado no Senado como SJRes 21 por Bob Menendez ( D - NJ ) em 6 de setembro de 2013; Análise do Comitê pelo Comitê de Relações Exteriores do Senado dos Estados Unidos ;

A Autorização para o Uso de Força Militar contra o Governo da Síria para Responder ao Uso de Armas Químicas ( SJRes. 21 ) é uma Resolução Conjunta do Senado dos Estados Unidos que teria autorizado o Presidente Barack Obama a usar os militares americanos para intervir na Síria em curso Guerra Civil . O projeto foi apresentado pelo líder da maioria no Senado, Harry Reid, em 6 de setembro de 2013, em uma sessão pro forma do Senado especialmente programada que ocorreu durante a última semana do recesso de agosto. O projeto teria autorizado apenas 60 dias de ação militar, com possibilidade de prorrogação única de 30 dias. O projeto de lei teria proibido especificamente o uso de tropas terrestres. No entanto, esse projeto de lei nunca foi votado no plenário nem na Câmara nem no Senado.

Fundo

Guerra civil síria

A guerra civil síria , também conhecida como levante sírio ou crise síria (em árabe : الأزمة السورية ), é um conflito armado em curso na Síria entre as forças leais ao governo Ba'ath e aquelas que buscam expulsá-lo. O conflito começou em 15 de março de 2011, com manifestações populares que cresceram em todo o país até abril de 2011. Essas manifestações fizeram parte de um movimento de protesto regional mais amplo que ocorreu em vários países árabes, conhecido como Primavera Árabe . Os manifestantes exigiram a renúncia do presidente Bashar al-Assad , cuja família ocupou a presidência na Síria desde 1971, bem como o fim do governo do Partido Ba'ath , que começou em 1963.

Em abril de 2011, o Exército Sírio foi implantado para reprimir o levante e soldados atiraram em manifestantes em todo o país. Após meses de cercos militares, os protestos evoluíram para uma rebelião armada. As forças de oposição, compostas principalmente por soldados desertados e voluntários civis, resistiram sem uma liderança central. O conflito é assimétrico , com confrontos ocorrendo em muitas vilas e cidades em todo o país. O final de 2011 marcou uma influência crescente do grupo islâmico al-Nusra Front nas forças da oposição e, em 2013, o Hezbollah entrou na guerra em apoio ao exército sírio. O governo sírio é ainda apoiado pelo apoio militar da Rússia e do Irã , enquanto o Catar e a Arábia Saudita transferem armas para os rebeldes. Em julho de 2013, o governo sírio controlava aproximadamente 30–40% do território do país e 60% da população síria. O conflito gradualmente assumiu um caráter mais sectário entre sunitas e alauitas xiitas quando o governo sírio começou a estabelecer milícias alauitas para substituir os soldados desertores. Um relatório da ONU do final de 2012 descreveu o conflito como "abertamente sectário por natureza", embora tanto a oposição quanto as forças do governo neguem que o sectarismo desempenhe qualquer papel fundamental no conflito.

Em junho de 2013, o número de mortos ultrapassou 100.000 de acordo com as Nações Unidas. Dezenas de milhares de manifestantes foram presos e há relatos de tortura e terror generalizados nas prisões estatais. Organizações internacionais acusaram tanto o governo quanto as forças da oposição de graves violações dos direitos humanos. As inspeções e sondagens da ONU na Síria determinaram que os abusos do governo sírio são de maior frequência e escala.

A "linha vermelha"

Em 20 de agosto de 2012, o presidente Barack Obama usou a frase "linha vermelha" em referência ao uso de armas químicas na guerra civil síria, dizendo: "Temos sido muito claros para o regime de Assad, mas também para outros participantes do fundamento, que uma linha vermelha para nós é que começamos a ver um monte de armas químicas se movendo ou sendo utilizadas. Isso mudaria meu cálculo. Isso mudaria minha equação. " A frase se tornou uma fonte de contenção quando o oponente político John McCain disse que a linha vermelha foi "aparentemente escrita em tinta que desaparece", devido à percepção de que a linha vermelha foi cruzada sem nenhuma ação. No aniversário de um ano do discurso da linha vermelha de Obama, ocorreram os ataques químicos de Ghouta . Obama então esclareceu: "Não estabeleci uma linha vermelha. O mundo estabeleceu uma linha vermelha quando governos que representam 98 por cento da população mundial disseram que o uso de armas químicas é repugnante e aprovou um tratado proibindo seu uso mesmo quando os países estão em guerra , "uma referência à Convenção de Armas Químicas .

Presidente Obama busca aprovação do Congresso para intervenção

Após a publicação em 30 de agosto da Avaliação do Governo dos Estados Unidos do Uso de Armas Químicas do Governo Sírio em 21 de agosto de 2013 , o presidente Obama fez um discurso no Rose Garden da Casa Branca em 31 de agosto, no qual anunciou que buscaria autorização do Congresso antes de usar as forças militares americanas para intervir na guerra civil síria. No discurso, ele anunciou que estava "preparado para dar essa ordem", referindo-se a ordenar um ataque à Síria. Obama argumentou que era necessário intervir porque o recente ataque com armas químicas na Síria "corre o risco de zombar da proibição global do uso de armas químicas" e coloca em perigo os aliados regionais dos EUA que compartilham uma fronteira com a Síria. Em seu discurso, Obama disse ainda que, “embora acredite ter autoridade para realizar essa ação militar sem autorização específica do Congresso, sei que o país ficará mais forte se tomarmos esse rumo e nossas ações serão ainda mais efetivas . " Introdução de SJ Res. 21 no Senado logo em seguida.

Disposições da conta

A Seção Um do projeto de lei dá ao projeto seu título abreviado: Autorização para o Uso de Força Militar contra o Governo da Síria para Responder ao Uso de Armas Químicas.

A seção dois do projeto de lei autoriza o Presidente dos Estados Unidos a usar as Forças Armadas americanas "de maneira limitada e específica contra alvos militares legítimos na Síria" apenas para atingir quatro objetivos específicos:

(1) para responder ao uso de armas de destruição em massa pelo governo sírio no conflito na Síria;

(2) para impedir o uso de tais armas pela Síria a fim de proteger os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos e para proteger os aliados e parceiros dos Estados Unidos contra o uso de tais armas;

(3) degradar a capacidade da Síria de usar tais armas no futuro; e

(4) impedir a transferência de armas de destruição em massa para grupos terroristas ou qualquer outro ator estatal ou não estatal dentro da Síria.

O projeto especifica (na seção dois, subseção b) que, antes de tomar qualquer ação, o presidente deve colocar à disposição do Congresso sua determinação de que seis condições foram cumpridas. Essas condições são (cotações diretas):

(1) os Estados Unidos usaram todos os meios diplomáticos e outros meios pacíficos adequados para evitar o desdobramento e o uso de armas de destruição em massa pela Síria;

(2) o Governo da Síria conduziu um ou mais ataques significativos com armas químicas;

(3) o uso da força militar é necessário para responder ao uso de armas químicas pelo Governo da Síria;

(4) é do principal interesse da segurança nacional dos Estados Unidos usar essa força militar;

(5) os Estados Unidos têm um plano militar para atingir os objetivos específicos de (A) responder ao uso de armas de destruição em massa pelo Governo da Síria no conflito na Síria; (B) dissuadir o uso de tais armas pela Síria para proteger os interesses de segurança nacional dos Estados Unidos e para proteger os aliados e parceiros dos Estados Unidos contra o uso de tais armas; (C) degradar a capacidade da Síria de processar essas armas no futuro; e (D) prevenir a transferência para grupos terroristas ou outros atores estatais ou não estatais dentro da Síria de quaisquer armas de destruição em massa; e

(6) o uso da força militar é consistente com e promove os objetivos da estratégia dos Estados Unidos em relação à Síria, incluindo a obtenção de um acordo político negociado para o conflito.

A seção três do projeto de lei afirma que a autorização da seção dois não autoriza o "uso das Forças Armadas dos Estados Unidos em solo na Síria para fins de operações de combate".

A seção quatro do projeto de lei define um cronograma para qualquer ação militar. A autorização para uso de força militar na Síria é rescindida após 60 dias, contando a partir da data de promulgação da resolução conjunta. O presidente está autorizado a uma extensão única de 30 dias, mas somente após certificar ao Congresso que é necessário completar a missão delineada na seção dois e se o Congresso não promulgou uma segunda resolução conjunta desaprovando uma extensão.

A Seção Cinco é uma declaração de política em duas partes. Primeiro (na subseção a), afirma que é "política dos Estados Unidos mudar o ímpeto no campo de batalha na Síria de modo a criar condições favoráveis para um acordo negociado que ponha fim ao conflito e leve a um governo democrático na Síria . " Em segundo lugar (na subseção b), afirma que é política do governo dos Estados Unidos que uma estratégia na Síria vise degradar a capacidade do regime de Assad de usar armas de destruição em massa, enquanto simultaneamente atualiza as armas letais e não letais capacidades militares das forças da oposição síria.

A Seção Seis do projeto de lei exige que o presidente consulte o Congresso e, em seguida, apresente uma "estratégia do governo dos Estados Unidos para alcançar um acordo político negociado para o conflito na Síria, incluindo uma revisão abrangente dos planos diplomáticos, políticos, econômicos e militares dos EUA atuais política em relação à Síria. " Esta estratégia incluiria informações sobre a ajuda americana aos grupos rebeldes, coordenação com outros aliados americanos sobre a situação na Síria, esforços para lidar com terroristas e extremistas na Síria, planejamento sobre como proteger as armas químicas e biológicas existentes na Síria e esforços para enfrentar o necessidades humanitárias na Síria.

A Seção Sete estabelece uma série de requisitos de relatórios, obrigando o presidente a relatar ao Congresso sobre o progresso no cumprimento da missão, sobre os custos financeiros e sobre o impacto operacional.

A seção oito especifica que a seção dois não pode ser considerada uma declaração de guerra.

História processual

Senado

Comissão de Relações Exteriores do Senado

O presidente Barack Obama anunciou no domingo, 31 de agosto de 2013, que buscaria a aprovação do Congresso para qualquer intervenção militar na Síria e apresentou um projeto de resolução ao Congresso. Em resposta, na terça-feira, 3 de setembro de 2013, a Comissão de Relações Exteriores do Senado realizou uma audiência sobre a proposta de autorização do uso de força militar na Síria. A audiência contou com a presença do Secretário de Estado John Kerry, do Secretário de Defesa Chuck Hagel e do Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior General Martin E. Dempsey como testemunhas. O senador Bob Menendez , presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, afirmou que apoiava o uso da força militar contra o governo Assad quando anunciou a audiência.

Na noite de terça-feira, 3 de setembro, o senador Bob Corker, o membro republicano do comitê, anunciou que ele e o presidente Menendez haviam chegado a um acordo de compromisso sobre a redação e as limitações do projeto. As restrições incluíam a proibição de "botas no chão", um limite para a duração da intervenção e requisitos de relatórios sobre o escrutínio de grupos de oposição sírios. Um rascunho do novo idioma foi enviado aos outros membros do comitê antes de uma sessão de marcação agendada para o dia seguinte. Durante a marcação, os senadores John McCain e Chris Coons foram responsáveis por propor a linguagem encontrada na seção 5 (a) que permitiria ao presidente tentar "mudar o ímpeto no campo de batalha na Síria".

A resolução conjunta foi aprovada pela Comissão de Relações Exteriores do Senado em uma votação de 10-7 na quarta-feira, 4 de setembro de 2013. A votação foi bipartidária tanto em seu apoio quanto em sua oposição. Dois dos membros liberais democratas do comitê votaram contra o projeto e outro democrata simplesmente votou "presente" em vez de em qualquer um dos lados. Três republicanos votaram a favor do projeto. Após a aprovação da resolução, o senador Corker afirmou que "Nenhum de nós quer os EUA atolados em outro conflito, então o comitê limitou significativamente a autorização original do presidente."

Composição da votação do comitê

Democratas:

Bob Menendez , presidente de New Jersey - apoiou o projeto de lei e a intervenção.
Tom Udall , Novo México - votou contra o projeto.
Chris Murphy , Connecticut - votou contra o projeto de lei.
Ed Markey , Massachusetts - votou presente, "dizendo que ainda estava preocupado com seu voto para autorizar a guerra no Iraque." Ele indicou que examinaria atentamente as evidências antes de decidir como votaria quando o projeto de lei chegasse ao plenário do Senado.
Barbara Boxer , Califórnia - votou a favor do projeto.
Ben Cardin , Maryland - votou a favor do projeto.
Jeanne Shaheen , de New Hampshire - votou a favor do projeto.
Chris Coons , Delaware - votou a favor do projeto.
Dick Durbin , Illinois - votou a favor do projeto.
Tim Kaine , Virginia - votou a favor do projeto.

Republicanos:

Bob Corker , membro do ranking do Tennessee - votou a favor do projeto.
John McCain , Arizona - votou a favor do projeto. Seu apoio foi visto como crucial para a aprovação, então mudanças foram feitas na linguagem para conceder ao presidente grande latitude para infligir danos ao governo de Assad.
Rand Paul , Kentucky - votou contra o projeto de lei. Considerado uma das principais figuras contra a intervenção, ele apresentou uma resolução alternativa que teria “declarado que o presidente tem autoridade para agir unilateralmente apenas quando a nação enfrentar um ataque”.
Jim Risch , Idaho - votou contra o projeto.
Marco Rubio , Flórida - votou contra o projeto.
John Barrasso , Wyoming - votou contra o projeto.
Ron Johnson , Wisconsin - votou contra o projeto.
Jeff Flake , Arizona - votou a favor do projeto.

Plenário do senado

Na sexta-feira, 6 de setembro de 2013, o líder da maioria no Senado, Harry Reid (D-NV), protocolou formalmente o texto da resolução conjunta acordada pela Comissão de Relações Exteriores do Senado. Reid aplaudiu o bipartidarismo da resolução e declarou sua própria preferência a favor quando apresentou a resolução.

O jornal The Hill divulgou seu próprio jornal com informações sobre os quais senadores e representantes anunciaram seu apoio ou oposição a uma intervenção militar americana na Síria. A partir de 9 de setembro, a lista de chicotes estava em:

Sim / Inclinado Sim: 26 (17 democratas, 9 republicanos)
Não / Não inclinado: 20 (14 republicanos, 6 democratas)
Indecisos / não claros: 54 (29 democratas, 23 republicanos, 2 independentes)

O Washington Post também criou sua própria contagem de votos de onde estão os votos na Síria. A contagem em 13 de setembro foi de:

Para: 23 (16 democratas, 7 republicanos)
Indecisos: 34 (25 democratas, 8 republicanos, 1 independente)
Inclinado no: 8 (3 democratas, 4 republicanos, 1 independente)
Contra: 35 (8 democratas, 27 republicanos)

Reação da casa

Antes mesmo de o projeto de autorização ter sido elaborado no Senado, muito menos votado, já havia dúvidas sobre se tal medida seria aprovada na Câmara. Antes do anúncio de Obama de que buscaria a aprovação do Congresso, já havia republicanos da Câmara que haviam anunciado sua oposição à intervenção na Síria, argumentando que a guerra civil não representava uma ameaça aos Estados Unidos. As dúvidas sobre a capacidade de qualquer legislação autorizando a aprovação de uma greve na Câmara continuaram na semana seguinte. O Comitê de Serviços Armados da Câmara estava programado para ouvir o Secretário de Estado John Kerry sobre a necessidade de ataques à Síria em uma audiência em 10 de setembro de 2013.

O jornal The Hill divulgou uma lista com informações de que senadores e representantes haviam anunciado seu apoio ou oposição a uma intervenção militar americana na Síria. Em 9 de setembro, a lista de chicotes estava em:

Sim / Inclinado Sim: 31 (21 democratas, 10 republicanos)
Indeciso / não claro: 92 (71 democratas, 21 republicanos)
Não / Não inclinado: 144 (109 republicanos, 35 democratas)

O Washington Post também criou sua própria contagem de votos de onde estão os votos na Síria. A contagem em 13 de setembro foi de:

Sim: 25 (17 democratas, 8 republicanos)
Indecisos: 145 (111 democratas, 34 republicanos)
Inclinado no: 101 (38 democratas, 63 republicanos)
Contra: 162 (34 democratas, 91 republicanos)

Um projeto de lei alternativo proposto, favorecido pelos representantes democratas Chris Van Hollen e Gerald E. Connolly, imporia restrições ao presidente Obama significativamente mais rígidas do que o projeto do Senado. Segundo a proposta, o presidente teria permissão para apenas uma rodada de ataques com mísseis, com possíveis ataques adicionais no caso de ataques adicionais com armas químicas.

Debate e discussão

Opinião popular

Uma pesquisa CNN / ORC International foi divulgada em 9 de setembro de 2013 com dados sobre as atitudes dos EUA em relação à Síria e a possibilidade de intervenção militar dos EUA. A pesquisa revelou que uma "forte maioria" dos cidadãos não queria que o Congresso autorizasse um ataque militar contra o governo Assad. Mais de 70% dos entrevistados não acreditam que um ataque militar atingiria as metas dos EUA, e uma porcentagem semelhante não acredita que seja do interesse nacional dos Estados Unidos intervir. De acordo com a pesquisa, mesmo se o Congresso autorizasse uma ação militar, 55% dos americanos ainda se oporiam a ataques aéreos. Quando questionados sobre um plano que limitava a ação militar a 90 dias e proibia o uso de tropas terrestres, como o SJRes 21 autorizaria, 59% ainda se opuseram a ele. A pesquisa também indicou que o índice de aprovação do presidente Obama em política externa estava em seu ponto mais baixo e que apenas 3 em cada 10 aprovaram a forma como ele está lidando com a Síria.

Argumentos a favor da intervenção

Obama argumentou que a intervenção foi necessária por várias razões, incluindo que a credibilidade da "comunidade internacional", bem como "a credibilidade da América e do Congresso está em jogo" como resultado de sua "linha vermelha" ter sido cruzada. O secretário de Estado John Kerry argumentou perante o Comitê de Relações Exteriores da Câmara que "os grupos extremistas que lutam contra o governo sírio se tornariam mais fortes se os Estados Unidos não realizassem um ataque militar". No cenário de Kerry, se os Estados Unidos não punissem o governo Assad por usar armas químicas, outras nações da área começariam a armar os grupos rebeldes mais extremistas que os Estados Unidos têm pressionado para não fazê-lo.

Argumentos contra intervenção

O professor de relações internacionais da Universidade de Harvard, Stephen Walt, escreveu uma carta aberta a seu congressista explicando as razões pelas quais ele o instou a votar contra a intervenção na Síria. O primeiro argumento de Walt contra a intervenção foi que os Estados Unidos não tinham nenhum interesse estratégico vital na Síria. Depois de reconhecer que o governo Assad é uma "ditadura brutal", ele ressalta que isso não incomodou presidentes anteriores no passado. Na verdade, intervir na Síria poderia piorar as coisas e prejudicar os interesses dos EUA ao criar um estado falido e "acender uma luta pelo poder entre facções sectárias concorrentes", algumas das quais "são profundamente hostis à América e simpatizantes da Al Qaeda ... intervenção dos EUA pode ajudar a trazer alguns de nossos piores inimigos ao poder. " O segundo motivo de Walt foi que o argumento moral para intervir na Síria não é convincente. Embora os sírios estejam sofrendo, os ataques aéreos não alterariam isso, mas poderiam piorar as coisas. Walt argumenta que "pesquisas acadêmicas recentes sobre guerras civis mostram que a intervenção externa tende a aumentar as mortes de civis e não encurta a duração das guerras". Ele sugere que se concentre em ajudar os refugiados. Terceiro, Walt rebateu o argumento de que é necessário ir à guerra por causa do uso de armas químicas por Assad, especialmente quando outros regimes que usaram armas químicas no passado não foram punidos pelos Estados Unidos. Walt argumentou que "as armas químicas foram usadas apenas algumas vezes nos últimos 80 anos, principalmente porque são menos eficazes do que as armas convencionais na maioria das situações no campo de batalha." Em quarto lugar, Walt argumentou que a intervenção não é necessária para manter a credibilidade dos EUA porque "se nos abstermos de usar a força quando interesses vitais não estão envolvidos ou quando isso só pioraria as coisas, isso não diz nada sobre nossa disposição de usar a força quando é realmente necessário e quando pode atingir objetivos claros e bem definidos. " Finalmente, Walt argumentou que "líderes sábios não vão para a guerra sem um forte apoio internacional e doméstico", o que o presidente Obama não tem.

Outro argumento contra a intervenção era que mesmo a intervenção mais limitada tinha o potencial de crescer mais e além de seu propósito inicial. Durante uma audiência no Comitê das Forças Armadas da Câmara, o deputado Christopher Smith perguntou ao General Dempsey sobre a possibilidade de um ataque com míssil causar uma ação militar maior e mais prolongada.

O jornalista de política externa Thomas E. Ricks escreveu em seu blog no ForeignPolicy.com, que uma das razões adicionais que ele viu para se recusar a intervir na Síria foi que o fez contra a vontade do povo americano, como embaixadora americana nas Nações Unidas Samantha O poder , recentemente defendido, é "profundamente antidemocrático". Os americanos não eram apenas ambivalentes quanto à situação, mas "não achavam que isso fosse problema deles". De acordo com Ricks, "o sistema americano se baseia na crença de que as pessoas realmente sabem o que é melhor para elas. Portanto, concluo que o argumento de Power é em si mais uma razão para não intervir na Síria - se tivermos de erodir nosso sistema para fazer isso, certamente não vale a pena. "

Especulação sobre a aprovação do projeto de lei

Houve especulação imediata do The New York Times de que Obama não conseguiria aprovação do Congresso para intervenção na Síria assim que anunciasse que buscaria tal aprovação. O jornal classificou o esforço de Obama como "uma das apostas mais arriscadas de sua presidência". No dia em que a resolução foi formalmente protocolada, 6 de setembro, ainda não estava claro se ela seria aprovada, pois muitos senadores já haviam anunciado sua oposição. O vice-presidente Joe Biden estava agendado para se reunir com alguns senadores em 8 de setembro de 2013, a fim de tentar persuadi-los a apoiar a resolução.

Reações internacionais

Em resposta às declarações do secretário de Estado John Kerry ao Congresso, o presidente russo Vladimir Putin acusou Kerry de mentir ao Congresso, testemunhando falsamente que a Al Qaeda não está presente entre os rebeldes sírios quando está.

Acordo para remover armas químicas

Em 10 de setembro de 2013, a intervenção militar foi evitada quando o governo sírio aceitou um acordo negociado entre os EUA e a Rússia para entregar "cada pedaço" de seus estoques de armas químicas para destruição e declarou sua intenção de aderir à Convenção de Armas Químicas . O projeto nunca foi votado no plenário.

Veja também

Síria

Armas quimicas

Envolvimento dos EUA

Notas / referências

Este artigo incorpora material de domínio público de sites ou documentos do Governo dos Estados Unidos .

Languages

In other projects