Al Odah v. Estados Unidos - Al Odah v. United States

Al Odah v. Estados Unidos é um processo judicial movido pelo Center for Constitutional Rights e co-conselheiros questionando a legalidade da continuação da detenção como combatentes inimigos de presos de Guantánamo . Foi consolidado com Boumediene v. Bush (2008), que é o nome principal da decisão.

O caso foi uma continuação do marco Centro de Direitos Constitucionais caso Rasul v. Bush, (2004). Essa decisão determinou que os detidos de Guantánamo deveriam ter uma oportunidade perante um tribunal imparcial de contestar os motivos de sua detenção. Desde essa decisão, o Congresso aprovou a Lei das Comissões Militares de 2006, que restringia os detidos de entrar com pedidos de habeas corpus em tribunais federais.

Al Odah é um esforço guarda-chuva, incorporando dezesseis petições de habeas corpus. Foi consolidado sob Boumediene v. Bush , que compartilhou questões de habeas. As alegações orais foram ouvidas pelo Supremo Tribunal Federal em 5 de dezembro de 2007, e foi um dos casos mais aguardados pelo Tribunal em sua gestão.

A decisão, que anula aquela disposição da Lei das Comissões Militares de 2006 , foi proferida em 12 de junho de 2008. A Suprema Corte decidiu que os detidos podem apelar de habeas corpus em tribunais civis federais.

História de Caso

Al Odah v. Estados Unidos foi originalmente movido pelo Center for Constitutional Rights e co-advogado em abril de 2002 em nome de doze kuwaitianos presos, incluindo Fawzi Al Odah , buscando o direito de habeas corpus . Uma moção do governo para rejeitar a petição foi concedida em 30 de julho de 2002 pela juíza Colleen Kollar-Kotelly do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para DC. O Centro de Direitos Constitucionais apelou do caso, que havia sido consolidado com as outras duas petições de habeas corpus, Rasul v. Bush e Habib v. Bush . Em 11 de março de 2003, o Tribunal de Apelações do Circuito de DC indeferiu o caso.

Em 10 de novembro de 2003, a Suprema Corte concedeu certiorari às três principais petições de habeas, consolidadas sob o nome de Rasul v. Bush . Em 28 de junho de 2004, a Suprema Corte emitiu uma decisão histórica sobre o assunto dos detidos de Guantánamo. No processo Rasul v. Bush , o Tribunal determinou que, em relação a Guantánamo, o direito ao habeas corpus não depende da cidadania. Esta decisão afirmou a jurisdição do sistema judiciário dos Estados Unidos sobre os casos de Guantánamo, visto que, em última análise, tinha jurisdição sobre os custódios dos detidos. Afirmou o direito dos detidos de contestar sua detenção perante um tribunal imparcial. Após essa decisão, o Tribunal requereu os pedidos de habeas em primeira instância para decisão.

Em 7 de julho de 2004, o Departamento de Defesa estabeleceu Tribunais de Revisão do Status do Combatente (CSRTs), fóruns militares criados para substituir o processo judicial em tribunais civis e militares dos EUA. O governo Bush tem afirmado sistematicamente que os detidos em Guantánamo não têm direito ao devido processo e estabeleceu o processo CSRT como alternativa para revisar as acusações e determinar se os detidos deveriam ser classificados como combatentes inimigos.

Após a criação dos tribunais, o governo apresentou petições para encerrar os casos de habeas corpus pendentes, com base em que os casos deveriam ser julgados pelo sistema CSRT. O juiz do Tribunal Distrital Richard J. Leon indeferiu dois casos atribuídos a ele nesta base em 19 de janeiro de 2005. Dias depois, em 31 de janeiro, a juíza Joyce Hens Green , que havia sido designada em 2004 para coordenar todas as petições de habeas corpus após o A decisão Rasul v. Bush determinou que os detidos têm direito a proteções constitucionais e que o sistema CSRT é inadequado para a tarefa.

Em 30 de dezembro de 2005, o Congresso aprovou a Lei de Tratamento de Detidos (DTA). De acordo com os objetivos do governo Bush, o DTA retirou os casos de habeas corpus de Guantánamo da jurisdição do Tribunal Circuito dos Estados Unidos para DC e deu autoridade sobre esses casos ao CSRT e ao sistema de comissão militar criado pelo Departamento de Defesa.

Em janeiro de 2006, os advogados do governo moveram-se para encerrar os casos de habeas pendentes, argumentando que o DTA deveria ser aplicado retroativamente. Os casos afetados incluíram Al Odah e Boumediene no nível do tribunal distrital dos Estados Unidos e Hamdan v. Rumsfeld no nível do Supremo Tribunal.

Em 29 de junho de 2006, a Suprema Corte decidiu em Hamdan que o DTA não pode ser aplicado retroativamente. Determinou que as comissões militares criadas pelo Poder Executivo violam tanto a lei militar sob o Código Uniforme de Justiça Militar quanto as convenções de Genebra , das quais os Estados Unidos são signatários e as incorporaram à lei. Decidiu que o Poder Executivo não tinha autoridade para estabelecer um sistema judicial separado. A decisão da Suprema Corte significou que Boumediene e Al Odah poderiam continuar no sistema de tribunais civis dos EUA.

Em resposta à decisão de Hamdan , o Congresso aprovou a Lei de Comissões Militares de 2006 (MCA) para autorizar uma nova forma de comissões militares; o presidente o assinou em 17 de outubro de 2006. O MCA descreveu o processo de revisão do CSRT como um substituto para os procedimentos de habeas nos tribunais dos Estados Unidos e excluiu a revisão judicial das reivindicações que questionam a detenção por não cidadãos determinados por seus CSRTs como combatentes inimigos ou como sendo aguardando tal determinação. Em 20 de fevereiro de 2007, a Corte de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia decidiu que os demandantes de Boumediene e Al Odah , como não cidadãos, não tinham direito a revisão de habeas devido à aprovação da Lei de Comissões Militares.

O Centro de Direitos Constitucionais e seu co-advogado apelaram dos casos consolidados ao Supremo Tribunal. Inicialmente, o Tribunal recusou-se a conhecer do caso, aconselhando advogados e demandantes a esgotar o processo de revisão instaurado pelo DTA. Mas, menos de dois meses depois, em sua primeira reversão em 60 anos, a Suprema Corte concordou em ouvir o caso consolidado de Boumediene e Al Odah durante o mandato de 2007-2008.

Os comentaristas especularam que uma condenação de um insider amplamente divulgada em novembro de 2007 do sistema CSRT foi o catalisador para a reversão da Suprema Corte. O Tenente-Coronel Stephen Abraham , oficial da Reserva do Exército que foi membro do painel em um Tribunal de Revisão do Status do Combatente, criticou fortemente o processo em uma declaração escrita de junho de 2007, dizendo que as evidências eram insuficientes e que os membros do painel foram pressionados para descobrir que os detidos eram combatentes inimigos . Ele descreveu o sistema CSRT como profundamente falho, dizendo que se baseia em evidências que não seriam permitidas em um tribunal e que foi projetado para retornar um veredicto de culpado. Abraham apresentou sua declaração à Suprema Corte em 22 de junho de 2007, poucos dias antes de a Corte reverter sua decisão e acrescentar o caso Boumediene e Al Odah à pauta de 2007-2008. Referindo-se especificamente às audiências de Al Odah CSRT, nas quais ele participou, Abraham disse: "O que se pretendia serem declarações de fato específicas careciam até mesmo das marcas mais fundamentais de evidência objetivamente confiável".

A Suprema Corte ouviu os argumentos orais sobre o caso em 5 de dezembro de 2007. Manifestantes vestidos com macacões laranja como os de detidos e capuzes pretos montados do lado de fora do prédio. O dia no tribunal foi amplamente divulgado nos Estados Unidos e na mídia internacional.

Resumos dos peticionários e réus

Os peticionários caracterizaram o campo de detenção da Baía de Guantánamo como "um símbolo internacional do desprezo do Poder Executivo pelo Estado de Direito e uma profunda mancha na reputação dos Estados Unidos no país e no exterior". O escrito dos peticionários argumenta que os homens de Guantánamo têm direito ao habeas corpus e que a Lei da Comissão Militar viola a cláusula suspensiva da Constituição . O escrito argumenta que os Tribunais de Revisão do Status do Combatente e as Comissões Militares não atendem aos requisitos do habeas corpus. Os peticionários concluem que os detidos deveriam receber “uma revisão judicial minuciosa das bases factuais e jurídicas de suas detenções”.

Em seu relatório, os respondentes do governo argumentam que a Lei de Comissões Militares eliminou a jurisdição do tribunal federal sobre as petições de habeas em Guantánamo. Além disso, a equipe jurídica dos réus sustenta que a Lei de Comissões Militares não viola a cláusula suspensiva e que os demandantes devem esgotar o sistema de revisão estabelecido pelo DTA antes de questionar sua legitimidade.

Al Odah nas notícias

A audiência da Suprema Corte dos casos Boumediene v. Bush e Al Odah v. EUA foi amplamente reconhecida pela mídia como um sério teste à política do governo Bush em relação a Guantánamo e aos direitos dos detidos. A Fox News descreveu Boumediene v. Bush e Al Odah como "um dos casos de maior perfil que a Suprema Corte vai ouvir neste ano". O IPS informou que "a decisão dos nove juízes" no caso Boumediene v. Bush e Al Odah "poderia derrubar toda a política de detenção do governo - ou não". O Conselho Editorial do New York Times abordou o caso em seu editorial de 23 de outubro, "The Supreme Court Showdown of the Year." O Times disse que "é importante para a Suprema Corte deixar claro que os detidos têm o direito constitucional de que um juiz determine se estão sendo detidos de maneira adequada". The Village Voice escreveu em 6 de novembro que "saberemos até o final do mandato do tribunal no próximo ano se esta Suprema Corte ... continuará a aplicar o princípio americano essencial de que nenhum de nós está acima da lei - nem mesmo a pessoa que avança ao som da música 'Hail to the Chief'. "

O New York Times fez uma prévia dos argumentos orais de 5 de dezembro de 2007, dizendo que o que está em jogo no caso "é se a própria Suprema Corte continuará a ter um papel na definição do equilíbrio [de liberdade versus segurança] ou se, como o governo argumentou pela primeira vez há quatro anos, o poder executivo deve ter a palavra final ".

O Departamento de Defesa anunciou a transferência de Fawzi al-Odah para o governo do Kuwait. Não ficou imediatamente claro como o Kuwait vai lidar com o caso de al-Odah, incluindo se ele será totalmente libertado.

Detidos cujos casos foram consolidados com al Odah v. US

Alguns casos amalgamados com al Odah v. US

065	Omar Rajab Amin
205	Nasser Nijer Naser Al Mutairi
213	Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi
217	Abdulaziz Sayer Owain Al Shammari
220	Abdullah Saleh Ali Al Ajmi
228	Abdullah Kamal Abdullah Kamal Al Kandari
229	Mohammed Funaitel Al Dihani
232	Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah
551	Fwad Mahmoud Al Rabiah
552	Fayiz Mohammed Ahmed Al Kandari
568	Adil Zamil Abdull Mohssin Al Zamil

Lei de Comissões Militares

A Lei de Comissões Militares de 2006 determinou que os prisioneiros de Guantánamo não tivessem mais acesso ao sistema de justiça civil dos Estados Unidos, portanto, todas as petições de habeas corpus pendentes foram suspensas.

Boumediene v. Bush

Em 12 de junho de 2008, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu, no processo Boumediene v. Bush , que a Lei de Comissões Militares não poderia remover o direito dos prisioneiros de Guantánamo de acessar o sistema de Tribunal Federal dos EUA. Dizia que todas as petições de habeas de cativos de Guantánamo anteriores podiam ser reinstauradas.

Em 18 de julho de 2008, David J. Cynamon apresentou um "PETITIONERS 'STATUS REPORT" em Al Odah, v. Estados Unidos (Ação Civil nº CV 02-0828 (CKK)) em nome de Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah , Fayiz Mohammed Ahmen Al Kandari , Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi e Fouad Mahmoud Al Rabiah . Ele escreveu que eram os quatro cativos restantes do Kuwait em Guantánamo e que nenhum dos quatro homens havia sido liberado. Ele escreveu que o governo havia concluído "declarações factuais" para todos os quatro homens - mas essas declarações factuais continham seções editadas.

Em 12 de dezembro de 2008, o funcionário do DoJ, John Battaglia, protocolou uma "NOTIFICAÇÃO DE CITAÇÃO DE DEVOLUÇÃO FATUAL NÃO CLASSIFICADA E PROTEGIDA" em relação a Faez Mohammed Ahmed al-Kandari ( ISN 552 ) na Ação Civil nº 02-CV-0828 (CKK). Battaglia buscou que o retorno factual não classificado fosse designado como " informação protegida ". Ele acrescentou: "Os réus, entretanto, não se opõem a que o advogado do peticionário compartilhe a declaração factual não confidencial com o peticionário-detido neste caso."

Referências

links externos

• "OPINIÃO DO MEMORANDO (26 de julho de 2004)" (PDF) . Departamento de Justiça dos Estados Unidos . 26/07/2004. Arquivado do original em 26 de outubro de 2007 . Página visitada em 2008-11-19 . CS1 maint: bot: status do URL original desconhecido ( link )