Vênus de Berekhat Ram - Venus of Berekhat Ram

Museu de Israel "Vênus de Berekhat Ram" (original) , Jerusalém

A Vênus de Berekhat Ram (280.000-250.000 BP ) é uma pedra encontrada em Berekhat Ram nas Colinas de Golan . O seixo foi modificado pelos primeiros humanos e é sugerido que represente uma figura humana feminina.

Descrição

O objeto foi escavado e descrito pela primeira vez por Naama Goren-Inbar do Instituto de Arqueologia da Universidade Hebraica de Jerusalém . O artefato é um seixo de escória , com 35 mm de comprimento, 25 mm de largura e 21 mm de espessura. Ele pesa aproximadamente 10 g. Ele foi escavado em 1981 na Acheulense local de Berekhat Ram , Golan Heights . O objeto é datado de 280.000-250.000 BP .

Goren-Inbar relatou várias ranhuras artificiais no objeto: uma é uma ranhura transversal no terço superior, outras são ranhuras longitudinais nas laterais abaixo da ranhura transversal. Alexander Marshack realizou um estudo microscópico do objeto em 1997. Ele também relatou modificações artificiais, incluindo os sulcos transversais e longitudinais encontrados por Goren-Inbar. Finalmente, Francesco d'Errico e April Nowell reexaminaram o objeto usando uma abordagem comparativa. Eles confirmaram em parte, em parte corrigiram as descobertas de Marshack. d'Errico e Nowell também relataram as ranhuras acima (com algumas correções) e, adicionalmente, relataram áreas de possível abrasão na frente, nas costas e na parte inferior do objeto.

Interpretação

Goren-Inbar e Marshack sugeriram que o objeto se assemelhava a um corpo feminino e foi modificado artificialmente por hominídeos para enfatizar suas características antropomórficas. O objeto era então chamado de estatueta e atualmente é conhecido como Vênus de Berekhat Ram (o termo "Vênus" foi tirado do nome convencional de estatuetas de Vênus muito mais jovens do Paleolítico Superior ). Se essa hipótese estiver correta, o objeto seria o primeiro exemplo de arte representacional no registro arqueológico, junto com a Vênus de Tan-Tan .

d'Errico e Nowell confirmaram a natureza artificial das modificações do objeto, mas se abstiveram de identificá-lo com um corpo humano. Eles observaram que os sulcos, em geral, podem ter uma finalidade funcional. Ainda assim, eles afirmaram que os sulcos em forma de U simétricos longitudinais (supostamente representando os "braços") são difíceis de explicar funcionalmente. Assim, à semelhança de Goren-Inbar e Marshack, d'Errico e Nowell argumentaram a favor da natureza não utilitária e simbólica do objeto.

Controvérsia

A principal discussão em torno da Vênus de Berekhat Ram ocorreu após o estudo de d'Errico e Nowell. Vários estudiosos, nomeadamente Ofer Bar-Yosef , Angela E. Close, João Zilhão, Steven Mithen , Thomas G. Wynn e Alexander Marshack , comentaram esse estudo, enquanto d'Errico e Nowell forneceram uma resposta a estes comentários ( os comentários e as respostas estão incluídos no manuscrito). A discussão em torno da Vênus de Berekhat Ram envolveu três questões:

  1. Se as marcas arranhadas foram feitas por humanos ou hominídeos.
  2. Se fossem, se tivessem intenções não utilitárias / simbólicas.
  3. Em caso afirmativo, se pretendiam representar uma figura feminina.

Origem antropogênica

Todos os comentaristas do estudo de d'Errico e Nowell foram convencidos por suas análises e resultados e aceitaram a hipótese de que o objeto foi modificado pelos primeiros humanos. Marshack argumentou a favor dessa hipótese já em seu estudo anterior do objeto.

Simbólico vs. utilitário

O argumento de d'Errico e Nowell de que os sulcos em forma de "braço" sugerem uma natureza simbólica do objeto foi questionado por três comentaristas: João Zilhão do Instituto Português de Arqueologia, Thomas Wynn da Universidade do Colorado e Steven Mithen da Universidade de leitura . Todos eles sugeriram que o objeto e suas ranhuras poderiam ter uma finalidade utilitária. Zilhão levantou a hipótese de que o objeto poderia ser usado para produzir pigmentos e que as ranhuras poderiam ser subprodutos desse processo. Wynn sugeriu que o objeto poderia ser o resultado de "alguém passando o tempo com uma ferramenta de pedra e um seixo". Mithen também afirmou que nossa compreensão simbólica do objeto não implica que ele foi considerado como tal pelos primeiros humanos que o produziram, porque os processos cognitivos para o pensamento simbólico que usamos hoje podem diferir daqueles usados ​​pelos primeiros humanos.

d'Errico e Nowell argumentaram, entretanto, que, embora suas análises e resultados não possam refutar uma interpretação funcional do objeto, há muitas inconsistências nessa interpretação para investigá-la mais adiante. Por exemplo, d'Errico e Nowell sugeriram que, com base no registro arqueológico acheuliano existente , o pigmento "teria sido mais rápida e eficazmente produzido triturando uma face deste objeto contra um floco de basalto ou esmagando-o com uma ferramenta semelhante", que é diferente do processo usado para criar as ranhuras observadas. Isso contradiz a hipótese de Zilhão. d'Errico e Nowell também acreditam que as ranhuras no objeto são o resultado de um movimento deliberado, e não de um comportamento não intencional, como sugerido por Wynn.

Natureza representacional

Zilhão, Wynn e Mithen rejeitaram a hipótese sobre a natureza simbólica do objeto e, portanto, rejeitaram a ideia de que o objeto é icônico. Angela E. Close, da Universidade de Washington, também não conseguiu ver a estatueta de uma mulher no objeto, mas, em vez disso, o objeto a lembrou de um pinguim e de um falo quando visto de ângulos diferentes.

Veja também

Referências

links externos

Coordenadas : 33 ° 13′56 ″ N 35 ° 45′59 ″ E / 33,23222 ° N 35,76639 ° E / 33.23222; 35,76639