Trigésima primeira alteração da Constituição da Irlanda - Thirty-first Amendment of the Constitution of Ireland
| ||||||||||||||||||||||
Relacionado com os direitos da criança | ||||||||||||||||||||||
| Localização |
 Irlanda
|
|||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Resultados | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
sim
Não
A Trigésima Primeira Emenda da Lei da Constituição (Crianças) de 2012 ( projeto anterior nº 78 de 2012) emendou a Constituição da Irlanda ao inserir cláusulas relacionadas aos direitos da criança e ao direito e dever do Estado de tomar medidas de proteção à criança . Foi aprovado por ambas as Casas do Oireachtas (parlamento) em 10 de outubro de 2012 e aprovado em referendo a 10 de novembro de 2012, por 58% dos eleitores, numa afluência de 33,5%. Sua promulgação foi adiada por um caso da Suprema Corte contestando a condução do referendo. A rejeição da contestação pelo Tribunal Superior foi confirmada pelo Supremo Tribunal em 24 de abril de 2015. A lei foi sancionada pelo Presidente em 28 de abril de 2015.
Fundo
De acordo com Aoife Nolan, "A consideração limitada das crianças (e das crianças como titulares de direitos, especificamente) na Constituição de 1937 é, sem dúvida, em grande parte atribuível à percepção da sociedade contemporânea das crianças como objetos de direitos e deveres parentais, em vez de titulares de direitos autônomos . " O enquadramento constitucional dos direitos da família e da educação nos artigos 40 a 44 refletia o ensino social católico como na Quadragesimo anno . Durante as décadas de 1990 e 2000, desenvolveu-se um consenso político na Irlanda de que os direitos das crianças precisavam ser fortalecidos na Constituição para contrabalançar os direitos da família. Numerosos casos contemporâneos e históricos de abuso e negligência de crianças vieram à tona, incluindo muitos envolvendo a Igreja Católica . Relatórios, incluindo o da Comissão para Inquirir sobre o Abuso Infantil e outro de Catherine McGuinness , descobriram que a hesitação das agências estaduais em agir era em parte devido ao medo de que uma intervenção precipitada pudesse violar os direitos dos pais garantidos pela Constituição. Houve outros julgamentos constitucionais controversos em processos judiciais envolvendo menores: "Baby Ann" foi colocada para adoção por pais solteiros com uma semana de idade e retornou a eles depois de dois anos quando se casaram, apesar de terem mantido laços com pais adotivos nesse ínterim; e um homem considerado culpado de sexo menor , após sua defesa de idade equivocada ter sido declarada inadmissível sob responsabilidade objetiva , teve sua condenação anulada quando a cláusula de responsabilidade objetiva foi declarada inconstitucional.
O Grupo de Revisão da Constituição de 1996 recomendou:
- uma garantia expressa de certos direitos da criança, que passam a ser interpretados pelos tribunais a partir do conceito de 'vida familiar', que pode incluir
- a) o direito de toda criança a ser registrada imediatamente após o nascimento e a ter um nome desde o nascimento
- b) o direito de toda criança, na medida do possível, de conhecer seus pais, desde que tal direito seja regulamentado por lei no interesse da criança
- c) o direito de toda criança, na medida do possível, de ser cuidada por seus pais
- d) o direito de ser criado com o devido respeito ao seu bem-estar
- uma exigência expressa de que em todas as ações relativas a crianças, seja por autoridades legislativas, judiciais ou administrativas, o interesse superior da criança deve ser a consideração primordial.
O relatório de 2006 do Comitê All-Party Oireachtas sobre a família propôs a inserção de uma seção no Artigo 41:
- Todas as crianças, independentemente de nascimento, sexo, raça ou religião, são iguais perante a lei. Em todos os casos em que o bem-estar da criança assim o exigir, deve-se levar em consideração o interesse superior dessa criança.
Um projeto de lei sobre os direitos da criança , a Vigésima Oitava Emenda da Lei da Constituição de 2007, foi apresentado pelo governo Fianna Fáil-PD . O projeto de lei buscava substituir a seção 5 do Artigo 42 por um novo Artigo 42A, que tinha cinco seções; os quatro primeiros corresponderam amplamente à alteração promulgada em 2015, enquanto o quinto foi:
- 1º Pode ser prevista em lei a recolha e troca de informação relativa à ameaça, exploração sexual ou abuso sexual, ou risco de morte, de crianças, ou outras pessoas da classe ou classes que a lei prescrever.
- 2º Nenhum dispositivo desta Constituição invalida qualquer lei que preveja as infrações de responsabilidade absoluta ou objetiva cometidas contra ou em relação a menor de 18 anos.
- 3º O disposto neste artigo deste artigo não limita, de forma alguma, a competência dos Oireachtas para regulamentar as demais infrações de responsabilidade absoluta ou objetiva.
O projeto de lei de 2007 caducou quando o 29º Dáil foi dissolvido para as eleições gerais de 2007 . Os manifestos eleitorais de todos os principais partidos prometiam um referendo infantil. Após a eleição, o 30º Dáil e o 22º Seanad aprovaram resoluções paralelas estabelecendo um comitê conjunto para considerar o projeto de lei de 2007 como base para uma nova proposta de emenda. O comitê solicitou comentários públicos, realizou audiências e emitiu relatórios. Seu relatório final em fevereiro de 2010 propôs uma reformulação completa do Artigo 42 da Constituição. O governo Fianna Fáil-Partido Verde finalizou a redação de um projeto de emenda em janeiro de 2011, pouco antes de o Partido Verde deixar o governo precipitando as eleições gerais de 2011 . O projeto de lei que acabou sendo aprovado foi apresentado pelo novo governo Fine Gael-Trabalhista em setembro de 2012, diferindo substancialmente da recomendação de 2010.
Mudanças no texto
A Seção 5 do Artigo 42 foi eliminada. Um novo Artigo 42A foi inserido após o Artigo 42. As alterações ao texto são as seguintes (as diferenças entre o antigo 42.5 e o novo 42A.2.1º estão destacadas):
- Texto excluído
Subseção 5 do Artigo 42:
Em casos excepcionais, em que os pais, por motivos físicos ou morais, descumpram o dever para com os filhos, o Estado tutelar do bem comum, pelos meios adequados, procurará suprir o lugar dos pais, mas sempre com o devido respeito pelo natural. e direitos imprescritíveis da criança.
- Texto inserido
| 1 | O Estado reconhece e afirma os direitos naturais e imprescritíveis de todas as crianças e deve, na medida do possível, por meio de suas leis proteger e reivindicar esses direitos. | ||
| 2 | 1º | Em casos excepcionais, quando os pais , independentemente de seu estado civil, falham em seus deveres para com seus filhos a tal ponto que a segurança ou o bem-estar de qualquer um de seus filhos possa ser prejudicado , o Estado como guardião do bem comum deverá, pelos meios proporcionais previstos na lei, procurar suprir o lugar dos pais, mas sempre com o devido respeito pelos direitos naturais e imprescritíveis da criança. | |
| 2º | A provisão deve ser feita por lei para a adoção de qualquer criança quando os pais não tiverem cumprido o período de tempo que possa ser prescrito por lei em seus deveres para com a criança e quando o interesse superior da criança assim o exigir. | ||
| 3 | A disposição deve ser feita por lei para a colocação voluntária para adoção e a adoção de qualquer criança. | ||
| 4 | 1º | A provisão será feita por lei que na resolução de todos os processos- | |
| eu | trazido pelo Estado, na qualidade de guardião do bem comum, com o propósito de evitar que a segurança e o bem-estar de qualquer criança sejam prejudicados, ou | ||
| ii | em relação à adoção, tutela ou custódia de, ou acesso a, qualquer criança, | ||
| o superior interesse da criança deve ser a consideração primordial. | |||
| 2º | Disposições serão feitas por lei para assegurar, na medida do possível, que em todos os procedimentos referidos na subseção 1º desta seção em relação a qualquer criança que seja capaz de formar suas próprias opiniões, as opiniões da criança devem ser verificadas e dado o devido peso, tendo em conta a idade e maturidade da criança. | ||
Decisão da Suprema Corte
Dois dias antes do referendo ser realizado, no processo McCrystal v. Ministro da Criança, a Suprema Corte decidiu que o governo violou a constituição ao usar fundos públicos para publicar e distribuir informações sobre o referendo que foi tendencioso a favor do voto positivo. Em 1995, no caso McKenna v. An Taoiseach , a Suprema Corte decidiu que fundos públicos deveriam ser usados para explicar referendos de maneira imparcial. Enquanto uma Comissão de Referendo estatutária cumpria o último papel, o Ministro da Criança e da Juventude publicou um livreto separado e páginas da web que foram consideradas não neutras.
Resultado
| Escolha | Votos | % |
|---|---|---|
 sim
|
615.731 | 58,01 |
| Não | 445.863 | 41,99 |
| Votos válidos | 1.061.594 | 99,56 |
| Votos inválidos ou em branco | 4.645 | 0,44 |
| Votos totais | 1.066.239 | 100,00 |
| Eleitores registrados e comparecimento | 3.183.686 | 33,49 |
| Grupo Constituinte | Eleitorado | Vire para fora (%) | Votos | Proporção de votos | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| sim | Não | sim | Não | |||
| Carlow – Kilkenny | 103.243 | 34,0% | 20.687 | 14.270 | 59,2% | 40,8% |
| Cavan – Monaghan | 103.024 | 27,5% | 15.193 | 13.016 | 53,9% | 46,1% |
| Clare | 79.905 | 32,3% | 15.868 | 9.846 | 61,8% | 38,2% |
| Cork East | 81.483 | 33,7% | 15.351 | 12.006 | 56,2% | 43,8% |
| Cork North-Central | 74.599 | 33,4% | 12.428 | 12.381 | 50,1% | 49,9% |
| Cork North-West | 61.513 | 35,1% | 12.354 | 9.152 | 57,5% | 42,5% |
| Cork South-Central | 90.457 | 36,2% | 19.424 | 13.211 | 59,6% | 40,4% |
| Cork South-West | 59.659 | 35,1% | 11.778 | 9.038 | 56,6% | 43,4% |
| Donegal North-East | 58.503 | 24,5% | 5.749 | 8.504 | 40,4% | 59,6% |
| Donegal South-West | 63.229 | 23,8% | 6.523 | 8.463 | 43,6% | 56,4% |
| Dublin Central | 57.008 | 32,4% | 10.800 | 7.615 | 58,7% | 41,3% |
| Dublin Centro-Oeste | 64.657 | 35,3% | 12.550 | 10.183 | 55,3% | 44,7% |
| Dublin North | 69.880 | 35,6% | 16.066 | 8.717 | 64,9% | 35,1% |
| Dublin North Central | 54.042 | 42,0% | 14.328 | 8.304 | 63,4% | 36,6% |
| Dublin Nordeste | 58.355 | 38,9% | 13.569 | 9.009 | 60,1% | 39,9% |
| Dublin Noroeste | 48.352 | 36,1% | 8.607 | 8.744 | 49,7% | 50,3% |
| Dublin South | 102.508 | 40,9% | 30.528 | 11.276 | 73,1% | 26,9% |
| Dublin Centro-Sul | 79.599 | 34,6% | 15.057 | 12.375 | 54,9% | 45,1% |
| Dublin Sudeste | 57.346 | 33,4% | 13.717 | 5.368 | 71,9% | 28,1% |
| Dublin Sudoeste | 70.003 | 35,9% | 12.997 | 12.029 | 52,0% | 48,0% |
| Dublin West | 62.066 | 35,5% | 13.338 | 8.586 | 60,9% | 39,1% |
| Dún Laoghaire | 79.660 | 41,5% | 23.593 | 9.370 | 71,6% | 28,4% |
| Galway East | 83.945 | 29,6% | 14.606 | 10.143 | 59,1% | 40,9% |
| Galway West | 95.035 | 28,0% | 16.456 | 9.999 | 62,3% | 37,7% |
| Kerry North – West Limerick | 62.684 | 29,2% | 9.778 | 8.449 | 53,7% | 46,3% |
| Kerry South | 57.294 | 29,5% | 9.570 | 7.202 | 57,1% | 42,9% |
| Kildare North | 76.974 | 35,0% | 17.807 | 9.062 | 66,3% | 33,7% |
| Kildare South | 58.319 | 33,4% | 11.213 | 8.190 | 57,8% | 42,2% |
| Laois – Offaly | 108.495 | 32,0% | 18.563 | 16.029 | 53,7% | 46,3% |
| Limerick | 66.230 | 30,3% | 11.784 | 8.185 | 59,1% | 40,9% |
| Limerick City | 66.204 | 31,6% | 12.701 | 8.124 | 61,0% | 39,0% |
| Longford – Westmeath | 85.600 | 30,6% | 14.288 | 11.748 | 54,9% | 45,1% |
| Louth | 101.794 | 32,5% | 17.453 | 15.423 | 53,1% | 46,9% |
| maionese | 95.890 | 32,1% | 16.252 | 14.407 | 53,1% | 46,9% |
| Meath East | 16.252 | 32,5% | 12.563 | 8.445 | 59,9% | 40,1% |
| Meath West | 63.274 | 31,4% | 10.532 | 9.244 | 53,3% | 46,7% |
| Roscommon – South Leitrim | 61.117 | 33,8% | 10.889 | 9.688 | 53,0% | 47,0% |
| Sligo – North Leitrim | 61.270 | 31,4% | 10.754 | 8.364 | 56,3% | 43,7% |
| Tipperary North | 62.106 | 37,2% | 12.818 | 10.173 | 55,8% | 44,2% |
| Tipperary South | 55.773 | 35,2% | 10.581 | 8.951 | 54,2% | 45,8% |
| Waterford | 75.470 | 35,1% | 14.722 | 11.593 | 56,0% | 44,0% |
| Wexford | 107.268 | 33,1% | 19.382 | 15.966 | 54,9% | 45,1% |
| Wicklow | 94.956 | 39,7% | 22.514 | 15.015 | 60,0% | 40,0% |
| Total | 3.183.686 | 33,5% | 615.731 | 445.863 | 58,0% | 42,0% |
Desafio de tribunal
Em 19 de novembro de 2012, duas mulheres, Joanna Jordan e Nancy Kennelly, apresentaram petições ao Tribunal Superior contestando o resultado do referendo, alegando que o uso ilegal de fundos públicos pelo governo afetou materialmente o resultado. Kennelly, que alegou ter votado sim com base em conselhos enganosos na campanha do governo, retirou sua petição na semana seguinte. O caso de Jordan, que estava ativo na campanha No, foi adiado enquanto se aguarda a entrega de sentenças escritas no caso McCrystal, que ocorreu em 11 de dezembro de 2012. O caso de Jordan foi ouvido em abril e maio de 2013, com testemunhas divergentes no interpretação de um inquérito de comportamento e atitudes dos eleitores efectuado para a Comissão do Referendo após o dia da votação. O julgamento foi reservado em 16 de maio de 2013.
Em 18 de outubro de 2013, o juiz Paul McDermott rejeitou a petição, determinando que a Jordânia não conseguiu provar que a defesa do governo havia "afetado materialmente" o resultado do referendo. McDermott ordenou uma suspensão de duas semanas após a entrega do certificado final do referendo, para dar a Jordan a oportunidade de apelar de sua decisão à Suprema Corte. Um recurso foi devidamente interposto em 24 de outubro. A contestação original de Jordan ao referendo foi feita e processada pelo procedimento prescrito na Lei do Referendo de 1994; após o caso da Suprema Corte, ela lançou um desafio separado à constitucionalidade dessas disposições, argumentando que elas colocavam um ônus da prova muito alto sobre o peticionário. Esta contestação também foi rejeitada por McDermott no Tribunal Superior, em 19 de junho de 2014. A Jordânia foi autorizada a apelar contra ambas as decisões do Tribunal Superior ao mesmo tempo; o seu caso foi ouvido pelo Supremo Tribunal no início de dezembro de 2014. Em 24 de abril de 2015, o Supremo Tribunal confirmou ambas as decisões do Tribunal Superior.
Em junho de 2018, Joanna Jordan foi uma das três peticionárias que contestaram a validade do referendo para legalizar o aborto .
Legislação e interpretação subsequentes
Antes do referendo de 2012, o governo publicou o esquema geral de uma emenda ao Ato de Adoção que prometeu promulgar após a emenda constitucional. Após as eleições gerais de 2016 , o novo governo liderado pelo Fine Gael apresentou o projeto de lei em maio de 2016.
Em setembro de 2015, Alan Shatter apresentou um projeto de lei de membro privado para alterar a Lei do Referendo de 1994, de forma que qualquer petição de referendo seria ouvida imediatamente no Supremo Tribunal. A intenção era evitar a recorrência de um atraso tão longo entre um referendo e a promulgação da emenda constitucional concomitante.
Em 2016, o juiz Richard Humphreys decidiu na Suprema Corte que os direitos do nascituro não se limitavam ao direito à vida especificado na Oitava Emenda , mas incluía outros, como os especificados na 31ª Emenda. Isso contradiz uma decisão de 2009 do juiz John Cooke. Um recurso da decisão de 2016 foi confirmado pelo Supremo Tribunal da Irlanda em 2018.
Notas de rodapé
Referências
Fontes
- "Trigésima Primeira Emenda da Lei da Constituição (Crianças) de 2012" . Livro do Estatuto da Irlanda . 28 de abril de 2015 . Retirado em 5 de novembro de 2015 .
- "O Referendo das Crianças" . Referendos anteriores . Comissão de Referendo . Retirado em 4 de outubro de 2013 .
- "Trigésima Primeira Emenda da Constituição (Crianças) Bill 2012" . Oireachtas. 17 de setembro de 2012 . Página visitada em 26 de junho de 2018 .
- Nolan, Aoife (2007). "A (s) batalha (s) pelos direitos da criança na constituição irlandesa" . Estudos Políticos Irlandeses . 22 (4): 495–516. doi : 10.1080 / 07907180701699240 . ISSN 0790-7184 .