Manipulação tática da votação de segundo turno - Tactical manipulation of runoff voting

Como praticamente todos os outros sistemas eleitorais , no sistema de duas voltas , há potencial tanto para a votação tática e nomeação estratégica . A votação tática ocorre quando os eleitores não votam de acordo com suas verdadeiras preferências, mas, em vez disso, votam sem sinceridade, na tentativa de influenciar o resultado. A votação por segundo turno pretende ser um método que reduza a votação tática, mas duas táticas chamadas de comprometimento e pushover ainda são possíveis em muitas circunstâncias. Em particular, os eleitores são fortemente encorajados a se comprometer votando em um dos três principais candidatos no primeiro turno de uma eleição.

A nomeação estratégica ocorre quando os candidatos e facções políticas influenciam o resultado de uma eleição, nomeando candidatos extras ou retirando um candidato que, de outra forma, teria concorrido. O escoamento visa reduzir o efeito do spoiler , mas não o elimina. Um exemplo famoso da importância da nomeação estratégica e do voto tático no segundo turno foi a eleição presidencial francesa de 2002 .

Seleção de amostra

Para fins ilustrativos, o seguinte é um exemplo de eleição que não envolve qualquer manipulação tática. Imagine uma escolha para escolher qual alimento comer na sobremesa. São 100 pessoas com sobremesa e três candidatas: Sorvete, Torta de Maçã e Frutas. A votação no segundo turno é usada para encontrar o vencedor.

Rodada 1: Na primeira rodada de votação, cada comensal vota no candidato de sua preferência. Os resultados são os seguintes:

  • Sorvete: 43 votos
  • Torta de Maçã: 16 votos
  • Fruta: 41 votos

Rodada 2: Nenhum candidato tem maioria absoluta de votos (nesta eleição seriam 51), então os dois candidatos com mais votos, Sorvete e Frutas, passam para um segundo turno, enquanto a Torta de Maçã é eliminada. Como seu candidato favorito foi eliminado, os apoiadores do Apple Pie agora devem votar em um dos dois candidatos restantes. Os apoiadores da Apple Pie se dividiram em dois grupos pares: 8 votos para Sorvete e 8 para Frutas. Daqueles que apoiaram Sorvete e Frutas no primeiro turno, ninguém decide mudar seu voto. Os resultados do segundo turno são, portanto, os seguintes:

  • Sorvete: 51
  • Fruta: 49

Resultado: o Ice Cream agora tem maioria absoluta, por isso é declarado o vencedor.

Votação tática

A votação no segundo turno tenta reduzir o potencial de votação tática, eliminando votos perdidos. No primeiro passado, o sistema de cargos (pluralidade), os eleitores são indiretamente incentivados a votar taticamente, votando apenas em um dos dois candidatos principais, já que o voto em qualquer outro candidato não afetará o resultado. No segundo turno, essa tática, conhecida como transigência, às vezes é desnecessária porque, mesmo que a candidata favorita de um eleitor seja eliminada no primeiro turno, ela ainda terá a oportunidade de influenciar o resultado da eleição votando em um candidato mais popular no segunda rodada. No entanto, a tática de transigência ainda pode ser usada na votação de segundo turno porque às vezes é necessário transigir como forma de influenciar quais dois candidatos sobreviverão ao segundo turno.

Compromisso

Compromisso é aquele em que o eleitor dá a primeira ou outra preferência a um candidato, não porque necessariamente o apóie, mas como forma de evitar a eleição de um candidato de quem não gosta ainda mais. A tática de transigência às vezes é eficaz porque a votação no segundo turno elimina muitos candidatos no primeiro turno, e isso geralmente inclui um candidato que poderia ter recebido a maioria absoluta dos votos se o candidato tivesse tido permissão para participar do segundo turno. Isso cria fortes incentivos para os eleitores votarem taticamente no primeiro turno para garantir que pelo menos um dos dois candidatos que sobreviveram ao segundo turno seja aceitável para eles. Para isso, é necessário votar em um dos três candidatos principais no primeiro turno, assim como em uma eleição realizada pelo regime de pluralidade é necessário votar em um dos dois candidatos principais.

Se o compromisso será ou não uma tática eficaz depende dos candidatos precisos e dos padrões de votação presentes em cada eleição. Por exemplo, se houver dois candidatos centristas muito populares na eleição, de forma que o resultado do primeiro turno seja inevitável, o acordo será desnecessário.

Exemplos

No Exemplo I acima, se os apoiadores da Fruit tivessem votado taticamente pela Apple Pie no primeiro turno, então, Apple Pie (sua segunda opção) teria sido eleita em vez de Icecream (sua última escolha). Ao votar taticamente, eles garantem que a Apple Pie tenha a oportunidade de avançar para o segundo turno, a Apple Pie pode então alcançar a maioria absoluta. No entanto, nas eleições seguintes, o compromisso é desnecessário; no primeiro turno, 100 eleitores votam da seguinte forma:

  • Candidato da extrema esquerda: 10
  • Candidato centro-esquerdo: 41
  • Candidato centro-direito: 40
  • Candidato da extrema direita: 9

Se a segunda preferência dos eleitores de extrema esquerda for o candidato da centro-esquerda, e a segunda preferência dos eleitores da extrema direita for o candidato da centro-direita, o resultado do segundo turno será o seguinte:

  • Candidato do centro-esquerda: 51
  • Candidato centro-direito: 49

Nessa eleição, uma vez eliminado o candidato da extrema esquerda, os apoiadores têm a oportunidade de votar no candidato da centro-esquerda no segundo turno; portanto, é desnecessário e ineficaz para os partidários da extrema esquerda votarem taticamente no candidato da centro-esquerda. Pelo mesmo motivo, o resultado não será alterado se os apoiadores da extrema direita votarem taticamente no primeiro turno pela centro-direita.

Se a eleição fosse conduzida pelo sistema da pluralidade, o comprometimento seria eficaz. Por exemplo, se os partidários da extrema direita votassem taticamente na centro-direita, ele seria eleito em vez da centro-esquerda. Para neutralizar essa tática, os apoiadores da extrema esquerda também teriam de votar taticamente. Neste exemplo, portanto, a votação de segundo turno remove o potencial de votação tática que existiria no sistema de pluralidade.

Empurrar

Pushover é uma tática pela qual os eleitores votam taticamente em um candidato impopular no primeiro turno para ajudar seu verdadeiro candidato favorito a vencer no segundo turno. O objetivo da votação para o pushover é garantir que é esse candidato fraco, em vez de um rival mais forte, que continua a desafiar o candidato preferido do eleitor no segundo turno. Apoiando um candidato fraco, espera-se eliminar um candidato mais forte que poderia ter vencido o segundo turno. A tática pushover exige que os eleitores sejam capazes de prever, de forma confiável, como os outros irão votar. Corre-se o risco de um tiro pela culatra, pois se o eleitor tático errar no cálculo, o candidato que pretendia ser uma tarefa simples pode acabar vencendo o candidato preferido do eleitor no segundo turno.

Exemplo

Imagine uma eleição, como a do início deste artigo, em que há 100 eleitores que votam da seguinte maneira:

  • Sorvete: 25 votos
  • Torta de Maçã: 30 votos
  • Fruta: 45 votos

Nenhum candidato tem maioria absoluta de votos, então o Sorvete é eliminado no primeiro turno. Os defensores do sorvete preferem Torta de Maçã a Frutas, então no segundo turno eles votam em Torta de Maçã e Torta de Maçã é a vencedora. No entanto, se apenas seis apoiadores do Fruit tivessem usado a tática de pushover, eles poderiam ter mudado esse resultado e garantido a eleição do Fruit. Esses seis eleitores podem fazer isso votando em Sorvete no primeiro turno como uma tarefa simples. Se eles fizerem isso, os votos lançados no primeiro turno serão assim:

  • Sorvete: 31
  • Torta de Maçã: 30
  • Fruta: 39

Isso significa que a Torta de Maçã será eliminada na primeira rodada, em vez do Sorvete. Este resultado é deliberado. Os eleitores táticos sabem que o Sorvete será um candidato mais fácil de ser derrotado pela Fruta no segundo turno do que a Torta de Maçã. No segundo turno, os eleitores táticos votam em sua primeira preferência real, Fruta. Assim, mesmo que apenas 6 apoiadores da Torta de Maçã prefiram Frutas a Sorvete, o resultado da segunda rodada será o seguinte:

  • Icecream: 49
  • Fruta: 51

As frutas serão eleitas. O sucesso dessa tática depende dos torcedores do Fruit serem capazes de prever que o Sorvete pode ser derrotado pelo Fruit no segundo turno. Se a grande maioria dos apoiadores da Torta de Maçã tivesse votado no Sorvete, a tática pushover teria saído pela culatra, levando à eleição do Sorvete, que os partidários da Fruta gostam ainda menos do que Torta de Maçã.

Nomeação estratégica

Artigo principal: Nomeação estratégica

A votação no segundo turno pode ser influenciada pela nomeação estratégica; os candidatos e facções políticas influenciam o resultado de uma eleição, nomeando candidatos extras ou retirando um candidato que, de outra forma, teria concorrido. A votação no segundo turno é vulnerável à nomeação estratégica pelas mesmas razões que está aberta à tática de votação de compromisso. Isso ocorre porque às vezes é necessário para um candidato que sabe que é improvável que ganhe, para garantir que outro candidato que ele apóia chegue ao segundo turno, retirando-se da corrida antes do primeiro turno ou escolhendo nunca se candidatar no primeiro Lugar, colocar. Ao retirar candidatos, uma facção política pode evitar o efeito spoiler , pelo qual uma candidata divide o voto de seus apoiadores e impede que qualquer candidato aceitável por eles sobreviva ao último turno.

O sistema de votação de segundo turno de dois turnos o torna menos vulnerável ao efeito spoiler do que o sistema de pluralidade. Isso ocorre porque um candidato a spoiler em potencial geralmente tem apenas um apoio mínimo, de modo que o candidato não obterá apoio suficiente de nenhum candidato com probabilidade de vencer no segundo turno para evitar que o outro candidato sobreviva até aquele ponto. Os eleitores podem neutralizar o efeito da divisão de votos no primeiro turno, no sistema de dois turnos, usando a tática de compromisso. O efeito spoiler é impossível no segundo turno porque há apenas dois candidatos.

Por ser vulnerável a certas formas de nomeação estratégica, os cientistas eleitorais dizem que o IRV falha no critério de independência de alternativas irrelevantes . Este critério é tão estrito que falha em quase todos os sistemas de votação, mesmo aqueles que são menos suscetíveis à nomeação estratégica do que a votação de segundo turno.

Eleição presidencial francesa de 2002

Artigo principal: Eleições presidenciais francesas, 2002

A eleição presidencial francesa de 2002 é um exemplo famoso da importância da votação tática e da nomeação estratégica no segundo turno. Os três principais candidatos eram Jacques Chirac do centro-direita, Lionel Jospin do centro-esquerda e o extrema-direita Jean-Marie Le Pen . No entanto, havia dezesseis candidatos no total.

Nas eleições presidenciais francesas, o resultado usual é que um candidato de centro-direita e outro de centro-esquerda passem ao segundo turno. No entanto, em 2002, os dois candidatos a avançar para o segundo turno foram Chirac e Le Pen. Chircac venceu as eleições, mas a inclusão de Le Pen no segundo turno foi altamente controversa, por causa do que muitos consideraram suas visões políticas "extremas". Le Pen era um candidato impopular, como atesta o fato de ter conquistado apenas 18% dos votos no segundo turno. Se Jospin tivesse passado para o segundo turno, como esperado, teria sido uma disputa mais acirrada. Na primeira rodada, os resultados foram os seguintes:

O certo

A esquerda

O motivo de a esquerda não ter candidato no segundo turno não foi a falta de eleitores. Como pode ser visto acima, mais de 37% dos eleitores apoiaram candidatos de esquerda. O problema é que o voto da esquerda foi dividido entre sete candidatos diferentes. A esquerda poderia ter melhorado seu desempenho usando nomeação estratégica. Se até mesmo um pequeno partido de esquerda tivesse retirado seu candidato, Jospin poderia ter tido votos suficientes para evitar a eliminação. Por outro lado, mesmo com sete candidatos diferentes, os eleitores de esquerda poderiam ter alterado o primeiro turno votando taticamente.

Se apenas cerca de 2% a mais de eleitores de esquerda tivessem praticado a tática de conciliação e votado em Jospin em vez de em seu verdadeiro favorito, ele teria sobrevivido à eliminação. Um dos motivos pelos quais Jospin foi eliminado foi que muitos eleitores presumiram que ele sobreviveria ao segundo turno e, portanto, se sentiram livres para votar em protesto em um candidato menor, em vez de votar taticamente. Se Jospin tivesse sobrevivido, por votação tática ou indicação estratégica, é possível que ele tivesse vencido o segundo turno e derrotado Chirac.

Uma situação semelhante ocorreu na Louisiana , que usa uma forma de votação por segundo turno chamada de eleição primária de segundo turno . Em 1991 , o supremacista branco David Duke garantiu votos suficientes para ser admitido no segundo turno, no lugar do governador em exercício, de quem se esperava que sobrevivesse. No segundo turno, o Duke perdeu para o muito mais moderado Edwin Edwards .

Notas

  1. ^ O teorema de Gibbard-Satterthwaite mostra que qualquer método de votação que não permite votação tática deve ser ditatorial ou não determinístico (incorporando elementos aleatórios). Um sistema não determinístico pode não selecionar o mesmo resultado toda vez que é aplicado ao mesmo conjunto de cédulas, portanto, sistemas não determinísticos raramente são sugeridos para eleições públicas.