Plano de referência Re Canadá Assistência (BC) -Reference Re Canada Assistance Plan (BC)
Plano de referência Re Canadá Assistência (BC) | |
---|---|
Ouvindo: 11 de dezembro de 12, 1990 Julgamento: 15 ago 1991 | |
Citations | [1991] 2 525 SCR |
Docket No. | 22017 |
Tribunal Membership | |
Chief Justice: Antonio Lamer puisne Justiças: Bertha Wilson , Gérard La Floresta , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson | |
razões dadas | |
razões por unanimidade | Sopinka J. |
Plano de Assistência referência Re Canadá (BC) , [1991] 2 SCR 525 é uma decisão levando constitucional do Supremo Tribunal do Canadá . O Tribunal considerou que os tribunais têm um poder discricionário residual de se recusar a responder a perguntas de referência onde há conteúdo legal insuficiente ou quando o tribunal seria incapaz de fornecer uma resposta completa e precisa.
Conteúdo
fundo
Sob o Plano de Assistência Canadá (uma lei federal), o Parlamento do Canadá estava contribuindo 50 por cento dos custos de assistência social e bem-estar , na província de British Columbia. seg. 8 do Plano, desde que os contratos celebrados entre o Governo federal e as províncias a este respeito continuaria em vigor enquanto a lei provincial relevante foi em operação, sujeita a rescisão por consentimento, ou de forma unilateral por qualquer das partes na observação de um ano.
Em 1990, o Governo Federal introduziu uma lei que forneceu um tampão no Ontário, BC e Alberta. O vice-governador no Conselho de British Columbia, referiu-se à Columbia Tribunal britânico de Recurso duas questões constitucionais para determinar: (1) se o Governo do Canadá tem qualquer autoridade para limitar a sua obrigação nos termos do Plano e seu acordo com a British Columbia; e (2) se os termos do acordo, a conduta posterior do Governo do Canadá nos termos do Acordo e as disposições do Plano de dar origem a uma expectativa legítima de que o Governo do Canadá iria introduzir nenhuma lei no Parlamento para limitar a sua obrigação no âmbito do Acordo ou o Plano sem o consentimento da British Columbia. O Tribunal de Recurso respondeu à primeira pergunta no negativo e a segunda pergunta de forma afirmativa.
Razões da corte
O Tribunal de Justiça considerou que a questão foi a julgamento como havia um componente legal para ele. Sobre os fatos, o Tribunal constatou que a política federal era constitucionalmente válido. O Tribunal considerou que o poder de promulgar, revogar ou alterar actos está bem dentro da esfera parlamentar. O Tribunal também analisou a Lei de Interpretação que afirma explicitamente esses poderes. Em última análise, o Tribunal baseou-se na Lei de Interpretação na sua decisão, apesar de afirmar que o Parlamento não teria sido impedida de exercer as suas competências na sua ausência.
equidade processual
Argumentou-se pela Província que o Governo Federal criou uma expectativa legítima pela linguagem no estatuto. A província alegou que uma emenda necessário o consentimento Provincial antes de uma alteração foi feita para o estatuto. Justiça Sopinka considerou que exige o consentimento da província antes de permitir que o Parlamento a alterar o estatuto iria produzir um resultado substantivo. A doutrina da confiança legítima só pode operar se a fornecer recursos processuais.
Veja também
Referências
links externos
- O texto completo das Supremo Tribunal do Canadá decisão LexUM e CanLII
Este artigo sobre a lei canadense é um esboço . Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o . |