R v Sparrow -R v Sparrow

R x Sparrow
Suprema Corte do Canadá
Suprema Corte do Canadá
Audiência: 3 de novembro de 1988
Sentença: 31 de maio de 1990
Nome completo do caso Ronald Edward Sparrow v Sua Majestade, a Rainha
Citações [1990] 1 SCR 1075, 70 DLR (4º) 385, 4 WWR 410, 56 CCC (3d) 263, 3 CNLR 160, 46 BCLR (2d) 1
Arquivo No. 20311
História anterior Sentença da Coroa no Tribunal de Apelação da Colúmbia Britânica .
Decisão Recurso e recurso cruzado rejeitados
Contenção
Os governos do Canadá têm uma relação fiduciária com os aborígenes de acordo com a seção 35 da Lei da Constituição de 1982; qualquer negação dos direitos dos aborígenes sob a seção 35 deve ser justificada e os direitos dos aborígenes devem ter prioridade.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça: Brian Dickson
Puisne Justiças: William McIntyre , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory
Razões dadas
Razões unânimes por Dickson CJ e La Forest J

R v Sparrow , [1990] 1 SCR 1075 foi uma decisão importante da Suprema Corte do Canadá com relação à aplicação dosdireitosdos aborígenes sob a seção 35 (1) da Lei de Constituição de 1982 . O Tribunal considerou que os direitos aborígenes, como a pesca , que existiam em 1982 são protegidos pela Constituição do Canadá, não podem ser infringidos sem justificação devido aodever fiduciário do governopara com os povos aborígenes do Canadá.

Fundo

Ronald Edward Sparrow, um membro da banda Musqueam , foi pego pescando com uma rede de deriva de 45 braças (82 m) de comprimento, 20 braças (37 m) mais comprida do que o permitido pela licença de pesca da banda sob a Lei de Pesca de 1985. Sparrow admitiu a todos os fatos na acusação, mas justificou com o fundamento de que ele estava exercendo seu direito aborígine de pescar de acordo com a seção 35 (1) da Lei da Constituição de 1982.

No julgamento, o juiz concluiu que a seção 35 protegia apenas os direitos dos tratados existentes e que não havia direito inerente de pescar. Um recurso para o Tribunal de Comarca foi rejeitado, e um novo recurso para o Tribunal de Recurso foi rejeitado com o fundamento de que não havia provas suficientes para manter a defesa.

A questão para o Supremo Tribunal era se a restrição de comprimento da rede violava s. 35 (1).

Razões do tribunal

A sentença do Tribunal unânime foi proferida pelo Ministro Presidente Brian Dickson e pelo Ministro Gérard La Forest . Eles sustentaram que Sparrow estava exercendo um direito aborígine "inerente" que existia antes da legislação provincial e que era garantido e protegido pela seção 35 da Lei da Constituição de 1982. Eles interpretaram cada uma das palavras da seção 35 (1).

O teste Sparrow

  1. A prática, costume ou tradição é um direito aborígene existente?
  2. Se este direito foi estabelecido, a limitação controvertida constitui uma violação prima facie desse direito?
  3. Se a limitação é uma violação prima facie do direito indígena, o governo pode justificá-la?

A existência do direito indígena de pescar não estava em séria disputa neste recurso, portanto, este caso não detalha como determinar se um direito é um direito indígena. Em vez disso, este processo centrou-se na questão de saber se esse direito foi extinto, se esse direito foi violado e se essa violação era justificada.

"Existir"

A palavra "existente" na seção 35 (1), disse o Tribunal, deve ser "interpretada de forma flexível de modo a permitir sua evolução ao longo do tempo". Como tal, "existente" foi interpretado como se referindo a direitos que não foram "extintos" antes da introdução da Constituição de 1982. Eles rejeitaram a interpretação alternativa "congelada" referente aos direitos que estavam sendo exercidos em 1982. Enquanto o direito não tivesse sido extinto, a maneira pela qual o direito passou a ter sido regulamentado antes de 1982. O direito existente não deve ser restrito na interpretação com base na regulamentação.

Com base em registros históricos das práticas de pesca de Musqueam ao longo dos séculos e na época colonial, a Corte concluiu que a banda tinha o direito claro de pescar para se alimentar.

A extinção de direitos pode ocorrer apenas por meio de um ato que mostrou "intenção clara e clara" do governo de negar esses direitos. Aqui, o Tribunal constatou que a Coroa não foi capaz de provar que o direito de pescar para alimentação foi extinto antes de 1982. O regime de licenciamento era apenas um meio de regular as pescas, não retirando o direito subjacente, e nenhuma política governamental histórica em relação os direitos de pesca representavam uma clara intenção de extinguir.

"Reconhecido e afirmado"

As palavras "reconhecido e afirmado" incorporam o dever fiduciário do governo para com o povo aborígene, que exige que ele exerça moderação ao aplicar seus poderes na interferência com os direitos aborígenes. Além disso, sugere que os direitos dos aborígenes não são absolutos e podem ser violados desde que haja uma razão suficiente.

Justificação

A fim de justificar uma infração prima facie , o governo precisa demonstrar o seguinte (na página 1119):

  • um objetivo legislativo válido (incluindo conservação, proteção e gestão, mas não incluindo uma finalidade geral de "interesse público")
  • a violação é minimamente prejudicial
  • que o grupo indígena em questão foi consultado
  • que tenha havido indenização, no caso de desapropriação

Rescaldo

Depois do caso Sparrow , a legislação federal ou provincial pode limitar os direitos dos aborígenes apenas se lhes tiver dado a prioridade apropriada porque os direitos dos aborígenes têm uma natureza diferente de outros direitos não aborígenes.

O "teste Sparrow" foi usado por muitos especialistas como uma forma de medir o quanto a legislação canadense pode limitar os direitos dos aborígenes.

Casos típicos de prioridade inadequada incluem distribuição de licenças de caça por loteria.

Veja também

Suprema Corte do Canadá

links externos