Patel v Mirza -Patel v Mirza
| Patel v Mirza | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Suprema Corte |
| Citação (s) | [2016] UKSC 42 |
| histórico do caso | |
| acção prévia (s) | [2014] EWCA Civ 1047 |
| Palavras-chave | |
| Ilegalidade, abuso de informação privilegiada | |
Patel v Mirza [de 2016] UKSC 42 é um direito dos contratos Inglês processo relativo ao alcance da ilegalidade princípio relativo ao abuso de informação privilegiada sob a seção 52 da Lei de Justiça Criminal 1993 .
factos
Sr. Patel pagou £ 620.000 ao Sr. Mirza abrigo de um acordo sob o qual Mirza iria apostar no preço de algumas ações, com base em informações privilegiadas. Usando informações privilegiadas antecedência para lucrar com negociação de títulos é uma ofensa sob a seção 52 da Lei de Justiça Criminal 1993 . O regime não vir a ser concretizadas como a informações privilegiadas esperado estava enganado. Posteriormente, o Sr. Patel apresentou uma queixa com base no contrato e enriquecimento sem causa para o retorno de £ 620.000. Mirza argumentou que essa obrigação não pode ser executada porque todo o contrato era ilegal. e qualquer reclamação seria excluída pelo princípio da ex Turpi causa não oritur actio .
Julgamento
A Suprema Corte do Reino Unido realizada por unanimidade que o senhor Patel poderia recuperar o dinheiro, e que o teste formal em Tinsley v Milligan já não era representante da lei.
Uma pessoa que preencha os requisitos comuns para uma reclamação no enriquecimento sem causa deve ter o direito ao retorno de sua propriedade; ele não deveria prima facie ser impedidos de recuperar sua propriedade só porque a contrapartida que tinha falhado foi uma consideração ilegal. Reivindicação do Sr. Patel deve ser permitido uma vez que teria o efeito de devolução das partes às suas posições antes da celebração do contrato ilegal, bem como prevenir Mirza de ser injustamente enriquecido.
Senhor Toulson considerado o estado da lei sobre a ilegalidade:
| “ | Olhando para trás as máximas, há duas grandes razões políticas discernível para a doutrina de direito comum de ilegalidade como uma defesa de uma acção civil. Uma delas é que uma pessoa não devem ser autorizados a lucrar com seus próprios erros. O outro, ligado, a consideração é que a lei deve ser coerente e não auto-destrutivo, apologia ilegalidade dando com a mão esquerda o que é preciso com a mão direita. | ” |
Assim, o teste prévio em Tinsley v Milligan é inconsistente com a coerência e integridade do sistema legal.
Em vez disso, o Tribunal deve considerar se o interesse público seriam prejudicados pela aplicação do acordo ilegal, tendo em conta:
- o objetivo da proibição que foi transgredida, e se o objetivo seria reforçada pela negação da reivindicação;
- qualquer outra política pública relevante em que a negação do pedido pode ter um impacto; e
- se negar a alegação seria uma resposta proporcional à ilegalidade, tendo em conta que a punição é uma questão para os tribunais criminais.