Perdão para Morant, Handcock e Witton - Pardon for Morant, Handcock and Witton

Major Thomas, de pé atrás o túmulo de Breaker Morant (1902)

Perdão para Morant, Handcock e Witton refere-se a várias tentativas para garantir um perdão por três soldados australianos condenados por crimes de guerra - o assassinato de vários prisioneiros de guerra Boer - durante a Segunda Guerra Boer .

Depois de quatro tribunais militares no início de 1902, Tenentes Peter Joseph Handcock e Harry "Disjuntor" Morant , do Bushveldt Carbineers (BVC) do exército britânico , foram executados por um pelotão de fuzilamento de Cameron Highlanders , em Pretória, África do Sul , em 27 de Fevereiro 1902, 18 horas depois de terem sido sentenciados. Apesar do tribunal recomendando misericórdia em ambos os casos, Lord Kitchener confirmou suas sentenças de morte. Kitchener assinado pessoalmente suas sentenças de morte.

Após o tribunal também recomendando misericórdia no seu caso, a sentença de um terceiro oficial irmão, tenente George Ramsdale Witton , foi comutada para prisão perpétua por Lord Kitchener. Após pressão da opinião pública, Witton foi lançado em 11 de agosto de 1904, mas nunca perdoou.

Como parte de um processo histórico estendida (que datam do tempo dos tribunais originais marciais em 1902), e procurando corrigir supostas injustiças para com todos os três homens, e para obter o reconhecimento formal de que os veredictos condenação a três por assassinato, foram, em cada caso, " veredictos inseguras ", um advogado militar australiano, comandante James William Unkles , do Royal Australian Reserva Naval enviou petições para perdões de Morant, Handcock e Witton tanto para a rainha Elizabeth II e à Comissão das petições do Câmara dos Representantes da Austrália em outubro de 2009. o governo britânico escolheu não emitir um perdão em novembro de 2010 como não havia nenhuma evidência histórica para justificar derrubar a decisão corte marcial. O Governo australiano anunciou maio 2012 que não iria procurar um perdão para Morant do Governo britânico, enquanto ele e os outros dois homens eram culpados de matar os prisioneiros.

Major James Francis Thomas

James Francis Thomas (1899)

Em seus cortes marciais, o Morant acusado, Handcock e Witton foram todos defendida por James Francis Thomas (1861-1942), um advogado de Tenterfield, New South Wales .

Ele tinha direito estudou na Universidade de Sydney , serviu como um caixeiro articled em um respeitável prática da lei Sydney, e tinha sido admitido (incondicionalmente) para a prática como um advogado em 28 de Maio de 1887. No entanto, ele nunca tinha sido admitido para a prática como um advogado , e não tinha experiência de sala de corte substancial de qualquer tipo.

Thomas já tinha servido com distinção, com a patente de capitão no contingente Bushmen Nova Gales do Sul Cidadãos . Em 1902, ele foi solto, e na África do Sul, e unicamente devido à sua experiência como advogado, foi subitamente promovido a major e coagidos a representar os três acusados; apesar de não ter experiência de qualquer tipo de teoria ou prática da lei militar, ou do papel de um advogado.

Princípio da condonation na lei militar britânica

O princípio da condonation na lei militar britânica remonta ao "Memorando sobre Castigo Corporal" emitido pelo Duque de Wellington em 04 de março de 1832:

"O desempenho de um dever de honra ou de confiança, após o conhecimento de um crime cometido por um soldado, deve transmitir um perdão para o crime."

De acordo com a Clode Forças Militares da Coroa (1869):

"O princípio da condonation por ofensas criminais é peculiar ao Código Militar, e é de comparativamente origem moderna [viz., O Duque de Wellington Memorando]. Sir Walter Raleigh servido a Coroa sob uma Comissão especial, dando-lhe Comando Supremo, com o poder de vida e morte sobre os outros, mas ele foi posteriormente executado em cima de sua ex-convicção - a doutrina seguida, previsto ser "que o rei pode utilizar o serviço de qualquer de seus súditos em que o emprego que quisesse, e não deve haver qualquer dispensação para ex-ofensas "a regra não é assim agora, como aplicado a crimes militares. 'o desempenho de um dever de honra ou de confiança, após o conhecimento de um crime cometido, deveria', disse o falecido duque de Wellington," para transmitir um perdão pelo crime "...

parecer jurídico (Isaac Isaacs, 1902)

Tenente GR Witton, Bushveldt Carbineers (1901).

Em 28 de agosto de 1902, o membro para Indi no Parlamento Federal , o eminente jurista Isaac Isaacs (também Chefe de Justiça 1930-1931, e Governador-Geral 1931-1936) publicou um parecer jurídico que recomendava que a petição George Witton o monarca britânico, rei Edward VII , para um perdão.

petição Witton (1904)

Em 1904, uma petição impressa Rei Edward VII , foi distribuído na Austrália, para assinatura pelas partes interessadas, pedindo clemência na forma de (a) um perdão para George Witton, e (b) a libertação imediata de Witton de seu encarceramento. Pelo menos uma cópia da petição, assinada por trinta e sete indivíduos da cidade de Colebrook, Tasmânia, é sobrevivente. A petição, ao que parece, nunca foi enviado para o seu destino final, e esta foi, provavelmente, porque Witton tinha sido liberado da custódia (em 11 de Agosto 1904) antes de ser enviado.

Em 1907, a publicação na Austrália do livro de Witton Scapegoats do Império revivido debate sobre as convicções.

Peter Joseph Handcock (1900).

petições Unkles (Outubro de 2009)

Harry Harbord "Disjuntor' Morant" (1900).

Em outubro de 2009, o advogado militar australiano, comandante James William Unkles, do Royal Australian Reserva Naval enviou petições para perdões de Morant, Handcock e Witton tanto para a rainha Elizabeth II e à Comissão das Petições do Câmara dos Representantes da Austrália em outubro de 2009 .

A primeira petição foi considerada pelo governo britânico, em nome do Queen- "A petição argumentou que as convicções eram inseguros e que seu julgamento foi injusto, porque os homens foi negado o direito de se comunicar com o governo australiano, recusou uma oportunidade para preparar seus casos e impedido de interpor recurso "- e, em novembro de 2010, o Ministério da Defesa do Reino Unido emitiu um comunicado que o apelo havia sido rejeitado.:

"Depois de uma análise histórica e jurídica detalhada, concluiu o secretário de Estado que nenhuma nova evidência primária veio à luz que suporta a petição para derrubar veredictos e sentenças originais cortes marciais". (Ministério da Defesa britânico).

A segunda petição foi considerada pela Câmara dos Representantes Comissão das Petições em uma audiência pública na segunda-feira, 15 de Março de 2010. Unkles apareceu perante a comissão, juntamente com os outros, incluindo o historiador Craig Wilcox. Na segunda-feira 27 de fevereiro, 2012, em um discurso proferido para a Câmara dos Representantes no dia do aniversário da condenação dos três homens 110 anos, Alex Hawke, MP descreveu o caso para os perdões como "forte e convincente".

rejeição de Roxon (maio de 2012)

Em maio de 2012, o procurador-geral Nicola Roxon informou Unkles que o Governo australiano não procuraria um perdão para Morant do Governo britânico, alegando que Morant, Handcock e Witton que, na verdade, matar prisioneiros e outros desarmados Boer. A carta de Roxon a Unkles afirmou que na Austrália "um perdão para uma ofensa Commonwealth, em geral, só pode ser concedida quando o agressor é tanto moralmente e tecnicamente inocente do delito". Além disso, a carta afirma que "Apesar do tempo que passou ... Eu considerar procurar um perdão ... poderia ser corretamente percebido como encobrir atos criminosos muito graves".

Na sequência da decisão do Roxon, Robert McClelland , que serviu como da Austrália Procurador-Geral , de 03 de dezembro de 2007 a 14 de Dezembro de 2011 (imediatamente anterior Roxon), disse que ele tinha "preocupações sobre uma falha de equidade processual para Morant e seus dois co-acusados" e anunciou que "havia decidido em princípio para escrever para o governo britânico em sua capacidade como um cidadão privado que era um membro do parlamento".

aplicação de alta Court (2013)

Em julho de 2013, Unkles disse que estava planejando apresentar documentação para o Supremo Tribunal em agosto buscando "uma revisão da decisão do governo britânico não para ajudar uma investigação independente".

Veja também

Notas

notas de rodapé

Referências

links externos