Oportunidades - Oportunidades

"Prospera" redireciona aqui. Para a cidade privada charter em Honduras, consulte Próspera .

Oportunidades ( inglês : Opportunities; agora rebatizado como Prospera ) é um programa de assistência social do governo no México fundado em 2002, com base em um programa anterior chamado Progresa , criado em 1997. Ele é projetado para combater a pobreza fornecendo pagamentos em dinheiro às famílias em troca de frequência escolar regular, visitas a clínicas de saúde e apoio nutricional. Oportunidades tem o crédito de diminuir a pobreza e melhorar a saúde e os resultados educacionais nas regiões onde foi implantado. Os principais recursos do Oportunidades incluem:

  • Transferência condicional de dinheiro (CCT): Para incentivar a corresponsabilidade, o recebimento do auxílio depende do cumprimento da família dos requisitos do programa, como garantir que as crianças frequentem a escola e os membros da família recebam cuidados de saúde preventivos.
  • "Titulares de direitos": os destinatários do programa são as mães, o cuidador diretamente responsável pelas decisões de saúde da criança e da família.
  • Os pagamentos em dinheiro são feitos pelo governo diretamente às famílias para diminuir as despesas gerais e a corrupção.
  • Um sistema de avaliação e controles estatísticos para garantir a eficácia.
  • Seleção rigorosa de destinatários com base em fatores geográficos e socioeconômicos.
  • Os requisitos do programa visam medidas consideradas com maior probabilidade de tirar famílias da pobreza, com foco na saúde, nutrição e educação das crianças.

O Oportunidades defendeu o modelo de transferência condicional de renda (CCT) para programas instituídos em outros países, como um programa piloto na cidade de Nova York, o Opportunity NYC e a Rede de Proteção Social na Nicarágua . Outros países que instituíram programas semelhantes de transferência de renda condicionada incluem Brasil , Peru , Honduras , Jamaica , Chile , Malawi e Zâmbia .

Administração

O Progresa-Oportunidades foi projetado para ser um programa administrado de forma centralizada que depende de uma integração horizontal de programas e serviços entre as agências e ministérios do Poder Executivo. Isso exigiu o estabelecimento de um órgão com poder suficiente para coordenar os participantes do programa e monitorar o orçamento. Em vez de reestruturar uma antiga agência, decidiu-se formar uma nova agência com todos os poderes apropriados e o apoio do presidente.

Embora proporcionasse um arranque mais fácil e rápido, também significava que muitas das estruturas de agências relacionadas, nas quais o Progresa-Oportunidades teria de contar para a sua sustentabilidade, eram incompatíveis com o novo programa. Funcionários em estruturas relacionadas, como o Ministério da Saúde e Educação, não receberam os incentivos apropriados para canalizar seu trabalho para o Progresa-Oportunidades. Muitos eram indivíduos que haviam trabalhado em programas anteriores contra a pobreza e agora viam seus recursos mudando para uma nova direção. E os funcionários muitas vezes tinham mais a ganhar politicamente com o abandono desse programa e o início de um novo.

Por ser um programa administrado de forma centralizada, o Oportunidades permite baixos custos operacionais e um maior nível de eficiência na transmissão dos benefícios diretamente aos participantes do programa. O programa às vezes foi criticado por sua abordagem totalmente “de cima para baixo”. No entanto, a falta de participação da comunidade na identificação dos beneficiários e na alocação de recursos ajuda a limitar as oportunidades de corrupção em nível local, o que tradicionalmente tem sido um problema com esses programas financiados pelo governo.

Estratégias de informação

Para disseminar efetivamente as informações sobre o programa, o Progresa-Oportunidades seguiu uma estratégia de três frentes. Em primeiro lugar, uma grande quantidade de informações foi disponibilizada de maneira geral na Internet. Em segundo lugar, as informações foram fornecidas ao Congresso e a outros funcionários do governo em todos os níveis na forma de propostas orçamentárias detalhadas, avaliações de programas e outros documentos relevantes. Finalmente, as campanhas de relações públicas foram inicialmente mínimas para evitar o aumento das expectativas. No entanto, desde 2006, o perfil público do programa tem aumentado, especialmente por meio de extensos anúncios de rádio e televisão.

Transparência e responsabilidade

Tradicionalmente, a maioria dos programas de combate à pobreza no México conta com o apoio presidencial para estabelecer seu financiamento e perfil público. Embora o Oportunidades originalmente não fosse diferente em sua dependência de Zedillo para custear seus custos iniciais, muito esforço tem sido feito para estabelecer uma imagem do Progresa-Oportunidades como independente do presidente e da política partidária nacional, a fim de aumentar as chances de sobreviver às transferências de poder no Executivo. Várias disposições do Congresso ajudaram a garantir essa identidade.

Entre elas estão várias disposições que impedem o programa de ser usado para proselitismo político. Em 2000 e 2003, os funcionários do programa foram proibidos de inscrever novos beneficiários dentro de seis meses das eleições nacionais para evitar a compra de votos. Além disso, foram promulgadas disposições orçamentárias que tentam se comunicar diretamente com os beneficiários para educá-los sobre os direitos e responsabilidades relativos ao programa.

Em transições políticas

A transição entre as administrações Zedillo e Fox foi um teste crucial da sustentabilidade de longo prazo do Progresa-Oportunidades. A administração do presidente Fox alcançou o reconhecimento público desde o início por seu compromisso com as estratégias de combate à pobreza, bem como por sua disposição de continuar com iniciativas anteriores que haviam se mostrado bem-sucedidas. A Fox acabou decidindo continuar com o programa porque sua imagem independente significava que não havia se identificado com o antigo partido no poder (o PRI) ou com o ex-presidente Zedillo aos olhos do público. Além disso, Fox havia recebido a confirmação dos benefícios do programa, tanto das próprias avaliações de impacto do programa quanto de instituições financeiras internacionais externas que tinham o Oportunidades em alta estima e esperavam que ele continuasse.

Eficácia

O Oportunidades foi aclamado como um sucesso por muitos no México e em todo o mundo. A primeira rodada de avaliações foi realizada pelo prestigioso Instituto Internacional de Pesquisa de Políticas Alimentares (IFPRI), entre 1997 e 2000. A parceria # IFPRI-Progresa desempenhou um grande papel na definição da política social mexicana e na realização do ensaio clínico randomizado (RCT) e para a vanguarda da avaliação de políticas em todo o mundo.

Desde 2002, o Instituto Nacional de Salud Pública (INSP) e o Centro de Investigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social (Centro de Pesquisa e Altos Estudos em Antropologia Social, CIESAS) têm sido responsáveis ​​por realizar avaliações contínuas de tanto as operações do programa quanto o impacto. O site de avaliação do Oportunidades contém uma lista relativamente abrangente dos documentos e bancos de dados produzidos durante todas as rodadas de avaliação.

IFPRI-Progresa

As comunicações entre o IFPRI e a liderança do Progresa começaram no final de 1997, com o contrato final ($ 2,5 milhões de dólares) assinado durante o terceiro trimestre de 1998. O objetivo geral da equipe de pesquisa do IFPRI-Progresa era "determinar se o Progresa estava funcionando na prática como [era ] pretendido por predefinição. " A avaliação foi dividida entre avaliação 'operacional' (o programa está sendo executado de acordo com o desenho?) E avaliação de 'impacto' (o programa está tendo o efeito pretendido na população-alvo?). Sem descartar a importância da avaliação operacional, os dados se concentram exclusivamente na avaliação de impacto, que recebeu muito mais atenção e teve um público muito mais amplo. A avaliação de impacto envolveu a produção de muito mais documentos técnicos, relatórios e, posteriormente, artigos de periódicos e livros publicados.

Os resultados das avaliações iniciais do IFPRI começaram a formar relatórios no final de 1999 e início de 2000; a maioria dos relatórios finais (18 no total) foi submetida antes do final de 2000, com o relatório de síntese executiva publicado em 1º de setembro daquele ano. O núcleo temático das avaliações do IFPRI obedeceu aos três componentes do programa: saúde, educação e nutrição. Nessas áreas, o Progresa aumentou o número de matrículas escolares, diminuiu a incidência de doenças em crianças e aumentou o crescimento de crianças pequenas recebendo suplementos nutricionais. Em suma, "nas áreas de impacto central ... os resultados [foram] encorajadores".

Metodologia

De acordo com a maior parte da literatura que descreve o IFPRI-Progresa, o projeto foi a primeira avaliação de política social em grande escala implementada em um contexto de país 'em desenvolvimento' a usar o desenho de pesquisa de ensaio clínico randomizado (ECR). Nos debates perenes em torno do RCT como uma ferramenta de avaliação de políticas sociais, o IFPRI-Progresa forneceu (e continua a fornecer) uma importante prova de conceito, um exemplo exaltado pelos proponentes e mantido no ar diante dos críticos.

Desenho de amostragem

A seleção da amostra original ocorreu em meados de 1997. Todas as informações disponíveis indicam que o pessoal da Secretaría de Desarrollo Social, no México, empreendeu e dirigiu o processo antes da chegada da maior parte da equipe de pesquisa do IFPRI.

Uma das contas mais detalhadas é a seguinte:

"O desenho da avaliação de impacto do Progresa nas comunidades e famílias é quase experimental ... Para realizar este componente da avaliação, uma amostra aleatória de comunidades com graus 'altos' ou 'muito altos' de marginalização foi selecionada, o que seria incorporadas ao programa durante a Fase II (novembro de 1997) e que serviriam de comunidades [de tratamento] ... Outra amostra de comunidades com características semelhantes foi designada ao acaso dentre aquelas que poderiam ter sido objeto de seleção posterior, e que poderiam funcionar como controles ... o tamanho da amostra foi estimado a partir de um universo de 4.546 localidades para escolher 330 localidades de base, e de um universo de 1.850 para escolher 191 localidades de controle, usando uma distribuição proporcional ao tamanho da localidade. ”

Atrito

O viés de atrito é um problema bem conhecido em projetos de estudos quantitativos que podem criar uma situação "analiticamente semelhante" ao viés de seleção em que "o atrito leva a amostras seletivas [leia-se: sistematicamente diferentes]". “A avaliação do IFPRI não acompanhou os migrantes como parte das pesquisas de avaliação” e, ainda assim, em novembro de 2000, 17% das famílias e 29% dos indivíduos da amostra original de novembro de 1997 não estavam mais na pesquisa. Além disso, "o atrito diferiu significativamente entre os grupos de tratamento e controle, mesmo depois de controlar as características da família e os critérios de elegibilidade". A presença de atrito não aleatório indica que mesmo se as amostras fossem experimentalmente selecionadas e estatisticamente equivalentes para começar, no final do período de experimento elas teriam sido significativamente desiguais.

Ao contrário do viés de seleção, que aparece com destaque na documentação do IFPRI-Progresa, apenas dois relatórios finais mencionam o viés de atrito (o que cria essencialmente o mesmo problema que o viés de seleção do ponto de vista analítico). Schultz (2000) realizou análises de matrícula usando uma "amostra de painel" (domicílios com dados em todas as cinco rodadas de pesquisa) e "amostra combinada" (domicílios com dados em pelo menos uma rodada de pesquisa). Embora admitindo que "não é possível implementar um modelo de correção de seleção de amostra satisfatório", a palavra 'atrito' aparece apenas uma vez. O resto do relatório enquadra o uso de ambas as amostras como uma forma de teste de robustez. Esse enquadramento desvia a atenção do viés de atrito, em vez de destacar o teste de amostra dupla como um ponto forte da análise. Behrman e Todd (1999) discutem o atrito mais extensivamente.

Contaminação

Aqui, contaminação se refere à possibilidade de que "famílias ou indivíduos de localidades de controle ou outras localidades [podem] imigrar para localidades de grupo de tratamento a fim de receber serviços do programa" (o termo pode se referir a vários outros conceitos). Tal como acontece com o viés de atrito, a decisão de não rastrear uma amostra de migrantes externos torna impossível qualquer quantificação desse viés. Para as rodadas posteriores de pesquisa, no entanto, as perspectivas são preocupantes:

"A rápida expansão do programa, mesmo antes de as famílias nas comunidades de controle originais começarem a receber transferências, significou que as comunidades de controle muitas vezes estavam literalmente cercadas por outras comunidades que já as recebiam. Nessas circunstâncias, é provável que as famílias nas comunidades de controle pode ter esperado receber transferências [do Progresa] antes de realmente começarem a recebê-las, o que complica a interpretação dos efeitos estimados do programa. "

Alteração dos requisitos de elegibilidade

Os mecanismos de direcionamento empregados pelo Progresa foram objeto de muita discussão e variaram ao longo do tempo. Para resumir, o Progresa direcionou os beneficiários usando um mecanismo de três níveis: (1) a seleção de comunidades marginais de acordo com o índice de marginalidade especialmente desenvolvido, (2) a seleção de famílias pobres usando uma linha de pobreza multidimensional e (3) a validação da comunidade de a lista de beneficiários em uma assembleia municipal.

A ponderação de diferentes características domiciliares nos cálculos de elegibilidade domiciliar (não comunitária) foi modificada em meados de 1999, entre as pesquisas IFPRI-Progresa, um processo denominado densificación ou densificação (em resposta à "tendência do método [direcionamento] para classificar como beneficiários famílias com mais filhos e excluir famílias menores ou mais velhas que não têm filhos pequenos, "). Esses ajustes mudaram a definição de famílias 'pobres' / elegíveis e aumentaram o número de famílias elegíveis na amostra de 53% para 78% no grupo de tratamento e de 50% para 78% no grupo de controle.

Em novembro de 1999, quando a rodada final de pesquisas ENCEL foi conduzida, "819 dos 3023 domicílios densificados [27% daqueles adicionados por densificação, 3% da amostra geral] foram incorporados."

Três dos estudos de avaliação final definem famílias 'elegíveis' como apenas o grupo originalmente escolhido para incorporação (pré-densificação). Dez outros empregam os critérios de pós-densificação e, finalmente, mais dois experimentam ambos.

Influência

O IFPRI-Progresa catalisou uma série de mudanças na governança mexicana e nas agendas de desenvolvimento internacional global.

Até o momento Progresa começou a se formar nas cabeças dos criadores de políticas sociais mexicanas, a controvérsia em torno do longo governo do Partido Revolucionário Institucional ( Partido Revolucionário Institucional , PRI) e suas políticas sociais já estava entrincheirado. No âmbito do ' Novo Federalismo ', o presidente Ernesto Zedillo (1994-2000) estava tentando despolitizar os programas sociais. Um dos objectivos primordiais no núcleo do desenvolvimento do Progresa, portanto, era estabelecer o status apolítica do programa por sustentá-lo através do interruptor presidencial em 2000. Vicente Fox Quesada , líder do Partido Acción Nacional ( Partido da Ação Nacional , PAN), de won as eleições presidenciais em 2 de julho de 2000 e tomou posse em 1 de dezembro.

Sobrevivendo ao ciclo de eleições presidenciais - um feito nunca antes realizado por um programa social mexicano - Progresa resistiu até a primeira mudança do partido governante nacional em 71 anos. Os relatórios finais do IFPRI foram divulgados principalmente durante este intervalo. Os apoiadores do programa usaram o período de transição para convencer as partes céticas na nova administração da eficácia do Progresa por meio de contato pessoal, reuniões e relatórios da mídia.

Devido às avaliações do IFPRI, o Progresa ganhou robustez política e fontes de financiamento, enquanto a avaliação tornou-se uma parte codificada da programação social mexicana. Fox deu continuidade ao programa e o expandiu significativamente para áreas urbanas. Um empréstimo de US $ 1 bilhão do Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) para a expansão do programa foi negociado em 2001 e desembolsado a partir de 2002. Em 2003, a Ley General de Desarollo Social (Lei Geral de Desenvolvimento Social, LGDS ) codificou explicitamente a exigência de avaliação independente para todos os programas sociais mexicanos administrados pelo governo federal e, para esse fim, estabeleceu o Consejo Nacional de Evaluación (Conselho Nacional de Avaliação, CONEVAL).

A empolgação com o novo programa se espalhou não apenas pelo México, mas também pelo BID e pelo Banco Mundial. Ambas as organizações empregaram amplamente o exemplo do IFPRI-Progresa para encaminhar CCTs e EBP (por meio de avaliação rigorosa de programas sociais). O Banco Mundial apresentou o programa como modelo na Conferência sobre Pobreza de 2004 em Xangai e, em 2006, o ex-presidente James D. Wolfensohn comentou: "A ênfase rigorosa do Progresa na avaliação estabeleceu um padrão para programas de redução da pobreza no mundo em desenvolvimento." A avaliação continua sendo uma das características mais celebradas dos programas, tendo "inspirado muitos outros na América Latina e outras regiões".

CCTs em todo o mundo se basearam no modelo do Oportunidades, muitas vezes por meio de consultas diretas a seus designers e gerentes. Avaliações subsequentes do Oportunidades e de outros programas de CCT corroboraram os efeitos positivos encontrados nos resultados encontrados pelo IFPRI-Progresa.

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Coady, D. e S. Parker (2002): Uma Análise de Custo-Efetividade de Intervenções Educacionais do Lado da Demanda e Oferta: o Caso de Progresa no México, Documento de Discussão FCND, No. 127, Washington, DC, International Food Policy Research Institute ( IFPRI)
  • Hoddinot, J. e E. Skoufias (2003): The Impact of Progresa on Food Consumption, FCND Discussion Paper, No. 150, Washington, DC, International Food Policy Research Institute (IFPRI).

links externos