Nenhum verdadeiro escocês - No true Scotsman
Nenhum escocês verdadeiro , ou apelo à pureza , é uma falácia informal em que se tenta proteger sua generalização universal de um contra-exemplo falsificador , excluindo o contra-exemplo indevidamente. Em vez de abandonar a generalização universal falsificada ou fornecer evidências que desqualificariam o contra-exemplo falsificador, uma generalização ligeiramente modificada é construída ad-hoc para excluir definitivamente o caso específico indesejável e contra-exemplos como ele apelando à retórica . Essa retórica assume a forma de chavões de pureza carregados de emoção, mas não substantivos, como "verdadeiro, puro, genuíno, autêntico, real", etc.
O professor de filosofia Bradley Dowden explica a falácia como um "resgate ad hoc" de uma tentativa de generalização refutada. O que se segue é uma versão simplificada da falácia:
Pessoa A: "Nenhum escocês coloca açúcar em seu mingau."
Pessoa B: "Mas meu tio Angus é escocês e coloca açúcar em seu mingau."
Pessoa A: "Mas nenhum escocês verdadeiro coloca açúcar em seu mingau."
Uso regular
O No true Scotsman é confirmado quando o argumentador satisfaz as seguintes condições:
- não recuando publicamente da afirmação inicial falsificada
- oferecendo uma afirmação modificada que, por definição, exclui um contra-exemplo indesejado direcionado
- usando retórica para esconder a modificação
Um apelo à pureza está comumente associado à proteção de um grupo preferido. O orgulho nacional escocês pode estar em jogo se alguém regularmente considerado escocês cometer um crime hediondo. Para proteger as pessoas de herança escocesa de uma possível acusação de culpa por associação , pode-se usar essa falácia para negar que o grupo esteja associado a esse membro ou ação indesejável. "Nenhum verdadeiro escocês faria algo tão indesejável"; isto é, as pessoas que fariam tal coisa são tautologicamente (por definição) excluídas de fazer parte de nosso grupo, de modo que não podem servir como um contra-exemplo à boa natureza do grupo.
Origem e literatura
A descrição da falácia nesta forma é atribuída ao filósofo britânico Antony Flew porque o termo apareceu originalmente no livro de Flew de 1971, Uma Introdução à Filosofia Ocidental . Em seu livro de 1975, Thinking About Thinking , ele escreveu:
Imagine que algum chauvinista escocês se acomodasse em uma manhã de domingo com seu exemplar habitual do The News of the World. Ele lê a história sob o título, 'Sidcup Sex Maniac Strikes Again'. Nosso leitor fica, como esperava confiantemente, agradavelmente chocado: 'Nenhum escocês faria uma coisa dessas!' No entanto, no domingo seguinte, ele encontra nessa mesma fonte favorita um relatório dos acontecimentos ainda mais escandalosos de Angus McSporran em Aberdeen. Isso constitui claramente um contra-exemplo, que falsifica definitivamente a proposição universal originalmente apresentada. ('Falsifica' aqui é, obviamente, simplesmente o oposto de 'verifica'; e, portanto, significa 'mostra ser falso'.) Permitindo que este seja de fato um contra-exemplo, ele deve se retirar; recuando talvez para uma afirmação um tanto mais fraca sobre a maioria ou alguns. Mas mesmo um escocês imaginário é, como o resto de nós, humano; e nenhum de nós sempre faz o que devemos fazer. Portanto, o que ele está de fato dizendo é: 'Nenhum escocês de verdade faria uma coisa dessas!'
Em seu livro de 1966, God & Philosophy , Flew descreveu o "Movimento não-verdadeiro-escocês":
Neste movimento indelicado, uma generalização impetuosa, como Nenhum escocês coloca açúcar em seu mingau , quando confrontados com fatos falsificadores, é transformada enquanto você espera em uma tautologia impotente: se escoceses ostensivos colocam açúcar em seu mingau, então isso por si só é suficiente para prove que eles não são verdadeiros escoceses.
- Antony Flew
O ensaísta David P. Goldman , escrevendo sob seu pseudônimo de "Spengler", comparou a distinção entre democracias "maduras", que nunca iniciam guerras , e "democracias emergentes", que podem iniciá-las, com a falácia "nenhum escocês verdadeiro". Spengler alega que cientistas políticos tentaram salvar o "dogma acadêmico dos Estados Unidos" de que as democracias nunca iniciam guerras contra outras democracias a partir de contra-exemplos, declarando que qualquer democracia que de fato comece uma guerra contra outra democracia é falha, mantendo assim que nenhuma democracia verdadeira e madura começa uma guerra contra uma outra democracia.