Prêmio Nacional de Cinema de Melhor Crítico de Cinema - National Film Award for Best Film Critic
Prêmio Nacional de Cinema de Melhor Crítico de Cinema | |
---|---|
Prêmio nacional por contribuições para escrever sobre o cinema indiano | |
Patrocinado por | Diretoria de Festivais de Cinema |
Recompensas) | |
Premiado pela primeira vez | 1984 |
Última premiação | 2019 |
Vencedor mais recente | Sohini Chattopadhyay |
Destaques | |
Total premiado | 40 |
Primeiro vencedor | Swapan Mallick |
O Prêmio Nacional de Cinema de Melhor Crítico de Filme é um dos prêmios nacionais de cinema apresentado anualmente pela Diretoria de Festivais de Cinema , a organização criada pelo Ministério da Informação e Transmissão da Índia . É um dos vários prêmios apresentados para longas-metragens e com Swarna Kamal (Golden Lotus).
O prêmio foi instituído em 1984, no 32º National Film Awards e concedido anualmente para filmes produzidos no ano em todo o país, em todas as línguas indianas.
Vencedores
O prêmio inclui 'Swarna Kamal' (Golden Lotus) e prêmio em dinheiro. A seguir estão os vencedores do prêmio ao longo dos anos:
Lendas de prêmios | |
---|---|
Indica um prêmio conjunto para o ano |
Lista de ganhadores do prêmio, mostrando o ano, idioma (s) e citação | ||||
---|---|---|---|---|
Ano | Destinatário (s) | Línguas) | Citação | Refs. |
1984 (32º) |
Swapan Mallick | inglês | - | |
1985 (33º) |
Sem Prêmio | |||
1986 (34º) |
Chidananda Dasgupta | bengali |
Por seus escritos únicos, que não olham para os filmes isoladamente e, em vez disso, os avaliam no contexto de uma expressão artística total integrada em outras formas de arte. Isso dá à maioria de seus escritos uma perspectiva mais ampla e profunda e os vincula a mudanças sociais, psicológicas e históricas.
|
|
1987 (35º) |
Brajeshwar Madan | hindi |
Por sua abordagem aprofundada da apreciação de filmes, não se limitando apenas à crítica cinematográfica, mas estendendo-se aos aspectos mais amplos da produção cinematográfica e analisando o tema e o tratamento dos filmes por sua relevância social.
|
|
1988 (36º) |
Manmohan Chadha | hindi |
Pela seriedade de sua abordagem e o amplo alcance de seus pensamentos.
|
|
1989 (37º) |
KNT Sastry | Telugu |
Por combinar a rara capacidade de compreender a beleza quintessencial de uma época passada e por refletir as tendências contemporâneas do cinema. O júri também agradece a ampla gama de tópicos por ele abordados.
|
|
1990 (38º) |
Shoma A. Chatterjee | bengali |
Por ter administrado admiravelmente para fugir da rotina e da trilha batida. Ela cobriu uma gama surpreendente de assuntos nos artigos submetidos. Seja uma entrevista, uma crítica ou análise de um assunto inusitado, ela combinou profundidade com elegância.
|
|
1991 (39º) |
Gautam Kaul | inglês |
Pela clareza e consistência com que escreveu sobre uma ampla gama de questões, criando uma melhor compreensão do cinema como meio criativo.
|
|
1992 (40º) |
Sudhir Bose | bengali |
Seus escritos vão além do jornalismo de jornal ou revista. Sua coragem de convicção o ajuda a refletir com mais autenticidade as sensibilidades regionais e étnicas do cinema em todo o mundo. Seja o cinema indiano, húngaro ou mesmo americano, os artigos de Bose retratam um tipo raro de percepção.
|
|
1993 (41º) |
Pritiman Sarkar | bengali |
Seus artigos são um bom exemplo de crítica séria ao cinema. Acadêmico e sensível aos detalhes minuciosos dos filmes, ele destilou anos de sua experiência como um entusiasta da sociedade cinematográfica em seus escritos. O júri ficou impressionado com suas idéias e seu amor pelo cinema como forma de arte.
|
|
1994 (42º) |
Rashmi Doraiswamy | inglês |
Por sua análise perspicaz e aprofundada de questões abrangentes relacionadas ao cinema, tanto na Índia quanto no exterior. Sua escrita não é apenas bem pesquisada e informativa, mas também representa um ponto de vista convincente.
|
|
1995 (43º) |
MC Raja Narayanan | • Inglês • Malayalam |
Por seus artigos analíticos e bem escritos sobre o cinema mundial e as obras de diretores indianos. Ele escreve com rara fluência em malaiala e inglês, oferecendo percepções perceptivas em um estilo direto e legível.
|
|
1996 (44º) |
MK Raghavendra | inglês |
Por sua escrita provocativa e iconoclasta, que inspira debate e discussão, tão rara na crítica de cinema hoje.
|
|
1997 (45º) |
Deepa Gahlot | inglês |
Seus escritos refletem uma abordagem social e artística séria do cinema, abrangendo seu contexto histórico e dinâmica contemporânea. Combina seriedade de compreensão com comunicação popular e, portanto, é importante para um público mais amplo.
|
|
1998 (46º) |
Meenakshi Shedde | inglês |
Por sua crítica lúcida e objetiva. Ela vai além da avaliação de um filme em sua tentativa de inseri-lo em seu meio social, e seu trabalho reflete uma boa compreensão da estética do cinema.
|
|
1999 (47º) |
I. Shanmughadas | Malaiala |
Por sua compreensão da história da arte do cinema, seu compromisso com a excelência no cinema, sua compreensão da estética cinematográfica e sua originalidade de visão.
|
|
2000 (48º) |
Vasiraju Prakasam | Telugu |
Por um profundo conhecimento do cinema que se reflete em sua prolífica escrita.
|
|
2000 (48º) |
Suresh Sharma | hindi |
Por sua interessante e analítica escrita sobre cinema, sempre tendo em mente o espectador indiano.
|
|
2001 (49º) |
Vinod Anupam | hindi |
Pela profunda percepção e preocupação social refletida em seu questionamento de fenômenos tão variados como o desaparecimento de aldeias da tela hindi e a glorificação do terrorismo.
|
|
2002 (50º) |
Utpal Borpujari | inglês |
Por sua análise sensível de uma ampla gama de filmes; Indiano, estrangeiro, longa-metragem e documentário; e sua tentativa de se concentrar nas questões sociais e na mudança dos costumes e valores familiares.
|
|
2003 (51º) |
Saibal Chatterjee | inglês |
Para uma crítica incisiva, ousada e realista da indústria cinematográfica expressa em um estilo de escrita refrescante.
|
|
2004 (52º) |
Namrata Joshi | inglês |
Por manter consistentemente um alto padrão de avaliação de filmes em um momento em que as críticas tendem a se tornar um exercício de relações públicas. Seus escritos revelam uma compreensão sólida de todos os aspectos da produção cinematográfica.
|
|
2005 (53º) |
Baradwaj Rangan | inglês |
Para resenhas inteligentes e de fácil leitura do cinema popular com uma compreensão profunda da forma, uma paixão perceptível pelo meio sustentada consistentemente por um conhecimento das tendências e pedras de toque do cinema global.
|
|
2006 (54º) |
GP Ramachandran | Malaiala |
Por sua escrita analítica e perceptiva sobre uma ampla gama de temas e estilos cinematográficos.
|
|
2006 (54º) |
Rafique AR Baghdadi | inglês |
Por seus escritos sobre a história do cinema, bem como por sua análise convincente do cinema contemporâneo.
|
|
2007 (55º) |
VK Joseph | Malaiala |
Por sua integridade intelectual e estética ao escrever sobre cinema regional, nacional e mundial.
|
|
2008 (56º) |
Altaf Mazid | • Inglês • Assamês |
Para uma expressão reta atada marca as obras de Altaf Mazid. Sua narração simples dos assuntos é respaldada pelo olhar aguçado de um pesquisador. Ele fala do específico de uma maneira universalmente aceitável. Sem florescer, ele se concentra na indústria cinematográfica assamesa com firmeza e perseverança. Muito apropriado também, para uma indústria que agora está celebrando seu jubileu de Platina.
|
|
2008 (56º) |
RK Bidur Singh | Meitei |
Por levar os leitores a um estado pouco conhecido dos nossos cineastas. Ele entende o cinema como poucos, trazendo consigo uma mentalidade aberta que aceita a pluralidade de pensamentos. Ele defende a causa dos cineastas regionais e sua capacidade de focar na relatividade cultural não o abandona, mesmo quando fala de cinema internacional. Ele adora filmes e isso transparece em suas obras.
|
|
2009 (57º) |
CS Venkiteswaran | Malaiala |
Por sua resposta à multiplicidade inerente à forma cinematográfica de uma consciência evoluída do meio e um senso histórico de suas ideologias abertas / subliminares, articuladas em uma prosa controlada e expressiva, onde o insight permite que ele permaneça não julgador e sugestivo.
|
|
2010 (58º) |
Joshy Joseph | inglês |
Joshy Joseph, essencialmente um cineasta, mostra-se também um crítico importante, pois escreve sobre os aspectos mais sérios do meio com um humor irônico e uma leveza de toque que é difícil não notar. Seu compromisso com o documentário, em particular, o diferencia de muitos dos que escrevem sobre cinema neste país.
|
|
2010 (58º) |
N. Manu Chakravarthy | • canarim • Inglês |
Os escritos do professor Chakravarthy sobre cinema e artes relacionadas estão repletos de percepções profundas sobre a condição humana, bem como a necessidade de um discurso sério sobre questões socioculturais. Seus escritos revelam a autoridade com a qual ele pode discutir os cinemas do mundo, particularmente seu próprio cinema Kannada.
|
|
2011 (59º) |
Manoj Barpujari | • Assamês • Inglês |
Por mostrar sua compreensão do meio cinema. Seus escritos podem ser classificados em três áreas: - (a) Discussão sobre o objetivo do cinema, (b) O ofício do cinema e (c) Cinema no Nordeste da Índia e Assamês. Barpujari enfatiza a importância do artesanato e da promoção do cinema construtivo, ou seja, um cinema que não é apenas entretenimento. Ele tem uma perspectiva social com sensibilidade cinematográfica e criativa.
|
|
2012 (60º) |
PS Radhakrishnan | Malaiala |
Por sua análise fresca e perspicaz da história, estética e política do cinema.
|
|
2013 (61º) |
Alaka Sahani | inglês |
Por meio de seus artigos publicados em 2013, a crítica de cinema Alaka Sahani destacou facetas do cinema além do glamour e da fofoca, investigando mais profundamente a relevância contemporânea de cineastas icônicos, procurando os vestígios de cinemas do passado em Mumbai, investigando o novo sopro de vida dado a documentários pela Internet e observando a produção cinematográfica do outro lado da fronteira. O júri a recomenda para o prêmio pelo tema não convencional de seus artigos e pela sensibilidade com que ela apresentou esses temas.
|
|
2014 (62º) |
Tanul Thakur | inglês |
O trabalho de Tanul Thakur é como uma lufada de ar fresco. Em resumo está a força da análise de Thakur das cristas e vales do cinema indiano. Sem ser didático, Thakur é capaz de fornecer uma perspectiva diferente para elementos aparentemente díspares e juntá-los de maneira lúcida.
|
|
2015 (63º) |
Meghachandra Kongbam | Meitei |
Meghachandra Kongbom interpreta o mundo do cinema indiano para seus leitores em Meitei. Sua compreensão lúcida e amor pelo cinema o tornam o “Sussurrador de Filmes” ideal em Manipur, onde o acesso aos filmes indianos costuma ser limitado.
|
|
2016 (64º) |
G. Dhananjayan | tâmil |
A análise aprofundada de G. Dhananjayan em uma ampla gama de tópicos, como gêneros de filmes, marcas, novas estratégias na exibição de filmes, impacto tributário e preços de ingressos. Seus ensaios instigantes levantam questões relevantes que afetam tanto o observador de filmes quanto o cineasta e sugere soluções práticas
|
|
2017 (65º) |
Giridhar Jha | inglês |
Giridhar Jha está de olho nas tendências atuais do cinema. Em uma linguagem lúcida e simples, ele escreve sobre o cinema popular e sério com igual domínio. Seus escritos cobrem o vasto horizonte do cinema hindi com autenticidade e originalidade.
|
|
2018 (66º) |
Blais Johny | Malaiala |
O crítico escreveu sobre uma ampla gama de assuntos, desde o impacto da identidade e da política de casta no cinema até a influência e importância dos trailers, especialmente no contexto do cinema Tamil e Malayalam. Sua escrita aprofundada é bem pesquisada, mas apresentada de uma maneira compreensível para todos.
|
|
2018 (66º) |
Anant Vijay | hindi |
Sua escrita é bem pesquisada, embelezada com anedotas e fácil de ler. Sua compreensão das nuances sociopolíticas contemporâneas do cinema hindi se reflete em seus artigos.
|
|
2019 (67º) |
Sohini Chattopadhyay | inglês |
'
|