Assassinato de Jodi Jones - Murder of Jodi Jones

O assassinato de Jodi Jones , uma garota de 14 anos, ocorreu em Dalkeith , Escócia, em 30 de junho de 2003. Seu namorado de 14 anos, Luke Mitchell, ficou sob suspeita, mas vários meses depois ele foi preso. Mitchell foi julgado pelo assassinato e, após o mais longo julgamento de um único acusado da Escócia, Mitchell foi condenado em janeiro de 2005, apesar de não haver provas diretas contra ele. (Posteriormente, em 2011, o julgamento de Malcolm Webster superou o caso de Mitchell como o mais longo julgamento de um único acusado). Mitchell foi condenado à prisão sem limite de tempo com um mínimo de 20 anos. Ele continua a protestar sua inocência e insistiu que só sairá da prisão como um homem inocente, e não aceitará a responsabilidade para se tornar elegível para libertação antecipada ou liberdade condicional.

Há um número crescente de pessoas que acreditam que a condenação de Mitchell não é segura, e uma petição no Change.org pedindo uma investigação independente atingiu mais de 20 mil assinaturas. Embora não seja admissível nos tribunais escoceses, em 2013 Mitchell e sua mãe foram submetidos a testes de detector de mentiras. Ambos responderam a três perguntas diretas desconhecidas para eles de antemão, e ambos foram aprovados.

Fundo

Os pais de Mitchell se separaram quando ele tinha 11 anos e ele foi criado em circunstâncias relativamente confortáveis, com hobbies que incluíam andar a cavalo e motocicletas. Mitchell foi para a escola secundária de St David's RC em Dalkeith . Ele estava no mesmo ano que Jones e fornecia cannabis para ela e seu círculo de amigos nas instalações da escola. Por volta de março de 2003, quando Mitchell e Jones tinham 14 anos, Mitchell se tornou seu primeiro namorado sério e começou a fazer sexo com ela. Desconhecido para Jones, Mitchell também era íntimo de outra garota na época. Mitchell era um bom aluno, mas um professor ficou preocupado com a violência em um ensaio que ele havia escrito. Nas semanas antes de ela ser assassinada, a vida social de Jones, que girava em grande parte em torno de Mitchell, foi restringida por sua mãe. Por volta das 17h do dia 30 de junho de 2003, Jones saiu, dizendo que iria ver Mitchell. Seu corpo foi encontrado várias horas depois; ela foi assassinada em um "ataque selvagem de faca".

A suspeita recai sobre Mitchell

O corpo estava atrás de um muro alto em uma área arborizada. O cachorro de Mitchell, que foi treinado para rastrear, localizou-o por volta das 22h30, enquanto ele estava com membros da família de Jones que a procuravam. Os depoimentos das testemunhas foram alterados várias vezes e, quando chegou o julgamento, todos os membros da família afirmaram que foi Mitchell quem encontrou o corpo. As circunstâncias em que Mitchell foi capaz de encontrar o corpo foram posteriormente alegadas pelos promotores para indicar seu conhecimento de culpado. A família Jones deixou claro que Mitchell não era bem-vindo ao funeral. As autoridades escolares citaram a preocupação com a segurança de Mitchell ao tentar sem sucesso impedir seu retorno à escola; dois meses após o assassinato, ele foi suspenso por contestar a separação de outros alunos.

Após a descoberta do corpo, Mitchell foi inicialmente interrogado como testemunha; ele rapidamente se tornou o foco principal da investigação com a polícia ignorando outras pessoas de interesse. Houve especulações na mídia de que ele era o único suspeito e, dez meses depois, Mitchell foi preso e acusado do crime. O momento em que isso significava que ele poderia ser julgado como um adulto no tribunal.

Tentativas

Em seu julgamento no Tribunal Superior de Justiça em Edimburgo , Mitchell se declarou inocente e apresentou uma defesa especial de álibi: que ele estava em casa preparando o jantar no momento do assassinato. Ele não testemunhou em seu julgamento, que foi o mais longo e mais caro de um único acusado na história legal da Escócia.

Caso de acusação

O principal fundamento do caso contra ele era uma atribuição de "conhecimento culpado"; ao encontrar o corpo, a acusação disse que Mitchell havia demonstrado que já sabia onde estava. Os promotores também disseram que uma testemunha viu alguém parecido com Mitchell no local e acusaram Mitchell de dar um álibi falso. O irmão de Mitchell testemunhou que estava vendo pornografia na Internet na casa no momento em que Mitchell disse que ele tinha estado lá; sob interrogatório, o irmão de Mitchell disse que só teria feito isso se achasse que a casa estaria vazia, e também disse que não tinha visto Mitchell na casa naquela tarde, falhando assim em corroborar a defesa de Mitchell de estar na casa da família em a hora do assassinato.

A promotoria disse que Mitchell se interessou pelo caso Dahlia Negra , um assassinato em 1947 de uma jovem cujo corpo foi gravemente mutilado de uma forma que a Coroa alegou ser semelhante aos ferimentos sofridos por Jones. Uma bolsa de faca também foi encontrada com Mitchell na qual ele havia marcado "JJ 1989 - 2003" e "O melhor dia que já tive foi quando o amanhã nunca chegou". A promotoria disse que seria improvável que alguém, exceto o assassino, se lembrasse de alguém morto com uma faca dessa forma. De acordo com a acusação, as roupas de Mitchell podem ter sido destruídas em um incinerador de jardim que um vizinho achou que estava exalando um cheiro estranho, enquanto outros vizinhos não notaram nenhum cheiro incomum. Nenhuma evidência forense foi recuperada do incinerador, que era um queimador de toras de 11 "de diâmetro.

Argumentos de defesa

Em resposta à acusação da promotoria de que apenas o conhecimento prévio poderia explicar a maneira como Mitchell foi capaz de descobrir o corpo deitado atrás de uma parede, os advogados de Mitchell disseram que ele havia sido ajudado por seu cachorro. Para permitir que o júri explore a plausibilidade dessas alegações, uma parede maquete foi erguida no Laigh Hall, abaixo do Parliament Hall dentro do Parliament House , em frente ao prédio do Supremo Tribunal de Justiça na Cidade Velha de Edimburgo , onde o julgamento foi sendo ouvido. Uma visita do júri à cena do crime também foi arranjada. Mitchell manteve seu álibi, de que ele estava em casa no momento do assassinato.

Veredicto e sentença

Em 20 de janeiro de 2005, o júri começou a deliberar, mas não havia chegado a um veredicto, então foram mandados para casa em vez de passar a noite em um hotel. Em 21 de janeiro de 2005, o júri considerou Mitchell culpado após um total de cinco horas de deliberação. Mitchell, de dezesseis anos na época de sua condenação, foi condenado como "verdadeiramente mau" pelo juiz Lord Nimmo Smith . Ele também foi considerado culpado de uma acusação separada de fornecimento de cannabis. Após o veredicto, um membro do júri fez um sinal com a mão para a família Jones.

A sentença de Mitchell ocorreu em 11 de fevereiro de 2005. Nimmo Smith disse a Mitchell que passaria um mínimo de 20 anos na prisão antes de ser considerado para liberdade condicional.

Recursos

Em março de 2006, Mitchell foi autorizado a apelar contra sua condenação (e a duração da sentença) no High Court of Justiciary, que se sentou como Court of Criminal Appeal em Edimburgo, sob o fundamento de que o juiz de primeira instância deveria ter movido o julgamento para fora do cidade. O Tribunal de Apelação Criminal de Edimburgo ouviu o recurso de Mitchell em fevereiro de 2008 e, em maio de 2008, sua condenação original foi confirmada por Lord Osborne , Lord Kingarth e Lord Hamilton. Eles determinaram que havia evidências suficientes na lei de que Mitchell poderia ser condenado e rejeitou seus outros fundamentos de recurso, embora eles declararam que a forma como a polícia questionou Mitchell em 14 de agosto de 2003 foi "ultrajante" e "deve ser deplorada".

Em 2 de fevereiro de 2011, o recurso de Mitchell contra a sentença foi recusado por uma maioria de dois contra um. Lord Justice Clerk , Lord Gill , sentando-se com Lord Hardie e Lady Cosgrove , afirmou que tinha a maior simpatia pela família da vítima e que entendia inteiramente por que este assassinato deveria ter causado tal repulsa pública. No entanto, ele era de opinião que o juiz de condenação não deveria ter imposto uma punição parte da sentença de tal severidade a um jovem infrator. Ele afirmou que a justiça seria feita neste caso se a parte da punição fosse fixada em 15 anos. Ele não considerou que eles estivessem impedidos dessa alienação por qualquer coisa contida na orientação dada em HM Adv v Boyle e Ors (supra). Ele lamentou, portanto, que ele teve que diferir de seu senhorio e sua senhoria.

Recurso de Cadder recusado

Em 15 de abril de 2011, a tentativa de Mitchell de contestar sua condenação por assassinato na sequência de uma decisão de direitos humanos da Suprema Corte no caso Cadder foi rejeitada. Seu advogado disse ao Tribunal de Apelação em Edimburgo que seu julgamento foi injusto porque ele não teve acesso a um advogado durante uma entrevista. Lord Osborne sentado com Lord Hamilton (Lord Justice General) e Lord Kingarth disse a Mitchell que o pedido de autorização para apresentar o fundamento adicional foi recusado. O recurso do recorrente contra a sentença foi finalmente julgado em 2 de fevereiro de 2011 e, em tais circunstâncias, não existia um recurso ao vivo em relação ao qual a licença pudesse ser concedida nos termos da seção 110 (4).

Em novembro de 2011, foi recusado a Mitchell autorização para apresentar o seu recurso ao Supremo Tribunal do Reino Unido , com base no facto de o seu recurso anterior ter sido julgado antes da decisão Cadder e, portanto, não poder ser reaberto.

Frontline Scotland

Em maio de 2007, um documentário especial da BBC Scotland Frontline Scotland na BBC One explorou uma teoria - não seguida pela polícia durante a investigação inicial - de que o assassinato poderia ter sido cometido não por Mitchell, mas por um estudante e usuário de drogas pesado que foi alegado ter entregue um ensaio sobre matar uma garota na floresta algumas semanas antes do assassinato. Um amigo deste suspeito o viu logo após o assassinato e afirmou que ele estava com muitos arranhões no rosto. O documentário também desafiou a teoria de que Mitchell era um fã obsessivo de Marilyn Manson e tinha um grande interesse no infame assassinato de 1947 ' Black Dahlia ' em Los Angeles . No documentário, afirma-se que não há provas de que Mitchell soubesse do caso Dahlia até depois do assassinato. Também no documentário, o professor Anthony Busuttil, quando questionado sobre as semelhanças entre os ferimentos de Jodi Jones e a vítima da Dália Negra, Elizabeth Short, disse que "havia grandes diferenças". A família Jones foi relatada no Daily Record como "indignada" com o programa, embora o jornal afirme que nenhum deles o assistiu.

SCCRC

Em 20 de julho de 2012, os advogados que atuavam em nome de Mitchell lançaram uma nova proposta para anular sua condenação quando um dossiê de 300 páginas foi entregue em mãos à Comissão de Revisão de Casos Criminais da Escócia (SCCRC). O dossiê incluía alegações de que um sósia de Mitchell pode ter confundido testemunhas oculares. Esses advogados, incluindo pelo menos uma figura jurídica sênior, estão tão preocupados com a condenação de Mitchell, que se baseou em um caso inteiramente circunstancial, que doaram seus serviços gratuitamente.

Em julho de 2014, o SCCRC revelou que os policiais violaram os direitos humanos de Luke Mitchell quando o questionaram sobre o assassinato de Jones. No entanto, eles determinaram que ele não foi vítima de um erro judiciário. O relatório do SCCRC deixou claro que, apesar das alegações de Mitchell de que ele era inocente, não há motivos para contestar o veredicto de culpado. O chefe do executivo, Gerard Sinclair, escreveu: "A Comissão de Revisão de Casos Criminais da Escócia concluiu agora suas investigações sobre se um erro judiciário pode ter ocorrido ou não em relação à condenação e sentença do Sr. Luke Muir Mitchell. A Comissão decidiu não encaminhar o caso do Sr. Mitchell para o Tribunal Superior. " Imediatamente após a decisão do SCCRC, foi anunciado que Mitchell levaria seu caso aos Tribunais Europeus, embora a competência de tal movimento seja questionável, uma vez que a CEDH tem um prazo estrito de seis meses para pedidos nos termos do caso que está sendo ouvido por o tribunal interno.

Languages

In other projects