O quebra-cabeça da toxina de Kavka - Kavka's toxin puzzle
O quebra - cabeça da toxina de Kavka é um experimento mental sobre a possibilidade de formar uma intenção de realizar um ato que, decorrente da razão, é uma ação que não se realizaria de fato. Foi apresentado pelo filósofo moral e político Gregory S. Kavka em "The Toxin Puzzle" (1983) e surgiu de seu trabalho na teoria da dissuasão e na destruição mútua assegurada .
O quebra-cabeça
A versão original do quebra-cabeça de Kavka é a seguinte:
Um bilionário excêntrico coloca diante de você um frasco de toxina que, se você beber, o deixará dolorosamente doente por um dia, mas não ameaçará sua vida ou terá qualquer efeito duradouro. O bilionário vai pagar a você um milhão de dólares amanhã de manhã se, à meia-noite desta noite, você pretende beber a toxina amanhã à tarde. Ele enfatiza que você não precisa beber a toxina para receber o dinheiro; na verdade, o dinheiro já estará na sua conta bancária horas antes da hora de bebê-lo chegar, se você conseguir. Tudo o que tem a fazer é. . . pretendo à meia-noite esta noite beber a coisa amanhã à tarde. Você está perfeitamente livre para mudar de ideia depois de receber o dinheiro e não beber a toxina.
Uma possível interpretação: você tem a intenção de beber a toxina se também pretende mudar de ideia mais tarde?
O paradoxo
A natureza paradoxal pode ser afirmada de várias maneiras, que podem ser úteis para a compreensão da análise proposta pelos filósofos:
- Em consonância com o paradoxo de Newcomb , um mecanismo de compensação onisciente torna a decisão de uma pessoa conhecida por ele antes de tomar a decisão, mas também se presume que a pessoa pode mudar sua decisão depois, de livre arbítrio .
- De acordo com o paradoxo de Newcomb; A afirmação de Kavka, de que não se pode intentar o que não se pretende, torna o mecanismo de compensação um exemplo de causalidade reversa .
- A recompensa pela decisão de beber o veneno é ambígua.
- Existem duas decisões para um evento com resultados diferentes.
Visto que a dor causada pelo veneno seria mais do que compensada pelo dinheiro recebido, podemos esboçar a tabela de recompensas como segue.
| Pretender | Não pretendo | |
|---|---|---|
| Bebida | 90 | -10 |
| Não beba | 100 | 0 |
De acordo com Kavka: Beber o veneno nunca é vantajoso para você, independentemente de você receber ou não. Uma pessoa racional saberia que não beberia o veneno e, portanto, não poderia ter a intenção de bebê-lo.
| Pretender | Não pretendo | |
|---|---|---|
| Bebida | Impossível | -10 |
| Não beba | Impossível | 0 |
David Gauthier argumenta que, uma vez que uma pessoa pretende beber o veneno, ela não pode entreter a ideia de não bebê-lo.
O resultado racional de sua deliberação amanhã de manhã é a ação que fará parte de sua vida indo da melhor maneira possível, sujeita à restrição de que seja compatível com seu compromisso - neste caso, compatível com a intenção sincera que você forma hoje de beba a toxina. E então a ação racional é beber a toxina.
| Pretender | Não pretendo | |
|---|---|---|
| Bebida | 90 | -10 |
| Não beba | Impossível | 0 |
Um dos princípios centrais do quebra-cabeça é que para uma pessoa razoável
- Há motivos razoáveis para que essa pessoa pretenda beber a toxina, já que alguma recompensa pode ser obtida.
- Tendo chegado à conclusão acima, não há motivos razoáveis para aquela pessoa beber a toxina, uma vez que nenhuma recompensa adicional pode ser obtida, e nenhuma pessoa razoável participaria da automutilação sem nenhum benefício.
Assim, uma pessoa razoável deve ter a intenção de beber a toxina com o primeiro argumento, mas se essa pessoa pretende beber a toxina, ela está sendo irracional com o segundo argumento.
Veja também
Referências
- ^ Kavka, Gregory (1983). "O enigma da toxina". Análise . 43 (1): 33–36 [pp. 33–34]. doi : 10.1093 / analys / 43.1.33 .
- ^ Gauthier, David (1994). "Assegurar e ameaçar". Ética . 104 (4): 690–721. doi : 10.1086 / 293651 . JSTOR 2382214 .
links externos
- [1] Levy, Ken (2009). "Sobre a solução racionalista para o quebra-cabeça da toxina de Gregory Kavka." Pacific Philosophical Quarterly 90, 267-289.