Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (em liquidação) - Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (in liquidation)
| Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (em liquidação) | |
|---|---|
.jpg) | |
| Tribunal | Suprema Corte do Reino Unido |
| Nome completo do caso | Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Limited (em liquidação) e outros |
| Decidido | 22 de abril de 2015 |
| Citação (ões) | [2015] UKSC 23 |
| História de caso | |
| Apelado de | Jetivia SA & Anor v Bilta (UK) Ltd & Ors [2013] EWCA Civ 968 , [2013] 3 WLR 1167 (31 de julho de 2013) |
| Filiação ao tribunal | |
| Juízes sentados |
Lord Neuberger Lord Mance Lord Clarke Lord Sumption Lord Carnwath Lord Toulson Lord Hodge |
| Palavras-chave | |
| fraude, comércio fraudulento, atribuição, ilegalidade | |
Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (em liquidação) [2015] UKSC 23 (às vezes referida como Bilta (UK) Limited v Nazir ) é uma empresa do Reino Unido edecisão de lei de insolvência do Supremo Tribunal do Reino Unido em relação a ( i) a atribuição de atos ilícitos de um diretor à empresa em que a empresa é vítima do ato ilícito, e (ii) a extensão em que a responsabilidade por comércio fraudulento nos termos da seção 213 da Lei de Insolvência de 1986 tem efeito extraterritorial.
O Supremo Tribunal considerou que:
- a defesa ex turpi causa não podia impedir uma ação intentada pelos liquidatários em nome de uma sociedade contra os seus ex-administradores com base no facto de, no caso de a sociedade ter sido essencialmente vítima de fraude por parte dos administradores, a conduta dos administradores não seria atribuído à empresa e, portanto, trataria a empresa como parte na ilegalidade; e
- responsabilidade por comércio fraudulento sob a Lei de Insolvência de 1986 teve efeito extraterritorial.
Fatos
Os parágrafos 113 a 116 da opinião conjunta de Lord Toulson e Lord Hodge resumiram os fatos alegados da seguinte forma:
- Bilta (UK) Ltd ("Bilta"), uma sociedade constituída em Inglaterra, procura através dos seus liquidatários conjuntos, o Sr. Hellard e o Sr. Ingram, a recuperação dos danos ou uma compensação equitativa pelos seus alegados prejuízos. Contra os diretores, Bilta reclama indenização por conspiração ou compensação equitativa por violação do dever fiduciário. A conspiração é alegada como uma conspiração de meios ilícitos, e os meios ilícitos são a suposta violação dos diretores de seus deveres fiduciários. Em relação a Jetivia e o Sr. Brunschweiler, Bilta reivindica indenização por conspiração ou compensação por assistência desonesta na violação dos diretores de seus deveres fiduciários. Uma vez que a questão chega ao tribunal sobre o pedido de Jetivia e do Sr. Brunschweiler para que as ações contra eles sejam sumariamente anuladas ou indeferidas, deve-se presumir, para os presentes fins, que as alegações factuais feitas nas informações alteradas do pedido de Bilta são passíveis de prova, e não há necessidade de repetir a palavra "alegado" sempre que se referir à conduta dos réus. Os liquidatários também buscam uma ação separada por negociação fraudulenta nos termos da seção 213 do IA 1986. Jetivia é uma empresa suíça e o Sr. Brunschweiler, residente na França, é seu único diretor.
- Bilta tinha dois diretores, o Sr. Nazir e o Sr. Chopra ("os diretores"), que são o primeiro e o segundo réus. O Sr. Chopra possuía todas as ações emitidas. Bilta foi registrado para efeitos de IVA . A sua única atividade comercial, que decorreu entre 22 de abril e 21 de julho de 2009, foi o comércio de licenças de emissão do European Emissions Trading Scheme Allowances ("EUAs"), vulgarmente conhecidas como créditos de carbono. As EUAs foram tratadas como fornecimentos tributáveis de acordo com a Lei do IVA de 1994 até 31 de julho de 2009. Desde então, sua avaliação é zero. O status do IVA dos fornecimentos das EUAs no momento relevante explica as atividades de Bilta.
- Em suma, Bilta comprou um grande número de EUAs de fornecedores estrangeiros, incluindo Jetivia, sem IVA, e as vendeu no Reino Unido com IVA para empresas descritas como "buffers de primeira linha", que imediatamente as venderam. O preço pelo qual Bilta vendeu as EUAs era menor antes do IVA do que o preço pelo qual comprou e, portanto, Bilta nunca estaria em posição de honrar suas responsabilidades para com a HM Revenue and Customs ("HMRC"). Bilta tinha um capital mínimo e estava insolvente virtualmente desde o início. O dinheiro a pagar a Bilta, incluindo o IVA devido ao HMRC, foi pago a Bilta e pago por ele ao seu fornecedor no exterior, ou foi pago pelo buffer de primeira linha (ou uma empresa posterior na cadeia) diretamente ao fornecedor de Bilta, ou foi pago para contas offshore. No final da cadeia, as EUAs seriam revendidas para uma empresa fora do Reino Unido, gerando o direito de reembolso do IVA. É um tipo familiar de fraude carrossel ou de corretor faltante .
- Bilta estava insolvente durante todo o período de sua negociação com EUAs. Nesse período de três meses, Bilta vendeu mais de 5,7 milhões de EUAs por cerca de £ 294 milhões. A sua responsabilidade pelo IVA nessas transações ascende a £ 38.733.444. Não apresentou nenhuma declaração de IVA ao HMRC. A pedido do HMRC, o Sr. Hellard e o Sr. Ingram foram nomeados liquidatários provisórios de Bilta em 29 de setembro de 2009. Eles iniciaram a ação da empresa contra os réus que eram seus administradores e outras partes, incluindo os recorrentes. A empresa foi compulsoriamente liquidada em 25 de novembro de 2009. O processo foi alterado em 13 de outubro de 2011 para incluir as reivindicações dos liquidantes ao abrigo da seção 213 do IA 1986.
Uma vez que o recurso se referia a um pedido dos réus para eliminar certas reivindicações por não revelar uma causa de ação sustentável na lei, os fatos relevantes não foram determinados nesta fase do processo. Assim, para efeitos da audiência e dos recursos subsequentes, todos os factos alegados contra os arguidos foram considerados verdadeiros para efeitos de determinar se os pedidos eram juridicamente sustentáveis.
Os réus solicitaram o cancelamento de várias ações contra eles por dois motivos diferentes.
- Em primeiro lugar, era uma característica aceite do direito inglês que um requerente não pudesse recorrer a um recurso legal se este surgir em conexão com o seu próprio ato ilegal. Isso às vezes é referido como a "defesa da ilegalidade" e às vezes pela máxima latina : ex turpi causa non oritur actio ("de uma causa desonrosa não surge uma ação"). Neste caso, as reivindicações da empresa estavam relacionadas a uma fraude carrossel, mas como os diretores realizaram a fraude em nome da empresa, sua conduta deve ser atribuída à empresa e, portanto, a empresa não deve ser capaz de fazer qualquer reivindicação em relação à conduta da fraude.
- Em segundo lugar, apenas no que diz respeito a alguns dos arguidos, foi alegado que o poder legal de impor a responsabilidade por comércio fraudulento se limitava a ações dentro da jurisdição do Reino Unido. Como a conduta denunciada ocorreu fora do país, alegaram que o tribunal não tinha competência para proferir sentença contra eles.
Julgamento
A decisão foi proferida em abril de 2015 após a conclusão da audiência inicial em outubro do ano anterior; um período de tempo incomum para a Suprema Corte.
Todos os sete juízes concordaram por unanimidade que o poder do tribunal de impor responsabilidade por comércio fraudulento era extraterritorial. Relativamente pouco tempo judicial foi dedicado à discussão desse assunto nas sentenças.
Em relação à questão da atribuição, todos os sete juízes concordaram da mesma forma que "Quando uma empresa foi vítima de irregularidades por parte de seus diretores, ou da qual seus diretores tiveram conhecimento, então a irregularidade, ou conhecimento, dos diretores não pode ser atribuída à empresa como defesa a um pedido intentado contra os administradores pelo liquidatário da empresa, em nome da empresa e / ou em nome dos seus credores, pelo prejuízo sofrido pela empresa em resultado do fazendo, mesmo quando os diretores eram os únicos diretores e acionistas da empresa, e mesmo que a má ação ou conhecimento dos diretores possam ser atribuídos à empresa em muitos outros tipos de processos. "
No entanto, Lord Sumption , Lord Toulson e Lord Hodge discordaram da maioria em relação ao âmbito da "defesa da ilegalidade".
Embora não fosse um ponto em questão no caso, Lord Neuberger expôs ainda que "a seção 172 (3) [da Lei das Sociedades de 2006 ] não pode ser derrotada pelos diretores que invocam a defesa ex turpi causa."
Significado
A lei inglesa viu recentemente uma série de decisões judiciais relacionadas a questões difíceis de atribuição de conduta fraudulenta de um diretor à empresa. Isso incluiu a polêmica decisão da Câmara dos Lordes em Moore Stephens v Stone Rolls Ltd (em liq) [2009] UKHL 39 (30 de julho de 2009), e a chamada exceção de "ator único". A decisão de Moore Stephens , por sua vez, havia seguido uma série de outras decisões recentes em relação à questão da ilegalidade, incluindo Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340; Les Laboratoires Servier v Apotex Inc [2014] UKSC 55 (29 de outubro de 2014) e Hounga v Allen [2014] UKSC 47 (30 de julho de 2014). Os comentaristas esperavam que a decisão da Suprema Corte em Jetivia v Bilta resolvesse essas questões. Infelizmente, sua senhoria se recusou a fazer uma declaração oficial sobre a ilegalidade da lei inglesa .
Embora a maioria dos comentaristas concorde com a ênfase da decisão e aplauda o afastamento da Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens, o caso representa mais uma oportunidade perdida de emitir uma declaração oficial sobre a espinhosa questão da ilegalidade.
O teste em Jetivia foi posteriormente aplicado pelos tribunais em relação à atribuição em várias ocasiões, incluindo pelo Tribunal de Recurso em Singularis Holdings Limited (em liquidação) v Daiwa Capital Markets Europe Limited [2018] EWCA Civ 84 .