Ciência dura e leve - Hard and soft science

Hard science e soft science são termos coloquiais usados ​​para comparar campos científicos com base no rigor metodológico percebido , exatidão e objetividade. Grosso modo, as ciências naturais (por exemplo , física , biologia , astronomia ) são consideradas "duras", enquanto as ciências sociais (por exemplo , psicologia , sociologia , ciência política ) são geralmente descritas como "suaves".

As definições precisas variam, mas as características frequentemente citadas como características da ciência exata incluem a produção de previsões testáveis , a realização de experimentos controlados , a confiança em dados quantificáveis e modelos matemáticos , um alto grau de precisão e objetividade , níveis mais elevados de consenso, progressão mais rápida do campo, maior sucesso explicativo, cumulatividade, replicabilidade e, geralmente, aplicação de uma forma mais pura do método científico . Uma ideia intimamente relacionada (originada no século XIX com Auguste Comte ) é que as disciplinas científicas podem ser organizadas em uma hierarquia de difícil para suave com base em fatores como rigor , "desenvolvimento" e se são básicos ou aplicados .

Filósofos e historiadores da ciência questionaram a relação entre essas características e a percepção de dureza ou suavidade. As ciências duras mais "desenvolvidas" não têm necessariamente um maior grau de consenso ou seletividade na aceitação de novos resultados. As diferenças metodológicas comumente citadas também não são um indicador confiável. Por exemplo, ciências sociais, como psicologia e sociologia, usam modelos matemáticos extensivamente, mas geralmente são consideradas ciências sociais. No entanto, existem algumas diferenças mensuráveis ​​entre ciências físicas e sociais. Por exemplo, as ciências duras fazem uso mais extensivo de gráficos , e as ciências leves são mais propensas a uma rápida troca de palavras da moda .

A metáfora foi criticada por estigmatizar indevidamente as ciências sociais, criando um desequilíbrio injustificado na percepção pública, financiamento e reconhecimento de diferentes campos.

História dos termos

A origem dos termos "hard science" e "soft science" é obscura. O primeiro uso atestado de "ciência dura" é encontrado em uma edição de 1858 do Journal of the Society of Arts , mas a ideia de uma hierarquia das ciências pode ser encontrada anteriormente, na obra do filósofo francês Auguste Comte (1798‒ 1857). Ele identificou a astronomia como a ciência mais geral, seguida pela física, química, biologia e depois pela sociologia. Essa visão teve grande influência e pretendia classificar os campos com base em seu grau de desenvolvimento intelectual e na complexidade de seu assunto.

A distinção moderna entre ciência dura e soft é frequentemente atribuída a um artigo de 1964 publicado na Science por John R. Platt . Ele explorou por que considerava alguns campos científicos mais produtivos do que outros, embora não tenha realmente usado os próprios termos. Em 1967, o sociólogo da ciência Norman W. Storer distinguiu especificamente entre as ciências naturais como duras e as ciências sociais como suaves. Ele definiu dureza em termos do grau em que um campo usa matemática e descreveu uma tendência de campos científicos aumentando em dureza ao longo do tempo, identificando características de dureza aumentada como incluindo melhor integração e organização do conhecimento, uma capacidade aprimorada de detectar erros e um aumento da dificuldade de aprendizagem do assunto.

Suporte empírico

O sociólogo Stephen Cole conduziu uma série de estudos empíricos na tentativa de encontrar evidências para uma hierarquia de disciplinas científicas e não foi capaz de encontrar diferenças significativas em termos de núcleo de conhecimento, grau de codificação ou material de pesquisa. As diferenças para as quais ele encontrou evidências incluíam uma tendência dos livros didáticos de ciências duras a confiar em trabalhos mais recentes, enquanto o material dos livros didáticos de ciências duras era mais consistente com o tempo. No entanto, foi sugerido que Cole pode ter perdido algumas relações nos dados porque ele estudou medições individuais, sem levar em conta a maneira como várias medições poderiam tender na mesma direção, e porque nem todos os critérios que poderiam indicar o status científico de uma disciplina eram analisados.

Em 1984, Cleveland realizou uma pesquisa com 57 periódicos e descobriu que os periódicos de ciências naturais usavam muito mais gráficos do que os periódicos de matemática ou ciências sociais, e que os periódicos de ciências sociais frequentemente apresentavam grandes quantidades de dados observacionais na ausência de gráficos. A quantidade de área da página usada para gráficos variou de 0% a 31%, e a variação foi principalmente devido ao número de gráficos incluídos, e não aos seus tamanhos. Análises posteriores de Smith em 2000, com base em amostras de gráficos de periódicos em sete disciplinas científicas importantes, descobriram que a quantidade de uso de gráfico se correlacionou "quase perfeitamente" com a dureza (r = 0,97). Eles também sugeriram que a hierarquia se aplica a campos individuais e demonstraram o mesmo resultado usando dez subcampos da psicologia (r = 0,93).

Em um artigo de 2010, Fanelli propôs que esperamos resultados mais positivos em ciências "mais brandas" porque há menos restrições ao viés do pesquisador. Eles descobriram que, entre os artigos de pesquisa que testavam uma hipótese, a frequência de resultados positivos era prevista pela dureza percebida do campo. Por exemplo, as ciências sociais como um todo tiveram chances 2,3 vezes maiores de resultados positivos em comparação com as ciências físicas, com as ciências biológicas no meio. Acrescentaram que isso corrobora a ideia de que as ciências sociais e as ciências naturais diferem apenas em grau, desde que as ciências sociais sigam o enfoque científico.

Em 2013, Fanelli testou se a habilidade dos pesquisadores em um campo de "alcançar consenso e acumular conhecimento" aumenta com a dureza da ciência e amostrou 29.000 artigos de 12 disciplinas usando medidas que indicam o grau de consenso acadêmico. Das três possibilidades (hierarquia, distinção hard / soft ou sem ordenação), os resultados apoiaram uma hierarquia, com as ciências físicas tendo o melhor desempenho, seguidas pelas ciências biológicas e depois pelas ciências sociais. Os resultados também ocorreram dentro das disciplinas, bem como quando a matemática e as humanidades foram incluídas.

Crítica

Os críticos do conceito argumentam que as ciências sociais são implicitamente consideradas campos científicos menos "legítimos" ou simplesmente não são científicos. Um editorial na Nature afirmou que as descobertas das ciências sociais têm maior probabilidade de se cruzar com a experiência cotidiana e podem ser descartadas como "óbvias ou insignificantes" como resultado. Ser rotulado de ciência suave pode afetar o valor percebido de uma disciplina para a sociedade e o montante de financiamento disponível para ela. Na década de 1980, o matemático Serge Lang bloqueou com sucesso a admissão do influente cientista político Samuel P. Huntington na Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos , descrevendo o uso da matemática por Huntington para quantificar a relação entre fatores como "frustração social" (Lang perguntou a Huntington se ele possuía um "medidor de frustração social") como " pseudociência ". Durante as recessões do final dos anos 2000 , as ciências sociais foram desproporcionalmente direcionadas para cortes de financiamento em comparação com a matemática e as ciências naturais. Foram feitas propostas para que a National Science Foundation dos Estados Unidos deixasse de financiar disciplinas como ciências políticas . Ambos os incidentes geraram uma discussão crítica sobre a distinção entre ciências físicas e sociais.

Veja também

Notas

Referências