Fisher v Bell -Fisher v Bell

Fisher v Bell
Magnano-switchblade.png
Tribunal Tribunal Divisional
Decidido 10 de novembro de 1960
Citação (ões) [1961] 1 QB 394, [1960] 3 All ER 731
Palavras-chave
Contrato, oferta, convite para tratar, exposição de mercadorias à venda, vitrine, armas ofensivas

Fisher v Bell [1961] 1 QB 394 é umcaso de direito contratual inglês relativo aos requisitos de oferta e aceitação na formação de um contrato . O caso estabeleceu que, quando as mercadorias são expostas em uma loja acompanhadas de uma etiqueta de preço, tal exposição é tratada como um convite a tratar por parte do vendedor, e não como uma oferta. A oferta é feita quando o cliente apresenta o item ao caixa junto com o pagamento. A aceitação ocorre no momento em que o caixa recebe o pagamento.

Fatos

O réu exibiu uma faca na vitrine de sua loja ao lado de um tíquete com as palavras Faca ejetora - 4s (ou seja, quatro xelins ).

De acordo com a seção 1 da Lei de Restrição de Armas Ofensivas de 1959 (que foi ampliada em 1961, após a conclusão deste caso, para lidar com a lacuna na lei):

(1) Qualquer pessoa que fabrica, vende ou aluga ou oferece para venda ou aluguel, ou empresta ou dá a qualquer outra pessoa-

(a) qualquer faca que tenha uma lâmina que se abre automaticamente com a pressão da mão aplicada a um botão, mola ou outro dispositivo dentro ou preso ao cabo da faca, às vezes conhecido como uma “faca de golpe” ou “arma de golpe”; ou
(b) qualquer faca que tenha uma lâmina que é liberada do cabo ou bainha pela força da gravidade ou a aplicação de força centrífuga e que, quando liberada, é travada no lugar por meio de um botão, mola, alavanca, ou outro dispositivo, às vezes conhecido como "faca de gravidade",

será culpado de uma ofensa ... e, no caso de uma segunda ofensa ou subsequente, prisão por um período não superior a seis meses ou multa não superior a ... ou a tal prisão e multa.

(2) A importação de qualquer faca, conforme descrito na subseção anterior, é por meio deste proibida.

No final de 1959, o requerente, um inspetor-chefe da polícia, apresentou informações contra o réu, alegando que ele violou a seção 1 (1) ao oferecer a faca para a venda.

Julgamento

Juízes de Bristol

Em primeira instância, o Promotor sustentou que o Réu exibiu a faca e o tíquete na janela com o objetivo de atrair um comprador, e que isso constituiu uma oferta de venda suficiente para criar uma responsabilidade criminal nos termos da seção 1 (1) da Lei . O Sr. Obby Simakampa afirmou que isso não era suficiente para constituir uma oferta. Os juízes de primeira instância consideraram que exibir a faca era apenas um convite para um trato, não uma oferta e, portanto, nenhuma responsabilidade surgiu. O promotor recorreu da decisão dos juízes.

Tribunal Divisional

Lord Parker CJ no Tribunal Divisional considerou que não houve ofensa porque não houve uma "oferta de venda". Embora a exibição de uma faca em uma vitrine possa à primeira vista parecer aos "leigos" uma oferta convidando as pessoas a comprá-la, e que seria "um absurdo dizer que [ela] não a estava vendendo", seja um item é oferecido para os fins da lei em questão deve ser interpretado no contexto da lei geral do país. Afirmou que a lei geral do país estabelecia claramente que a simples exibição de um item constituía um convite a tratar. Ele também leu o estatuto da construção exclusiva ( inclusio unius est exclusio alterius ), observando que outra legislação proibindo a venda de armas se referia a "oferta ou exposição para venda " (grifo nosso). A falta de palavras para expor à venda na Lei de Restrição de Armas Ofensivas de 1959 sugeria que apenas uma oferta verdadeira seria proibida pela Lei. O tribunal rejeitou o recurso. Os produtos expostos em uma loja são meramente um convite para tratar ou um convite para trocar.

Ashworth J e Elwes J concordaram.

Significado

A Lei de 1959 foi quase imediatamente emendada pela Seção 1 da Lei de Restrição de Armas Ofensivas de 1961 para adicionar (à ofensa) ou expor ou ter em sua posse para fins de venda ou aluguel , o que continua sendo a lei. Um lojista semelhante seria hoje processado com sucesso. Os princípios de oferta e aceitação no caso permanecem válidos.

Redatores de estatutos, proibindo certas vendas, cometeram erros de redação quase idênticos em Partridge v Crittenden e British Car Auctions v Wright .

Veja também

Referências