Ferguson v. McKiernan -Ferguson v. McKiernan
| Ferguson v. McKiernan | |
|---|---|
 Selo da Suprema Corte da Pensilvânia
| |
| Tribunal | Suprema Corte da Pensilvânia |
| Nome completo do caso | Ivonne V. Ferguson, Appellee v. Joel L. McKiernan, Appellant. |
| Decidido | 27 de dezembro de 2007 |
| Citação (ões) | 940 A.2d 1236, 596 Pa. 78 |
| História de caso | |
| Apelado de | Tribunal Superior da Pensilvânia |
| Opiniões de caso | |
| Um doador de esperma não é responsável pelo pagamento de pensão alimentícia para crianças concebidas com seu esperma, mesmo quando a doação de esperma não foi realizada anonimamente. | |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | Cappy , Castille , Nigro , Newman , Saylor , Eakin , Baer |
| Opiniões de caso | |
| Decisão de | Baer, acompanhado por Cappy e Castille |
| Dissidência | Saylor |
| Dissidência | Eakin |
| Os juízes Nigro e Newman não tomaram parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Palavras-chave | |
Ferguson v. McKiernan foi um caso de 2007 da Suprema Corte da Pensilvânia em que, em uma decisão 3-2, o tribunal reverteu uma decisão do tribunal inferior exigindo que o doador de esperma Joel McKiernan pagasse pensão alimentícia .
Antecedentes factuais
Joel McKiernan conheceu Ivonne Ferguson em maio de 1991, com seu relacionamento se tornando íntimo vários meses depois. Em 1993, Ferguson expressou o desejo de ter outro filho. Porém, ao saber que sua laqueadura era irreversível, Ferguson se submeteu à fertilização in vitro (FIV) para conceber outro filho. Durante este processo, ela pediu a McKiernan para entregar seu esperma para que ela pudesse usá-lo para o procedimento de fertilização in vitro. Embora ele inicialmente hesitasse em fazê-lo, ela o convenceu, prometendo que não o localizaria para receber qualquer pensão alimentícia depois.
Ferguson deu à luz gêmeos (Travis e Tyler) em 25 de agosto de 1994. Depois disso, McKiernan manteve seu anonimato até que Ferguson encontrou seu número de telefone e entrou com pedido de pensão alimentícia em maio de 1999.
Decisão e recursos
Embora um julgamento e um Tribunal Superior tenham decidido em favor de Ferguson, sua decisão foi anulada pelo Supremo Tribunal da Pensilvânia em uma votação de 3-2 em 27 de dezembro de 2007. Na opinião da maioria (unidos pelos juízes Ralph Cappy e Ronald Castille ), O juiz Max Baer confirmou a validade do contrato verbal entre Joel McKiernan e Ivonne Ferguson e, portanto, considerou que McKiernan não tinha obrigação de pagar pensão alimentícia.
Em sua opinião, o juiz Baer citou o Uniform Parentage Act e escreveu que responsabilizar os doadores de esperma pelo pagamento de pensão alimentícia os tornaria menos propensos a doar seu esperma, o que, por sua vez, limitaria as prerrogativas reprodutivas das mães em potencial. O juiz Baer também observou a disseminação de métodos não convencionais de doação de esperma na Pensilvânia nos últimos anos. Finalmente, Baer rejeitou o argumento de causalidade em favor de forçar McKiernan a pagar pensão alimentícia e apontou que, se não fosse pelas ações de McKiernan, ela não teria nenhum filho adicional a menos que outro doador anônimo tivesse dado esperma, e ela, portanto, não têm direito a qualquer pensão alimentícia. (Em resposta a isso, o professor de direito da UCLA , Russel Korobkin, apontou que, se essa lógica fosse levada ao extremo, isso significaria que nenhuma criança teria direito a qualquer apoio financeiro de seus pais sem o consentimento deles desde a existência desses crianças é melhor do que a inexistência e, portanto, essas crianças não foram realmente prejudicadas ao serem trazidas à existência.)
Dissidentes
Em suas divergências, os juízes Thomas Saylor e J. Michael Eakin argumentaram que não há base na política pública da Pensilvânia para a decisão do tribunal. Em sua dissidência, o juiz Saylor argumentou, com base na separação de poderes , que qualquer nova política do governo do estado da Pensilvânia em relação a doadores de esperma e pensão alimentícia, por mais desejável que seja, deve vir da Legislatura da Pensilvânia, e não do judiciário da Pensilvânia, com a implicação de que se a Suprema Corte da Pensilvânia agir de outra forma em relação a isso seria ultrapassar sua autoridade designada. Enquanto isso, em sua dissidência, o juiz Eakin apontou que confiar na Lei de Paternidade Uniforme de 2002 é um erro, uma vez que essa lei não foi adotada pela Assembleia Geral da Pensilvânia (Legislatura da Pensilvânia).