Duracell Bunny - Duracell Bunny
| Coelhinho duracell | |
|---|---|
 | |
| Primeira aparência | 1973 |
| Criado por | Duracell |
| Empresa | Duracell |
| Informações dentro do universo | |
| Nome completo | Coelhinho duracell |
| Espécies | Coelho |
| Gênero | Masculino |
| Afiliação | Mascote |
O Coelhinho Duracell é um coelho antropomórfico rosa alimentado por baterias Duracell e é registrado para uso em todas as partes do mundo, exceto nos Estados Unidos e Canadá. Anúncios, que podem apresentar um Coelhinho Duracell, ou vários, geralmente apresentam os coelhos competindo de alguma forma; por exemplo, em um jogo de futebol , uma competição de percussão ou uma corrida. Em anúncios, o Duracell Bunny é um brinquedo padrão movido a bateria, um boneco de stop-motion ou um personagem animado CGI .
Mallory Duracell lançou a campanha Duracell Bunny em 1973, com o anúncio de televisão "Drumming Bunny", criado pela agência de publicidade Dancer Fitzgerald Sample . O anúncio mostrava vários coelhinhos de brinquedo cor-de-rosa batucando, que, ao final do anúncio, tinha apenas um ainda funcionando - aquele movido a bateria alcalina Duracell . Como uma bateria alcalina, a Duracell afirmou que funcionava várias vezes mais do que as marcas de bateria de zinco-carbono com tecnologia mais antiga da época.
Quando o Duracell Bunny estreou na América do Norte em 1973, estava programado para ser apenas um personagem one-shot no anúncio "Drumming Bunny". A Duracell supostamente registrou o coelho como marca registrada, mas em 1988 essa marca havia expirado. Percebendo uma oportunidade, o rival da Duracell na América do Norte, Energizer, criou uma paródia do "Coelhinho da Bateria" em 1988. O anúncio da paródia da Energizer começou da mesma forma que o anúncio original de 1973 da Duracell, exceto que no meio da discussão sobre qual coelho bateria duraria mais, foi interrompido pelo Coelhinho Energizer , um coelho rosa diferente usando óculos escuros, chinelos e batendo um bombo. A Energizer criou uma campanha plurianual em torno do Coelhinho da Energizer. Embora a campanha fosse considerada uma propaganda divertida, o Energizer Bunny foi inicialmente confundido com o Duracell Bunny nas lojas e, entre 1988 e 1991, a participação de mercado da Energizer na verdade encolheu em comparação com a Duracell. A Energizer posteriormente ajustou sua campanha publicitária, embalagem e displays na loja, aumentando com sucesso sua participação de mercado em comparação com a Duracell na década de 1990. Existem diferenças significativas na aparência entre os mascotes das duas empresas - o Coelhinho da Energizer usa óculos escuros, tem orelhas maiores, é um tom diferente de rosa e tem um formato corporal diferente. Além disso, enquanto o Energizer Bunny é um único coelho, os Duracell Bunnies são uma espécie. A campanha publicitária da Duracell Bunny evoluiu, e as Duracell Bunnies são geralmente retratadas fazendo algo diferente de bater um tambor, como faziam no anúncio original de 1973.
Questões legais
Disputa de marca registrada de 1990
Quando a paródia da Energizer de 1988 se tornou um sucesso publicitário e a Energizer registrou seu coelho, Duracell decidiu reviver a campanha Duracell Bunny e pediu uma nova marca registrada nos Estados Unidos, referenciando o uso original do personagem mais de uma década antes. A disputa resultante resultou em um acordo confidencial fora do tribunal em 10 de janeiro de 1992, em que a Energizer (e seu coelho) obteve direitos exclusivos de marca registrada nos Estados Unidos e Canadá, e Duracell (e seu coelho) obteve direitos exclusivos em todos os outros lugares no mundo.
Processo de distribuição de 2016
Em fevereiro de 2016, a Energizer entrou com um processo de violação de marca registrada e violação de contrato contra a Duracell. A Energizer alegou que Duracell estava usando um coelho rosa em sua publicidade nos Estados Unidos, não tinha nenhum direito de marca nos Estados Unidos em um coelho rosa e havia violado um acordo entre a Energizer e a Duracell que regia o uso de uma marca de coelho rosa em a norte-americana Duracell respondeu que os casos citados pela Energizer vinham de distribuidores estrangeiros que importavam embalagens do exterior e que a Duracell não tinha o poder específico de impedir esses distribuidores de fazê-lo. Em novembro de 2017, um juiz do tribunal distrital dos Estados Unidos rejeitou a maioria das reivindicações da Energizer em um julgamento sumário, mas deixando a violação da disputa do contrato territorial de 1992 ativa com relação às marcas registradas de coelho das duas empresas.