Dhananjaya Y. Chandrachud - Dhananjaya Y. Chandrachud

Hon'ble Dr. Justice DY Chandrachud
Juiz da Suprema Corte da Índia
Titular
Escritório assumido em 13 de maio de 2016
Nomeado por	TS Thakur
Apontado por	Pranab Mukherjee
45º Chefe de Justiça do Supremo Tribunal de Allahabad
No cargo, 31 de outubro de 2013 - 12 de maio de 2016
Nomeado por	P. Sathasivam
Apontado por	Pranab Mukherjee
Juiz do Supremo Tribunal de Bombaim
No cargo, 29 de março de 2000 - 30 de outubro de 2013
Nomeado por	Adarsh ​​Sein Anand
Apontado por	Kocheril Raman Narayanan
Detalhes pessoais
Nascer	( 11-11-1959 )11 de novembro de 1959 (61 anos)
Cônjuge (s)	Kalpana Das
Crianças	2
Pai	YV Chandrachud
Alma mater	Universidade de Delhi ( BA , LLB ) Universidade de Harvard ( LLM , SJD )

Dhananjaya Yeshwant Chandrachud (nascido em 11 de novembro de 1959) é atualmente juiz da Suprema Corte da Índia . Ele é um ex -presidente da Suprema Corte de Allahabad e um ex-juiz da Suprema Corte de Bombaim . Ele é o segundo na fila para assumir o cargo de Chefe de Justiça da Índia depois que a Justiça UU Lalit se aposenta em 8 de novembro de 2022 como Chefe de Justiça da Índia.

Infância e educação

Dhananjaya Chandrachud nasceu em 11 de novembro de 1959 em uma importante família Marathi. Seu pai, Yeshwant Vishnu Chandrachud , é o mais antigo presidente da Suprema Corte da Índia na história. Sua mãe, Prabha, era uma musicista clássica. Depois de frequentar a Cathedral and John Connon School , Mumbai e St. Columba's School, Delhi , ele se formou com honras em economia e matemática pelo St. Stephen's College, Delhi, em 1979. Ele então obteve o diploma de Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito em a Universidade de Delhi em 1982, seguido por um mestrado em Direito pela Harvard Law School em 1983. Ele estudou na prestigiosa bolsa de estudos Inlaks, oferecida a cidadãos indianos em busca de pós-graduação no exterior, e recebeu o Prêmio Joseph H. Beale em Harvard. Ele permaneceu em Harvard para completar o Doutorado em Ciências Jurídicas , que terminou em 1986. Sua tese de doutorado foi sobre ação afirmativa, e considerou a lei em um quadro comparativo.

Carreira

Dhananjaya estudou direito na Universidade de Delhi em 1982, numa época em que havia poucos empregos disponíveis para jovens graduados em direito. Ele trabalhou por um tempo, como advogado júnior auxiliando advogados e juízes, incluindo a redação de alguns relatórios para Fali Nariman . Depois de se formar em Harvard, Chandrachud trabalhou pela primeira vez no escritório de advocacia Sullivan and Cromwell . Ele descreveu essa experiência como "pura sorte" devido à forte hierarquia que existia naquela época e um forte preconceito contra a contratação de índios e países em desenvolvimento semelhantes. Ao retornar à Índia, ele exerceu advocacia na Suprema Corte da Índia e na Suprema Corte de Bombaim. Ele foi designado Advogado Sênior pelo Tribunal Superior de Bombaim em junho de 1998. Naquele ano, foi nomeado Solicitador Geral Adicional da Índia, função que ocupou até sua nomeação como Juiz.

Ele se tornou juiz do Tribunal Superior de Bombaim de 29 de março de 2000 até sua nomeação como Chefe de Justiça do Tribunal Superior de Allahabad. Durante esse tempo, ele também foi Diretor da Academia Judicial Maharashtra. Ele foi Chefe de Justiça do Supremo Tribunal de Allahabad de 31 de outubro de 2013 até sua nomeação para o Supremo Tribunal da Índia em 13 de maio de 2016. A partir de 24 de abril de 2021, ele se tornou parte do Colégio do Supremo Tribunal da Índia, que é um órgão composto pelos cinco juízes mais graduados da Suprema Corte da Índia e é responsável pela nomeação de juízes para a Suprema Corte da Índia e todos os Tribunais Superiores.

Além de seu serviço judicial, Chandrachud também foi professor visitante de direito constitucional comparado na Universidade de Mumbai e na Escola de Direito da Universidade de Oklahoma, nos Estados Unidos. Ele lecionou na Australian National University , Deakin University , Melbourne Law School , Harvard Law School , Yale Law School , William S. Richardson School of Law na Universidade do Havaí e na Universidade de Witwatersrand , África do Sul.

Julgamentos notáveis

Durante seu serviço na Suprema Corte, ele esteve no maior número de Bancadas de Constituição (cinco juízes ou mais) constituídas para ouvir questões sobre questões constitucionais. Durante seu mandato na Suprema Corte, ele proferiu sentenças sobre o direito constitucional indiano, direito constitucional comparado, direitos humanos, justiça de gênero, litígio de interesse público, direito comercial e direito penal.

Privacidade

Entre seus julgamentos notáveis ​​está sua opinião principal no Juiz KS Puttaswamy (Retd.) E Anr. vs União da Índia e Ors. como parte de uma decisão unânime de nove juízes do Supremo Tribunal da Índia, que afirmou que o direito à privacidade é um direito garantido constitucionalmente. Chandrachud fundamentou o direito à privacidade em dignidade, liberdade, autonomia, integridade física e mental, autodeterminação e em um espectro de direitos protegidos. Escrevendo para si mesmo e três outros juízes, ele afirmou:

A dignidade não pode existir sem privacidade. Ambos residem nos valores inalienáveis ​​de vida, liberdade e liberdade que a Constituição reconheceu. A privacidade é a expressão máxima da santidade do indivíduo. É um valor constitucional que abrange todo o espectro dos direitos fundamentais e protege para o indivíduo uma zona de escolha e autodeterminação.

O julgamento também é digno de nota por suas observações sobre autonomia e privacidade sexual. Em 2013, um tribunal de dois juízes da Suprema Corte da Índia em Suresh Kumar Koushal v. Fundação Naz manteve a Seção 377 do Código Penal Indiano que criminalizava a homossexualidade. O juiz Chandrachud referiu-se à decisão como marcando "uma nota discordante que se relaciona diretamente com a evolução da jurisprudência constitucional sobre o direito à privacidade." Ele observou que a decisão estava errada, pois "o objetivo de elevar certos direitos à estatura de direitos fundamentais garantidos é isolar seu exercício do desprezo das maiorias, sejam legislativas ou populares ". Ele concluiu discordando "da maneira como Koushal lidou com a privacidade - reivindicações baseadas na dignidade de pessoas LGBT" e afirmou que:

O teste da aceitação popular não fornece uma base válida para desconsiderar direitos que são conferidos com a santidade da proteção constitucional. As minorias discretas e insulares enfrentam graves perigos de discriminação pela simples razão de que seus pontos de vista, crenças ou modo de vida não estão de acordo com a 'corrente principal'. Ainda assim, em uma constituição democrática baseada no estado de direito, seus direitos são tão sagrados quanto aqueles conferidos a outros cidadãos para proteger suas liberdades e liberdades. A orientação sexual é um atributo essencial da privacidade. A discriminação contra um indivíduo com base na orientação sexual é profundamente ofensiva para a dignidade e o valor próprio do indivíduo.

As observações acima desempenharam um papel no julgamento da Suprema Corte que declarou a seção 377 do Código Penal Indiano inconstitucional.

Ele também é conhecido por rejeitar expressamente o caso ADM Jabalpur v. Shiv Kant Shukla (Habeas Corpus), no qual a opinião principal foi escrita por seu pai - o ex-presidente da Suprema Corte da Índia YV Chandrachud .

Discurso livre

Qualificando a dissidência como "a válvula de segurança da democracia", ele é o autor de sentenças defendendo o direito à liberdade de expressão em vários casos. No processo Indibility Creative Pvt Ltd contra Estado de Bengala Ocidental, ele redigiu uma sentença que impôs uma multa ao Estado de Bengala Ocidental e concedeu uma indenização por não permitir a exibição da sátira política Bhobishyoter Bhoot por meio de medidas extraconstitucionais. O Tribunal ordenou, por medida provisória, que não deveria haver impedimento para a exibição do filme. No julgamento final, o juiz Chandrachud sustentou que mesmo que houvesse qualquer apreensão de descontentamento público, a proteção policial deve ser fornecida em vez de proibir a exibição do filme. A sentença é digna de nota por reconhecer o dever positivo do Estado de proteger a liberdade de expressão e expressão. Ele sustentou que:

A liberdade de expressão não pode ser amordaçada por medo da multidão ... As liberdades políticas impõem uma influência restritiva sobre o estado, delimitando uma área na qual o estado não deve interferir. Conseqüentemente, essas liberdades são percebidas como imponentes obrigações de restrição ao estado. Mas, além de impor restrições "negativas" ao estado, essas liberdades também impõem um mandato positivo. Na sua qualidade de autoridade pública que aplica o Estado de Direito, o Estado deve assegurar que as condições em que essas liberdades floresçam sejam mantidas. No espaço reservado ao livre exercício da palavra e da expressão, o Estado não pode olhar de soslaio quando interesses organizados ameaçam a existência da liberdade. O Estado tem o dever de garantir a prevalência das condições em que essas liberdades podem ser exercidas. Os instrumentos do Estado devem ser utilizados para efetuar o exercício da liberdade.

A sentença foi denunciada por impedir a censura à liberdade de expressão e limitar suas exceções estritamente aos motivos mencionados no Artigo 19 (2) da Constituição. Em outra ocasião, ele julgou contra a liberdade de expressão: no caso UPSC Jihad, "Seu cliente está prestando um péssimo serviço à nação e não está aceitando que a Índia seja um ponto de fusão de diversas culturas. Seu cliente precisa exercer sua liberdade com Cuidado".

Em Romila Thapar & Ors. v. Union of India & Ors, Justice Chandrachud discordou da maioria, que se recusou a constituir uma Equipe de Investigação Especial para investigar o caso relativo à prisão de cinco ativistas em conexão com a violência de Bhima Koregaon de 2018 e considerou que, à luz das circunstâncias particulares de Nesse caso, a constituição de uma Equipe Especial de Investigação foi necessária para garantir uma investigação justa e imparcial.

Em Chefe da Comissão Eleitoral da Índia v. MR Vijayabhaskar, o juiz Chandrachud defendeu a liberdade de expressão e de expressão da mídia ao relatar os processos judiciais. Neste caso, a Comissão Eleitoral da Índia procurou restringir a mídia de relatar as observações orais dos juízes. O apelo surgiu no contexto de reportagens da mídia sobre observação de juízes do Supremo Tribunal de Madras, afirmando que a Comissão Eleitoral foi responsável pela segunda onda de pandemia COVID-19 no país por permitir que partidos políticos realizassem comícios massivos sem aderir ao COVID 19 protocolos. Rejeitando o argumento, a Suprema Corte considerou que o argumento da Comissão Eleitoral "ataca os dois princípios fundamentais garantidos pela Constituição - procedimentos de tribunal aberto; e o direito fundamental à liberdade de expressão e expressão". O Tribunal também reconheceu que a divulgação de processos judiciais nas redes sociais é uma extensão da liberdade de expressão e expressão que os meios de comunicação possuem.

Na petição do suo motu que trata da gestão da pandemia COVID-19, o juiz Chandrachud criticou certos governos estaduais por reprimir a liberdade de expressão dos cidadãos quando buscavam ajuda para obter recursos online. Durante a segunda onda da pandemia COVID-19, muitos indianos recorreram a sites de mídia social para obter ajuda médica - obter oxigênio, medicamentos essenciais ou localizar uma cama de hospital. Os governos estaduais, na tentativa de controlar as informações sobre o péssimo estado do sistema de saúde em seus territórios, começaram a registrar queixas policiais contra pessoas por afixação de ajuda, afirmando que eram falsas e eram uma tentativa de criar pânico e diminuir a imagem nacional. Decidindo duramente contra tais táticas em tribunal aberto, o juiz Chandrachud observou que não poderia haver repressão ao livre fluxo de informações, especialmente durante uma crise humanitária. A ordem da Suprema Corte instruiu todos os Diretores Gerais da Polícia a observar que quaisquer ameaças diretas ou indiretas de processo ou prisão contra pessoas que expuseram suas queixas equivalem a um desacato ao tribunal e a um processo penal.

Liberdade pessoal

O juiz Chandrachud foi o autor do julgamento pelo qual a fiança foi concedida a Arnab Goswami, o Editor-Chefe da TV Republic, que havia sido preso pela polícia de Mumbai em conexão com o suicídio de um indivíduo e sua mãe, que alegou que Goswami não pagou o dinheiro que era devido por certos contratos de trabalho. Por meio de seu julgamento, o juiz Chandrachud observou que o Supremo Tribunal de Bombaim falhou em avaliar prima facie se um caso de cumplicidade de suicídio foi feito contra Goswami. Ao constatar que, prima facie, tal crime não foi feito com base nos fatos da questão, a Suprema Corte considerou que ele teria direito à fiança. Em uma seção importante sobre "Liberdade humana e o papel do Tribunal", o Juiz Chandrachud observou que era importante garantir que o direito penal não se tornasse uma ferramenta para o assédio seletivo de cidadãos. Ressaltando a importância da fiança, o Tribunal considerou: "Mais de quatro décadas atrás, em um célebre julgamento no Estado de Rajasthan, Jaipur vs Balchand, o juiz Krishna Iyer vigorosamente nos lembrou que a regra básica de nosso sistema de justiça criminal é" fiança, não cadeia'. Os Tribunais Superiores e Tribunais do Judiciário distrital da Índia devem fazer cumprir este princípio na prática, e não renunciar a esse dever, deixando este Tribunal intervir em todos os momentos. Devemos, em particular, também enfatizar o papel do judiciário distrital, que fornece o primeiro ponto de interface com o cidadão. Nosso judiciário distrital é erroneamente chamado de 'judiciário subordinado'. Pode ser subordinado na hierarquia, mas não é subordinado em termos de sua importância na vida dos cidadãos ou em termos do dever de fazer justiça a eles. Os tribunais superiores ficam sobrecarregados quando os tribunais de primeira instância se recusam a conceder fiança antecipada ou fiança em casos merecedores. Isso continua na Suprema Corte também, quando os Tribunais Superiores não concedem fiança ou fiança antecipada em casos que caem dentro dos parâmetros da lei. As consequências para quem sofre encarceramento são graves. Cidadãos comuns sem meios ou recursos para mover os Tribunais Superiores ou este Tribunal definharam como undertrials. Os tribunais devem estar atentos à situação que prevalece no terreno - nas prisões e nas delegacias de polícia onde a dignidade humana não tem protetor. Como juízes, faríamos bem em nos lembrar que é por meio da fiança que o interesse primordial de nosso sistema de justiça criminal em preservar a presunção de inocência encontra sua expressão mais eloqüente. O remédio da fiança é a “expressão solene da humanidade do sistema de justiça. Com a responsabilidade primária de preservar a liberdade de todos os cidadãos, não podemos aceitar uma abordagem que tenha como consequência a aplicação invertida desta regra básica. Expressamos nossa angústia no caso em que um cidadão se dirigiu a este tribunal. Fizemo-lo para reiterar os princípios que devem reger inúmeras outras faces cujas vozes não devem passar despercebidas. "

Além disso, a sentença, usando dados disponíveis publicamente no National Judicial Data Grid, também destacou o número de pedidos de fiança pendentes em todo o país e instruiu os Tribunais Superiores e Tribunais inferiores a usar todas as ferramentas à sua disposição, incluindo tecnologia, para garantir que estes os aplicativos são eliminados rapidamente.

Em outro caso de Rahna Jalal v. Estado de Kerala, o juiz Chandrachud tratou da questão de saber se a fiança antecipada pode ser concedida a uma pessoa (homem muçulmano) acusado do delito de pronunciamento de triplo talaq a sua esposa, punível de acordo com a Seção 4 do a Lei das Mulheres Muçulmanas (Proteção dos Direitos sobre o Casamento) de 2019. A Seção 7 (c) da referida Lei estabelece que, não obstante qualquer coisa contida no Código de Processo Penal de 1973, nenhuma pessoa acusada deste crime receberia fiança, a menos que o Magistrado o tenha ouviu a mulher muçulmana e está convencido de que existem motivos razoáveis ​​para conceder fiança ao acusado. O Estado de Kerala argumentou que a cláusula de non-obstante na Seção 7 (c) impedia os tribunais de exercerem seus poderes de acordo com a Seção 438 do Código de Processo Penal para conceder fiança antecipada.

Rejeitando este argumento, o Ministro Chandrachud observou que o direito à liberdade pessoal e a concessão de fiança é um reconhecimento da presunção de inocência quando um julgamento ainda está para ocorrer. Dado o valor da liberdade pessoal, na ausência de uma ordem expressa pelo Legislativo que torne as disposições do Artigo 438 inaplicáveis, nenhuma tal proibição pode ser presumida. Foi ainda reiterado que uma exclusão legal do direito de acesso a recursos de fiança deve ser interpretada de forma estrita.

Justiça de Gênero

Sabarimala

A juíza Chandrachud é autora de vários julgamentos sobre justiça de gênero que clamam por uma 'mudança de mentalidade' e também afirmam os direitos iguais das mulheres segundo a Constituição. Em Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala, ele escreveu uma sentença concorrente sustentando que a prática de proibir mulheres em idade menstruada de entrar no templo de Sabarimala era discriminatória e violava os direitos fundamentais das mulheres. Em seu julgamento, ele destacou que "o direito individual à liberdade de religião não tinha a intenção de prevalecer, mas estava sujeito aos postulados constitucionais superiores de igualdade, liberdade e liberdades pessoais reconhecidas nas outras disposições da Parte III." Ele sustentou que:

O Tribunal deve inclinar-se contra a concessão de proteção constitucional a uma reivindicação que derroga a dignidade das mulheres como iguais titulares de direitos e proteções ... A Constituição permite isso como base para excluir as mulheres do culto? O fato de uma mulher ter uma característica fisiológica - de estar em idade menstruada - dá o direito a alguém ou a um grupo de sujeitá-la à exclusão do culto religioso? As características fisiológicas de uma mulher não têm significado para seus direitos iguais nos termos da Constituição ... Excluir as mulheres é depreciativo para uma cidadania igual.

A sentença foi reconhecida por reconhecer que negar a entrada em templos às mulheres com base na fisiologia equivalia a uma prática constitucionalmente proibida de intocabilidade nos termos do artigo 17. Ele afirmou que "a exclusão social das mulheres, com base no estado menstrual, é uma forma de intocabilidade , o que é contrário aos valores constitucionais. Noções de 'pureza' e 'poluição', que estigmatizam os indivíduos, não têm lugar na ordem constitucional. "

Após protestos contra a sentença no Estado de Kerala, um tribunal de cinco juízes da Suprema Corte indiana, enquanto ouvia uma petição de revisão contra a sentença em novembro de 2019, decidiu encaminhar o assunto a uma bancada maior. O juiz Chandrachud e o juiz Nariman (que faziam parte da Bench original que aprovou a decisão da maioria) discordaram e sustentaram que os parâmetros para o exercício da jurisdição de revisão do Tribunal não foram cumpridos.

Adultério

Em Joseph Shine v Union of India, ele escreveu uma sentença concorrente declarando inconstitucional a provisão do Código Penal Indiano que dizia respeito à lei do adultério na Índia . Enfatizando o compromisso constitucional com a igualdade e dignidade, ele afirmou que:

A criação de uma sociedade justa e igualitária é um processo. Muitas vezes envolve o questionamento e a obliteração dos costumes sociais paroquiais que são antitéticos à moralidade constitucional ... A capacidade de fazer escolhas dentro do casamento e em todos os aspectos relativos a ele é uma faceta da liberdade humana e da dignidade que a Constituição protege ... Implícita na busca de privilegiar o A fidelidade da mulher no casamento é a suposição de que a mulher contrai seu arbítrio sexual ao entrar no casamento. O fato de uma mulher, pelo casamento, consentir antecipadamente em manter relações sexuais com seu marido ou abster-se de relações sexuais fora do casamento sem a permissão de seu marido, é ofensivo à liberdade e à dignidade. Tal noção não tem lugar na ordem constitucional. A autonomia sexual constitui um núcleo inviolável da dignidade de cada indivíduo.

Sua opinião concordante foi notada por sua ênfase na autonomia sexual das mulheres, mesmo dentro dos limites de um relacionamento conjugal. Ele sustentou que:

… ao julgar os direitos das mulheres, a Corte não está assumindo um papel paternalista e "concedendo" direitos. O Tribunal está apenas interpretando o texto da Constituição para reafirmar o que já está definido - as mulheres são cidadãs iguais desta nação, com direito às proteções da Constituição. Qualquer legislação que resulte na negação dessas garantias constitucionais às mulheres não pode passar no teste da constitucionalidade.

É relatado que as observações acima têm uma influência significativa na lei empregada para a restituição dos direitos conjugais , bem como na exceção esculpida na lei de criminalizar o estupro marital. Curiosamente, este foi o segundo caso em que o juiz Chandrachud anulou uma decisão de seu pai, o ex-presidente da Suprema Corte da Índia YV Chandrachud .

Forças Armadas

Exército

Em 2020, ele foi autor de duas decisões no domínio da justiça de gênero e as forças armadas do país. Em O Secretário, Ministério da Defesa v Babita Puniya, ele instruiu o governo a considerar todas as mulheres oficiais do Exército nomeadas em Comissões de Serviço Curto para a concessão de Comissões Permanentes em igualdade de condições com seus colegas homens. O Governo da União alegou que "as mulheres não são empregadas em tarefas de natureza perigosa, ao contrário de seus colegas homens no mesmo Braço / Serviço." Também foi afirmado que as "diferenças fisiológicas inerentes entre homens e mulheres impedem desempenhos físicos iguais, resultando em padrões físicos mais baixos."

Em uma seção intitulada 'Estereótipos e mulheres nas Forças Armadas', ele enfatizou a necessidade de uma mudança de mentalidade e criticou fortemente as alegações do Governo da União e afirmou que:

As submissões apresentadas… são baseadas em estereótipos sexuais baseados em suposições sobre papéis socialmente atribuídos de gênero que discriminam as mulheres. Subjacente à afirmação de que é um "desafio maior" para as mulheres policiais enfrentar os perigos do serviço "devido à sua ausência prolongada durante a gravidez, maternidade e obrigações domésticas para com os filhos e famílias" está um estereótipo forte que pressupõe que as obrigações domésticas repousam exclusivamente nas mulheres. A confiança nas "diferenças fisiológicas inerentes entre homens e mulheres" repousa em uma noção estereotipada profundamente arraigada e constitucionalmente falha de que as mulheres são o sexo "mais fraco" e não podem realizar tarefas que são "muito árduas" para elas. Argumentos fundados nas forças e fraquezas físicas de homens e mulheres e em suposições sobre as mulheres no contexto social do casamento e da família não constituem uma base constitucionalmente válida para negar oportunidades iguais às mulheres oficiais ... Se a sociedade tiver fortes crenças sobre os papéis de gênero - que os homens são socialmente dominantes, fisicamente poderosos e os chefes de família da família e as mulheres são fracas e fisicamente submissas, e principalmente cuidadoras confinadas a uma atmosfera doméstica - é improvável que haja uma mudança de mentalidade.

O julgamento foi relatado internacionalmente, bem como na mídia nacional, como um "veredicto marcante que põe fim ao preconceito de gênero", que é "contra mentalidades patriarcais profundamente arraigadas e fortes preconceitos institucionais". Na Conferência Judicial Internacional organizada pela Índia sobre o 'Judiciário e o Mundo em Transformação', que contou com a participação de Chefes de Justiça e juízes de mais de 23 países, o Presidente da Índia saudou o julgamento e o elogiou por sua "transformação social progressiva"

Em 2021, as mulheres que receberam o benefício de Babita Puniya alegaram que o Governo da União aplicou um padrão neural facial para sua avaliação tardia para a Comissão Permanente, em padrões médicos que eram aplicáveis ​​aos homens quando eles tinham 25-30 anos e descontando seus conquistas subsequentes. Ao conceder alívio a essas mulheres, ele elaborou a doutrina da discriminação sistêmica e da discriminação indireta como uma estrutura relevante para avaliar reivindicações de discriminação e estruturar remédios. Ele notou:

"A discriminação indireta é causada por critérios neutros faciais por não levar em consideração os efeitos subjacentes de uma disposição, prática ou critério ... A confiança exclusiva em ferramentas de discriminação direta ou indireta também pode não ser responsável por padrões decorrentes de múltiplos eixos de discriminação. Portanto, uma visão sistêmica da discriminação, ao perceber a desvantagem discriminatória como um continuum, seria responsável não apenas pela ação injusta, mas também pela inação. Estruturas, na forma de organizações ou não, seriam sondadas para os sistemas ou culturas que produzem. influenciam a interação diária e a tomada de decisões "

O julgamento foi saudado internacionalmente, nacionalmente e por acadêmicos por ampliar os horizontes da jurisprudência indiana sobre os artigos 14 e 15 (1) da Constituição indiana.

Marinha

Pouco tempo depois de Babita Puniya , ele foi o autor da sentença União da Índia v Ld. Cdr. Annie Nagaraja, em que o Tribunal ordenou um alívio semelhante a ser concedido a mulheres marinheiras da Marinha da Índia. O Tribunal observou a alegação do Governo da União de que "certas vias, como as funções de navegação marítima, são inadequadas para oficiais mulheres, visto que não há retorno à base" e que "os navios da Marinha de hoje não são estruturados nem possuem infra-estrutura para acomodar marinheiros mulheres ao lado de marinheiros masculinos "e rejeitou essas alegações como" ilusórias e sem qualquer fundamento ". O julgamento recebeu atenção internacional semelhante e foi amplamente divulgado na mídia nacional.

Assédio sexual no local de trabalho

Recentemente, ele escreveu uma sentença que afirmou que o assédio sexual no local de trabalho viola os direitos fundamentais das mulheres garantidos pela Constituição indiana. O veredicto foi baseado em uma queixa feita por um oficial sênior do Punjab and Sind Bank de que ela foi transferida de Indore para Jabalpur porque havia se queixado de irregularidades e corrupção. A mulher, gerente-chefe e oficial da Scale IV, disse que também foi supostamente assediada sexualmente por seu oficial sênior. Ele sustentou que:

O assédio sexual no local de trabalho é uma afronta aos direitos fundamentais da mulher à igualdade nos termos dos artigos 14 e 15 e ao seu direito a viver com dignidade nos termos do artigo 21 da Constituição, bem como ao seu direito de exercer qualquer profissão ou exercer qualquer ocupação , comércio ou negócios ... Não pode haver nenhuma dúvida de que o entrevistado (mulher oficial) foi vitimado. Isso é sintomático de uma política de incentivos e castigos adotada para subornar a dignidade de uma mulher que é prejudicada por um tratamento injusto em seu local de trabalho. A lei não pode permitir isso. A ordem de transferência foi um ato de tratamento injusto e está viciada por malafides.

Ele instruiu o banco a mandar a funcionária de volta para a agência de Indore e afirmou que o banco só pode aprovar qualquer outro pedido depois que ela completar um mandato de um ano na agência de Indore.

Violência interseccional

Em 27 de abril de 2021, foi autor de sentença que considerou a casta e a deficiência da mulher como fator relevante na condenação do acusado pelo delito de estupro. A sentença considerou ainda que uma leitura verdadeira da Lei SC & ST de 1989 mostra que ele será atraído para um crime, desde que a identidade de casta seja um dos motivos para a ocorrência do crime. Esta foi uma intervenção importante, uma vez que alguns casos anteriores da Suprema Corte sustentaram que uma lei SC & ST só seria atraída se o crime fosse cometido exclusivamente com base no fato de a vítima pertencer à comunidade de casta ou tribo planejada.

O juiz Chandrachud empreendeu uma análise interseccional para examinar como a violência de gênero pode ser resultado da combinação de várias opressões e observou que, "[quando] a identidade de uma mulher se cruza com, inter alia , sua casta, classe, religião, deficiência e orientação, ela pode enfrentar violência e discriminação devido a dois ou mais motivos. Mulheres transexuais podem enfrentar violência por causa de sua identidade de gênero heterodoxa. Em tal situação, torna-se imperativo usar uma lente interseccional para avaliar como múltiplas fontes de opressão operam cumulativamente para produzir uma experiência específica de subordinação para uma mulher cega de casta escalada. "

Ele criticou ainda as legislações de eixo único que enfocam a opressão por conta de uma fonte singular, seja ela casta, gênero ou deficiência, observando que elas tornam invisíveis as experiências das minorias dentro desses grupos mais amplos que sofrem por causa de opressões múltiplas. Além disso, ele também observou que tais legislações impõem uma carga probatória irreal sobre os indivíduos que estão na interseção de várias identidades marginalizadas, uma vez que "evidências de discreta discriminação ou violência em um terreno específico podem estar ausentes ou difíceis de provar". Ele observou que a alteração de 2015 à Lei SC & ST, que mudou o requisito probatório de provar que o crime foi cometido com base na identidade da casta para um padrão em que o conhecimento da identidade da casta era suficiente para sustentar uma condenação, era um desenvolvimento positivo e permitiu uma análise interseccional da violência de casta.

Outro aspecto significativo desta sentença foi a decisão da Corte de que o depoimento de uma testemunha deficiente não pode ser considerado mais fraco ou inferior ao de suas contrapartes aptas. O juiz Chandrachud também emitiu certas diretrizes para tornar o sistema de justiça criminal mais favorável aos deficientes.

Ambiente

Uma das opiniões significativas do juiz Chandrachud na esfera do direito ambiental é seu julgamento em Hanuman Laxman Aroskar v União da Índia. Uma contestação foi apresentada ao Supremo Tribunal contra a ordem do Tribunal Verde Nacional que mantinha a concessão de uma Autorização Ambiental para um aeroporto internacional greenfield proposto em Mopa em Goa. Uma miríade de contenções foi instada pelos recorrentes questionando a concessão do desmatamento, que incluía a falha em fazer divulgações sobre florestas e Zonas Ecologicamente Sensíveis, bem como um processo de avaliação defeituoso e o uso de pontos de amostragem errôneos. O Tribunal observou as inúmeras deficiências no processo que conduziu à concessão da autorização e ordenou que uma AIA rápida fosse realizada de novo pelo proponente do projeto. O Tribunal destacou que o cumprimento da notificação regulamentar básica é obrigatório nos seguintes termos:

A notificação de 2006 representa um código independente com o objetivo declarado de equilibrar a agenda de desenvolvimento com a proteção do meio ambiente. Um requerente não pode reivindicar um CE, ao abrigo da notificação de 2006, com base no cumprimento substancial ou proporcional dos termos estipulados na notificação. Os termos da notificação estabelecem padrões estritos que devem ser cumpridos por um candidato que busca um CE para um projeto proposto. O ônus de estabelecer a conformidade ambiental recai sobre o proponente do projeto que pretende provocar uma mudança no estado existente do meio ambiente ... Não pode haver apostas com o meio ambiente: uma abordagem 'cara eu ganho, coroa você perde' é simplesmente inaceitável; inaceitável se quisermos preservar a governança ambiental de acordo com o Estado de Direito.

A sentença expôs o conceito de 'estado de direito ambiental' como base para a proteção do meio ambiente. A sentença também foi bem recebida pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente. Em uma seção separada intitulada "Estado de Direito Ambiental", o Tribunal baseou-se em vasta literatura sobre direito ambiental, que incluía os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU e o trabalho de Amartya Sen e Dhvani Mehta para estabelecer um vínculo entre a proteção do meio ambiente e a direito à vida nos termos do Artigo 21 da Constituição da Índia. No caso Bangalore Development Authority v Mr Sudhakar Hegde, ele redigiu uma sentença instruindo o apelante a conduzir um rápido EIA como resultado das numerosas deficiências no processo que conduziu à concessão da Autorização Ambiental. O Tribunal observou a "contradição patente" na divulgação da existência de áreas florestais a serem desviadas para o projeto que conecta a Estrada Tumkur à Estrada Hosur. Em uma seção intitulada 'Tribunais e o Meio Ambiente', ele destacou a importância de uma abordagem ampla para a proteção do meio ambiente nos seguintes termos:

A proteção do meio ambiente é baseada não apenas no papel ativo dos tribunais, mas também em estruturas institucionais robustas dentro das quais cada parte interessada cumpre seu dever de assegurar o desenvolvimento sustentável. Uma estrutura de governança ambiental comprometida com o Estado de Direito requer um regime que tenha instituições eficazes, responsáveis ​​e transparentes. Igualmente importante é a tomada de decisão responsiva, inclusiva, participativa e representativa. A governança ambiental é baseada no Estado de Direito e emerge dos valores de nossa Constituição. Onde a saúde do meio ambiente é fundamental para preservar o direito à vida como um valor constitucionalmente reconhecido nos termos do artigo 21 da Constituição, as estruturas adequadas para a tomada de decisões ambientais encontram expressão na garantia contra a ação arbitrária e no dever afirmativo de tratamento justo nos termos do artigo 14 da Constituição.

O juiz Chandrachud também foi autor de um julgamento sobre a validade da classificação ex post facto de Autorizações Ambientais em Alembic Pharmaceuticals Ltd contra Rohit Prajapati. O antigo Ministério do Meio Ambiente e Florestas emitiu uma circular administrativa em 2002 prevendo a concessão de autorizações ex post facto para as indústrias que não cumpriram a notificação obrigatória do EIA de 1994. As autorizações ex post facto concedidas a um grupo de drogas e as empresas farmacêuticas localizadas em Gujarat foram desafiadas. O juiz Chandrachud anulou a circular administrativa de 2002 e observou que o conceito de CE ex post facto derroga os princípios fundamentais do estado de direito ambiental. Ele observou que a concessão de CEs ex post facto era contrária tanto ao princípio da precaução quanto ao princípio do desenvolvimento sustentável. O juiz Chandrachud observou que todas as indústrias em questão fizeram investimentos significativos em infraestrutura. Nesse cenário, ele impôs uma multa de Rs 10 crores cada para fins de restituição e restauração do meio ambiente. Ele segurou:

Requisitos como realização de audiência pública, triagem, escopo e avaliação são componentes do processo de tomada de decisão que garantem que os prováveis ​​impactos da atividade industrial ou da expansão de uma atividade industrial existente sejam considerados no cálculo da tomada de decisão. Permitir uma autorização ex post facto seria essencialmente tolerar a operação de atividades industriais sem a concessão de uma CE. Na ausência de uma CE, não haveria condições que protegessem o meio ambiente. Além disso, se a CE fosse finalmente recusada, um dano irreparável teria sido causado ao meio ambiente. Em qualquer dos pontos de vista, a legislação ambiental não pode permitir a noção de uma autorização ex post facto. Isso seria contrário tanto ao princípio da precaução quanto à necessidade de desenvolvimento sustentável.

Em um recente julgamento em Himachal Pradesh Bus Stand Management and Development Authority v. The Central Empowered Committee, Justice Chandrachud dirigiu a demolição de uma estrutura de Hotel-com-Restaurante no Bus Stand Complex em McLeod Ganj, Himachal Pradesh, que havia sido construído em violação das permissões concedidas pelas diversas legislações ambientais. A construção da estrutura estava em disputa há quase 14 anos, antes de ser definitivamente resolvida por meio desta sentença. Desenvolvendo o conceito de estado de direito ambiental proposto por ele em Hanuman Laxman Aroskar v União da Índia, ele discutiu como a implementação real pode sofrer com a falta de acesso a dados científicos para determinar danos concretos. No entanto, ele segurou:

"O estado de direito ambiental nos convida, como juízes, a reunir o conhecimento emergente do registro, embora possa ser limitado às vezes, para responder de uma forma severa e decisiva às violações da lei ambiental. Não podemos ser estupefatos e inativos por não ter acesso a detalhes completos sobre a maneira como ocorreu uma violação da lei ambiental ou todas as suas implicações. Em vez disso, a estrutura, reconhecendo o mundo imperfeito em que vivemos, fornece um roteiro para lidar com as violações da lei ambiental, uma ausência de evidências claras das consequências, não obstante. "

Trabalho

Na esteira da pandemia, o juiz Chandrachud revisou judicialmente uma decisão do Estado de Gujarat de suspender algumas disposições de pagamento de horas extras, intervalos de trabalho, horas de trabalho e outras proteções trabalhistas, recorrendo à Seção 5 da Lei de Fábricas de 1948, denominando-a de 'emergência aí'. Ao interpretar rigidamente o escopo da Seção 5, que previa a suspensão das proteções apenas quando a 'emergência pública ameaçava a segurança do estado', o juiz Chandrachud advertiu contra "tornar ilusórias as proteções duramente conquistadas da Lei de Fábricas de 1948 e a promessa constitucional de democracia social e econômica em tigres de papel. "

Além de sua contribuição sobre a jurisprudência trabalhista e a interpretação dos princípios diretivos da política estadual, a sentença também foi aclamada por examinar criticamente as ações executivas, que de outra forma tiveram ampla margem de manobra durante a pandemia COVID-19.

Julgamentos constitucionais sobre governança

Ordenanças

O juiz Chandrachud fazia parte da bancada de sete juízes em Krishna Kumar Singh v. Estado de Bihar, que dizia respeito à re-promulgação de decretos. A teoria dos direitos duradouros, de acordo com a qual os direitos e obrigações acumulados em virtude de uma portaria foram considerados como tendo um efeito duradouro, mesmo após o vencimento da portaria, foi considerada inválida por lei. O juiz Chandrachud, escrevendo pela maioria, sustentou que os direitos e responsabilidades acumulados durante a vigência do decreto continuariam a existir mesmo após a expiração do decreto apenas no interesse público ou com base na necessidade constitucional e que 'irreversibilidade' e 'impraticabilidade' são os parâmetros para determinar o que constitui 'interesse público'. Ele observou:

A bancada da Constituição equiparou uma portaria a um ato temporário promulgado pelo legislativo competente. Essa abordagem, com respeito a isso, deixa de notar a distinção crítica entre uma promulgação de uma legislatura competente e uma portaria. A aceitação da doutrina de direitos duradouros no contexto de uma portaria levaria a uma situação em que o exercício do poder pelo governador sobreviveria em termos da criação dos direitos e privilégios ... O legislador pode não ter tido a oportunidade de sequer discutir ou debater a Portaria…. A teoria dos direitos duradouros atribui um grau de permanência ao poder de promulgar decretos em derrogação do controle parlamentar e da supremacia.

Ele também observou que estabelecer portarias perante o Parlamento é uma obrigação constitucional obrigatória que não pode ser contornada. A sentença foi reconhecida por expandir os fundamentos da revisão judicial de um decreto e limitar o escopo do exercício mala fide da promulgação do decreto.

Território da Capital Nacional

O juiz Chandrachud fazia parte do Banco da Constituição no Território da Capital Nacional v. União da Índia, no qual a natureza do poder do vice-governador de Delhi vis-à-vis o governo de Delhi foi decidida. A maioria observou unanimemente que o Ministro Chefe, e não o Vice-Governador, é o chefe executivo do território e que o Vice-Governador não tinha poder de decisão independente, exceto e exceto conforme previsto pela Constituição em situações excepcionais. Constatou-se que devia seguir o auxílio e conselho do Conselho de Ministros, exceto quando o assunto fosse de polícia, ordem pública e terra. Também foi decidido que, em virtude do Artigo 239AA (4) da Constituição indiana, o vice-governador poderia, no caso de qualquer desacordo entre o governo de Delhi e o vice-governador, encaminhar questões "excepcionais" ao presidente que buscasse sua opinião. Nesses casos, a decisão do presidente seria final. A opinião concorrente do Juiz Chandrachud, que foi comentada por sua clareza e nuance, considerou que uma 'questão excepcional' é aquela em que "o Governo do NCT é susceptível de impedir ou prejudicar o exercício do poder executivo do Governo da União". O juiz Chandrachud enfatizou a obrigação do vice-governador de acatar a ajuda e o conselho do governo de Delhi e observou que a interpretação que ajuda as características básicas da governança representativa e a forma de governo do gabinete deve ser adotada. Ele segurou:

... ao definir o âmbito dos poderes constitucionais confiados ao Conselho de Ministros para o NCT e sua relação com o Tenente Governador como delegado do Presidente, o Tribunal não pode ignorar a importância constitucional que deve ser atribuída ao governo representativo. O governo representativo é a marca registrada de uma Constituição casada com a democracia, pois é por meio de uma forma democrática de governança que as aspirações dos que elegem seus representantes são atendidas.

O teste do piso para as eleições

O juiz Chandrachud foi o autor de um julgamento com consequências de longo alcance na esfera política em Shivraj Singh Chouhan . v. Presidente da Assembleia Legislativa de Madhya Pradesh . O juiz Chandrachud sustentou que o exercício do poder do governador para convocar a assembleia legislativa para um teste de plenário durante uma sessão em andamento da assembleia era "legítimo para o propósito de assegurar que a norma de responsabilidade coletiva seja devidamente preservada". Ele aceitou a alegação de que o governador comanda o poder de ordenar um teste de solo se o governador tiver - com base em "material objetivo" - razões para acreditar que o governo perdeu a maioria. Significativamente, ele observou que o poder do governador não é desenfreado nos seguintes termos:

Quando o exercício do poder discricionário do governador de convocar uma prova de solo é contestado perante o tribunal, não está imune a revisão judicial. O tribunal tem o direito de determinar se, ao solicitar a prova do solo, o governador o fez com base em material objetivo e em razões relevantes e pertinentes ao exercício do poder. O exercício de tal poder não visa desestabilizar ou deslocar um governo democraticamente eleito responsável perante a assembleia legislativa e coletivamente responsável perante ela.

Em uma observação inédita, o juiz Chandrachud também observou o estado da política no país e pediu mudanças para fortalecer a natureza do sistema democrático indiano nos seguintes termos:

O espetáculo de partidos políticos rivais levando seu rebanho político para destinos seguros não dá muito crédito ao estado de nossa política democrática. É um reflexo infeliz da confiança que os partidos políticos têm em seus próprios constituintes e um reflexo do que acontece no mundo real da política para atrair pessoas de campos rivais ... É melhor que os tribunais mantenham um braço afastado dos contos sórdidos da vida política. Ao definir o princípio constitucional, no entanto, este Tribunal deve estar ciente da posição no terreno, tal como admitida pelos Conselheiros de ambas as partes, e deve ser feito um esforço na medida do possível para garantir que os valores democráticos prevalecem.

Doutrina de expectativas legítimas

O juiz Chandrachud foi o autor de um acórdão no processo The State of Jharkhand v. Brahmputra Metallics Limited, em que estava em causa uma notificação emitida pelo Estado de Jharkhand ao abrigo da qual o desconto de eletricidade ao abrigo da Política Industrial de 2012 foi concedido apenas a partir de 2015. Embora a Suprema Corte de Jharkhand tenha anulado a notificação com base na doutrina da preclusão promissória, o julgamento da Suprema Corte, por meio de uma análise das leis inglesa e indiana, esclareceu que sua base seria a doutrina da expectativa legítima. A Corte considerou que a doutrina das expectativas legítimas é uma das formas pelas quais a garantia de não arbitrariedade consagrada no artigo 14 da Constituição da Índia encontra expressão concreta. Ao anular a notificação, o juiz Chandrachud criticou duramente a atitude letárgica do Estado de Jharkhand ao emitir a notificação tardiamente e manteve:

“Uma coisa é o Estado afirmar que o mandado peticionário não tinha direito adquirido, mas outra bem diferente é o Estado afirmar que não é obrigado a divulgar suas razões para não dar cumprimento à notificação de isenção dentro do prazo previsto na Política Industrial de 2012. Tanto a responsabilização do Estado como a obrigação solene que assumiu nos termos do documento político militam contra a aceitação de tal noção de poder estatal. O Estado deve descartar a noção colonial de que é um soberano que distribui subsídios a sua vontade. As suas políticas suscitam expectativas legítimas de que o Estado agirá de acordo com o que procede na esfera pública. Em todas as suas ações, o Estado é obrigado a agir com justiça, de forma transparente. Este é um requisito elementar da garantia contra a ação arbitrária do Estado que o artigo 14 da Constituição adota. A privação do direito de cidadãos e empresas privadas deve ser proporcional a equirement fundamentado no interesse público. "

COVID- 19: In Re: Distribuição de suprimentos e serviços essenciais durante a pandemia

Durante a segunda onda da pandemia COVID-19 na Índia em abril de 2021, um tribunal do Supremo Tribunal da Índia chefiado pelo então Chefe de Justiça SA Bobde, Juiz LN Rao e Juiz S Ravindra Bhat, tomou conhecimento suo motu da situação em o país para lidar com questões relativas à disponibilidade de suprimento de oxigênio, medicamentos essenciais e modalidades de vacinação. Após a aposentadoria do Chefe de Justiça Bobde em 23 de abril de 2021, a composição da bancada foi alterada com o Juiz Chandrachud substituindo o Chefe de Justiça Bobde.

A corte da Suprema Corte liderada pelo Ministro Chandrachud destacou que o exercício de sua jurisdição suo motu era cumprir seu dever constitucional de protetor dos direitos fundamentais durante uma pandemia, junto com os Tribunais Superiores e não na usurpação de sua jurisdição. Além disso, a bancada adotou uma abordagem deliberativa limitada para facilitar o diálogo entre o Governo da União, vários governos estaduais e as partes interessadas relevantes, a fim de avaliar a política do Governo da União sobre a pedra de toque do artigo 14 (direito à igualdade) e do artigo 21 ( direito à vida) da Constituição da Índia. Por meio de uma série de instruções, a Suprema Corte instruiu o Governo da União a formular uma política nacional de admissão hospitalar para garantir que nenhuma pessoa fosse negada assistência médica por motivo de não residência em um determinado Estado e levantou preocupações em relação ao aumento do oxigênio médico disponível e medidas tomadas pelo Governo. Pertinentemente, a Suprema Corte fez observações críticas sobre a Política de Vacinação Liberalizada do Governo da Índia e observou que a política de vacinação gratuita para pessoas com mais de 45 anos de idade e vacinação paga para pessoas entre 18-44 anos era prima facie arbitrária e irracional. O tribunal também buscou justificativa para a aquisição descentralizada, deixando os governos estaduais abordarem os produtores globais de vacinas, em vez de a União da Índia agir coletivamente; preocupações com relação ao aumento da produção de vacinas, questões relacionadas à modalidade de vacinação por meio do uso de uma plataforma digital, CoWIN dada a exclusão digital nas áreas urbanas e rurais da Índia. Diante dessas questões, o Governo da União foi orientado a apresentar justificativas ou revisar sua política.

Uma semana após a ordem da Suprema Corte, o governo liderado por Narendra Modi revisou sua política de vacinação, centralizando suas compras e fornecendo vacinação gratuita a todos os adultos, incluindo idades entre 18 e 44 anos. É amplamente aceito que a mudança na política de vacinação foi resultado do engajamento contínuo do Supremo Tribunal Federal com o governo e suas críticas contundentes contra a política de vacinação do governo.

Ação afirmativa

O juiz Chandrachud é autor de vários julgamentos sobre ações afirmativas na Índia. O mais importante entre eles é o seu acórdão BK Pavitra II v. União da Índia, onde defendeu a validade constitucional da Extensão de Karnataka da Antiguidade Consequencial para Funcionários do Governo Promovida com Base na Reserva (para os Postos nos Serviços Públicos do Estado) Lei de 2018. A lei dizia respeito à concessão de antiguidade consequencial a candidatos nomeados com base na reserva. O julgamento foi reconhecido por realizar uma análise crítica e matizada que pesa no sentido de uma definição inclusiva de 'eficiência' e, consequentemente, de 'mérito', - que é consistente com o princípio da igualdade substantiva, em oposição à igualdade formal. Baseando-se no trabalho de Amartya Sen, ele considerou que:

Um sistema meritocrático é aquele que recompensa as ações que resultam nos resultados que nós, como sociedade, valorizamos ... Assim, o fornecimento de reservas para os CSs e os STs não está em desacordo com o princípio da meritocracia. O "mérito" não deve se limitar a critérios estreitos e inflexíveis, como a classificação em um exame padronizado, mas deve decorrer das ações que uma sociedade busca premiar, incluindo a promoção da igualdade na sociedade e da diversidade na administração pública.

Em Presidente e Diretor Executivo, Food Corporation of India v Jagdish Balaram Bahira, o juiz Chandrachud afirmou o princípio de que uma pessoa que recebe o benefício de emprego público com base em um certificado de casta falso não tem direito à proteção no exercício do poder equitativo conferido sobre tribunais. O juiz Chandrachud sustentou que a "retirada de benefícios civis fluiu como resultado lógico da validação de uma reivindicação de pertencer a um grupo ou categoria para o qual a reserva se destina" e que "a seleção de pessoas inelegíveis é uma manifestação de uma falha sistemática e tem efeitos deletérios sobre a boa governança. " Observando que a legislação estadual aplicável especificava explicitamente as consequências de se basear em um certificado de casta falso, o Tribunal considerou que o recurso aos poderes inerentes à Suprema Corte nos termos do Artigo 142 não seria justificado. Na mesma linha, o Ministro Chandrachud observou que onde houvesse uma barreira legal para conceder benefícios com base em uma certidão falsa, circulares administrativas e resoluções governamentais, sendo subservientes ao mandato legislativo, não seriam permitidas para sanar o defeito de uma casta falsa certificado.

Direitos das pessoas com deficiência

No caso Vikash Kumar v. Union Public Service Commission, o juiz Chandrachud elaborou o conceito de acomodação razoável ao abrigo da Lei dos Direitos das Pessoas com Deficiência de 2016. No caso, um recorrente, que era aspirante a funcionário público, sofria de cãibras de escritor. Seu pedido para redigir o exame com a ajuda de um escriba foi rejeitado pelo UPSC porque ele não tinha uma deficiência de referência de acordo com a lei. O juiz Chandrachud, embora permitindo a petição, sustentou que o conceito de acomodação razoável está no cerne da lei. É uma obrigação positiva do Estado e das entidades privadas prestar apoio adicional às pessoas com deficiência para garantir a sua participação na sociedade. Afirmou ainda que a deficiência é uma construção social que deve ser remediada garantindo condições que facilitem o desenvolvimento dos deficientes e devem atender às necessidades de cada pessoa com deficiência. O juiz Chandrachud também enfatizou a natureza interseccional da discriminação com base na deficiência. Ao fazê-lo, ele considerou que uma decisão anterior da Suprema Corte em V. Surendra Mohan v. Tamil Nadu, onde a Corte se recusou a permitir que uma pessoa com deficiência visual se tornasse um oficial judicial, não incorporou o princípio de acomodação razoável, pois foi processado sob a antiga Lei de Pessoas com Deficiência (Oportunidades Iguais, Proteção de Direitos e Participação Plena) de 1995 e não seria mais um precedente vinculativo.

Lei comercial

O juiz Chandrachud também é autor de opiniões em várias disputas comerciais e enfatiza os princípios de certeza e objetividade na área do direito comercial. Ele rejeitou o desafio da Adani Gas Limited à concessão de autorizações para a construção e operação de redes de distribuição de gás ao consumidor no estado de Tamil Nadu. A disputa dizia respeito ao suposto acréscimo de alguns critérios de licitação após a última data para licitação . Ao manter as decisões tomadas pelo Conselho Regulador do Petróleo e Gás Natural, o Ministro Chandrachud observou que os critérios adicionais apenas foram propostos pelo regulador como um item da agenda, mas nunca foram posteriormente adotados. Ele também observou que quando uma licitação é contestada por um licitante, a disputa permanece unicamente entre o licitante e o regulador, e o tratamento do regulador de outras licitações que não tenham relação com a licitação disputada não pode ser usado para alegar um caso de arbitrariedade contra o ação do regulador.

O juiz Chandrachud também foi o autor de uma sentença que rege a liquidação do Super Bazar. A outrora icônica Sociedade Cooperativa passara por tempos difíceis e os Escritores e Editores venceram a licitação para reviver o Super Bazar sob um esquema de recuperação regulamentado pelo tribunal. No entanto, uma auditoria do Controlador e Auditor Geral da Índia encontrou várias irregularidades contábeis na gestão do Super Bazar por escritores e editores. O julgamento do juiz Chandrachud sustentou que seria contra os primeiros princípios de insolvência se um requerente de resolução fosse reembolsado por seu investimento após um esforço de revivificação fracassado. O seu parecer determinou que os bens do Super Bazar fossem entregues ao liquidatário oficial e eliminados de acordo com a ordem estatutária de preferências.

Lei de Seguros

O juiz Chandrachud é o autor de opiniões sobre a interpretação de contratos de seguro. Em uma dessas decisões, uma reclamação foi apresentada pela esposa do falecido que, enquanto andava de motocicleta, sentiu dores no peito e no ombro, sofreu um ataque cardíaco e caiu da motocicleta. O juiz Chandrachud discutiu extensivamente a jurisprudência sobre a lei de seguros em várias jurisdições, lidou com a interpretação das expressões 'acidente', 'lesão corporal' e 'meios externos, violentos e visíveis'. Ele rejeitou a alegação observando que não há evidências que demonstrem que quaisquer lesões corporais tenham sido sofridas em decorrência da queda da motocicleta ou que tenha levado o segurado a sofrer um infarto.

Em outra decisão, o ministro Chandrachud se baseou na doutrina da uberrimae fidei e considerou que qualquer supressão, inverdade ou inexatidão na declaração no formulário de proposta pelo segurado é uma violação do dever de boa fé e tornará a apólice anulável pela seguradora . O juiz Chandrachud observou que o sistema de divulgações adequadas ajuda a reduzir a lacuna de assimetrias de informação entre as partes e ajuda as seguradoras a avaliar seu apetite de risco. Ele segurou:

Os formulários de proposta são uma parte significativa do procedimento de divulgação e garantem a precisão das declarações. O máximo cuidado deve ser exercido no preenchimento do formulário de proposta. Em um formulário de proposta, o candidato declara que garante a verdade. O dever contratual assim imposto é tal que qualquer supressão, inverdade ou inexatidão na declaração no formulário de proposta será considerada uma violação do dever de boa fé e tornará a apólice anulável pela seguradora. O sistema de divulgação adequada ajuda compradores e vendedores de apólices de seguro a se encontrarem em um ponto comum e diminuir a lacuna de assimetrias de informação

Em um julgamento divulgado na mídia nacional, o juiz Chandrachud tratou da questão de saber se uma morte causada por malária ocasionada por uma picada de mosquito constituía uma 'morte por acidente' coberta pelos termos de uma apólice de seguro. Ele rejeitou a alegação de que ser picado por um mosquito é um imprevisto e deve ser considerado um acidente. O juiz Chandrachud observou a distinção entre a ocorrência de uma doença que pode ser considerada um acidente e uma doença que ocorre no curso natural dos eventos. Ele se referiu ao Relatório Mundial da Malária 2018 da Organização Mundial da Saúde e observou que em um país gravemente afetado pela malária, a picada do mosquito não foi inesperada nem imprevista e, portanto, a morte causada por uma picada do mosquito não seria coberta pela apólice de seguro.

Lei de Insolvência

O juiz Chandrachud escreveu recentemente decisões importantes em relação ao Código de Insolvência e Falência de 2016. Em Phoenix Arc Private Limited v. Spade Financial Services Limited, a questão perante o Supremo Tribunal era se as entidades que podem ter sido partes relacionadas de um devedor corporativo em o momento da aquisição de uma dívida financeira, mas que não sejam mais partes relacionadas, pode ser excluído do Comitê de Credores. Ao adotar uma abordagem intencional para a questão, o juiz Chandrachud analisou os objetos do Código de Insolvência e destacou a importância de verificar as ações em que o "credor financeiro da parte relacionada elabora um mecanismo para remover seu rótulo de 'parte relacionada' perante o Devedor Corporativo submete-se ao CIRP, de forma a poder entrar no CoC e influenciar a sua tomada de decisão à custa dos demais credores financeiros. ”

Além disso, o juiz Chandrachud também considerou que "transações colusivas" entre duas partes não dariam origem a "dívida financeira" para os fins do Código de Insolvência, uma vez que a natureza da transação precisa ser verificada para garantir que as partes não conspirem em detrimento de credores legítimos. Em Ramesh Kymal v. M / S. Siemens Gamesa Renewable Power Private Limited, Juiz Chandrachud esclareceu que o decreto suspendendo os pedidos no âmbito do Processo de Resolução de Insolvência Corporativa após 25 de março de 2020, de acordo com a Seção 10A do Código de Insolvência, que foi introduzido em 5 de junho de 2020, também afetaria qualquer pendência pedido que tinha sido apresentado após 25 de março de 2020, por ser essa a data-limite deliberadamente escolhida pelo Parlamento.

O juiz Chandrachud proferiu uma sentença significativa no caso Gujarat Urja Vikas Nigam Limited v. Amit Gupta, onde a rescisão de um Contrato de Compra de Energia com o devedor corporativo, exclusivamente por conta de sua insolvência, estava sendo questionada. A sentença esclareceu a jurisdição do Tribunal Nacional de Direito das Sociedades e do Tribunal de Apelação do Direito das Sociedades Nacionais, ao considerar que sua jurisdição se limita a julgar litígios que surjam exclusivamente ou que se relacionem com a insolvência do devedor corporativo. Também analisou a validade de cláusulas ipso facto em contratos, que permitem a rescisão apenas para uma parte que está entrando em processo de insolvência, em materiais internacionais e outras jurisdições. Observando que a validade de tais cláusulas não era clara na Índia, o julgamento recorreu ao recurso dialógico para instruir o Parlamento a fornecer orientação legislativa. No presente caso, no entanto, o Supremo Tribunal observou que o Contrato de Compra de Energia era o único contrato do devedor corporativo e considerou:

"Dado que os termos usados ​​na Seção 60 (5) (c) são de grande importância, conforme reconhecido em uma linha de autoridade consistente, sustentamos que o NCLT tinha poderes para impedir o apelante de rescindir o PPA. No entanto, nossa decisão é como premissa do reconhecimento da centralidade do PPA no presente caso para o sucesso do CIRP, na matriz factual do presente caso, por se tratar do único contrato de venda de energia elétrica celebrado pelo Devedor Pessoa Jurídica. fazendo isso, reiteramos que o NCLT teria o poder de anular a rescisão do PPA neste caso, porque a rescisão ocorreu exclusivamente com base na insolvência. A jurisdição do NCLT nos termos da Seção 60 (5) (c) da o IBC não pode ser invocado em questões em que a rescisão pode ocorrer por motivos não relacionados à insolvência do devedor corporativo. Ainda mais crucial, não pode mesmo ser invocado em caso de rescisão legítima de um contrato com base em uma cláusula ipso facto como Articl e 9.2.1 (e) aqui, se tal rescisão não tiver o efeito de garantir a morte do devedor corporativo. Como tal, em todos os casos futuros, a NCLT teria que ser cautelosa ao deixar de lado rescisões contratuais válidas que meramente diluiriam o valor do devedor corporativo, e não o empurraria para a morte corporativa em virtude de ser o único contrato do devedor corporativo ( como foi o caso na matriz factual única deste assunto). "

No caso Arun Kumar Jagatramka v. Jindal Steel and Power Ltd., o juiz Chandrachud barrou a entrada indireta ao abrigo da Lei das Sociedades de 2013 a um promotor de um devedor corporativo que está impedido de apresentar um plano de resolução ao abrigo do Código de Insolvência para apresentar um esquema de acordo sob o Companies Ac, 2013. O Supremo Tribunal, embora observando que os promotores inelegíveis de acordo com o Código de Insolvência não podem ser autorizados a entrar pelos fundos através da Lei das Sociedades de 2013, considerou que "[p] a proposta de um esquema de compromisso ou acordo nos termos da secção 230 da Lei de 2013, enquanto a empresa está em liquidação ao abrigo das disposições do IBC encontra-se num continuum semelhante. Assim, as proibições que se aplicam nas primeiras situações devem, naturalmente, ser também anexadas às últimas para garantir que situações semelhantes sejam tratado igualmente."

A sentença foi aclamada por esclarecer as inconsistências na posição jurídica causadas por diferentes decisões dos Tribunais Nacionais de Direito das Sociedades. Através do julgamento, o Supremo Tribunal também manteve a validade constitucional do Regulamento 2B dos Regulamentos do Conselho de Insolvência e Falências da Índia (Processo de Liquidação) de 2016, que estabelece que uma parte inelegível para propor um plano de resolução nos termos do Código de Insolvência não pode ser uma parte a um compromisso ou acordo. O julgamento também foi considerado de particular importância, uma vez que o Supremo Tribunal observou que o esquema e os arranjos na Resolução de Insolvência Corporativa foram introduzidos apenas por meio da intervenção judicial do Tribunal de Apelação de Direito das Sociedades Nacional, e os advertiu para manter tal intervenção ao mínimo para para não destruir a santidade do Código de Insolvência.

Outros

O juiz Chandrachud também é autor de sentenças sobre o acesso à justiça e o compromisso com um sistema judicial transparente. No caso Swapnil Tripathi v. Suprema Corte da Índia, um Tribunal de três juízes da Suprema Corte decidiu que os procedimentos de casos perante ela de importância constitucional e nacional devem ser transmitidos ao público. A sentença enfatizou o direito de saber de todos os cidadãos e o princípio da responsabilidade de todas as instituições. Em sua opinião concordante, o juiz Chandrachud enfatizou os princípios de tribunal aberto e justiça aberta e o direito do público de saber e baseou-se na jurisprudência comparada de além das fronteiras nacionais. Ele afirmou que:

A transmissão ao vivo dos processos é crucial para a disseminação do conhecimento sobre os processos judiciais e a concessão de pleno acesso à justiça ao litigante ... A transmissão ao vivo é um instrumento significativo para estabelecer a responsabilidade de outras partes interessadas no processo de justiça, incluindo a Ordem dos Advogados ... A plena disseminação de conhecimentos e informações sobre processos judiciais por meio de transmissão ao vivo, portanto, atende a diversos interesses das partes interessadas e da sociedade na administração adequada da justiça.

O julgamento foi bem recebido por advogados e acadêmicos. Em 2021, como presidente do eCom Committee da Suprema Corte, o juiz Chandrachud divulgou uma proposta preliminar para a introdução da transmissão ao vivo de procedimentos judiciais.

O juiz Chandrachud também emitiu uma opinião concorrente no caso do Central Public Information Officer v. Subhash Chandra Agarwal, onde concordou com a maioria que o escritório do Chefe de Justiça da Índia é uma autoridade pública e se enquadra no âmbito da Lei de Direito à Informação 2005. A opinião do juiz Chandrachud foi amplamente discutida pela evolução da jurisprudência em torno do equilíbrio entre o direito à privacidade e o interesse público. Sua opinião também foi comentada por ampliar o âmbito da frase 'interesse público' para incluir informações 'sobre a atuação adequada do poder público' que inclui 'informações sobre a seleção de juízes para o alto judiciário que devem ser colocadas na esfera pública '. Enquanto a maioria e a outra opinião concordante aplicaram o teste de proporcionalidade para equilibrar o direito à privacidade e o interesse público, o ministro Chandrachud expandiu a aplicação do teste de proporcionalidade para equilibrar os direitos de privacidade e informação.

Discordâncias notáveis

O juiz Chandrachud emitiu notáveis ​​julgamentos dissidentes. Ele foi chamado de 'juiz que não tem medo de discordar'. Suas divergências chamaram a atenção da academia e da mídia e um artigo observa que:

O juiz Subba Rao era um libertário interessado em estabelecer direitos individuais. Ele resistiu aos impulsos de Indira Gandhi. O juiz Chandrachud também tem uma interpretação libertária dos direitos constitucionais. Ele mostrou que não tem medo de discordar.

Aadhaar - O projeto biométrico

O mais notável entre suas divergências notáveis ​​é sua opinião em Puttaswamy (II) v. União da Índia. Em 2016, o Governo da Índia promulgou a Lei Aadhaar , que é o maior sistema de identificação biométrica do mundo. O economista-chefe do Banco Mundial, Paul Romer, descreveu o Aadhaar como "o programa de identificação mais sofisticado do mundo". Como a base para o sistema abrangente foi estabelecido em 2010, o sistema Aadhaar foi sujeito a uma ampla gama de ordens do Supremo Tribunal entre 2013 e 2019. A lei foi contestada no Supremo Tribunal por vários motivos, que incluíam uma acusação de contornar a Câmara Alta ou Rajya Sabha sendo aprovada como uma nota monetária, de criar um estado de vigilância e de criar uma classe de cidadãos que seriam excluídos da classe de beneficiários. Alguns grupos também levantaram questões significativas sobre privacidade com o banco de dados do governo que mantinha as informações biométricas e pessoais de cada indivíduo no país.

No julgamento datado de 28 de setembro de 2018, a Suprema Corte indiana manteve a validade constitucional da lei por uma maioria de 4 a 1, com o juiz Chandrachud escrevendo a única dissidência. Sua dissidência, que veio a ser chamada de 'dissidência para sempre', notou inúmeras deficiências no sistema proposto e derrubou em sua totalidade a lei como constituindo uma "fraude à Constituição". Na célebre dissidência, ele baseou sua análise da arquitetura Aadhaar em cinco aspectos-chave - vigilância, proporcionalidade, Money Bill, desigualdade e identidade individual.

Vigilância

O juiz Chandrachud observou que a criação de perfil e vigilância de indivíduos são possíveis sob a estrutura Aadhaar, já que metadados podem ser usados ​​para rastrear e traçar perfil de pessoas, terceiros podem acessar o banco de dados centralizado e a vinculação de bancos de dados pode ocorrer. Ele segurou:

Os riscos que o uso de Aadhaar "para qualquer finalidade" acarreta é que quando ele está vinculado a diferentes bancos de dados (gerenciados pelo Estado ou por entidades privadas), o número Aadhaar se torna o recurso unificador central que conecta o telefone celular com a geolocalização dados, presença e movimentação com conta em banco e declaração de imposto de renda, alimentação e consumo de estilo de vida com prontuário. Isso inicia um "vínculo causal" entre as informações que geralmente não estavam conectadas e eram consideradas triviais. Assim, vincular o Aadhaar a bancos de dados diferentes carrega o potencial de ser traçado em um sistema, que pode ser usado para fins comerciais. Também carrega a capacidade de influenciar os padrões de comportamento dos indivíduos, afetando sua privacidade e liberdade. O perfil de indivíduos pode ser usado para criar co-relações entre vidas humanas, que geralmente não estão conectadas ... Quando Aadhaar é semeado em cada banco de dados, ele se torna uma ponte entre silos de dados discretos , o que permite que qualquer pessoa com acesso a essas informações reconstrua um perfil da vida de um indivíduo.

No momento em que o caso estava sendo ouvido no Supremo Tribunal Federal, denunciantes haviam alertado sobre as possíveis implicações da infraestrutura na criação de um estado de vigilância. Após o julgamento, acadêmicos documentaram o crescimento da vigilância estadual

Privacidade

Ele sustentava que a autodeterminação informativa (como uma faceta da privacidade) e a integridade corporal conferem aos detalhes biométricos de cada pessoa um alto grau de privacidade. Ele sustentou que a ausência de consentimento dentro da lei, a extensão das informações divulgadas, o escopo expansivo do termo "biometria", o ônus colocado sobre o indivíduo para atualizar sua própria biometria e a falta de acesso ao registro constituem cumulativamente um violação grave da privacidade.

Proporcionalidade

O juiz Chandrachud baseou-se na literatura acadêmica, bem como na jurisprudência além das fronteiras nacionais sobre o padrão de proporcionalidade e sustentou que o ônus de justificar que o método adotado recai sobre o estado e deve ser demonstrado que o método escolhido é necessário e a maneira menos intrusiva de alcançar o objetivo declarado. Circunspecto da infraestrutura de Aadhaar em preencher lacunas em vazamentos de bem-estar, ele considerou que:

O teste de proporcionalidade estipula que a natureza e a extensão da interferência do Estado no exercício de um direito (neste caso, os direitos à privacidade, dignidade, escolha e acesso a direitos básicos) devem ser proporcionais ao objetivo que busca alcançar (neste caso, suposta obstrução de vazamento de bem-estar e melhor direcionamento ... ... ao coletar informações de identidade, o programa Aadhaar trata cada cidadão como um criminoso em potencial, sem nem mesmo exigir que o Estado crie uma crença razoável de que um cidadão pode estar cometendo um crime ou fraude de identidade. Quando o Estado não é obrigado a ter uma crença razoável e determinação judicial para esse efeito, um programa como o Aadhaar, que infringe as expectativas justificáveis ​​de privacidade dos cidadãos decorrentes da Constituição, é completamente desproporcional ao objetivo pretendido. alcançada pelo estado ... o estado não conseguiu demonstrar que uma medida menos intrusiva que não a autenticação biométrica não cumprir seus propósitos.

Como parte de sua análise, ele observou o potencial da infraestrutura de Aadhaar para aumentar a desigualdade de alimentos e o ônus do estado para remediar quaisquer falhas potenciais antes da implementação de uma infraestrutura de âmbito nacional. Ele segurou:

O erro tecnológico resultaria em falhas de autenticação. As preocupações levantadas pela UIDAI deveriam ter sido resolvidas antes da implementação do projeto Aadhaar. A conectividade deficiente na Índia rural era uma grande preocupação. A maioria da população indiana vive em áreas rurais. Mesmo uma pequena porcentagem de erros resulta em uma população de crores sendo afetada. A negação de subsídios e benefícios a eles devido às enfermidades da tecnologia biométrica é uma ameaça à boa governança e à paridade social ... Nenhuma taxa de falha na provisão de benefícios de bem-estar social pode ser considerada aceitável. Direitos básicos em questões como grãos alimentícios não podem tolerar erros. Negar comida é levar uma família à miséria, desnutrição e até à morte.

Dinheiro Bill

Considerado o "cerne" de sua dissidência, o juiz Chandrachud anulou toda a lei quando ela foi aprovada como uma conta monetária . O juiz Chandrachud observou que, embora "os projetos de lei ordinários só possam ser aprovados quando forem aprovados por ambas as casas ... a Constituição determina um papel limitado para o Rajya Sabha na aprovação de contas de dinheiro". Ele observou que, no caso de uma conta monetária, o Rajya Sabha não tem poder de emenda, mas apenas o poder de recomendar mudanças que não vinculam o Lok Sabha. Em outras palavras, qualquer mudança que o Rajya Sabha deseje buscar no projeto de lei pode ser rejeitada em sua totalidade pelo Lok Sabha.

O juiz Chandrachud afirmou que há um grau de "confiança constitucional" anexado a um certificado do Presidente da Câmara certificando um projeto de lei como Money Bill e está aberto a revisão judicial:

O objetivo da revisão judicial é garantir que os princípios constitucionais prevaleçam na interpretação e governança. As instituições criadas pela Constituição estão sujeitas às suas normas. Nenhuma instituição constitucional exerce poder absoluto. Não foi anexada imunidade ao certificado do Presidente do Lok Sabha de revisão judicial, por este motivo… Os tribunais constitucionais foram incumbidos da fiscalização do exercício do poder por funcionários públicos ao abrigo da Constituição. Nenhum indivíduo que ocupe um cargo institucional criado pela Constituição pode agir contrariamente aos parâmetros constitucionais ... Se nossa Constituição tem que sobreviver às vicissitudes do engrandecimento político e enfrentar o cinismo prevalecente sobre todas as instituições constitucionais, noções de poder e autoridade devem dar forma de cumprir os deveres e o estado de direito

O juiz Chandrachud embarcou em uma análise das origens e da lógica do bicameralismo para concluir:

O bicameralismo, quando arraigado como princípio em uma democracia constitucional, atua como um freio ao abuso de poder por meios constitucionais ou seu uso de forma opressora. Como um subconjunto do princípio constitucional da divisão do poder, o bicameralismo é principalmente uma salvaguarda contra o abuso do processo constitucional e político. Um parlamento nacional bicameral pode responsabilizar o governo e pode controlar ou restringir o uso indevido do poder governamental. Entre suas outras funções está a de representar unidades estaduais locais, atuando como um corpo de revisão de especialistas e fornecendo representação para diversos interesses socioeconômicos ou minorias étnico-culturais.

Depois de embarcar em uma análise comparativa do bicameralismo em todo o mundo, o juiz Chandrachud fundamentou o bicameralismo indiano tanto em um compromisso com uma política federal quanto na governança participativa para sustentar que o Rajya Sabha é um "símbolo contra o majoritarismo". Ele analisou extensivamente o Artigo 110 da Constituição indiana e enfatizou que qualquer projeto de lei no âmbito do Artigo 110 deve conter "apenas disposições" que tratam da matéria nele especificada. Colocando ênfase no uso das palavras "se" e "apenas" dentro da disposição, ele advertiu que os juízes "não podem reescrever a Constituição, particularmente onde ela é contrária ao texto, contexto e intenção." Ele observou que permitir que projetos de lei que extrapolam o escopo do Artigo 110 sejam aprovados como projetos de lei teria "consequências em termos da natureza do projeto de lei e da participação legislativa do Rajya Sabha" e "reduziria o bicameralismo a uma ilusão. " Ele segurou:

Um projeto de lei, para ser um projeto de lei monetário, deve conter apenas disposições que se enquadrem no âmbito das questões mencionadas no artigo 110 ... O Lok Sabha não pode introduzir e aprovar uma medida legislativa na forma de um projeto de lei monetária, que de outra forma poderia ter sido alterada ou rejeitado pelo Rajya Sabha. O bicameralismo é um valor fundamental da nossa democracia. É uma parte da estrutura básica da Constituição. A introdução e aprovação de um projeto de lei como um projeto de lei monetário, que não se qualifica como um projeto de lei monetário nos termos do Artigo 110 (1) da Constituição, é claramente inconstitucional ... A introdução da Lei Aadhaar como um projeto monetário contornou a autoridade constitucional do Rajya Sabha. A aprovação da Lei Aadhaar como uma conta monetária é um abuso do processo constitucional. Privou o Rajya Sabha de alterar as disposições do projeto de lei, realizando emendas. Substituir a autoridade do Rajya Sabha está em conflito com o esquema constitucional e a legitimidade das instituições democráticas. Constitui uma fraude à Constituição ... Esta degradação de uma instituição democrática não pode passar. As instituições são cruciais para a democracia. Rebaixá-los só pode causar perigo às estruturas democráticas.

Um acadêmico escreveu logo em seguida que a leitura do juiz Chandrachud da disposição constitucional e avaliação da Lei Aadhaar sustentava "o delicado equilíbrio do bicameralismo" que está no cerne da democracia parlamentar da Índia "

Indivíduo, Estado e Identidade

O julgamento do juiz Chandrachud também analisou a interseção entre identidade e indivíduos. A divergência foi notada pela ênfase na proteção da identidade individual. Enfatizando a pluralidade de identidades de um indivíduo, ele observou que:

Tecnologicamente, neste nível, Aadhaar seria um meio de identificação. Ainda em outro nível, o projeto Aadhaar também se ofereceu como fornecendo uma identidade documental para pessoas que podem não ter possuído uma ... Identidade inclui o direito de determinar as formas pelas quais a identidade é expressa e o direito de não ser identificado. Esse conceito agora está "invertido" para que a identificação por meio de identificadores se torne a única forma de identidade na época da governança do banco de dados. Isso envolve uma transformação radical na posição do indivíduo ... Identidade é um conceito plural. A Constituição também reconhece uma infinidade de identidades por meio da infinidade de direitos que ela protege. A tecnologia implantada no esquema Aadhaar reduz diferentes identidades constitucionais em uma única identidade de um número de 12 dígitos e infringe o direito de um indivíduo de se identificar através de um meio escolhido. Aadhaar é sobre identificação e é um instrumento que facilita um trabalho de identidade. Não deve ser permitido obliterar a identidade constitucional.

Ele analisou a interseção entre a lei e a tecnologia e observou que a tecnologia biométrica "que é o núcleo do programa Aadhaar é de natureza probabilística, levando a falhas de autenticação". Ele observou que:

A dignidade e os direitos dos indivíduos não podem depender de algoritmos ou probabilidades. As garantias constitucionais não podem estar sujeitas às vicissitudes da tecnologia.

Rescaldo da dissidência

A dissidência do juiz Chandrachud recebeu análise acadêmica e levou alguns estudiosos a escrever que a dissidência está ao lado dos grandes dissidentes na história da Suprema Corte indiana. Os principais comentaristas e especialistas rotularam a dissidência como uma 'dissidência instigante', 'dissidência feroz', 'dissidência histórica', 'dissidência feroz' e 'dissidência solitária, porém poderosa'. Alguns invocam, em referência à dissidência, as famosas linhas do Chefe de Justiça Charles Hughes de que "uma dissidência em um tribunal de último recurso é um apelo ao espírito taciturno da lei, à inteligência de um dia futuro, quando uma decisão posterior pode possivelmente corrigir o erro no qual o juiz dissidente acredita que o tribunal foi traído. " Sua dissidência foi notada em pronunciamentos judiciais em outras partes do mundo.

No julgamento sobre a validade constitucional da Lei de Identificação e Registro Nacional da Jamaica, o presidente da Suprema Corte Sykes baseou-se na opinião divergente do juiz Chandrachud para derrubar a lei. Ele elogiou a dissidência nos seguintes termos:

Em palavras, que eu respeitosamente desejo adotar como minhas, o erudito Juiz [isto é, Chandrachud J.] resumiu as falhas constitucionais gerais do esquema de Aadhaar assim ... 'a tecnologia implantada no esquema de Aadhaar reduz diferentes identidades constitucionais em uma única identidade de um número de 12 dígitos e infringe o direito de um indivíduo de se identificar por um meio escolhido. Aadhaar é sobre identificação e é um instrumento que facilita uma prova de identidade. Não deve ser permitido obliterar a identidade constitucional ... Da leitura dos acórdãos, neste caso, o Dr. Chandrachud J, na minha opinião respeitosa, demonstrou uma maior sensibilidade para as questões de privacidade e liberdade que não é tão evidente nos acórdãos da maioria dos outros juízes que proferiram sentenças concorrentes. Sua Senhoria tinha uma visão clara dos perigos de um estado ou de qualquer pessoa que tivesse controle sobre as informações pessoais de alguém e, em geral, eu preferia sua abordagem ao assunto à dos outros juízes ... Devo dizer também que na aplicação da norma Prefiro o raciocínio do Dr. Chandrachud J ao da maioria.

Um especialista em direito constitucional observou que:

… Uma dissidência não se limita a uma nota de rodapé na tradição judicial de uma nação, esperando que os anos passem até que a "inteligência de um dia futuro" amanheça. Às vezes, como a andorinha voando para o sul, uma dissidência se torna parte da migração global de ideias. Encontra solo fértil longe de casa, para florescer em toda a riqueza que foi negada em seu próprio ambiente nativo ... Às vezes, precisamos de amigos e colegas em outras partes do mundo para segurar o espelho que não queremos ou não podemos Olhar para. Talvez seja o destino da Dissidência de Aadhaar viajar ao redor do mundo, uma luz em lugares escuros, muito antes de ser reconhecida pelo espírito taciturno da lei em sua terra natal, e o erro ser finalmente corrigido.

Mais tarde, as observações do juiz Chandrachud sobre o aspecto do Money Bill foram ressuscitadas por uma bancada da Constituição em Roger Mathew v South Indian Bank Ltd. Chefe de Justiça Gogoi, escrevendo para a maioria sustentou que a lei sobre Money Bill deve ser "dado um significado apropriado e interpretação para evitar e prevenir a superinclusão ou subinclusão ". Notando deficiências no raciocínio da maioria no julgamento de Aadhaar e referindo a questão da lei sobre notas de dinheiro a um banco de maior força, ele afirmou:

Após um amplo exame da questão, notamos que a maioria em KS Puttaswamy (Aadhaar-5) pronunciou a natureza da promulgação impugnada sem primeiro delinear o escopo do Artigo 110 (1) e os princípios para interpretação ou as repercussões de tal processo. É claro para nós que a máxima em KS Puttaswamy (Aadhaar-5) não discutiu substancialmente o efeito da palavra "apenas" no Artigo 110 (1) e oferece pouca orientação sobre as repercussões de uma conclusão quando algumas das disposições de uma promulgação aprovada como uma "fatura monetária" não está em conformidade com o Artigo 110 (1) (a) a (g) ... Sendo uma bancada de força igual à de KS Puttaswamy (Aadhaar-5), nós, portanto, determinamos que este lote das questões sejam submetidas a Hon'ble, o Chefe de Justiça da Índia, no lado administrativo, para consideração por uma bancada maior.

O juiz Chandrachud concordou com a maioria que a lei sobre as contas de dinheiro deve ser esclarecida. Conseqüentemente, o assunto está aguardando uma nova consideração pelo Supremo Tribunal Federal.

Em 11 de janeiro de 2021, o juiz Chandrachud foi ainda o único dissidente contra o indeferimento das petições de revisão apresentadas contra a sentença datada de 28 de setembro de 2018 (que sustentou a constitucionalidade de Aadhar) com o fundamento de que o aspecto do que constitui uma 'fatura monetária' nos termos do artigo 110 da Constituição indiana, que era o cerne da questão e uma possível fraude na constituição, foi encaminhado a uma bancada maior por outra bancada constitucional da Suprema Corte, que ainda não foi constituída.

Discurso livre

O juiz Chandrachud proferiu uma dissidência em Romila Thapar & Ors. v. União da Índia, onde uma investigação por uma Equipe de Investigação Especial (SIT) foi procurada por cinco ativistas de direitos humanos que foram acusados ​​e presos por cometimento de crimes sob a Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) de 1947 após a violência que eclodiu durante Elgar Parishad evento em 2018. A maioria recusou a constituição da SIT. Em sua dissidência, o juiz Chandrachud determinou que a investigação deveria ser conduzida por um SIT e repreendeu a polícia de Pune por seu comportamento imprevisto em ajudar na condução do "julgamento da mídia".

Sua dissidência foi denunciada por defender a liberdade de expressão e o princípio de justiça nos termos dos artigos 14 e 21 da Constituição indiana. Ele observou que "a dissidência é a válvula de segurança da democracia. Se a dissidência não for permitida, a panela de pressão pode estourar". Ele também opinou que era necessário encontrar um equilíbrio entre a dissidência e as atividades ilícitas. Ele sustentou que:

A dissidência é um símbolo de uma democracia vibrante. As vozes da oposição não podem ser abafadas perseguindo aqueles que assumem causas impopulares. Quando, no entanto, a expressão da dissidência entra no campo proibido de um incitamento à violência ou à subversão de um governo democraticamente eleito pelo recurso a meios ilícitos, a dissidência deixa de ser uma mera expressão de opinião. As atividades ilegais que violam a lei devem ser tratadas de acordo com ela.

O juiz Chandrachud também enfatizou a necessidade de assegurar uma investigação justa e imparcial que ele considerou como um 'componente integrante' da garantia contra a arbitrariedade nos termos do Artigo 14 e do direito à vida e liberdade pessoal nos termos do Artigo 21 da Constituição indiana. Ele observou que "se este Tribunal não mantiver os princípios que formulamos, poderemos testemunhar um comovente réquiem à liberdade".

Justiça de Gênero

O juiz Chandrachud, junto com o juiz Rohinton Fali Nariman, proferiram uma dissidência em Kantaru Rajeevaru v. Associação de Jovens Advogados Indianos. Ele considerou que a decisão de cinco juízes no caso de Sabarimala, que considerou que mulheres entre dez e cinquenta anos não devem ter sua entrada negada no templo de Sabarimala, não é um caso adequado para o exercício da jurisdição de revisão, uma vez que o julgamento não sofre de um erro aparente no registro. Os dissidentes observaram que o executivo tem a obrigação constitucional de implementar as decisões do Supremo Tribunal, mesmo que não tenham sido partes perante elas. O juiz Nariman observou:

A crítica de boa-fé a um julgamento, embora do mais alto tribunal do país, é certamente permissível, mas frustrar ou encorajar as pessoas a contrariar as instruções ou ordens do mais alto tribunal não pode ser apoiado em nosso esquema constitucional.

Discurso eleitoral

O juiz Chandrachud foi o autor da opinião minoritária para si mesmo e dois outros juízes em Abiram Singh v. CD Commachen, que dizia respeito à interpretação da Seção 123 (3) da Lei de Representação dos Povos de 1951. A disposição afirma que apelar por votos com base em " seu "religião, raça, casta, comunidade ou idioma constituem uma prática corrupta de um candidato. A questão em questão era se a palavra 'seu' qualificava apenas o candidato ou o agente eleitoral, ou se incluía a pessoa a quem o recurso era dirigido. A maioria afirmou uma leitura mais ampla do termo para incluir a proibição do apelo à religião, raça, comunidade de casta ou idioma dos próprios eleitores. O juiz Chandrachud escreveu:

... a Constituição ... reconhece a posição da religião, casta, idioma e gênero na vida social da nação. Histórias individuais de cidadãos e grupos coletivos em nossa sociedade são associadas ao longo dos tempos com histórias de discriminação e injustiça com base nessas características definidoras ...

Enquanto "a maioria via as identidades de grupo como locais de divisão e fratura do frágil consenso democrático, a dissidência questionou a própria existência de tal consenso". O juiz Chandrachud sustentou, como escreveu um notável colunista, que com o advento da democracia, essas identidades se tornaram locais de correção da discriminação histórica por meio da mobilização política. Negar agora essa oportunidade seria simplesmente perpetuar um status quo construído sobre a exclusão e a marginalização.

Imposto

No processo Jindal Stainless Ltd. v. O Estado de Haryana, o juiz Chandrachud foi o autor da opinião minoritária sobre a validade constitucional do imposto de entrada cobrado pelos estados. Ele divergia da opinião da maioria, que sustentava que o livre comércio em todo o território, de acordo com o Artigo 301 da Constituição da Índia, não significa isenção de impostos e observou que tal posição violava os princípios constitucionais. Ele sustentou que toda a nação deve ser vista como uma unidade econômica nos seguintes termos:

O inciso do artigo 301 atende ao objetivo constitucional de integrar a nação em uma entidade econômica composta por um mercado comum de bens e serviços.

Ele propôs o “teste de efeito direto e inevitável” para identificar se um imposto equivale a uma restrição à liberdade de comércio.

Discursos notáveis

Justice Dhananjaya foi palestrante em conferências organizadas por órgãos das Nações Unidas, incluindo o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, a Organização Internacional do Trabalho e o Programa Ambiental das Nações Unidas, o Banco Mundial e o Banco Asiático de Desenvolvimento. Ele proferiu uma palestra intitulada "Constitucionalismo global na era das conversas judiciais transnacionais em direitos humanos", organizada pela Suprema Corte do Havaí e pela Universidade do Havaí em 6 de junho de 2018. Ele proferiu vários discursos na Índia sob a lei premier instituições, bem como eventos organizados pela sociedade civil. Seus discursos mais recentes incluem:

Discursos

Encontro	Tema	Localização
Setembro de 2018	Estado de direito em uma democracia constitucional	19º Memorial Anual Bodh Raj Sawhney, NLUD, Delhi
Dezembro de 2018	Lei e Contação de Histórias	Aumentando a Diversidade Aumentando o Acesso (IDIA), Delhi
Dezembro de 2018	Por que a Constituição é importante	Tribunal Superior de Bombaim
Fevereiro de 2019	Lei, Cultura e Identidade	Festival de Artes de Kala Ghoda , Bombaim
Março de 2019	Uma Constituição emprestada: um fato ou um mito?	Palestra Anual Nani Palkhiwala, Delhi
Abril de 2019	Palestra Lei Verde	OP Jindal Global University
Agosto de 2019	Imaginando a liberdade através da arte	Literature Live, palestra anual do Dia da Independência, Bombaim
Dezembro de 2019	Adicionando Nuance ao discurso dos direitos humanos	Instituto Internacional da Sociedade de Direitos Humanos
Fevereiro de 2020	Os matizes que tornam a Índia da pluralidade ao pluralismo	Palestra Memorial PD Desai, Gujarat
Julho de 2020	Uma sociedade em mudança e continuidade constitucional: experiências em busca de justiça	ILS, Pune
Novembro de 2020	Constitucionalismo, democracia liberal e cidadania abrangente	Fórum Mundial JGLS
Novembro de 2020	Visualizando a Constituição através de Prismas Artísticos - Histórias de Aspiração e Emancipação	Kalakshetra, Chennai
Abril de 2021	Por que a representação é importante	Evento Inaugural do CEDE, Palestra Virtual sobre Livelaw

Em fevereiro de 2020, ele fez o discurso intitulado 'Os matizes que fazem a Índia: da pluralidade ao pluralismo' no PD Desai Memorial Lecture em Gujarat. Ele afirmou:

... o emprego da máquina estatal para conter a dissidência infunde medo e cria uma atmosfera assustadora sobre a liberdade de expressão que viola o Estado de Direito e diminui a visão constitucional de uma sociedade pluralista ... O verdadeiro teste de uma democracia é sua capacidade de garantir a criação e proteção de espaços onde cada indivíduo pode expressar sua opinião sem medo de retribuição ... Um estado comprometido com o estado de direito garante que o aparelho de estado não seja empregado para conter protestos legítimos e pacíficos, mas para criar espaços propícios à deliberação. Dentro dos limites da lei, as democracias liberais garantem que seus cidadãos tenham o direito de expressar suas opiniões de todas as maneiras concebíveis, incluindo o direito de protestar e expressar dissidência contra as leis vigentes. A rotulagem generalizada de tal dissidência como 'anti-nacional' ou 'anti-democrática' atinge o cerne de nosso compromisso com a proteção dos valores constitucionais e a promoção de uma democracia deliberativa.

Em um apelo apaixonado ao pluralismo e à celebração da diversidade, afirmou:

Os autores da Constituição rejeitaram a noção de uma Índia hindu e uma Índia muçulmana. Eles reconheceram apenas a República da Índia ... Uma Índia unida não é aquela caracterizada por uma identidade única desprovida de sua rica pluralidade, tanto de culturas como de valores. A unidade nacional denota uma cultura partilhada de valores e um compromisso com os ideais fundamentais da Constituição em que todos os indivíduos são garantidos não só os direitos fundamentais, mas também as condições para o seu exercício livre e seguro. O pluralismo representa não apenas um compromisso com a preservação da diversidade, mas um compromisso com os postulados fundamentais de dignidade individual e igual. Nesse sentido, o pluralismo promove os postulados básicos da Constituição e nutre e fornece conteúdo para o objetivo da unidade nacional ... Nenhum indivíduo ou instituição pode reivindicar o monopólio sobre a ideia da Índia ... o que é de extrema relevância hoje é a nossa capacidade e o compromisso de preservar, conservar e construir sobre a rica história pluralista que herdamos.

O discurso foi relatado como um apelo para proteger o direito à dissidência em uma sociedade livre e democrática.

Recentemente, em um discurso feito em dezembro de 2020 sobre “Profissionais do Direito com Deficiências” para a Cúpula Internacional sobre Profissionais do Direito com Deficiências, ILS Pune, ele destacou a inacessibilidade do Common Law Admission Test para deficientes visuais. Essa observação foi percebida e prontamente abordada pelo Consórcio de Universidades de Direito Nacional, que garantiu ao público uma correção de curso.

e-Comitê

O juiz Chandrachud é o presidente do e-Committee da Suprema Corte da Índia. O e-Committee é o órgão encarregado da implementação do Projeto e-Courts na Índia, que visa digitalizar o judiciário no nível dos Tribunais Superiores e Tribunais Distritais. Atualmente encontra-se na Fase II o Projeto do e-Tribunal, que além de fornecer aos tribunais os hardwares necessários ao atendimento das demandas tecnológicas, também se comprometeu a implantar diversos serviços digitais em benefício dos advogados e do público em geral. Sob a presidência do juiz Chandrachud, o e-Committee introduziu e supervisionou a implementação de, inter alia , as seguintes medidas:

Juizados Virtuais

Os tribunais virtuais foram inaugurados em Delhi em 13 de maio de 2020, em Pune em 15 de maio de 2020 e em Chennai em 26 de maio de 2020 pelo juiz Chandrachud. Os Tribunais Virtuais permitem o julgamento de casos em uma plataforma virtual. A comunicação, a condenação, o pagamento de multas ou indenizações ocorrem online. A instalação funciona 24 horas por dia, 7 dias por semana. No momento, este serviço está disponível para violações de tráfego sob a Lei de Veículos Automotores de 1988.

Grade de dados judiciais nacionais (NJDG)

O NJDG é um projeto carro-chefe do e-Committee que acompanha os processos pendentes do país, garantindo a transparência no funcionamento do sistema judiciário ao disponibilizar essa informação para o domínio público.

Sistema Interoperável de Justiça Criminal (ICJS)

O ICJS permite a troca eletrônica de dados ao vivo entre os tribunais e a polícia. Os detalhes do FIR e da folha de cobrança são recebidos eletronicamente nos tribunais por meio de um sistema de software CIS.

Software de e-Filing 3.0

Um novo aplicativo de software e-Filing foi desenvolvido, permitindo o arquivamento eletrônico de documentos legais e promovendo o arquivamento sem papel. A versão atualizada do software e-Filing é mais amigável com um processo de registro mais simples para advogados. Também, entre outras coisas , permite que os defensores adicionem seus parceiros e clientes, fornece vakalatnama online , modelos prontos para ações judiciais , provisão para gravação online de juramento e assinatura digital de papéis do caso.

e-Payments

O e-Committee introduziu a facilidade de pagamento online de custas judiciais, multas, penalidades e depósitos judiciais.

e-Sewa Kendras

O e-Sewa Kendras foi criado em Tribunais Superiores e em um Tribunal Distrital em cada Estado para fornecer ajuda digital para aqueles que não têm acesso à internet ou equipamento eletrônico para acessar os serviços prestados no âmbito do Projeto de Tribunais Eletrônicos. Os litigantes e os advogados podem, inter alia , obter informações sobre os processos, obter cópias de sentenças e despachos e utilizar os serviços de e-Arquivo do e-Sewa Kendras .

Serviço Nacional e Rastreamento de Processo Eletrônico (NSTEP)

O e-Committee digitalizou a entrega dos processos por meio do Serviço Nacional e Rastreamento de Processo Eletrônico (NSTEP). Consiste em um aplicativo de rastreamento de serviço de processo centralizado e um aplicativo móvel para oficiais de justiça / servidores de processo. O NSTEP é usado para entrega rápida de processos e redução de atrasos excessivos na entrega de processos. O aplicativo móvel NSTEP fornecido aos oficiais de justiça ajuda no rastreamento transparente e em tempo real do serviço.

Portal de pesquisa de julgamento

Foi criado um portal de pesquisa de julgamentos que é um repositório de todas as sentenças e ordens finais emitidas pelos Tribunais Superiores e Tribunais Distritais. O portal usa um mecanismo de busca de texto livre, que fornece julgamentos com base em uma determinada palavra-chave ou combinação de palavras-chave. O portal também foi desenhado pensando nas necessidades das pessoas com deficiência. Ele fornece a facilidade de captcha de áudio junto com captcha de texto. Também utiliza caixas de combinação que facilitam o acesso de pessoas com deficiência visual ao site.

Outras iniciativas incluem a instalação de quiosques com telas sensíveis ao toque em complexos judiciais para a obtenção de informações sobre os processos, o aplicativo e-Courts Services para celulares e o canal e-Committee no Youtube.

Transmissão ao vivo de processos judiciais

O e-Committee assumiu a tarefa de introduzir a transmissão ao vivo dos processos judiciais. Ele lançou regras de rascunho de modelo para solicitar comentários de todas as partes interessadas. As regras surgem no pano de fundo do julgamento da Suprema Corte em Swapnil Tripathi v Suprema Corte da Índia, que considerou que a transmissão ao vivo dos procedimentos da Suprema Corte flui do direito de acesso à justiça segundo a Constituição indiana.

Durante o mandato do juiz Chandrachud, os serviços prestados pelo projeto e-Courts registraram mais de 354,1 milhões de transações eletrônicas durante 2019-2020, que é o maior número de transações eletrônicas registrado para qualquer projeto relacionado à governança eletrônica na Índia. O e-Committee da Suprema Corte da Índia também recebeu o Prêmio Digital India (Platinum Award) de Excelência em Governança Digital para o ano de 2020 pelo Presidente da Índia. O e-Committee também realiza treinamento de advogados, juízes e funcionários do tribunal em questões de conscientização tecnológica. Realizou treinamento online para mais de 1,6 lakh advogados, juízes e funcionários do tribunal durante a pandemia de maio de 2020 a dezembro de 2020.

Referências

links externos

• Leis do milênio para a Índia Inc .--- Um simpósio
• MEDIAÇÃO - percebendo o potencial e projetando. estratégias de implementação.
• Primeiro Colóquio Judicial Regional do Sul da Ásia sobre Acesso à Justiça
• CHRI: Série de Colóquios Judiciais sobre Acesso à Justiça
• Justiciabilidade dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais no Pacífico - um colóquio judicial e oficina
• Tribunal de Justiça em Allahabad