Delrina Corp v Triolet Systems Inc -Delrina Corp v Triolet Systems Inc

Delrina Corporação v. Sistemas Triolet Inc 2002 CanLII 11389 , 58 ou (3d) 339, também conhecida como Delrina II , é um 2002 Ontario Tribunal de Recurso caso que estabeleceu a existência da doutrina fusão em lei canadense de direitos de autor. O autor, Delrina Corp., processou Triolet Systems Inc. e Brian Duncombe por infringir seus direitos autorais do programa de computador SYSVIEW através da concepção de software similar, chamado Avaliar. Os autores foram premiados com uma medida inibitória, mas acabou perdendo no julgamento. O apelo de Delrina Corp. ao Tribunal de Apelações de Ontário foi demitido.

fundo

Delrina Corp. contratado, Brian Duncombe, em janeiro de 1984 para melhorar SYSVIEW, um programa de computador projetado para monitorar a eficiência de um 3000 computador Hewlett-Packard HP. Depois de deixar Delrina Corp., Duncombe começou a trabalhar para Triolet Systems Inc. para projetar um programa funcionalmente semelhante chamado Avaliar, que iria competir diretamente com SYSVIEW.

Delrina Corp. intentou uma acção de violação de direitos autorais contra Duncombe e Triolet Systems Inc., alegando que Avaliar foi copiado de SYSVIEW. Delrina Corp. obteve uma ação cautelar que proibiu os réus de comercialização ou Asses venda, ou de doá-la. No julgamento, Justiça O'Leary rejeitou a ação de violação e ordenou danos aos réus.

Delrina Corp. apela a demissão do processo de infracção e danos ordem.

dominante

Ambos os recursos foram demitidos.

Fundamentos para a ação de violação

Delrina Corp. estabelecidos quatro fundamentos em relação à ação de violação demitido: se o juiz cometeu um erro ao (1) a definição do termo "cópia"; (2) desculpando semelhanças entre Avaliar e SYSVIEW com base em fatores que são irrelevantes para a lei de direitos autorais; (3) negar que partes do SYSVIEW foram direitos de autor; e (4) desenhar uma inferência adversa do fato de que Delrina Corp. não produziu relatório do seu perito.

definição 1. Teste do juiz de "copiar"

Sob este fundamento, Delrina Corp. argumentou que o juiz erroneamente limita a definição de "cópia". Alegou que a definição do juiz incluído apenas o que foi copiado diretamente de SYSVIEW e excluídos cópia da memória. No Tribunal de Apelações de Ontário, Morden JA (falando para o tribunal) confirmou que a cópia da memória deve ser parte da definição, mas, no entanto, rejeitou este fundamento. Considerando a decisão julgamento como um todo, Morden JA considerou que as descobertas essenciais não foram baseadas na definição errada de "copiar" e, portanto, não garante derrubar a decisão.

2. Desculpando semelhanças com base em fatores irrelevantes

Delrina Corp. sustentou que o juiz cometeu um erro por dispensando semelhanças entre factores irrelevantes Avaliar e baseados SYSVIEW. Dois desses factores foram: (a) Duncombe deliberadamente concebida Avaliar a ser semelhante a SYSVIEW; e (b) Duncombe foi o autor de ambos os programas. Morden JA rejeitou este fundamento, com base no seguinte raciocínio:

(A) Duncombe deliberadamente concebido Avaliar a ser semelhante ao SYSVIEW

De acordo com Morden JA, o juiz não desculpou copiar baseada no fato de que Duncombe deliberadamente concebido Avaliar a ser semelhante ao SYSVIEW. Em vez disso, o fato de que Duncombe a intenção de fazer os dois programas capazes de executar as mesmas funções foi usado para explicar as semelhanças entre eles. Além disso, a similaridade funcional não era necessariamente evidência de cópia.

(B) Duncombe sendo autor de ambos os programas

Morden JA interpretado o juiz para significar que algumas semelhanças entre os dois programas poderiam ter resultado de estilo e experiência de Duncombe, mas isso não significa que estes foram aceitos como justificativa para a cópia. Embora as semelhanças pode ser atribuído ao fato de que Duncombe autoria ambos os programas, isso não é probatório da questão cópia.

3. Erro em negar copyrightability para peças de SYSVIEW

(A) Aplicação dos Estados Unidos contra as autoridades canadenses

Delrina Corp. argumentou que o juiz erroneamente negados direitos autorais para grande parte SYSVIEW por causa de sua dependência dos Estados Unidos, em vez das autoridades canadenses. Ele pediu que SYSVIEW encontrou o padrão canadense de originalidade ao abrigo da Lei de Direitos Autorais. Morden JA confirmou que nos Estados Unidos, Inglaterra e Canadá, a lei de copyright protege apenas de expressão e não idéias originais. A dicotomia ideia / expressão é uma característica comum da lei de copyright em todos os três países, mas não é aplicado da mesma forma em cada um. Nos Estados Unidos, o escopo de proteção de direitos autorais é mais estreito porque a dicotomia ideia / expressão é aplicada com mais rigor. Por outro lado, o âmbito de proteção de direitos autorais é mais largo na Inglaterra e no Canadá. Como consequência de uma aplicação mais relaxado da dicotomia, algumas idéias podem ser protegidos por direitos autorais em Inglês lei / canadense baseado em um reconhecimento da habilidade e trabalho necessário para criar uma obra. Sob este fundamento, Delrina Corp. especificamente argumentou que o juiz errou ao aplicar o americano " abstração de filtração de comparação de " método e fusão doutrina negar copyrightability em SYSVIEW. Ambas estas questões estão relacionadas com a dicotomia ideia / expressão.

(I) Método de abstracção-filtração-comparador

A fim de determinar se copyright foi violado neste caso, o juiz tinha de determinar se partes do SYSVIEW foram substancialmente reproduzidas. Para isso foi necessário estabelecer se as partes foram capazes de proteção de direitos autorais. Delrina alegou que o juiz erroneamente aplicado o método de abstração de filtragem-comparação americano em sua análise reprodução substancial. Em suas razões, o juiz disse que "[w] uer um tribunal canadense deve adotar o método de abstração de filtragem-comparação para decidir uma acção por violação de direitos autorais ou algum outro método semelhante, ... algum método deve ser encontrada para eliminar ou remover de proteção de direitos autorais aquelas partes que, ... não pode ser protegido por direitos autorais". A partir desse comunicado, Morden JA concluiu que o juiz não necessariamente usar o método americano e aceito que algumas capina é necessária uma análise reprodução substancial. Este fundamento foi rejeitado.

(Ii) doutrina Incorporação

A doutrina fusão afirma que quando a expressão ea idéia fundir, em seguida, não existem direitos autorais no trabalho. Delrina Corp. argumentou que o juiz errou ao confiar na doutrina fusão americano no Canadá para descobrir que certas partes do SYSVIEW não estavam protegidos por direitos autorais. Embora o juiz fez aprovar a doutrina fusão, Morden JA considerou que era apropriado para ele a fazê-lo. O ponto de vista do Tribunal de Recurso é resumido pela seguinte passagem:

"A noção de fusão é um corolário natural da distinção ideia / expressão que ... é fundamental na lei de direitos autorais no Canadá, Inglaterra e Estados Unidos. Claramente, se houver apenas um ou um número muito limitado de maneiras para alcançar um determinado resultar em um programa de computador, para sustentar que dessa forma ou formas são protegidos por direitos autorais poderia dar detentor dos direitos autorais de um monopólio sobre a idéia ou função em si ".

Neste caso, o juiz descobriu que a cópia de SYSVIEW não era a fonte das semelhanças entre os dois programas. Muitas semelhanças eram comandados por sistema operacional da Hewlett Packard e outros poderiam ser atribuídos a práticas de programação comuns. Embora o juiz pode ter aludido algumas autoridades americanas, sua análise não negou Delrina Corp. o benefício da proteção de direitos autorais mais ampla proporcionada pelo sistema canadense. Não houve negação de proteção de direitos autorais para idéias que refletem habilidade e trabalho, o que poderia atrair a proteção sob a aplicação canadense da dicotomia ideia / expressão. Morden JA consequentemente rejeitou este fundamento.

(B) abordagem danificada

Sob este terceiro fundamento, Delrina Corp. também sustentou que a abordagem do juiz para determinar copyrightability era falho e, especificamente, errou separando SYSVIEW em suas partes para determinar se cada tinha direito a proteção. Alegou que a abordagem correta foi a primeira estabelecer se SYSVIEW como um todo tinha direito a proteção de direitos autorais e, em seguida, para determinar se as partes acusadas de ser reproduzida pelos réus, formaram uma parte substancial do todo, como por Ladbroke (Futebol) Ltd . v William Hill (Futebol) Ltd. Morden JA considerou que o juiz de primeira instância, em nenhum momento declarou que não havia direito de autor em SYSVIEW como um todo, de modo que em recurso assumiu-se que o copyright não existia em toda a obra. Assumindo como tal, o juiz de primeira instância foi justificado em sua abordagem de comparar as peças supostamente semelhantes de SYSVIEW e avaliar. O juiz considerou que as partes do SYSVIEW em questão não tinham direito a direitos autorais e não foram copiados pelos réus.

Morden JA aceitou a conclusão do juiz de primeira instância que nenhuma reprodução substancial tinha sido provado.

desenho 4. Teste do juiz de uma inferência adversa

A recorrente alega que o juiz cometeu um erro ao desenhar uma inferência adversa do fato de que ele não produziu relatório do seu perito. Morden JA considerou que embora uma inferência adversa foi tirada, era irrelevante para as conclusões finais do juiz julgamento. O especialista foi questionado sobre sua opinião sobre se ele achava Avaliar foi copiado de SYSVIEW. Independentemente da opinião do perito, o juiz fez descobertas independentes de facto relativas à questão da cópia. Se a inferência adversa não deveria ter sido feito neste caso, em seguida, o erro era inofensivo.

Referências