Australian Press Council - Australian Press Council
O Australian Press Council ( APC ) foi estabelecido em 1976 e é responsável por promover altos padrões de prática de mídia, acesso da comunidade a informações de interesse público e liberdade de expressão por meio da mídia. O conselho também é o principal órgão responsável por responder a reclamações sobre jornais, revistas e meios digitais associados australianos.
A regulamentação da mídia de transmissão na Austrália é conduzida pela Australian Communications and Media Authority .
O APC só foi estabelecido depois que o Governo Federal começou a preparar a legislação para criar uma autoridade governamental para garantir a prestação de contas em 1975.
De acordo com sua constituição, o Conselho busca seus objetivos ao:
- considerar e lidar com reclamações e preocupações sobre materiais em jornais, revistas e periódicos, publicados tanto na mídia impressa quanto na internet;
- encorajar e apoiar iniciativas para abordar as causas das reclamações e preocupações dos leitores;
- manter sob revisão e, quando apropriado, contestar desenvolvimentos que possam afetar adversamente a divulgação de informações de interesse público e, consequentemente, ameaçar o direito do público de saber;
- fazer representações para governos, inquéritos públicos e outros fóruns, conforme apropriado, sobre questões relativas à liberdade de expressão e acesso à informação;
- realizando pesquisas e consultas sobre desenvolvimentos em políticas públicas que afetam a liberdade de expressão, e promovendo;
- promover a compreensão das funções e atividades do conselho por meio de fóruns e consultas; e encorajando feedback para consideração do Conselho
O Conselho é financiado por seus membros editores nas indústrias de jornais e revistas . Ele depende de editores e editores para respeitar os padrões e decisões do Conselho, aderir voluntariamente aos padrões de boas práticas e publicar decisões judiciais que resultem de reclamações feitas contra eles. Não tem poder legal ou legislativo para multar ou penalizar a imprensa.
Funções
Os padrões de boas práticas de mídia do Conselho estão contidos em suas Declarações de Princípios, Padrões Específicos e Diretrizes Consultivas. Os padrões são aplicados pelo Conselho ao considerar reclamações e são usados como base para declarações de representantes do Conselho sobre boas práticas de mídia, seja abordando profissionais da indústria, estudantes de jornalismo ou a comunidade em geral. O conselho também realiza pesquisas e convoca conferências e seminários sobre aspectos dos padrões de mídia.
A Declaração de Princípios Gerais do Conselho foi substancialmente revisada em 2014.
O mandato do Conselho para considerar reclamações se estende a todas as publicações impressas e canais digitais relacionados, como sites, de editoras que são "órgãos constituintes" do conselho. Essas publicações abrangem cerca de 90 por cento de todos os veículos impressos e online na Austrália, representando cerca de 850 mastheads.
O conselho também emite declarações sobre questões políticas dentro de suas áreas de interesse, inclusive por meio de apresentações a comissões parlamentares, comissões e outros órgãos públicos. Também realiza pesquisas e convoca ou participa de conferências e seminários sobre questões políticas.
Membros
O Conselho de Imprensa Australiano tem 26 membros, incluindo:
- um presidente independente e 10 "membros públicos", que não têm afiliação com uma organização de mídia;
- onze indicados de organizações de mídia que são "órgãos constituintes" do conselho;
- quatro membros jornalistas independentes , que não são empregados de uma organização de mídia.
O presidente é escolhido pelo Conselho. Os membros públicos e os membros jornalistas independentes são nomeados pelo Conselho por indicação do presidente. Os nomeados dos editores são escolhidos pelas organizações de mídia que concordaram em apoiar o Conselho e estar sujeitos ao seu sistema de reclamações. Reúne-se trimestralmente, geralmente em Sydney ou em qualquer outro lugar da Austrália de vez em quando. É chefiado em assuntos administrativos e outros por um Diretor Executivo.
O atual presidente do Conselho de Imprensa é Neville Stevens (efetivo em 22 de janeiro de 2018). O presidente inaugural foi Sir Frank Kitto . Ele foi seguido por Geoffrey Sawer, Hal Wootten , David Flint , Dennis Pearce, Ken McKinnon , Julian Disney e David Weisbrot.
Em 1979, durante a corrida para as eleições estaduais da Austrália do Sul , o News Limited, dono do The News, fez campanha contra o Partido Trabalhista Australiano no Sul da Austrália. Uma reclamação bem-sucedida foi ouvida em relação à qual os representantes do News Limited alegaram conter procedimentos irregulares, levando o News a se retirar do conselho em 1980. News voltou a fazer parte do Conselho de Imprensa em 1987, mas, como a fonte isolada mais importante de financiamento, seu relacionamento com o corpo foi tenso. [ver as críticas da News Corp, abaixo]
A Media Entertainment and Artsl Alliance (MEAA) retirou-se do Conselho de Imprensa por dezenove anos. Não foi membro entre 1986 e 2005.
Em 2012, a Seven West Media , editora do The West Australian , retirou-se do Conselho de Imprensa e criou seu próprio órgão de reclamações, o Conselho de Mídia Independente, para lidar com reclamações contra seus impressos e publicações e sites. A empresa citou sua relutância em financiar um Conselho de Imprensa substancialmente fortalecido.
O conselho recebe mais de 700 reclamações por ano. Cerca de três quartos daquelas que são integralmente perseguidas pelo reclamante resultam em uma correção, pedido de desculpas ou alguma outra forma de ação.
Quando a reclamação é resolvida por meio de um julgamento formal, o editor relevante é obrigado a publicar o julgamento prontamente e com o devido destaque.
Reforma
O Conselho já foi criticado no passado por ser incapaz de censurar seus membros de qualquer maneira menor quando os padrões são violados e por ser um "tigre desdentado" como resultado de ser financiado pelos editores cujo trabalho pretende avaliar .
O presidente da Australian Consolidated Press , Kerry Packer, descreveu o conselho como uma "fachada" em uma investigação parlamentar de 1991 na mídia impressa. Um ex-presidente do conselho, o professor Dennis Pearce, disse ao Finkelstein Media Inquiry que a autoridade foi excessivamente influenciada por preocupações de perder seus patrocinadores e que a indústria estava relutante em financiar seu próprio cão de guarda.
Outro ex-presidente, Ken McKinnon, apoiou os apelos para que o APC tenha um papel mais forte e tenha melhores recursos, em vez de regulamentação estatutária. O senador australiano Bob Brown descreveu o APC como um "navio oco" e apóia a reforma de um órgão estatutário com melhor financiamento.
Na esteira do Finkelstein Media Inquiry, os editores concordaram em um grande fortalecimento do Conselho de Imprensa. O financiamento foi levantado de $ 0,8 milhão para $ 1,6 milhão em 2012-13 e $ 1,8 milhão no ano seguinte.
News Corp Australia, Fairfax Media , o sindicato da mídia (MEAA) e os outros membros da editora do conselho concordaram com compromissos de financiamento específicos para os três anos, com compromissos subsequentes a serem acordados com pelo menos dois a três anos de antecedência.
De acordo com os novos acordos, os membros da editora devem dar um aviso prévio de quatro anos de retirada do conselho e permanecerão como parte do conselho durante esse período. Suas obrigações de fornecer financiamento e cumprir os processos do conselho tornaram-se juridicamente vinculativas.
O então presidente do Conselho de Imprensa, Prof. Julian Disney, disse na época:
“Os compromissos dos editores são muito bem-vindos e irão fortalecer muito os recursos e a eficácia do Conselho. Agora que a afiliação contínua e o financiamento bastante aprimorado foram garantidos para os próximos três anos, o Conselho pode implementar um programa sustentado para cumprir suas responsabilidades na mídia impressa e online…. O pacote aborda substancialmente as principais preocupações expressas pelo Inquérito Finkelstein sobre a capacidade do Conselho de fortalecer sua independência e eficácia. "
Desde 2010, o Conselho passou por uma grande transformação; dobrando seu orçamento, aumentando seu quadro de associados e funcionários e mudando-se para novas instalações em Sydney. Além de impulsionar seu trabalho em relação aos padrões de prática, fortaleceu seus processos de tratamento de reclamações e de garantia de que os julgamentos sejam publicados com destaque pelas organizações membros.
Uma série de publicações apenas online se juntaram ao Conselho de Imprensa, incluindo Crikey , Mumbrella e Ninemsn .
Questões LGBTI e a presidência de Neville Stevens
Em 2 de maio de 2017, o Australian Press Council rejeitou uma queixa contra um editor membro alegando ênfase injustificada colocada no status de transgênero de um indivíduo acusado de um crime violento. [8] De acordo com a denúncia, o artigo continha 15 referências ao status de transgênero do acusado no corpo do artigo, várias referências no título e mais 6 referências nas legendas que acompanham as fotografias. O artigo não continha nenhuma justificativa óbvia de interesse público para a ênfase proeminente dada ao status de transgênero da pessoa.
É um princípio de longa data da APC que um editor não deve colocar ênfase injustificada na raça, religião ou orientação sexual de uma pessoa, e a APC manteve inúmeras reclamações sobre artigos que colocam ênfase injustificada em tais características. A APC se recusou repetidamente a chegar à mesma conclusão sobre a reportagem gratuita sobre a condição de transgênero de uma pessoa.
A decisão parece seguir várias decisões anteriores do Conselho, que podem tratar as reclamações sobre pessoas trans de forma menos favorável na aplicação dos Princípios Gerais. Em setembro de 2015, o Conselho rejeitou uma reclamação que se referia de forma proeminente a uma pessoa acusada como "transgênero e" pré-cirurgia "nas manchetes. O artigo também continha quatro referências adicionais ao status de transgênero do acusado no corpo do artigo. Apesar da ausência de qualquer justificativa de interesse público para as referências proeminentes e repetidas, o Conselho considerou que o artigo não violava o Princípio Geral nº 6. [9] A APC também rejeitou uma reclamação sobre um artigo no Bairnsdale Advertiser em 2013, que tentava vincular transgêneros ou australianos não conformes com o gênero com pedofilia e abuso sexual de crianças. O Conselho rejeitou a denúncia citando "liberdade de expressão". [10]
Em 2018, o queixoso apresentou uma queixa de discriminação contra a APC ao Conselho Anti-Discriminação e a questão foi encaminhada para o Tribunal Civil e Administrativo de NSW para determinação legal. [11]
Sob a supervisão de Neville Stevens, a APC optou por defender sua tomada de decisão no Tribunal em vez de reconhecer o erro, corrigir as conclusões do julgamento e implementar medidas para eliminar o preconceito consciente e inconsciente em sua tomada de decisão. Os advogados da APC apresentaram várias moções, incluindo um pedido de 'processos de perguntas separados' para determinar se a APC fornece um serviço no tratamento de reclamações. O Diretor Executivo da APC, John Pender, forneceu extensas provas de declaração em apoio ao caso da APC. O Tribunal perdeu a disputa de 'questões separadas' em uma decisão do Tribunal de 8 de julho de 2020. A APC apelou da decisão e perdeu novamente. [12]
O relatório anual 2018-2019 da organização afirmava que "o Conselho defendeu vigorosamente os seus processos". O prefácio de Neville Stephen no relatório afirma que o Conselho decidiu “desviar recursos significativos neste período para defender procedimentos legais sobre seus processos e decisões”. Em fevereiro de 2021, o tempo de resolução de muitas reclamações aumentou para mais de um ano.
Em agosto de 2011, a APC lançou novos Padrões Específicos sobre Cobertura de Suicídio. Os padrões enfatizam a importância da discussão do suicídio para ajudar a melhorar a compreensão pública das causas e sinais de alerta do suicídio e atuar como um meio de dissuasão. No entanto, eles dizem que os relatórios de métodos não devem ser publicados, deve-se tomar cuidado para não desencadear suicídios “imitadores” e detalhes de linhas diretas e de ajuda sobre suicídio devem ser incluídos nas notícias relevantes.
Em julho de 2014, a APC lançou novos Padrões Específicos para Contato com Pacientes. O objetivo dessas Normas é facilitar o contato da mídia com as pessoas em hospitais e instalações de cuidados residenciais, garantindo também o respeito pela saúde, dignidade e privacidade dessas pessoas e suas famílias e pela prestação geral de cuidados nas instalações. Em particular, os Padrões têm como objetivo:
- evitar a exclusão injustificada de jornalistas dos hospitais;
- promover uma abordagem cooperativa entre jornalistas e hospitais;
- prevenir o contato impróprio de jornalistas com um paciente que se encontra em posição vulnerável; e
- evitar a intrusão indevida de jornalistas em outros pacientes e funcionários do hospital.
Em março de 2016, a APC lançou uma nova Diretriz Consultiva sobre Denúncias de Violência Doméstica e Familiar. A Orientação Consultiva não tem como objetivo restringir ou desencorajar a cobertura de notícias ou o debate direto sobre a violência familiar. No entanto, editores e jornalistas rotineiramente exercem julgamento sobre quais eventos cobrir; quais informações coletar e de quem; que material incluir e o que pode ser excluído no interesse do espaço e da concisão; e como enquadrar a história. O objetivo da Orientação Consultiva é ajudar a orientar essas considerações e considerar as questões de segurança, responsabilidades, sensibilidades culturais, contexto e conteúdo e fontes de assistência.
Críticas da News Corp em 2014
Com início em agosto de 2014, o jornal The Australian , de propriedade da News Corp Australia , publicou uma série de mais de 20 artigos e editoriais altamente críticos das atividades e liderança do Conselho de Imprensa. O jornal acusou o Conselho de ultrapassar seu mandato e emitir sentenças questionáveis.
Em editorial publicado em 9 de agosto de 2014, o jornal disse que “perdeu a confiança no presidente da APC, Julian Disney, e deplora a direção que tomou o conselho” .
O editorial continuou:
“O APC tornou-se errático em suas decisões, desvinculado de seus alicerces, pesado e sinuoso em seus procedimentos, desviado pelos gostos peculiares e predileções políticas de seu presidente e ineficaz como órgão que promove boas práticas.”
Em um artigo subsequente na Crikey em 11 de agosto de 2014, David Salter, o ex-produtor executivo do programa Media Watch da ABC TV, observou que “O australiano voltou sua marca particular de veneno para Julian Disney, presidente do Conselho de Imprensa”.
Salter escreveu:
“A autorregulação, pelo menos na terra da fantasia ética da News Corp, é apenas um sistema válido de responsabilidade da mídia, desde que não investigue o abuso do poder de um jornal de perseguir vinganças e exibir sua própria paranóia…. Mais importante ainda, todo esse episódio desagradável demonstra as hipocrisias que sustentam a construção da autorregulação da mídia na Austrália. Em resposta às ameaças percebidas do Inquérito Finkelstein e da Revisão da Convergência, os proprietários de jornais apressaram-se em "fortalecer" a autoridade do Conselho de Imprensa e aumentar seu financiamento.
Agora temos a prova de que tudo isso era fachada. Se os processos e descobertas da APC não forem adequados para um membro poderoso como a News Corp, ela se recusa a seguir as regras e destrói a reputação do presidente. A autorregulação não é absolutamente nenhuma regulamentação. ”
Em uma entrevista no programa Media Report da ABC Radio , Julian Disney disse: “Sempre houve, ao longo dos anos, tensões desde o início do Conselho, não apenas com a News Corp, mas com a Fairfax de vez em quando. As notícias surgiram apenas quatro anos após o início da vida do Conselho, quando o presidente era um juiz da Suprema Corte. Portanto, essas tensões vêm e vão, e acho que são sentidas com mais força em algumas partes da organização do que em outras, e às vezes há outras pressões ”.
O Conselho de Imprensa apontou imprecisões factuais nas críticas do The Australian e uma alegada falta de equilíbrio e justiça na série de artigos de ataque. Em uma reunião do Conselho em 28 de agosto de 2014, uma resolução reafirmando o apoio a Julian Disney foi aprovada e tornada pública. A resolução, aprovada por 19 votos a zero, com uma abstenção, lia-se em parte:
“O Conselho de Imprensa reafirma sua confiança no Presidente e rejeita as recentes declarações falsas feitas pelo The Australian sobre o Presidente e o Conselho. Também deplora a violação pelo The Australian das obrigações de confidencialidade durante os processos de reclamação do Conselho. O Conselho continuará a trabalhar com a News Corp para resolver quaisquer preocupações legítimas. ”
Presidência de David Weisbrot
Depois de assumir a presidência em março de 2015, o professor David Weisbrot passou grande parte de seu tempo reunindo-se com editores membros, editores, jornalistas importantes, funcionários do MEAA, acadêmicos de mídia e comunicação e membros de ONGs, associações de ponta e grupos comunitários com com os quais o conselho interage regularmente.
Durante seu mandato como presidente, o Conselho de Imprensa:
- organizou uma conferência internacional sobre liberdade de imprensa para ajudar a marcar o aniversário de 40 '' do conselho;
- desenvolveu o primeiro plano estratégico do conselho;
- desenvolveu o primeiro plano de ação de reconciliação do conselho;
- alcançou a imprensa indígena e a imprensa multicultural, ganhando a adesão dessas comunidades pela primeira vez;
- trabalhou para aumentar o número de membros do conselho dentre as publicações apenas online, incluindo várias das principais editoras internacionais;
- enfatizou e energizou o papel do conselho como um forte defensor público da liberdade de expressão, liberdade de imprensa e governo aberto e transparente;
- renovou e atualizou os prêmios de medalhas da liberdade de imprensa do conselho, para torná-los mais relevantes para a indústria e a sociedade;
- introduziu um sistema de TI Resolve personalizado para tratamento, rastreamento e relatórios de reclamações;
- nomeou duas mulheres como presidentes dos painéis de adjudicação e uma delas como vice-presidente, para garantir uma maior diversidade na gestão dos assuntos do conselho;
- analisou e revisou as muitas diretrizes consultivas mais antigas do conselho;
- desenvolveu uma nova diretriz consultiva sobre denúncia de violência familiar;
- fez um progresso significativo no desenvolvimento de uma Diretriz Consultiva sobre Relatórios sobre Crianças;
- entrou em uma colaboração mais estreita com a Associação de Educação e Pesquisa em Jornalismo da Austrália (JERAA) para conceder prêmios anuais a estudantes de jornalismo;
- produziu um conjunto de materiais de ensino sobre ética na mídia que agora são amplamente usados nas escolas de jornalismo australianas;
- desenvolveu laços mais estreitos com outros conselhos de imprensa da região, especialmente Nova Zelândia, Indonésia, Papua Nova Guiné e Timor Leste;
- desenvolveu laços mais estreitos com outros conselhos de imprensa internacionais, como os da África do Sul e Canadá, bem como através da Aliança de Conselhos de Imprensa Independentes da Europa (A1PCE); e
- desenvolveu uma presença positiva nas redes sociais, utilizando-a para divulgar o trabalho do conselho, destacar as decisões de adjudicação e divulgar os prémios e programas de bolsas.
Em um discurso importante para o Melbourne Press Club em 6 de agosto de 2015, o Professor Weisbrot declarou:
“Quaisquer que sejam os benefícios que esses refinamentos procedimentais possam oferecer, eles provavelmente serão insignificantes em comparação com os benefícios que advirão da mudança cultural e da crença de que a manutenção de altos padrões no setor deve ser um empreendimento compartilhado.
Como mencionei no início, durante a maior parte de sua história o Conselho de Imprensa foi percebido como o 'cão de guarda' ou o 'policial na ronda' - em outras palavras, sua presença pode tender a desestimular a prática jornalística deficiente, colocando o medo de Deus em publicadores e praticantes, dando ao público a oportunidade de trazer reclamações, e então espancando aqueles poucos infelizes cujas alegadas transgressões foram reclamadas.
E editores e jornalistas que se orgulham de seu profissionalismo claramente não apreciam a experiência de ter que publicar uma sentença negativa.
Mas focar em uma violação específica dos Padrões do Conselho no passado e, em seguida, publicá-la provavelmente canaliza muita energia, atenção e recursos para os casos aberrantes - os cerca de 40 casos em qualquer ano específico, que vão desde o recebimento inicial até o julgamento final .
E como é um número relativamente pequeno, a maioria dos jornalistas, editores e editores podem achar que esses casos aberrantes nada têm a ver com eles.
Em vez disso, o que precisamos fazer é criar uma cultura diferente: uma que seja colegial e inteligente, que aprenda continuamente com a experiência….
Precisamos urgentemente nos afastar do sistema de punir as transgressões individuais em nosso setor e sentir que essa ação por si só mantém altos padrões em toda a profissão. Embora a necessidade de identificar e sancionar práticas inadequadas permaneça, existem estratégias muito melhores para alcançar melhorias em todo o setor e garantir à comunidade que este é o caso. ”
O professor Weisbrot renunciou ao cargo de presidente a partir de 18 de julho de 2017. Os dois vice-presidentes do conselho, John Doyle e Julie Kinross, assumiram o cargo conjuntamente enquanto um substituto para o professor Weisbrot estava sendo recrutado.
O Australian Press Council nomeou Neville Stevens como seu novo presidente a partir de 22 de janeiro de 2018. Stevens tem ampla experiência na presidência de painéis e análises nos setores público e privado e é um distinto ex-funcionário público que chefiou dois importantes departamentos do governo australiano, um deles lidando com telecomunicações, mídia e radiodifusão.