Zelman v. Simmons-Harris -Zelman v. Simmons-Harris

Zelman v. Simmons-Harris
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 20 de fevereiro de 2002,
decidido em 27 de junho de 2002
Nome completo do caso Susan Tave Zelman, Superintendente de Instrução Pública de Ohio , et al. , Peticionários v. Doris Simmons-Harris, e outros. '
Arquivo nº 00-1751
Citações 536 US 639 ( mais )
122 S. Ct. 2460; 153 L. Ed. 2d 604; 2002 US LEXIS 4885; 70 USLW 4683; 2002 Cal. Op. Diária Service 5788; 2002 Daily Journal DAR 7295; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 490
História de caso
Anterior Em mandados de certiorari para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito. Simmons-Harris v. Zelman , 234 F.3d 945, 2000 US App. LEXIS 31367, 2000 Fed. Aplicativo. 411P ( 6ª Cir. 2000)
Contenção
O programa de vouchers escolares de Ohio não viola a Cláusula de Estabelecimento, mesmo se os vouchers pudessem ser usados ​​para escolas religiosas privadas, porque passou em um teste de cinco partes desenvolvido pelo tribunal no caso.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Rehnquist, acompanhado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Simultaneidade O'Connor
Simultaneidade Thomas
Dissidência Stevens
Dissidência Souter, acompanhado por Stevens, Ginsburg, Breyer
Dissidência Breyer, acompanhado por Stevens, Souter
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Zelman v. Simmons-Harris , 536 US 639 (2002), foi uma decisão 5-4 da Suprema Corte dos Estados Unidos que manteve umprograma de Ohio que usava vales escolares . O Tribunal decidiu que o programa não violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, mesmo que os vouchers pudessem ser usados ​​para escolas religiosas particulares.

Fundo

As escolas públicas em muitas das partes mais pobres de Cleveland foram consideradas fracassadas, e a legislatura promulgou o Programa de Bolsas de Estudo do Projeto Piloto em um esforço para resolver o problema. Ohio vinha administrando o programa, que permitia que pais de alunos qualificados no Distrito Escolar de Cleveland , no ano letivo de 1996-97, usassem dinheiro público para pagar mensalidades em escolas particulares do programa, que incluía escolas religiosas.

Das 56 escolas particulares que aderiram ao programa, 46 delas eram sectárias. O programa teve como objetivo melhorar o baixo desempenho educacional dos alunos do distrito escolar

O programa forneceu vales de matrícula de até US $ 2.250 por ano para alguns pais de alunos no distrito escolar para frequentarem escolas públicas ou privadas participantes na cidade e nos subúrbios vizinhos e alocou auxílio tutorial para alunos que permaneceram em escolas públicas.

Os vouchers foram distribuídos aos pais de acordo com a necessidade financeira. Os pais escolheram onde matricular seus filhos. Como o número de alunos inscritos no programa excedeu em muito o número de vouchers disponíveis, os destinatários foram escolhidos por sorteio entre as famílias elegíveis. No ano escolar de 1999-2000, 82% das escolas particulares participantes tinham uma afiliação religiosa, nenhuma das escolas públicas suburbanas adjacentes aderiu ao programa e 96% dos alunos que receberam vouchers estavam matriculados em escolas religiosamente afiliadas e 60% eram de famílias de baixa renda, na linha da pobreza ou abaixo dela.

As escolas participantes não tinham permissão para discriminar com base na raça, religião ou origem étnica. Eles também não têm permissão para "defender ou promover comportamento ilegal ou ensinar o ódio a qualquer pessoa ou grupo com base em raça, etnia, nacionalidade ou religião". Um grupo de contribuintes de Ohio então entrou com uma ação contra Susan Zelman, a superintendente de educação pública em Ohio, alegando que o programa violava a Cláusula de Estabelecimento. Simmons-Harris, junto com outros residentes da área de Cleveland, argumentou que o governo "não poderia pagar mensalidades para os alunos freqüentarem escolas religiosas". O tribunal distrital federal local, além do Tribunal de Apelações do Sexto Circuito , decidiu a favor de Simmons-Harris.

Zelman deu continuidade ao caso e apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que manteve o programa de vouchers.

Primeira Emenda

A Primeira Emenda protege os direitos à liberdade de religião e à liberdade de expressão da interferência do governo. A Primeira Emenda entra em cena porque os contribuintes de Ohio disseram que o programa era uma violação da Cláusula de Estabelecimento, uma das duas cláusulas da Primeira Emenda. A Cláusula de Estabelecimento garante a liberdade de religião e proíbe estritamente o governo de aprovar qualquer legislação para estabelecer uma religião oficial ou preferir uma religião a outra; assim, impõe a "separação entre igreja e estado".

Uma vez que o programa foi elaborado para não fornecer incentivos para escolas religiosas privadas, seculares privadas ou públicas, os contribuintes não queriam que seu dinheiro pagasse pelas crianças que desejavam educação religiosa.

Opinião da maioria

O presidente do tribunal Rehnquist emitiu a opinião majoritária . Ele declarou que o programa de vale-escola não violava a Cláusula de Estabelecimento. Ele também considerou que o apoio do governo à religião era constitucional se não ocorresse de jure, mas de facto, e também deixasse de especificar ou encorajar as escolas religiosas. O programa de Cleveland foi declarado religiosamente neutro e proporcionava aos pais o benefício da verdadeira escolha privada.

Rehnquist se referiu aos objetivos do programa como assistência estritamente secular para as crianças pobres e de baixo desempenho, que de outra forma estariam presas nas comunidades reprovadas pelo distrito escolar.

Além disso, a questão era se o programa de vale-escola encorajava ou inibia a religião diretamente. O Tribunal utilizou o seu precedente no processo Mueller v. Allen (1983) de que a ajuda poderia ser concedida constitucionalmente aos pais, mas não às escolas. O Tribunal considerou que não houve, portanto, avanços religiosos, em referência à Cláusula de Estabelecimento.

A verossimilhança da existência de escolas particulares religiosas na área naquele momento específico e a decisão do aluno não foram fundamentais para a constitucionalidade do programa de vouchers. Os vouchers estavam disponíveis para uma classe geral de cidadãos que atendiam aos critérios necessários e tinham uma escolha pessoal e independente de escolas que aceitavam vouchers. Como um plano estadual para disponibilizar uma educação melhor aos alunos pobres, não havia preconceito religioso. Oferecer aos pais a opção de usar o voucher para auxílio tutorial em escola pública, bolsa de estudos para escolas particulares religiosas ou não religiosas ou escolas especiais, ou matrícula em faculdade comunitária não deu incentivo para escolher uma escola particular religiosa.

Se os pais desejassem escolher escolas religiosas para seus filhos freqüentarem, sua escolha não deveria ter influência sobre o governo. O avanço incidental de uma missão religiosa era razoavelmente inferível para o indivíduo, não para o governo. O papel do governo acabou às custas das crenças.

Rehnquist continuou que o programa encorajou a verdadeira escolha privada da família. Ao basear os vales-escola estritamente nos meios econômicos do aluno e na localização geográfica, as preocupações religiosas foram levadas em consideração. Outra questão principal do caso dizia respeito aos 96% dos bolsistas que frequentavam escolas particulares religiosas. O Tribunal observou que o programa, na verdade, proporcionou desincentivos às escolas religiosas: a escola privada recebeu apenas metade do valor atribuído às escolas comunitárias e apenas um terço do valor atribuído às escolas magnéticas.

Opiniões concorrentes

O Juiz O'Connor e o Juiz Thomas adicionaram comentários quando ambos entregaram uma opinião concorrente separada para a maioria.

O'Connor acreditava fortemente que o programa não fazia nenhuma distinção real e clara entre escolas religiosas e não religiosas e que ambas eram alternativas racionais de educação. O'Connor mencionou em sua concordância que muitos beneficiários usavam escolas comunitárias e particulares não religiosas. Isso e o fato de que uma verdadeira escolha de escola particular estava disponível fez com que o programa não violasse tecnicamente a Cláusula de Estabelecimento.

Ela se concentrou em alguns pontos específicos. Primeiro, como a maioria, ela enfatizou que a investigação exigia uma avaliação de todas as opções educacionais razoáveis ​​que Ohio oferecia ao sistema escolar de Cleveland, independentemente de terem sido formalmente disponibilizadas na mesma seção do Código de Ohio que o programa de vouchers. Ela insistiu que os fatos eram críticos em casos decorrentes da Cláusula de Estabelecimento, dizendo que deixar de examinar todas as opções educacionais "ignoraria como o sistema educacional em Cleveland realmente funciona".

Além disso, ela acreditava que a "decisão, quando considerada à luz de outros programas governamentais de longa data que impactam as organizações religiosas e nossa jurisprudência anterior da Cláusula de Estabelecimento, [não] marca uma ruptura dramática com o passado".

Por fim, ela acredita: "A parcela de recursos públicos que chega às escolas religiosas não é ... tão significativa quanto sugerem os entrevistados ... US $ 8,2 milhões não é uma quantia pequena, é insignificante em comparação com a quantidade de fundos federais, estaduais e os governos locais já fornecem instituições religiosas "sem que haja qualquer dúvida séria quanto à constitucionalidade de tal apoio. Sua conclusão no caso, como em muitos outros casos, estava intimamente ligada aos fatos do caso.

A opinião de Thomas centrou-se nas implicações dos direitos civis do caso: " Frederick Douglass disse uma vez que '[educação ... significa emancipação. Significa luz e liberdade. Significa a elevação da alma do homem à gloriosa luz da verdade , a luz pela qual os homens só podem ser libertados. ' Hoje, muitas de nossas escolas públicas do centro da cidade negam a emancipação de alunos de minorias urbanas. Apesar da observação deste Tribunal há quase 50 anos em Brown v. Board of Education , que 'é duvidoso que qualquer criança possa razoavelmente ter sucesso na vida se ela é negada a oportunidade de uma educação ", as crianças urbanas foram forçadas a um sistema que continuamente as falha. Esses casos apresentam um exemplo de tais falhas. Cercado por crescentes problemas financeiros e declínio do desempenho acadêmico, o Distrito Escolar da Cidade de Cleveland estava no meio de uma emergência acadêmica quando Ohio promulgou seu programa de bolsas de estudo. "

Thomas deu outra concordância com esta decisão da Suprema Corte: "A proteção da liberdade religiosa usando a Décima Quarta Emenda é legítima, mas usar a Cláusula de Estabelecimento para impedir a operação de um programa perfeitamente neutro em relação à escolha da escola não é." Thomas simplesmente afirmou que tudo o que esse programa fez foi essencialmente fornecer uma oportunidade educacional para uma série de crianças de minorias desfavorecidas, a importância de tudo isso.

Opiniões divergentes

O juiz Stevens e o juiz Souter escreveram uma opinião divergente separada .

A opinião divergente do juiz Stevens enfocou o método pelo qual a maioria chegou às suas conclusões. Em sua opinião, o Tribunal “deveria ignorar três questões factuais que são longamente discutidas”. Especificamente, ele argumentou que o Tribunal não deveria considerar a grave crise educacional que enfrentou o distrito escolar quando Ohio promulgou seu programa de vouchers, a ampla gama de opções que foram disponibilizadas aos alunos dentro do sistema escolar público, ou o caráter voluntário do escolha privada de preferir uma educação religiosa privada em vez de uma educação secular pública.

A opinião divergente do juiz Souter apresentou o programa de vouchers como usando os contribuintes para instrução religiosa e secular e um cartão para o veredicto de um caso semelhante. Everson v. Conselho de Educação decidiu que nenhum imposto poderia ser usado para apoiar meios religiosos. Como o programa de vouchers escolares de Ohio oferecia ajuda para aqueles que desejavam frequentar escolas particulares religiosas, ele violou Everson diretamente . Além disso, permitir que os vouchers sejam usados ​​com escolas religiosas, ensino e instituições seculares avançadas. Souter expressa que ignorar a decisão de Everson ignorou a importância da neutralidade e da escolha privada. Além disso, a desconsideração de Everson promoveu uma nova forma de pensar que considerava a ajuda governamental insignificante em termos constitucionais. Ele comentou sobre o dinheiro do voucher que estava indo para as escolas religiosas como um reflexo da livre escolha das famílias: "Os 96,6% refletem, em vez disso, o fato de que há muito poucas carteiras escolares não religiosas disponíveis e poucas, mas as escolas religiosas podem aceitar mais do que um punhado de alunos com vouchers ... Para o número esmagador de crianças no esquema de vouchers, a única alternativa às escolas públicas é a religiosa. " Souter expressou veementemente sua denúncia sobre o fato de que a decisão minou o ponto de proibir estabelecimentos religiosos. Ele alegou que tudo era para salvar a religião de sua própria corrupção, mas a participação no programa dependia da adoção de regras que poderiam vir em formas de discriminação religiosa.

Teste de escolha privada

Os juízes moderados Kennedy e O'Connor e os juízes conservadores Rehnquist, Scalia e Thomas combinaram para formar a maioria.

O programa de Ohio foi aprovado em um teste de cinco partes desenvolvido pelo Tribunal no caso, o teste de escolha privada. Ele afirma que um programa de voucher, para ser constitucional, deve atender a todos os cinco critérios:

  • O programa deve ter um propósito secular válido.
  • A ajuda deve ir para os pais, não para as escolas.
  • Uma ampla classe de beneficiários deve ser coberta.
  • O programa deve ser neutro em relação à religião.
  • Deve haver opções não religiosas adequadas.

O tribunal decidiu que o programa de Ohio passou no teste:

  • O propósito secular válido do programa era "fornecer assistência educacional a crianças pobres em um sistema de escolas públicas comprovadamente falho".
  • Os vouchers foram entregues aos pais.
  • A "classe ampla" era composta por todos os alunos matriculados em programas atualmente reprovados.
  • Os pais que receberam vouchers não foram obrigados a se matricular em uma escola de base religiosa.
  • Havia outras escolas públicas em distritos vizinhos, bem como escolas particulares não religiosas na área de Cleveland, que aceitariam os vouchers.

Rehnquist, escrevendo para a maioria, afirmou: "O avanço incidental de uma missão religiosa, ou a percepção do endosso de uma mensagem religiosa, é razoavelmente atribuível aos recipientes de ajuda individual, não ao governo, cujo papel termina com o desembolso dos benefícios." Em teoria, não havia necessidade de os pais usarem escolas religiosas e, se a lei não encorajava especialmente o uso de vouchers para escolas religiosas, o fato de a maioria dos pais escolher escolas paroquiais era irrelevante. O financiamento foi dado aos pais para desembolsarem como desejassem, mas no caso Lemon v. Kurtzman , o financiamento em questão foi dado diretamente às escolas, que foram reprovadas no teste.

Em sua opinião concordante, Thomas enfatizou que os programas de vouchers, como o do caso, eram essenciais porque "o fracasso nas escolas públicas urbanas afeta desproporcionalmente as crianças das minorias que mais precisam de oportunidades educacionais". Ele afirmou que os vouchers e outras formas de escolha de escola privada com financiamento público são necessários para dar às famílias a oportunidade de matricular seus filhos em escolas privadas melhores. Caso contrário, "os objetivos centrais da Décima Quarta Emenda " seriam frustrados.

As opiniões divergentes discordaram, e Stevens escreveu que "o caráter voluntário da escolha privada de preferir uma educação paroquial a uma educação no sistema escolar público me parece bastante irrelevante para a questão de saber se a escolha do governo de pagar por doutrinação religiosa é constitucionalmente permissível . " Souter questionou como a Corte poderia manter Everson como precedente e decidir o caso como o fez. Ele também descobriu que a educação religiosa e a educação secular não podiam ser separadas, o que violaria automaticamente a Cláusula de Estabelecimento. A cláusula do estabelecimento afirma que o Estado está aprovando leis relacionadas à religião.

Alterações de Blaine

A maioria das constituições estaduais tem as chamadas Emendas de Blaine , que proíbem especificamente o financiamento estadual da educação religiosa e / ou sectária. Como uma questão de lei estadual, não federal, a Emenda Blaine de Ohio não foi considerada pelos tribunais federais no caso.

O programa de vouchers Opportunity Scholarship da Flórida foi considerado inconstitucional com base em Blaine em uma decisão dividida de 8 a 5 na Corte de Apelação do Primeiro Distrito em novembro de 2004. A questão foi discutida perante a Suprema Corte da Flórida em 2005, com os defensores dos vouchers esperando levar o caso para o A Suprema Corte dos EUA em um esforço para invalidar as Emendas de Blaine em todo o país, após a decisão de Zelman . No entanto, a Suprema Corte da Flórida evitou a questão e declarou o programa inconstitucional por motivos separados, em um esforço para evitar o escrutínio da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Veja também

Referências

links externos