Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer - Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 12 a 13 de maio de 1952. Decidido em 2 de junho de 1952
Nome completo do caso	Youngstown Sheet & Tube Company, et al. v. Charles Sawyer , Secretário de Comércio
Citações	343 US 579 ( mais ) 72 S. Ct. 863; 96 L. Ed. 1153; 1952 US LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. ( CCH ) ¶ 67.008; 1952 Trade Cas. (CCH) 67.293; 62 Ohio L. Abs. 417; 47 Ohio Op. 430; 26 ALR2d 1378; 30 LRRM 2172
História de caso
Anterior	Mandado de segurança concedido aos autores , 103 F. Supp. 569 ( DDC 1952); liminares suspensas , 197 F.2d 582 ( DC Cir. 1952); cert. concedida , 343 U.S. 937 (1952).
Contenção
O presidente não tinha autoridade inerente para confiscar propriedade privada na ausência de qualquer autoridade especificamente enumerada no Artigo Dois da Constituição ou autoridade estatutária conferida a ele pelo Congresso.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça Fred M. Vinson Juizes Associados Hugo Black   · Stanley F. Reed Felix Frankfurter   · William O. Douglas Robert H. Jackson   · Harold H. Burton Tom C. Clark   · Sherman Minton
Opiniões de caso
Maioria	Black, acompanhado por Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton
Simultaneidade	Frankfurter
Simultaneidade	Douglas
Simultaneidade	Jackson
Simultaneidade	Burton
Simultaneidade	Clark
Dissidência	Vinson, acompanhado por Reed, Minton
Leis aplicadas
US Const. arte. II

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952), também comumente referido como Steel Seizure Case ou Youngstown Steel case , foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que limitou o poder do Presidente dos Estados Unidos Estados a confiscar propriedade privada. O caso serviu como um controle sobre as reivindicações mais abrangentes do poder executivo na época e sinalizou o aumento da disposição da Corte em intervir em questões políticas .

Em meio à Guerra da Coréia , o United Steel Workers of America ameaçou fazer uma greve , por salários mais altos, contra os principais produtores de aço dos Estados Unidos. Como o presidente Harry S. Truman acreditava que uma greve de qualquer duração causaria graves deslocamentos para os empreiteiros de defesa, Truman assumiu o controle das instalações de produção de aço, mantendo a atual gestão operacional das empresas para administrar as usinas sob controle federal. Embora os metalúrgicos tenham apoiado a medida, as siderúrgicas lançaram uma ação judicial contra a apreensão, alegando que o presidente não tinha poderes para confiscar propriedades privadas sem autorização expressa do Congresso .

Em sua opinião majoritária, o desembargador Hugo Black sustentou que o presidente não tinha o poder de confiscar as siderúrgicas na ausência de autoridade estatutária a ele conferida pelo Congresso. Cinco outros juízes concordaram com o resultado do caso, mas escreveram opiniões concordantes; alguns desses juízes argumentaram que o presidente pode ter o poder de confiscar bens sem autorização legislativa em circunstâncias mais extremas. A opinião concordante do juiz Robert H. Jackson estabeleceu uma estrutura tripartite do poder presidencial que se mostraria influente entre os juristas e outros encarregados de avaliar o poder executivo. Em sua dissidência, o presidente da Suprema Corte Fred Vinson argumentou que a ação do presidente era necessária para preservar o status quo para que o Congresso pudesse agir no futuro. Truman ficou surpreso com a decisão, mas imediatamente restaurou o controle das usinas siderúrgicas para seus proprietários.

Fundo

Os Estados Unidos estiveram envolvidos na Guerra da Coréia em 1950, quando o presidente Truman optou por não impor controles de preços , como o governo federal havia feito durante a Segunda Guerra Mundial . Em vez disso, o governo tentou evitar pressões inflacionárias com a criação de um Conselho de Estabilização de Salários, que buscava manter baixa a inflação de preços ao consumidor e salários, enquanto evitava disputas trabalhistas sempre que possível. Esses esforços falharam, no entanto, para evitar uma ameaça de greve contra todos os principais produtores de aço pela United Steel Workers of America, quando a indústria do aço rejeitou os aumentos salariais propostos pelo conselho, a menos que fossem permitidos aumentos de preços maiores do que o governo estava preparado para aprovar.

O governo Truman acreditava que uma greve de qualquer duração causaria graves deslocamentos para as empresas de defesa e para a economia doméstica como um todo. Incapaz de mediar as diferenças entre o sindicato e a indústria, Truman decidiu confiscar as instalações de produção enquanto mantinha a atual gestão operacional das empresas para administrar as fábricas sob a direção federal.

Em vez de confiscar as fábricas, Truman poderia ter invocado as disposições nacionais de emergência da Lei Taft-Hartley para evitar que o sindicato fizesse greve. O governo rejeitou essa opção, no entanto, tanto por uma aversão à lei, que havia sido rejeitada pelo próprio veto de Truman cinco anos antes, quanto porque o governo via a indústria, e não o sindicato, como a causa da crise.

A administração também rejeitou o uso do procedimento legal previsto na Seção 18 da Lei do Serviço Seletivo , que poderia ter permitido a apreensão das usinas siderúrgicas da indústria com o fundamento de que o cumprimento do procedimento era muito demorado e seu resultado muito incerto. Truman optou por não ir ao Congresso para obter autorização legal adicional para uma apreensão da indústria do aço pelos mesmos motivos. Isso deixou a invocação da autoridade inerente do presidente para agir em resposta a uma emergência nacional.

Os metalúrgicos favoreceram a apreensão das fábricas pelo governo, de acordo com qualquer teoria disponível, a uma injunção Taft-Hartley contra ela; Arthur Goldberg , Conselheiro Geral dos Metalúrgicos e do Congresso de Organizações Industriais (CIO), argumentou que o presidente tinha o poder inerente de confiscar as fábricas, bem como a autoridade estatutária sob a Lei de Serviço Seletivo e a Lei de Produção de Defesa .

A indústria do aço, por outro lado, parece ter sido pega de surpresa, como aparentemente presumiu, até pouco antes de Truman fazer seu anúncio em 8 de abril de 1952, de que tomaria a medida menos arriscada de buscar uma liminar nacional de emergência sob em vez disso, a Lei Taft-Hartley. No entanto, a indústria estava, como os eventos mostraram, pronta para agir assim que Truman anunciou a apreensão por uma transmissão nacional de televisão e rádio .

História anterior

As siderúrgicas reagiram imediatamente enviando advogados à casa do juiz Walter M. Bastian, do Tribunal Distrital de DC, 30 minutos após o final do discurso do presidente para solicitar a emissão de uma ordem de restrição temporária . O juiz Bastian marcou uma audiência para as 11h30 do dia seguinte para ouvir os argumentos sobre a moção.

Como as audiências sobre moções de emergência ocorreram perante um juiz escolhido aleatoriamente, a audiência no dia seguinte foi perante o juiz Alexander Holtzoff , nomeado por Truman. O juiz Holtzoff negou a moção alegando que o equilíbrio das ações favorecia o governo.

O caso foi então atribuído ao juiz David Andrew Pine , que ouviu os pedidos das siderúrgicas para uma liminar . Em seus papéis, o governo enfatizou a questão constitucional final de saber se o presidente tinha o poder de confiscar as usinas. As empresas siderúrgicas pareciam estar evitando essa questão, concentrando-se nas ações e pedindo ao Tribunal apenas que proibisse o governo federal de entrar em um acordo coletivo de trabalho com os Metalúrgicos.

O juiz Pine indicou, no entanto, que estava interessado na questão fundamental do poder presidencial. Mesmo assim, os advogados das empresas siderúrgicas continuaram a direcionar a discussão de volta para as ações e o poder estatutário do presidente sob a Lei Taft-Hartley. Depois que o advogado de um dos produtores menores, a Armco Steel Corporation , finalmente contestou o direito do governo de confiscar sua propriedade sem autorização do Congresso, o juiz Pine pediu ao advogado para que o governo respondesse.

O procurador-geral adjunto pode ter causado mais danos ao caso do governo do que as empresas siderúrgicas. Questionado pelo juiz Pine sobre a fonte da autoridade do presidente, ele ofereceu: "Seções 1, 2 e 3 do Artigo II da Constituição e quaisquer poderes inerentes, implícitos ou residuais que daí possam advir". Quando o Tribunal perguntou se o governo assumia a posição de que "quando o povo soberano aprovou a Constituição ... limitou os poderes do Congresso e limitou os poderes do judiciário, mas não limitou os poderes do Executivo", ele assegurou ao juiz Pine que era esse o caso. Ele foi, no entanto, incapaz de nomear nenhum caso que sustentou que o presidente tinha esse poder.

Sua apresentação comprometeu o governo Truman com uma versão absolutista do poder presidencial que ia além da própria posição do governo. Os partidários de Truman no Congresso primeiro se distanciaram do argumento e depois espalharam a mensagem de que Truman também o rejeitava. Finalmente, Truman emitiu uma declaração em resposta a uma carta de um constituinte na qual ele reconheceu em termos muito gerais as limitações que a Constituição impôs ao seu poder de responder em uma emergência nacional.

Dois dias depois, o juiz Pine emitiu uma liminar, impedindo o governo de continuar com as usinas siderúrgicas que havia apreendido. Os Metalúrgicos começaram sua greve minutos após o anúncio da liminar. O governo apelou prontamente.

Primeiro, porém, solicitou formalmente ao juiz Pine que suspendesse a ordem e permitisse ao governo retomar o controle das usinas, encerrando a greve dos metalúrgicos, mas o juiz Pine se recusou a fazê-lo. O governo então solicitou uma permanência no Circuito de DC . O Tribunal, em sessão plenária , concedeu o pedido do governo de suspensão por 5–4 votos em 30 de abril e negou uma moção de reconsideração das empresas siderúrgicas que procuravam alterar a ordem de suspensão para impedir o governo de aumentar os salários pelos mesmos. margem no dia seguinte. A suspensão concedida pelo Tribunal de Apelações estava condicionada, entretanto, à apresentação, pelo governo, de petição de certiorari até 2 de maio de 1952, e durou apenas até que o Supremo Tribunal Federal julgasse a petição.

O governo entrou com seu pedido de certiorari em 2 de maio, apenas para descobrir que as siderúrgicas já haviam entrado com o seu próprio. O governo renovou seu pedido de suspensão.

Nesse ínterim, a Casa Branca convocou uma reunião entre os Metalúrgicos e as principais siderúrgicas no dia 3 de maio. As negociações progrediram rapidamente e podem ter produzido um acordo, mas o anúncio de que a Suprema Corte havia concedido certiorari e emitido uma suspensão que permitiu o governo para manter a posse das siderúrgicas, mas, juntamente com uma ordem impedindo qualquer aumento de salários durante a pendência do recurso, havia removido qualquer incentivo para as siderúrgicas chegarem a um acordo sobre um novo contrato com o sindicato.

Processos

A Corte colocou a matéria para defesa oral em 12 de maio de 1952, menos de dez dias depois. O relatório do governo começou com um ataque à aplicação de princípios equitativos do juiz Pine aos fatos antes dele, mas dedicou grande parte de suas 175 páginas aos registros históricos de confisco governamental de propriedade privada em tempo de guerra desde a Guerra Revolucionária e a Guerra de 1812 a Abraham Lincoln é Proclamação de Emancipação e apreensão de telégrafo e da estrada de ferro linhas para apreensão do governo de propriedades industriais no primeiro e os Segunda Guerras mundiais .

O relatório da indústria siderúrgica se concentrou, em vez disso, na falta de autoridade estatutária para esta apreensão e enfatizou a decisão do Congresso, quando promulgou a Lei Taft-Hartley, de dar ao presidente o poder de buscar uma liminar contra greves que possam afetar a economia nacional. Negou que o presidente tivesse qualquer poder para confiscar propriedade privada sem autorização legislativa expressa e observou que o próprio Truman havia pedido tal autoridade legislativa quando os Trabalhadores das Minas Unidas da América entraram em greve em 1950.

O Tribunal reservou cinco horas para defesa oral e permitiu que os Metalúrgicos e os sindicatos ferroviários falassem como amicus curiae . Diante de uma multidão que transbordava, John W. Davis argumentou em favor das siderúrgicas que o presidente não tinha poderes para fazer leis ou, mais particularmente, para confiscar propriedades sem autorização do Congresso. Ele explicou suas próprias ações quando defendeu a apreensão de propriedade pelo governo enquanto era procurador-geral dos Estados Unidos na administração de Woodrow Wilson e exortou os juízes a olharem além da disputa trabalhista transitória diante deles para os princípios constitucionais em jogo, encerrando com As palavras de Thomas Jefferson , levemente erradas: "Em questões de poder, não digam mais da confiança no homem, mas prendam-no do mal pelas cadeias da Constituição". O juiz Frankfurter foi o único juiz a interromper Davis, com apenas uma pergunta, durante sua discussão.

O procurador-geral Philip B. Perlman teve um argumento mais difícil, pois os juízes o pressionaram com perguntas sobre muitos dos pontos que ele apresentou. O juiz Jackson teve o cuidado de distinguir os fatos relativos à apreensão da North American Aviation Company em 1941, que ele supervisionava como Procurador-Geral na época. O juiz Douglas comentou que, se Perlman estivesse correto quanto ao escopo dos poderes do presidente, não havia necessidade do Congresso. Quando Perlman tentou encerrar com uma nota empolgante, lembrando aos juízes que era durante a guerra, os juízes Jackson e Frankfurter imediatamente o contradisseram, observando que o Congresso não havia declarado guerra.

Goldberg, falando em nome dos Steelworkers, abordou se a Lei Taft-Hartley teria permitido uma medida cautelar nessas circunstâncias. Os procuradores das irmandades ferroviárias, partes em ação semelhante que está sendo examinada, trataram dos poderes inerentes ao presidente. Davis então deu sua refutação usando apenas alguns minutos da hora que ele havia reservado.

Mesmo apesar da evidente falta de simpatia da Corte pelas amplas reivindicações de poder inerente feitas pelo governo, Truman e muitos outros observadores esperavam que a Corte sustentasse sua autoridade para agir na ausência de autorização legal expressa. Muitos comentaristas previram que o Tribunal evitaria a questão constitucional, mas outros enfatizaram o histórico que todos os juízes tinham no New Deal e no Fair Deal , quando os poderes da Presidência haviam se expandido muito, e o apoio anterior de juízes como Black , Reed , Frankfurter e Douglas pela ampla aplicação dos poderes de guerra do presidente.

Acontece que a maioria dessas previsões estava errada. Enquanto o juiz Burton nutria temores de que poderia ser o único juiz a votar contra a posição do governo, ele foi encorajado por suas conversas privadas com outros juízes. No final, o Tribunal votou 6–3 para afirmar a liminar do Tribunal Distrital para impedir o Presidente de confiscar as usinas de aço.

Opinião da maioria

O juiz Black escreveu a favor da opinião da maioria que foi entregue exatamente três semanas após a audiência oral em 2 de junho. Black assumiu, como costumava fazer, uma visão absolutista ao sustentar que o presidente não tinha poder de agir, exceto nos casos expressamente ou implicitamente autorizado pela Constituição ou uma lei do Congresso. Black escreveu que o papel do presidente na formulação de leis é apenas recomendar ou vetar leis. Ele não pode ultrapassar o papel do Congresso para criar novas leis.

Opiniões concorrentes

William O. Douglas

Douglas adotou uma abordagem igualmente absolutista à afirmação do presidente de poder inerente para lidar com uma emergência nacional.

Felix Frankfurter

Frankfurter evitou a condenação total das afirmações do governo feitas por Black e Douglas. Embora ele não descartasse a possibilidade de que o presidente pudesse adquirir o poder de tomar certas ações por meio de um longo curso de conduta que não foi objetado pelo Congresso, ele encontrou na história estatutária evidências convincentes de que o Congresso não aquiesceu, muito menos autorizou, a apreensão de propriedade privada na ausência de uma declaração formal de guerra.

Robert Jackson

A opinião de Jackson adotou uma abordagem igualmente flexível para a questão, evitando quaisquer fronteiras fixas entre os poderes do Congresso e do presidente. Ele dividiu a autoridade presidencial em relação ao Congresso em três categorias (em ordem decrescente de legitimidade):

• Casos em que o Presidente agiu com autoridade expressa ou implícita do Congresso
• Casos em que o Congresso havia permanecido em silêncio, referido como uma "zona de penumbra"
• Casos em que o presidente estava desafiando as ordens do Congresso (a " terceira categoria")

A estrutura de Jackson influenciaria futuros casos da Suprema Corte sobre os poderes do presidente e a relação entre o Congresso e a presidência. A juíza da Suprema Corte Amy Coney Barrett elaborou durante suas audiências de nomeação para a Suprema Corte em outubro de 2020 o conteúdo central da opinião concorrente da juíza Jackson:

Em sua opinião concordante em Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952) (Jackson, J., concordando), o juiz Jackson apresentou o "esquema tripartido familiar" que a Suprema Corte chamou de "o aceito estrutura para avaliar a ação executiva ”:

Em primeiro lugar, "[quando] o presidente atua de acordo com uma autorização expressa ou implícita do Congresso, sua autoridade é máxima, pois inclui tudo o que ele possui por direito próprio, mais tudo o que o Congresso pode delegar." Youngstown , 343 US, em 635 (Jackson, J., concorrente). Em segundo lugar, "[quando] o presidente atua na ausência de uma concessão do Congresso ou negação de autoridade, ele só pode contar com seus próprios poderes independentes, mas há uma zona obscura em que ele e o Congresso podem ter autoridade simultânea, ou em que sua distribuição é incerta. ” Identidade. , em 637. Em tal circunstância, a autoridade presidencial pode derivar apoio da "inércia, indiferença ou quietude do Congresso." Ibid. Por fim, “[quando] o presidente toma medidas incompatíveis com a vontade expressa ou implícita do Congresso, seu poder está em declínio” e a Corte pode sustentar suas ações “apenas impedindo o Congresso de agir sobre o assunto”. Identidade. , em 637-638.

Medellin v. Texas , 552 US 491, 524–25 (2008) (citando Youngstown , 343 US em 635-38).

Harold Hitz Burton

Burton também concluiu que o Congresso, e não o presidente, tinha o poder de agir em emergências, tendo o poder exclusivo de aprovar leis. Ele se baseou na linguagem e na história legislativa da Lei Taft-Hartley para descobrir que o Congresso não havia autorizado a apreensão de plantas envolvidas em uma disputa trabalhista sem autorização legislativa expressa. Ele hesitou, no entanto, sobre se o presidente poderia, em circunstâncias mais extremas, ter autoridade para agir.

Tom Campbell Clark

O juiz Clark , que havia sido procurador-geral de Truman por quatro anos antes de Truman nomeá-lo para a Corte, rejeitou a abordagem absoluta de Black e Douglas e concluiu que o presidente tinha algum poder inerente para agir no caso de emergências nacionais graves e imperativas. Clark recusou, no entanto, definir os limites desse poder; em sua opinião, o fato de o Congresso ter previsto na Lei Taft-Hartley, na Lei de Serviço Seletivo e na Lei de Produção de Defesa procedimentos que o executivo poderia ter usado encerrou a discussão ao impedir o Presidente de confiar em quaisquer poderes inerentes que ele caso contrário, poderia ter que escolher uma solução diferente das permitidas pelo Congresso.

Opinião dissidente

O presidente do tribunal Vinson discordou, junto com os juízes Reed e Minton . Sua opinião tratou com certa profundidade da história das apreensões presidenciais. Na apresentação oral de sua opinião, ele se esforçou para fazer uma referência sarcástica às posições contrárias que Jackson e Clark haviam assumido quando eram procuradores-gerais de Franklin Roosevelt e Truman, respectivamente. Rejeitando a visão de que o Congresso havia limitado a autoridade do executivo para confiscar propriedade neste caso, prevendo procedimentos diferentes na legislação que havia promulgado, a opinião de Vinson ainda parecia reconhecer a primazia do Congresso em promulgar legislação justificando a apreensão neste caso como necessária para preservar o status quo para que o Congresso pudesse agir no futuro. No entanto, ele zombou de argumentos baseados no dispositivo da Constituição que permitia ao presidente recomendar legislação, ao invés de fazê-la ele mesmo, como "o conceito de menino-mensageiro do Gabinete".

Consequências

Presidente Harry Truman

Poucos minutos após a decisão do Tribunal, Truman ordenou que o secretário de Comércio Charles Sawyer devolvesse as usinas siderúrgicas a seus proprietários; ele o fez imediatamente. Os Metalúrgicos entraram em greve novamente pouco depois. A greve durou mais de 50 dias até que o presidente ameaçou usar os procedimentos um tanto pesados ​​da Lei do Serviço Seletivo para confiscar as usinas.

Truman ficou chocado com a decisão, que continuou a atacar anos depois em suas Memórias . O juiz Black estava preocupado o suficiente para que Truman tomasse a decisão pessoalmente de convidar Truman e seus companheiros juízes para uma festa em sua casa. Truman, ainda sofrendo com a derrota, ficou um tanto acalmado com a hospitalidade de Black; como disse a Black, "Hugo, não ligo muito para a sua lei, mas, caramba, este bourbon é bom."

A multiplicidade de opiniões tornou difícil determinar o que a Corte havia decidido sobre se e quando o presidente tinha autoridade para agir sem autorização do Congresso. Em grande parte, isso se deveu ao fato de o governo ter apresentado um argumento fraco. A evidência de uma emergência real foi tênue por causa dos estoques substanciais de produtos siderúrgicos em muitos setores da economia, tornando o caso do governo ainda mais fraco, exagerando sua posição e oferecendo argumentos incoerentes nas fases iniciais do litígio, o que transformou a opinião pública contra ele , e enquadrou o debate público nos termos mais simplistas.

A decisão ainda teve um amplo impacto por representar um freio às reivindicações mais extremas do poder executivo na época e a afirmação do Tribunal de seu próprio papel de intervir em questões políticas. O Tribunal fez isso mais tarde em Baker v. Carr e Powell v. McCormack e também aplicou a abordagem de Frankfurter-Jackson para analisar a autorização legislativa do Congresso da ação presidencial para invalidar os esforços do governo Nixon para plantar grampos sem aprovação judicial prévia, e citou o caso, de maneira mais geral, em apoio à sua decisão de permitir o prosseguimento do litígio contra o presidente no caso Clinton v. Jones . A Suprema Corte também se baseou em Youngstown em Medellín v. Texas (2008), em que o presidente George W. Bush pressionou o estado do Texas a rever a condenação por assassinato de um cidadão mexicano que torturou e estuprou duas adolescentes em 1993, argumentando que uma decisão de 2004 da Corte Internacional de Justiça (CIJ) exigiu que as autoridades policiais contassem ao acusado seu direito, conforme a Convenção de Viena, de notificar os diplomatas mexicanos de sua detenção. Em uma decisão de 6 a 3, a Corte considerou que as decisões do ICJ não eram aplicáveis ​​nos Estados Unidos e que as ações de Bush eram inconstitucionais. Citando Youngstown Sheet & Tube, o presidente da Suprema Corte, John Roberts , concluiu: "A autoridade do presidente para agir, assim como acontece com o exercício de qualquer poder governamental, 'deve resultar de um ato do Congresso ou da própria Constituição'."

No entanto, o Tribunal recuou de algumas das implicações de sua decisão, recusando-se a confiar em Youngstown como autoridade para revisar os desafios fracassados ​​apresentados contra a Guerra do Vietnã e cedendo à autoridade do Poder Executivo sobre a política externa em casos como Zemel v. Rusk . A Suprema Corte também citou Youngstown na decisão de 2006 Hamdan v. Rumsfeld .

Veja também

• Burnet v. Logan (1931): outro caso Youngstown Steel
• Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 343

Referências

Leitura adicional

• Corwin, Edward S. (1953). "O Caso de Apreensão de Aço: Um Tijolo Judicial sem Palha". Columbia Law Review . Columbia Law Review Association, Inc. 53 (1): 53–66. doi : 10.2307 / 1119047 . JSTOR   1119047 .
• Gifford, Donald G. (2010). Processando as Indústrias de Tabaco e Pigmento de Chumbo: Litígio Governamental como Receita de Saúde Pública . Ann Arbor: University of Michigan Press . p. 318. ISBN   978-0-472-11714-7 .
• Marcus, Maeva (1977). Truman e o caso da apreensão de aço: os limites do poder presidencial . Nova York: Columbia University Press. ISBN   0-231-04126-8 .
• Westin, Alan F. (1990). A anatomia de um caso de direito constitucional: Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer, the Steel Seizure Decision . Nova York: Columbia University Press. ISBN   0-231-07334-8 .

links externos

• ^ Texto de Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) está disponível em:CourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of Congress          
• Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer Case Brief em Lawnix.com ,
• "Caso da Suprema Corte Landmark Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer " da C-SPAN 's Landmark Cases: Historic Supreme Court Decisions