Yates v. Estados Unidos - Yates v. United States

Yates v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 8–9 de outubro de 1956.
Decidido em 17 de junho de 1957
Nome completo do caso Yates, et al. v. Estados Unidos
Citações 354 US 298 ( mais )
77 S. Ct. 1064; 1 L. Ed. 2d 1356; 1957 US LEXIS 657
História de caso
Prévio 225 F.2d 146 ( 9º Cir. 1955); cert . concedida, 350 U.S. 860 (1955).
Contenção
Para violar o Smith Act, deve-se encorajar os outros a tomar alguma atitude, não simplesmente manter ou afirmar crenças.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.   · Charles E. Whittaker
Opiniões de caso
Maioria Harlan, acompanhado por Warren, Frankfurter
Simultaneidade Burton
Concordar / discordar Black, acompanhado por Douglas
Dissidência Clark
Brennan, Whittaker não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Yates v. Estados Unidos , 354 US 298 (1957), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que a Primeira Emenda protegia o discurso radical e reacionário, a menos que representasse um " perigo claro e presente ".

Fundo

Quatorze funcionários de escalão inferior do Partido Comunista dos EUA (CPUSA) foram acusados ​​de violar a Lei Smith por serem membros do CPUSA na Califórnia. A Lei Smith tornou ilegal defender ou organizar a destruição ou derrubada de qualquer governo dos Estados Unidos pela força. Os recorrentes alegaram que o Partido Comunista estava envolvido em atividades políticas passivas e que qualquer violação da Lei Smith deve envolver tentativas ativas de derrubar o governo.

Opinião

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu por 6–1 para anular as condenações. Ele interpretou a Lei Smith de forma restrita, declarando que o termo "organizar" significava formar uma organização, não agir em nome de uma organização. O Tribunal fez uma distinção entre a defesa efetiva da ação e a mera crença. O Tribunal decidiu que a Lei Smith não proibia "a defesa da derrubada forçada do governo como uma doutrina abstrata". O Tribunal reconheceu que as circunstâncias de "advocacia para ação" seriam "poucas e distantes entre si".

Escrevendo para a maioria, o juiz John Marshall Harlan apresentou a noção de equilibrar o direito da sociedade à autopreservação e o direito à liberdade de expressão. Ele escreveu:

Estamos, portanto, confrontados com a questão de saber se a Lei Smith proíbe a defesa e o ensino da derrubada pela força como um princípio abstrato, divorciado de qualquer esforço para instigar ações para esse fim, contanto que tal defesa ou ensino seja realizado com más intenções. Sustentamos que isso não acontece. ... Ao não conseguir distinguir entre a defesa da derrubada pela força como uma doutrina abstrata e a defesa de uma ação para esse fim, o Tribunal Distrital parece ter se perdido pela decisão de Dennis de que a defesa de uma ação violenta a ser tomada em algum momento futuro foi o suficiente.

Em uma opinião concordante, o Juiz Hugo Black escreveu:

Sem dúvida, os ditadores têm de erradicar as causas e crenças que consideram subversivas aos seus regimes perversos. Mas a supressão governamental de causas e crenças me parece ser a própria antítese do que nossa Constituição defende. A escolha expressa na Primeira Emenda em favor da liberdade de expressão foi feita em um contexto turbulento por homens como Jefferson, Madison e Mason - homens que acreditavam que a lealdade às disposições desta Emenda era a melhor maneira de garantir uma vida longa para esta nova nação e seu governo. ... A Primeira Emenda fornece o único tipo de sistema de segurança que pode preservar um governo livre - aquele que deixa o caminho bem aberto para que as pessoas favoreçam, discutam, defendam ou incitem causas e doutrinas, por mais detestáveis ​​e antagônicas que essas visões possam ser para o resto de nós.

Com relação às evidências exigidas para condenar na ausência de um padrão apropriado, Black escreveu:

O depoimento das testemunhas é relativamente insignificante. A culpa ou a inocência podem girar em torno do que Marx ou Engels ou outra pessoa escreveu ou defendeu há cem anos ou mais. ... Quando a propriedade de visões desagradáveis ​​ou desconhecidas sobre o governo se torna, na realidade, a questão crucial, ... o preconceito torna a condenação inevitável, exceto em raras circunstâncias.

Yates não declarou o Smith Act inconstitucional, mas limitou sua aplicação a tal ponto que se tornou quase inaplicável. A decisão de Yates indignou alguns membros conservadores do Congresso, que introduziram legislação para limitar a revisão judicial de certas sentenças relacionadas à sedição e traição, que não foram aprovadas.

As condenações dos recorrentes foram revertidas e o caso foi devolvido ao Tribunal Distrital para um novo julgamento.

Reação

A decisão foi anunciada no mesmo dia de várias outras decisões nas quais os comunistas estavam do lado vencedor, incluindo Watkins v. Estados Unidos e Sweezy v. New Hampshire (com a mesma maioria e dissidência). O dia foi chamado de "segunda-feira vermelha" por alguns anticomunistas que discordaram da decisão. O diretor do FBI , J. Edgar Hoover, classificou as decisões como "a maior vitória que o Partido Comunista nos Estados Unidos já obteve". O presidente Eisenhower evitou perguntas sobre as decisões em uma entrevista coletiva, mas escreveu uma carta ao presidente do tribunal após relatos de que ele estava "louco como o inferno" por causa delas. O dia foi visto como uma indicação da assertividade do Tribunal sob seu novo Chefe de Justiça, com a revista Time apresentando sua cobertura "Suprema Corte dos EUA: Nova Direção". O jornalista IF Stone disse que o dia "ficará nos livros de história como o dia em que a Suprema Corte paralisou de forma irreparável a caça às bruxas".

Veja também

Referências

links externos