Por que as nações falham -Why Nations Fail

Por que as nações falham: as origens do poder, prosperidade e pobreza
Por que as nações falham Cover.jpg
Autores Daron Acemoglu , James Robinson
País Estados Unidos
Língua inglês
Gênero Política comparada , economia
Editor Crown Business
Data de publicação
 20 de março de 2012
Tipo de mídia Capa dura , audiolivro , Amazon Kindle
Páginas 546
ISBN 0307719219
OCLC 729065001

Por que as nações falham: as origens do poder, prosperidade e pobreza , publicado pela primeira vez em 2012, é um livro dos economistas Daron Acemoglu e James Robinson . Ele resume e populariza pesquisas anteriores dos autores e de muitos outros cientistas. Com base nas afirmações da nova economia institucional , Robinson e Acemoglu veem nas instituições políticas e econômicas- conjunto de regras e mecanismos de fiscalização existentes na sociedade - o principal motivo das diferenças no desenvolvimento econômico e social dos diferentes estados, considerando, que outros fatores ( geografia , clima , genética , cultura , religião ,ignorância da elite ) são secundários.

Os autores contrastam dois tipos de instituições: extrativistas - destinadas a excluir a maioria da sociedade do processo de decisão política e distribuição de renda, e inclusivas - destinadas a incluir os estratos mais amplos possíveis da sociedade na vida econômica e política. Com a exclusão de amplas camadas da sociedade, o processo de tomada de decisão política, segundo os autores, leva inevitavelmente a um ataque aos direitos econômicos de todos os que não pertencem à elite. E a falta de garantias confiáveis ​​de direitos de propriedade e a oportunidade de receber renda de seus empreendimentos entre amplos setores da sociedade leva à paralisação do crescimento econômico. Portanto, na ausência de instituições políticas pluralistas , alcançar o desenvolvimento sustentável , segundo os autores, é impossível.

Os autores citam inúmeros exemplos históricos para apoiar seu ponto de vista, referem-se aos estudos de muitos outros historiadores e economistas: a bibliografia do livro contém mais de 300 trabalhos científicos. Os países da África Subsaariana e da América Latina , os impérios Russo , Áustria-Hungria , Otomano e Qing , a URSS , a RPC durante a " revolução cultural ", o Uzbequistão moderno e outros são exemplos de Estados com instituições extrativistas. Os exemplos de países com instituições inclusivas são o Império Britânico após a Revolução Gloriosa , os EUA , Austrália , França após a Revolução Francesa , Japão após a Restauração Meiji . Os autores criaram e até 2014 mantinham um site em inglês dedicado aos temas do livro.

Contexto

O livro é o resultado da síntese de muitos anos de pesquisas de Daron Acemoglu sobre a teoria do crescimento econômico e de James Robinson sobre as economias da África e da América Latina , além de pesquisas de muitos outros autores. Contém uma interpretação da história de vários países, extintos e modernos, do ponto de vista de uma nova escola institucional . A ideia central de muitos dos trabalhos dos autores é o papel definidor das instituições na obtenção de um alto nível de bem-estar pelos países. Um livro anterior dos autores, "As Origens Econômicas da Ditadura e da Democracia", é dedicado ao mesmo, mas não continha um grande número de vários exemplos históricos.

Os autores entram em uma disputa polêmica indireta com os autores de outras teorias que explicam a desigualdade global : os autores das interpretações da teoria geográfica Jeffrey Sachs e Jared Diamond , representantes da teoria da ignorância das elites Abhijit Banerjee e Esther Duflo , Martin Lipset e sua teoria da modernização, bem como com vários tipos de teorias culturais: a teoria de David Landes sobre a estrutura cultural especial dos habitantes do norte da Europa , a teoria de David Fischer sobre a influência positiva da cultura britânica , com a teoria de Max Weber sobre a influência da ética protestante no desenvolvimento econômico. Eles criticaram duramente a teoria geográfica como "incapaz de explicar não só a desigualdade global em geral", mas também o fato de muitos países estarem estagnados por um longo tempo, e então em um determinado momento iniciou um rápido crescimento econômico, embora sua posição geográfica não mudou.

Simon Johnson foi co-autor de muitas das obras de Acemoglu e Robinson, mas não participou da obra do livro. Por exemplo, em um artigo de 2002, eles mostraram por meio de análises estatísticas que fatores institucionais dominam a cultura e a geografia na determinação do PIB per capita de diferentes países. E no artigo de 2001 eles mostraram como a mortalidade entre os colonos europeus nas colônias influenciou o estabelecimento de instituições e o desenvolvimento futuro desses territórios.

Contente

Condições para o desenvolvimento sustentável

Começando com uma descrição de Nogales , Arizona , e Nogales , Sonora , os autores questionam as razões para a dramática diferença nos padrões de vida em ambos os lados do muro que separa as duas cidades. O livro se concentra em como alguns países conseguiram atingir altos níveis de prosperidade, enquanto outros falharam consistentemente. Os países que conseguiram atingir um alto nível de bem-estar demonstraram por muito tempo taxas estáveis ​​de crescimento econômico: esse estado da economia é chamado de desenvolvimento sustentável . É acompanhado por uma constante mudança e aprimoramento de tecnologias - um processo denominado progresso científico e tecnológico . Em busca dos motivos pelos quais em alguns países observamos esse fenômeno, enquanto outros parecem ter congelado no tempo, os autores concluem que para o progresso científico e tecnológico é necessário proteger os direitos de propriedade de amplas camadas da sociedade e da sociedade. capacidade de receber receitas de seus empreendimentos e inovações (inclusive de patentes de invenções ). Mas assim que um cidadão recebe uma patente, ele imediatamente se interessa por ninguém mais ter patenteado uma versão mais perfeita de sua invenção, para que ele possa receber para sempre os rendimentos de sua patente. Portanto, para o desenvolvimento sustentável, é necessário um mecanismo que não o permita, pois junto com a patente recebe uma riqueza substancial. Os autores concluem que tal mecanismo são instituições políticas pluralistas que permitem que amplos setores da sociedade participem do governo do país. Neste exemplo, o inventor da patente anterior perde, mas todos os outros ganham. Com instituições políticas pluralistas, é tomada uma decisão benéfica para a maioria, o que significa que o inventor da anterior não poderá impedir a patente de uma nova invenção e, assim, haverá um contínuo aprimoramento das tecnologias. A interpretação do crescimento econômico como uma mudança constante de bens e tecnologias foi proposta pela primeira vez por Joseph Schumpeter , que chamou esse processo de destruição criativa . Na forma de um modelo econômico , esse conceito foi implementado por Philippe Aghion e Peter Howitt no modelo Aghion - Howitt, onde o incentivo para o desenvolvimento de novos produtos é o lucro monopolista de sua produção, que termina após a invenção de um melhor produtos. Uma vez que apenas instituições políticas pluralistas podem garantir que os detentores dos monopólios existentes, usando seu poder econômico, não sejam capazes de impedir a introdução de novas tecnologias, elas, segundo os autores, são uma condição necessária para a transição do país para o desenvolvimento sustentável. Outro pré-requisito é um nível suficiente de centralização de poder no país, porque na ausência disso, o pluralismo político pode se transformar em caos. A base teórica do trabalho dos autores é apresentada em um artigo conjunto com Simon Johnson, e os autores também observam a grande influência do trabalho de Douglass North em seus pontos de vista.

Os autores sustentam sua posição analisando o desenvolvimento econômico de muitos países e sociedades modernas e já desaparecidas : os EUA ; a Inglaterra medieval e o Império Britânico ; França ; a República de Veneza ; a República Romana e o Império Romano ; Áustria-Hungria ; Império Russo , URSS e Rússia moderna ; Espanha e suas muitas ex-colônias: Argentina , Venezuela , Guatemala , Colômbia , México e Peru ; Brasil ; período colonial da região do Caribe ; Civilização maia ; Cultura natufiana ; o Império Otomano e a Turquia moderna ; Japão ; Coréia do Norte e Coréia do Sul ; os impérios Ming e Qing e a China moderna ; os sultanatos de Tidore , Ternate e Bakan, o estado insular de Ambon e outras comunidades no território da Indonésia moderna e as consequências do impacto da Companhia Holandesa das Índias Orientais sobre eles; Austrália ; Somália e Afeganistão ; os reinos de Aksum e a moderna Etiópia ; África do Sul , Zimbábue e Botswana ; os reinos do Congo e Cuba , e a moderna República Democrática do Congo ; os estados de Oyo , Dahomey e Ashanti e o moderno Gana ; Serra Leoa ; Egito moderno e Uzbequistão . Os revisores observam unanimemente a riqueza de exemplos históricos do livro.

Comparando dois tipos de instituições

O papel decisivo para o desenvolvimento dos países, segundo os autores, é desempenhado pelas instituições - um conjunto de regras formais e informais e mecanismos para coagir os indivíduos a cumprir essas regras existentes na sociedade. Acemoglu e Robinson dividem as instituições em dois grandes grupos: políticos  [ ru ] e econômicos. O primeiro regula a distribuição de competências entre as várias autoridades do país e o procedimento de constituição desses órgãos, e o segundo regula as relações de propriedade dos cidadãos. O conceito de Acemoglu e Robinson consiste em opor dois arquétipos: os chamados. Instituições econômicas e políticas “extrativistas” (“extraindo”, “espremendo”) e “inclusivas” (“incluindo”, “unindo”), que em ambos os casos se reforçam e apóiam umas às outras.

As instituições econômicas inclusivas protegem os direitos de propriedade de amplos setores da sociedade (não apenas da elite), não permitem a alienação injustificada de propriedade e permitem que todos os cidadãos participem das relações econômicas para obter lucro. Nas condições de tais instituições, os trabalhadores estão interessados ​​em aumentar a produtividade do trabalho. Os primeiros exemplos dessas instituições são, por exemplo, as comendas da República de Veneza e as patentes de invenções. A existência de longo prazo de tais instituições econômicas, segundo os autores, é impossível sem instituições políticas inclusivas que permitem que amplos setores da sociedade participem do governo do país e tomem decisões benéficas para a maioria. Essas instituições são a base de todas as democracias liberais modernas . Na ausência de tais instituições, quando o poder político é usurpado por um pequeno estrato da sociedade, mais cedo ou mais tarde ele usará esse poder para obter poder econômico para atacar os direitos de propriedade de outros e, portanto, para destruir instituições econômicas inclusivas.

As instituições econômicas extrativistas excluem grandes segmentos da população da distribuição da renda de suas próprias atividades. Eles impedem que todos, exceto a elite, se beneficiem da participação nas relações econômicas, que, ao contrário, podem até mesmo alienar a propriedade daqueles que não pertencem à elite. Os exemplos incluem escravidão , servidão e encomienda . No contexto de tais instituições, os trabalhadores não têm incentivos para aumentar a produtividade do trabalho, uma vez que toda ou quase toda a renda adicional será retirada pela elite. Essas instituições econômicas são acompanhadas por instituições políticas extrativistas que excluem grandes setores da população do governo do país e concentram todo o poder político nas mãos de um estrato restrito da sociedade (por exemplo, a nobreza ). Exemplos são monarquias absolutas e vários tipos de regimes ditatoriais e totalitários , bem como regimes autoritários com elementos externos de democracia ( constituição e eleições ), que são tão difundidos no mundo moderno, onde o poder é sustentado por estruturas de poder: o exército, o polícia e tribunais dependentes. O próprio fato de haver eleições em um país não significa que suas instituições não possam ser classificadas como extrativistas: a competição pode ser desonesta, as oportunidades dos candidatos e seu acesso aos meios de comunicação são desiguais e a votação é conduzida com inúmeras violações, e neste caso as eleições sejam apenas um espetáculo, cujo fim é conhecido de antemão.

Análise do desenvolvimento econômico de diferentes países

Em quinze capítulos, Acemoglu e Robinson tentam examinar quais fatores são responsáveis ​​pelo sucesso ou fracasso político e econômico dos Estados. Eles argumentam que as explicações existentes sobre o surgimento da prosperidade e da pobreza, por exemplo, geografia, clima, cultura, religião, raça ou a ignorância dos líderes políticos são insuficientes ou deficientes em explicá-lo.

Acemoglu e Robinson apóiam sua tese comparando estudos de caso de países. Eles identificam países que são semelhantes em muitos dos fatores mencionados acima, mas devido às diferentes opções políticas e institucionais tornam-se mais ou menos prósperos. O exemplo mais incisivo é a Coréia, que foi dividida em Coréia do Norte e Coréia do Sul em 1953. As economias de ambos os países divergiram completamente, com a Coréia do Sul se tornando um dos países mais ricos da Ásia, enquanto a Coréia do Norte permanece entre os mais pobres. Outros exemplos incluem as cidades fronteiriças de Nogales (Sonora, México) e Nogales (Arizona, EUA) . Fazendo referência a cidades de fronteira, os autores analisam o impacto do ambiente institucional na prosperidade de pessoas da mesma área geográfica e da mesma cultura.

A principal tese de Acemoglu e Robinson é que a prosperidade econômica depende acima de tudo da inclusão das instituições econômicas e políticas . As instituições são "inclusivas" quando muitas pessoas têm voz ativa na tomada de decisões políticas, ao contrário dos casos em que um pequeno grupo de pessoas controla as instituições políticas e não está disposto a mudar. Eles argumentam que um estado democrático e pluralista em funcionamento garante o estado de direito . Os autores também argumentam que as instituições inclusivas promovem a prosperidade econômica porque fornecem uma estrutura de incentivos que permite que talentos e ideias criativas sejam recompensados.

Em contraste, os autores descrevem as instituições "extrativistas" como aquelas que permitem à elite governar e explorar outras, extraindo riqueza daqueles que não fazem parte da elite. Nações com um histórico de instituições extrativistas não prosperaram, eles argumentam, porque os empresários e cidadãos têm menos incentivos para investir e inovar. Um dos motivos é que as elites dominantes temem a destruição criativa - termo cunhado por Joseph Schumpeter - o processo contínuo de aniquilar instituições velhas e ruins, ao mesmo tempo em que gera novas e boas. A destruição criativa fabricaria novos grupos que competem pelo poder contra as elites dominantes, que perderiam seu acesso exclusivo aos recursos econômicos e financeiros de um país.

Os autores usam o exemplo do surgimento do pluralismo democrático, no qual a autoridade do Parlamento sobre a Coroa foi estabelecida na Grã-Bretanha após a Revolução Gloriosa de 1688, como sendo fundamental para a Revolução Industrial . O livro também tenta explicar o recente boom econômico na China usando sua estrutura. O passado recente da China não contradiz o argumento do livro: apesar do regime autoritário da China, o crescimento econômico da China se deve à política econômica cada vez mais inclusiva de Deng Xiaoping , o arquiteto da política de abertura da China após a Revolução Cultural .

De acordo com a estrutura de Acemoglu e Robinson, o crescimento econômico mudará a distribuição dos recursos econômicos e, portanto, afetará as instituições políticas. Portanto, apesar do rápido crescimento atual, se a China não melhorar o equilíbrio político, espera-se que a China entre em colapso, como aconteceu com a União Soviética no início dos anos 1990.

Teorias

O livro é baseado em duas teorias principais: a primeira explica os motores dos regimes democráticos e ditatoriais, enquanto a segunda vai um passo além e explica como os regimes democráticos promovem o crescimento econômico enquanto os regimes ditatoriais o impedem.

Drivers da democracia

A teoria de Acemoglu e Robinson sobre o que impulsiona a democracia está enraizada em seu trabalho anterior de teoria dos jogos . Este artigo modela razões matemáticas para as oscilações entre a não-democracia e a democracia com base na história da democratização da Europa Ocidental e da América Latina. O artigo enfatiza os papéis da ameaça de revolução e agitação social em levar à democratização e dos desejos das elites de limitar a redistribuição econômica em causar mudanças para o regime não democrático.

Uma série de suposições fundamentam seu modelo teórico dos jogos e permitem o modelo simplificado de sociedade dos autores. Primeiro, Acemoglu e Robinson assumem que a sociedade é simplesmente dividida entre uma pequena classe rica e uma grande classe pobre. Em segundo lugar, eles presumem que os regimes devem ser democráticos ou não democráticos; não há nada no meio. Terceiro, as preferências das pessoas na sociedade são definidas apenas pela redistribuição monetária da rica classe dominante. Quanto mais benefícios monetários obtêm, mais preferem a classe dominante. Quarto, as pessoas se preocupam não apenas com a redistribuição hoje, mas também com a redistribuição no futuro. Portanto, as pessoas não gostariam apenas de mais redistribuição hoje, mas também de uma garantia de mais redistribuição estável no futuro. Quinto, a produção econômica de um país flutua ano a ano, o que significa que a revolução é menos custosa para a classe dominante durante a recessão econômica. Finalmente e mais importante, cada indivíduo na sociedade tenta maximizar sua própria utilidade .

Em seu modelo, um país começa como uma sociedade não democrática na qual um pequeno grupo rico controla a maior parte da riqueza e governa a maioria pobre. Como classe dominante, os ricos recebem tributação do produto da economia e decidem sobre a taxa de tributação como único meio de extração. A maioria pobre pode pegar o que lhes é oferecido pelos ricos depois de taxar a produção (a produção da economia depois dos impostos dividida pelo tamanho da população), ou pode escolher revolucionar contra a classe dominante, o que tem um certo custo. Em uma revolução, a recompensa final dos pobres é o benefício da revolução menos o custo da revolução. Nessa circunstância, a recompensa da classe dominante rica é dividida entre, quando os pobres revolucionam, a punição para a classe dominante e quando os pobres consentem, a receita de impostos.

Ou seja, os autores descrevem um jogo sequencial de dois estágios (diagramado abaixo) em que os ricos primeiro decidem sobre a taxa de tributação e o nível de redistribuição e, em seguida, os pobres decidem se a revolução é a escolha ideal. Por causa da potencial perda de benefícios econômicos pela revolução, sabendo o que a maioria dos pobres prefere, os ricos têm um incentivo para propor uma taxa de tributação que não provoque revolução, ao mesmo tempo que não custa aos ricos muitos benefícios.

Assim, democratização refere-se à situação em que os ricos aumentam voluntariamente a redistribuição monetária e, portanto, a franquia para os pobres a fim de evitar a revolução.

Variável Mudar para variável Pagamento Oprimido

Sem revolução

Pagamento Oprimido

Com revolução

Oppressor Payoff

Sem revolução

Oppressor Payoff

Com revolução

Mais probabilidade de democratizar? Por que
Produção econômica anual Diminui Diminui Inalterado Diminui Inalterado sim Durante a desaceleração econômica, a produção econômica diminui e, portanto, os pobres desejariam recorrer mais à revolução. Para compensar isso, os ricos aumentariam a redistribuição e o direito de voto para evitar que os pobres se revolucionassem.
Custo para oprimido por tentar uma revolução Diminui Inalterado Aumentos Inalterado Inalterado sim Com menor custo de revolução (por exemplo, se alguém está desempregado vs. empregado, o custo é muito menor quando desempregado), os pobres tendem a recorrer mais à revolução; os ricos dariam, assim, mais benefícios aos pobres para evitar que isso aconteça
Custo para opressores para uma revolução de sucesso Aumentos Inalterado Inalterado Inalterado Diminui sim Com punições mais altas, os ricos estariam mais dispostos a aumentar a redistribuição para os pobres para evitar punições mais severas
Benefício para oprimidos de uma revolução bem-sucedida Aumentos Inalterado Aumentos Inalterado Inalterado sim Se os benefícios para a revolução são maiores, a revolução atrai mais os pobres e, portanto, os ricos novamente têm mais incentivos para redistribuir para evitar a revolução

Com base na análise acima, não é difícil concluir que a ameaça da revolução incentiva constantemente os ricos a se democratizarem. A teoria também ressoa com um artigo de Clark, Golder e Golder no qual o governo decide entre predatar e não predatar os cidadãos com base na recompensa, enquanto o cidadão tem a opção de sair (migrar para outros países), permanecer leal e expressar suas preocupações a um custo (protesto). Da mesma forma, este jogo também fornece insights sobre como variáveis ​​como recompensa de saída, custo de voz e valor de lealdade mudam o comportamento do estado quanto a ser anterior ou não anterior.

Como a democracia afeta o desempenho econômico

Considerando os fatores que levam a regimes democráticos e ditatoriais, a segunda parte da história em Por que as nações falham explica por que as instituições políticas inclusivas dão origem ao crescimento econômico. Esse argumento foi apresentado anterior e mais formalmente em outro artigo de Acemoglu e Robinson, Instituições como a causa fundamental para o crescimento de longo prazo . Com essa teoria, Acemoglu e Robinson tentam explicar os diferentes níveis de desenvolvimento econômico de todos os países com um único arcabouço.

As instituições políticas (como uma constituição ) determinam a distribuição de jure (ou escrita) do poder político, enquanto a distribuição dos recursos econômicos determina a distribuição de fato (ou real) do poder político. Tanto a distribuição de jure quanto de fato do poder político afetam as instituições econômicas em como a produção é realizada, bem como em como as instituições políticas serão moldadas no próximo período. As instituições econômicas também determinam a distribuição de recursos para o próximo período. Essa estrutura é, portanto, dependente do tempo - as instituições hoje determinam o crescimento econômico amanhã e as instituições amanhã.

Por exemplo, no caso da democratização da Europa, especialmente na Inglaterra antes da Revolução Gloriosa , as instituições políticas eram dominadas pelo monarca. No entanto, os lucros do aumento do comércio internacional estendeu o poder político de fato além do monarca para nobres comercialmente engajados e uma nova classe mercante em ascensão . Como esses nobres e a classe mercantil contribuíam com uma parcela significativa da produção econômica e também com a receita tributária do monarca, a interação dos dois poderes políticos deu origem a instituições políticas que favoreciam cada vez mais a classe mercantil, além de instituições econômicas que protegiam os interesses da classe mercantil. Este ciclo gradualmente fortaleceu a classe mercantil até que ela fosse poderosa o suficiente para derrubar o sistema monárquico na Inglaterra e garantir instituições econômicas eficientes.

Em outro artigo com Simon Johnson , do Massachusetts Institute of Technology, chamado The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation , os autores usam um experimento natural na história para mostrar que diferentes instituições resultam em diferentes níveis de crescimento econômico. O artigo examina as escolhas institucionais durante o período colonial de várias nações em relação ao desenvolvimento econômico das mesmas nações hoje. Ele descobriu que em países onde o ambiente de doenças significava que era difícil para os colonizadores sobreviverem (alta taxa de mortalidade), eles tendiam a estabelecer regimes extrativos, o que resultou em baixo crescimento econômico hoje. Em lugares onde era mais fácil para os colonizadores sobreviverem (baixas taxas de mortalidade), no entanto, eles tendiam a se estabelecer e duplicar instituições de seu país de origem, como vimos no sucesso colonial da Austrália e dos Estados Unidos . Assim, a taxa de mortalidade entre os colonos há várias centenas de anos determinou o crescimento econômico das nações pós-coloniais de hoje, estabelecendo instituições em caminhos muito diferentes.

A teoria da interação entre instituições políticas e econômicas é ainda reforçada por Acemoglu, Johnson e Robinson em The Rise of Europe: Atlantic Trade, Institutional Change, and Economic Growth , que cobre a ascensão econômica da Europa após 1500. O documento conclui que o Transatlântico o comércio após o ano de 1500 aumentou os lucros do comércio e, assim, criou uma classe de comerciantes que estava em posição de desafiar o poder monárquico. Ao realizar uma análise de regressão sobre a variável de interação entre o tipo de instituição e o comércio atlântico, o artigo também demonstra uma interação significativa entre o comércio atlântico e a instituição política: a presença de um poder monarca absolutista dificulta o efeito do comércio atlântico no crescimento econômico. Isso explica porque a Espanha, apesar do mesmo acesso ao Comércio Atlântico, ficou atrás da Inglaterra em desenvolvimento econômico.

Acemoglu e Robinson explicaram que sua teoria é amplamente inspirada no trabalho de Douglass North , um economista americano, e Barry R. Weingast , um cientista político americano. No artigo de North e Weingast em 1989, Constituições e Compromisso: A Evolução das Instituições que Governam a Escolha Pública na Inglaterra do Século XVII , eles concluem que os vencedores históricos moldam as instituições para proteger seus próprios interesses. No caso da Revolução Gloriosa , a classe mercantil vencedora estabeleceu leis de direitos de propriedade e limitou o poder do monarca, o que essencialmente promoveu o crescimento econômico. Mais tarde, North, Wallis e Weingast chamam essa lei e ordem de acesso aberto , em seu artigo de 2009, Violence and the Rise of Open Access Orders. Com acesso aberto, igualdade e diversidade de pensamento, as sociedades são mais capazes de florescer e prosperar.

Avaliações críticas

As resenhas críticas abaixo são respostas notáveis ​​dirigidas direta ou indiretamente ao livro, aos autores ou aos argumentos apresentados pelo livro. A seção abaixo está organizada em ordem alfabética do primeiro nome do respondente.

Arvind Subramanian

O economista indiano Arvind Subramanian aponta o problema potencial de causalidade reversa na teoria de Acemoglu e Robinson em sua publicação no The American Interest . Por que as nações falham considera as instituições políticas como causas e o desempenho econômico como resultados garantidos. No entanto, de acordo com a teoria da modernização , a causalidade também pode ser o contrário - a melhoria das instituições políticas também pode ser resultado da modernização econômica. O livro, portanto, falha em explicar por que essa perspectiva alternativa não funciona; no entanto, um artigo de 2001 de Acemoglu e Johnson com colaborador frequente Simon Johnson introduziu um teste de regressão de dois estágios usando a mortalidade por doença do colonizador colonial como um instrumento que tentou responder a essa pergunta e está incluído nas obras do livro citadas.

Subramanian também aponta a limitação do livro para explicar o recente desenvolvimento econômico na China e na Índia. Sob um regime autoritário (instituição política teoricamente extrativista), a China alcançou rápido desenvolvimento econômico, enquanto a Índia democrática (instituição política teoricamente inclusiva) ficou muito para trás. De acordo com Surbramanian, pode-se dizer que China e Índia são discrepantes ou que ainda é muito cedo para decidir (ou seja, a China pode entrar em colapso e a Índia pode alcançá-la de acordo com a previsão do livro). No entanto, ainda é insatisfatório que a teoria não consiga explicar a situação de 1/3 da população mundial, e é improvável que China ou Índia mudem drasticamente em um futuro próximo, de acordo com a previsão.

Acemoglu e Robinson contrapõem que sua teoria distingue entre instituições políticas e econômicas e que não são as instituições políticas que contribuem diretamente para o crescimento, mas as instituições econômicas moldadas pelas instituições políticas. No caso da China, embora as instituições políticas em um nível superior estejam longe de ser inclusivas, o incentivo para reformar a economia chinesa vem de instituições políticas; em 1978 a partir de Deng Xiaoping 's abertura política no fim da contenda política interna durante a Revolução Cultural . Isso se encaixa exatamente na teoria de que a mudança nas instituições políticas moldou as instituições econômicas e, portanto, influenciou o desempenho econômico. Espera-se que esse crescimento econômico moldará as instituições políticas da China no futuro. Só podemos dizer que a China é uma exceção à teoria quando, no futuro, a China se tornar tão rica quanto os EUA ou a Alemanha, mas ainda permanecer um regime autoritário.

Em relação ao caso da Índia, os autores negam uma equivalência entre instituições políticas inclusivas e democracia eleitoral. A democracia eleitoral é o sistema de jure adotado por um país, enquanto as instituições políticas referem-se à estrutura de fato e à qualidade do sistema político de um determinado país. Por exemplo, o sistema político da Índia há muito é dominado pelo Partido do Congresso; a provisão de bens públicos é prejudicada pelo patrimonialismo político ; vários membros do Lok Sabha (a legislatura indiana) enfrentam acusações criminais e a desigualdade baseada na casta ainda existe. A qualidade da democracia é muito ruim e, portanto, as instituições políticas são deficientes na Índia, o que explica por que as instituições econômicas são igualmente pobres e o crescimento econômico está bloqueado.

David R. Henderson

David R. Henderson escreveu uma revisão geralmente positiva no Regulamento, mas criticou os autores pela inconsistência ao falar sobre o papel do governo central na promoção do desenvolvimento. Em algumas partes do livro, os autores atribuem o fracasso de Estados como Afeganistão , Haiti e Nepal à falta de um governo central forte que impõe regras e ordem. No entanto, em outras partes do livro, os autores parecem abraçar um governo fraco para o crescimento, como no exemplo da Somália depois de perder seu governo central. Além disso, Henderson afirma que os autores cometeram dois erros no livro sobre os Estados Unidos . Em primeiro lugar, os autores acusam falsamente os "monopolistas" como Rockefeller de serem a potência extrativa. Mas, na verdade, Rockefeller não aumentou o preço do petróleo, mas baixou o preço para ganhar participação de mercado, em vez de extrair da economia. Em segundo lugar, ele diz que os autores ignoram os principais estudos sobre a história econômica americana entre a Guerra Civil americana e os movimentos pelos direitos civis na América. Em vez de divergir do rico Norte, o Sul estava na verdade convergindo.

Francis Fukuyama

Em seu artigo na revista The American Interest , Francis Fukuyama criticou a abordagem e o argumento de Acemoglu e Robinson por serem muito semelhantes a um livro de North, Wallis e Weingast em 2009, Violence and Social Orders . Fukuyama aprova a conclusão central dos livros, que é que o fracasso das economias muitas vezes se deve a instituições benéficas para as elites em detrimento de outras, em vez da ignorância dos líderes em questões políticas. No entanto, Fukuyama argumentou que a bifurcação dos estados em serem "inclusivos" ou "extrativos" simplifica demais o problema. Essa abordagem, ele argumenta, agrupa diferentes instituições, como direitos de propriedade, tribunais, democracia eleitoral, um estado impessoal e acesso à educação, falhando assim em desvendar seu efeito individual e faz comparações errôneas entre sociedades ao longo dos séculos. Um estado moderno e o império da lei, escreve Fukuyama, são comprovadamente benéficos para o crescimento econômico, mas a democracia popular nos países pobres pode fomentar o clientelismo, a corrupção e impedir o desenvolvimento. Fukuyama também aponta que os fatos históricos (sobre Roma e a Revolução Gloriosa ) usados ​​para apoiar o argumento eram falhos. Finalmente, Fukuyama apontou especificamente que o argumento de Acemoglu e Robinson não se aplica ao caso da China moderna, já que a China tem instituições "extrativistas", mas ainda floresce economicamente.

Em resposta aos comentários de Fukuyama, Acemoglu e Robinson responderam em seu blog. Em primeiro lugar, eles concordaram que seu trabalho é inspirado no trabalho de North et al., Mas explicaram que constroem e complementam o trabalho um do outro. Em segundo lugar, com referência à crítica da simplificação excessiva, eles rebateram descrevendo a simplificação excessiva como uma abordagem para decompor instituições políticas complexas; é necessário evitar o enfoque muito estreito em um único aspecto das instituições. Por último, na China, eles atribuem o rápido crescimento econômico da China a algum (mas ainda limitado) nível de inclusão, como também foi visto no exemplo do rápido crescimento na União Soviética até a década de 1970, mas previram que a China não alcançará renda per capita comparável à da Espanha ou Portugal com suas instituições extrativistas atuais.

Jared Diamond

Na resenha de livro de Jared Diamond na The New York Review of Books , ele aponta o foco estreito da teoria do livro apenas nas instituições, ignorando outros fatores como a geografia. Uma questão importante do argumento dos autores é a endogeneidade: se boas instituições políticas explicam o crescimento econômico, então o que explica boas instituições políticas em primeiro lugar? É por isso que Diamond pousa em sua própria teoria das causas geográficas das diferenças de desenvolvimento. Ele olha para áreas tropicais (África central e América) vs. áreas temperadas (Norte e África do Sul e América) e percebe que as diferenças de riqueza das nações são causadas pelas condições climáticas: por exemplo, em áreas tropicais, as doenças são mais propensas a desenvolver e a produtividade agrícola é menor. A segunda crítica de Diamond é que Acemoglu e Robinson parecem se concentrar apenas em pequenos eventos na história como a Revolução Gloriosa na Grã-Bretanha como o momento crítico para a inclusão política, enquanto ignoram a prosperidade na Europa Ocidental.

Em resposta à crítica de Diamond, os autores respondem que os argumentos do livro levam em consideração fatores geográficos, mas que a geografia não explica os diferentes níveis de desenvolvimento. Acemoglu e Robinson simplesmente consideram a geografia um fator original de que um país é dotado; como isso afeta o desenvolvimento de um país ainda depende das instituições. Eles mencionam sua teoria da reversão da fortuna: que países outrora pobres (como os Estados Unidos, Austrália e Canadá) se tornaram ricos apesar de pobres dotações naturais. Eles refutam a teoria da " maldição dos recursos "; o que importa são as instituições que moldam a forma como um país usa seus recursos naturais nos processos históricos.

Diamond refutou a resposta de Acemoglu e Robinson, reforçando sua afirmação dos erros do livro. Diamond insiste que fatores geográficos dominam porque os países são ricos e pobres hoje. Por exemplo, ele menciona que as doenças tropicais na Zâmbia mantêm os trabalhadores do sexo masculino doentes por grande parte da vida, reduzindo significativamente a produtividade do trabalho. Ele reforça seu ponto de que a geografia determina as plantações locais e deu origem a antigas práticas agrárias. A prática agrícola molda ainda mais um estilo de vida sedentário, bem como a interação social, os quais moldam instituições sociais que resultam em desempenhos econômicos diferentes entre os países.

A análise de Diamond foi extraída pelo economista Tyler Cowen sobre a Revolução Marginal .

Jeffrey Sachs

De acordo com Jeffrey Sachs , um economista americano, o maior problema de Why Nations Fail é que ele se concentra muito estreitamente nas instituições políticas domésticas e ignora outros fatores, como o progresso tecnológico e a geopolítica. Por exemplo, a geografia desempenha um papel importante na formação de instituições, e governos fracos na África Ocidental podem ser vistos como uma consequência dos rios não navegáveis ​​na região. Sachs também questiona a suposição de Acemoglu e Robinson de que regimes autoritários não podem motivar o crescimento econômico. Vários exemplos na Ásia, incluindo Cingapura e Coréia do Sul, refutam facilmente os argumentos de Acemoglu e Robinson de que as instituições políticas democráticas são pré-requisitos para o crescimento econômico. Além disso, Acemoglu e Robinson negligenciam fatores macroeconômicos como o progresso tecnológico (por exemplo, industrialização e tecnologia da informação).

Em resposta à crítica de Sachs, Acemoglu e Robinson responderam em seu blog do livro com doze pontos específicos. Em primeiro lugar, sobre o papel da geografia, Acemoglu e Robinson concordam que a geografia é crucial na formação das instituições, mas não reconhecem um papel determinístico da geografia no desempenho econômico. Em segundo lugar, quanto ao papel positivo que os governos autoritários podem desempenhar no crescimento econômico, especialmente no caso da China, o rápido crescimento econômico poderia ser parte do efeito de recuperação. No entanto, isso não significa que governos autoritários sejam melhores do que governos democráticos na promoção do crescimento econômico. Ainda é muito cedo, de acordo com Acemoglu e Robinson, para tirar uma conclusão definitiva com base apenas no exemplo da China. Por último, sobre a industrialização, eles argumentam que a industrialização depende das instituições. Com base na resposta de Acemoglu e Robinson, Sachs escreveu uma réplica em seu site pessoal.

Paul Collier

O economista de desenvolvimento Paul Collier, da Universidade de Oxford, revisou o livro para o The Guardian . A revisão de Collier resume dois elementos essenciais para o crescimento do livro: primeiro, um estado centralizado e, segundo, instituições políticas e econômicas inclusivas. Com base no caso da China, um estado centralizado pode tirar um país da pobreza, mas sem instituições inclusivas, esse crescimento não é sustentável, como argumentado por Acemoglu e Robinson. Esse processo não é natural, mas só acontece quando as elites estão dispostas a ceder o poder à maioria sob certas circunstâncias.

Peter Forbes

Peter Forbes fez uma resenha do livro para o The Independent : "Este livro, de dois economistas americanos, vem enfeitado com elogios de seus antepassados ​​óbvios - Jared Diamond, Ian Morris , Niall Ferguson , Charles C. Mann - e consegue dar um grande sentido à história da era moderna, das viagens de descoberta aos dias atuais. " Além de elogiar o livro, a Forbes vincula a mensagem do livro à política contemporânea em países desenvolvidos como Estados Unidos e Reino Unido . Embora os dois países sejam de longe algumas das economias mais inclusivas do mundo, várias partes deles são, por natureza, extrativas - por exemplo, a existência de um sistema bancário paralelo, de conglomerados fabricantes e assim por diante. Ele alerta contra as práticas extrativistas sob o pretexto de uma economia inclusiva.

Warren Bass

Warren Bass revisou o livro para o Washington Post , escrevendo: "É estimulante, tagarela, extremamente ambicioso e, em última análise, esperançoso. Pode, na verdade, ser uma espécie de obra-prima." Apesar dos aplausos, Bass também aponta várias imperfeições do livro. Em primeiro lugar, a definição de instituição extrativista e inclusiva é vaga de uma forma que não pode ser utilizada na formulação de políticas. Em segundo lugar, embora Acemoglu e Robinson sejam ambiciosos em cobrir casos de todas as nações ao longo da história, essa tentativa está sujeita ao escrutínio de especialistas e historiadores regionais. Por exemplo, sua acusação do Império Otomano como "altamente absolutista" pode não estar correta, dado o nível de tolerância e diversidade dentro do Império em comparação com seus homólogos europeus.

William Easterly

Em uma revisão mista do livro no Wall Street Journal , William Easterly foi geralmente favorável à plausibilidade da tese do livro, mas criticou a falha do livro em citar evidências baseadas em estatísticas existentes para apoiar a validade dos estudos de caso históricos. Por exemplo, no exemplo do livro sobre o Congo, o motivo declarado de que o Congo está empobrecido é que o Congo está perto de pontos de embarque do comércio de escravos. A abordagem deste estudo de caso histórico oferece apenas um ponto de dados. Além disso, Easterly também aponta o perigo da racionalização ex-post de que o livro apenas atribui diferentes níveis de desenvolvimento às instituições de uma forma um tanto clara. Por exemplo, para explicar a queda de Veneza , poderia ser o regime extrativista da época ou também a mudança do comércio do Mediterrâneo para o comércio do Atlântico. A abordagem de estudos de caso históricos pode ser tendenciosa.

Premios e honras

Trabalhos relacionados

Veja também

Referências