West v. Barnes -West v. Barnes
| West v. Barnes | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 2 de agosto de 1791 Decidido em 3 de agosto de 1791 | |
| Nome completo do caso | West v. Barnes |
| Citações | 2 US 401 ( mais ) 2 Dall. 401
|
| Contenção | |
| O Tribunal considerou que "Os atos de erro para afastar as causas dos tribunais inferiores para este tribunal podem ser regularmente emitidos apenas a partir da secretaria do tribunal." | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Unânime |
West v. Barnes , 2 US (2 Dall.) 401 (1791) , foi a primeira decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos e o caso mais antigo a exigir alegações orais . Van Staphorst v. Maryland (1791) foi protocolado antes de West v. Barnes, mas foi resolvido antes de o Tribunal ouvir o caso: West foi argumentado em 2 de agosto e decidido em 3 de agosto de 1791. Collet v. Collet (1792) foi o primeiro recurso o caso foi apresentado ao Tribunal, mas foi arquivado antes de ser ouvido. O repórter da Suprema Corte, Alexander Dallas , não publicou as opiniões completas dos juízes no caso West v. Barnes , que foram publicadas em vários jornais do país na época, mas publicou um resumo abreviado da decisão.
Em última análise, o Tribunal decidiu o caso com base no procedimento, sustentando que um mandado de erro (um recurso) deve ser emitido dentro de dez dias pelo escrivão da Suprema Corte dos Estados Unidos, conforme exigido por lei federal, e não por um tribunal inferior localizado mais perto do autor em Rhode Island. Como resultado deste caso, o Congresso finalmente mudou este procedimento com a nona seção do Processo e Lei de Compensação de 1792, permitindo que os tribunais de circuito emitissem esses mandados, auxiliando assim os cidadãos que moravam longe da capital.
Fundo
Este foi um dos primeiros casos potenciais de revisão judicial nos Estados Unidos, onde o Tribunal teve a oportunidade de derrubar uma lei do estado de Rhode Island sobre o pagamento de uma dívida em papel-moeda em cumprimento de um contrato. O tribunal não exerceu revisão judicial em deferência ao legislativo. O tribunal finalmente decidiu contra William West, o peticionário, por motivos processuais.
William West foi um fazendeiro, líder anti-federalista , general da guerra revolucionária e juiz de Scituate, Rhode Island . Ele devia uma hipoteca de sua fazenda de um negócio de melaço fracassado em 1763 para a família Jenckes de Providence . Ele pagou a hipoteca por vinte anos e, em 1785, pediu ao estado permissão para realizar um sorteio para ajudar a pagar o restante. Devido ao seu serviço durante a Revolução, o estado concedeu-lhe permissão. Grande parte da receita foi paga em papel-moeda em vez de ouro ou prata. West ofereceu o pagamento em papel-moeda, conforme permitido pelo estatuto estadual, "hospedando" os fundos com um juiz estadual para serem coletados em dez dias.
David L. Barnes , um herdeiro Jenckes, e conhecido advogado e posteriormente juiz federal, moveu uma ação no tribunal federal com base na jurisdição de diversidade, afirmando que o pagamento de ouro ou prata era necessário, e recusando o papel-moeda. Apesar da falta de treinamento formal, West representou a si mesmo pro se no tribunal em junho de 1791 perante o presidente do tribunal John Jay , o juiz associado William Cushing e Henry Marchant . Eles rejeitaram seus argumentos. West então apelou para a Suprema Corte em um mandado de erro, tentando cumprir todas as instruções legais. West não conseguiu fazer a viagem à Filadélfia para se representar, então contratou William Bradford Jr. , procurador-geral da Pensilvânia, para representá-lo. No recurso, Barnes se concentrou nas irregularidades processuais. Barnes afirmou que o mandado foi assinado e selado apenas pelo secretário do tribunal de Rhode Island, e não pelo secretário da Suprema Corte, que ele alegou ser necessário. Isso foi afirmado apesar do fato de que West teria que fazer uma árdua jornada para a Filadélfia em 1791 dentro de dez dias para fazê-lo. West perdeu nessa questão processual e foi forçado a abandonar sua fazenda.
Opiniões
A opinião do tribunal foi amplamente coberta por jornais da época, uma vez que nenhum repórter oficial do tribunal foi publicado em 1791, e as opiniões seriadas foram republicadas nos jornais e estão atualmente disponíveis em The Documentary History of the Supreme Court of the United States, de James R. Perry , 1789-1800 , Volume 6, "West v. Barnes," pp. 3-27. [5] . Cada um dos cinco juízes emitiu uma opinião em série sobre o mandado de erro, e os juízes, sem sucesso, buscaram o precedente da common law dos tribunais estaduais e da jurisprudência inglesa pré-Revolução , incluindo os tratados da Coca e de Blackstone . Vários dos juízes expressaram suas reservas sobre o estatuto federal e sugeriram alternativas para o depósito dentro do prazo legal de dez dias, mas, no entanto, cada juiz se recusou a expandir o significado do estatuto, acreditando que apenas o Congresso tinha o poder de fazê-lo. Em suma o Dallas repórter citou John Jay e resumiu o caso de retenção da seguinte forma:
West, Autor em erro, v. Barnes et al.
No primeiro dia do mandato, Bradford apresentou ao tribunal um mandado , alegando ser um mandado de erro , emitido do escritório do secretário do tribunal do distrito de Rhode Island, dirigido a esse tribunal, e ordenando um devolução da sentença e dos procedimentos por eles proferidos nesta causa: E com isso ele propôs uma regra, que o réu volte aos erros atribuídos nesta causa.
Barnes , um dos réus, (um conselheiro do tribunal) contestou a validade do mandado, que havia emitido fora do cargo errado: e, após argumentação,
O TRIBUNAL foi unanimemente de opinião, Que os pedidos de erro para remover causas para este tribunal de tribunais inferiores, podem regularmente emitir apenas do escritório do secretário do tribunal.
Moção recusada.
Rescaldo
O juiz James Iredell ficou chateado com o estatuto governante e escreveu ao presidente Washington para mudar a lei, que permitia apenas ao escrivão da Suprema Corte emitir ordens de erro. O Processo e Lei de Compensação de 1792 alterou a lei para evitar tais dificuldades para futuros litigantes.
Vários meses depois da decisão, em 9 de novembro de 1791, Barnes abriu outro processo de expulsão para expulsar West da fazenda hipotecada. Ele entrou com uma ação no Tribunal de Circuito do Distrito de Rhode Island. O juiz Jay, o juiz Cushing e o juiz Henry Marchant acataram o apelo pela segunda vez. Eles decidiram que William West apresentou o pagamento de sua dívida a um juiz de Rhode Island em 16 de setembro e, portanto, Barnes tinha dez dias para recebê-la, de acordo com o estatuto estadual. A Lei de "hospedagem" de Rhode Island foi, no entanto, suspensa no dia 19 daquele mês e, portanto, o período de dez dias não pôde ocorrer totalmente, uma vez que apenas três dias haviam se passado e, portanto, não estava em conformidade com a lei. Barnes acabou vencendo o caso de expulsão , mas teve dificuldade em expulsar a família de West da fazenda, pois West havia vendido a fazenda para um genro. A propriedade de West continuou a ser disputada após sua morte, resultando na decisão do Primeiro Circuito West v. Randall em 1820.
De acordo com Cotter v. Alabama, "Antes de 1791, era prática que um mandado de erro só poderia ser emitido do escritório do escrivão da suprema corte. Em Mussina v. Cavazos, ([73, US 355], 6 Wall . 355), afirma-se que uma decisão nesse sentido no processo West v. Barnes ... levou à promulgação da nona seção do ato de 1792, sendo a seção 1004 dos Estatutos Revistos ... "( Cotter v. Alabama GSR Co. , 61 F. 747, 748 (6ª Cir. 1894)).
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 2
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos antes do Tribunal Marshall
- William West